dissenter hat folgendes geschrieben: |
So merkwürdig ist das nicht. Eine Alice Weidel muss sich "Nazi Schlampe" nennen lassen, genau wie ein Volker Beck "Obergauleiter der SA-Horden" - alles juristisch gedeckelt. |
dissenter hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht solltest du einfach mal die ganze Diskussion, samt der geposteten Links hier lesen, bevor du dich in die Diskusion stürzt! Im von mir geposteten Link der Morgenpost auf Seite 1, sind sämtliche Begründungen, warum es sich um keine Beleidigungen nach § 185 StGB handelt, gelistet. Leider meistens etwas verkürzt, so dass man oft den Sachbezug zwar erahnen, aber nicht präzise nachvollziehen kann. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Mann, Oh, Mann Dr. Tillich! Du zauberst dir aus einer von dir abweichenden Interpretation, ohne jeglichen ideologischen Bezug, einfach mal ein "rechtspopulistisches Spiel" aus dem Hut. Alle Achtung! |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Wie war das nochmal mit dem Hrn. Höcke und seinem Denkmal der Schande. Auch er hat ziemlich schnell eine Erklärung gegen die ihm in sämtlichen Medien unterstellte Interpretation hinterhergeschoben, für die sich allerdings niemand interessierte. Das wäre dann nach deiner Herleitung wohl auch ein ganz großes rechtspopulistisches Spiel, dass alle die Höcke Erklärung nicht für voll genommen haben, ja |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||
https://qpress.de/2019/09/21/berliner-richter-waehnten-renate-kuenast-in-afd/ |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Und was ist an dieser Möchtegern-Satire, die an einem rechten Opfermythos auch dann weiter bastelt, wenn eine Grüne betroffen ist, jetzt interessant? |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
[...]
Der wichtigste Aspekt bei der Frage nach dem Gewicht und der Strafbarkeit der jeweiligen Beleidigung ist also immer der gesamte Zusammenhang (...) |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
(...)das was diese Frau gesagt hat, so verwerflich ist, dass die beleidigenden Worte gegen sie weniger wiegen als ihre Aussage und daher nicht geahndet werden. (...) |
Zitat: |
.. Der Berliner CDU-Abgeordnete Manfred Jewarowski fragte damals im Berliner Abgeordnetenhaus, wie eine Kollegin von Künast zu dem Antrag stehe, den die nordrhein-westfälischen Grünen zur Aufhebung der Strafandrohung wegen sexueller Handlungen an Kindern gestellt hätten. Renate Künast rief dazwischen: "Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist."
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/renate-kuenast-berliner-landgericht-haelt-beschimpfungen-fuer-zulaessig-a-1287592.html |
Zitat: |
So schrieb er es dann auch auf: "Komma, wenn keine Gewalt im Spiel ist, ist Sex mit Kindern doch ganz ok. Ist mal gut jetzt." |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||||||
Sorry, hab ich vergessen, dass es echte Satire (TM) nur dann ist, wenn sie von Linksfaschisten kommt. |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||||||
Sorry, hab ich vergessen, dass es echte Satire (TM) nur dann ist, wenn sie von Linksfaschisten kommt. |
dissenter hat folgendes geschrieben: |
Hier wird gerade herzzerreißend am Opfermythos von Fr. Künast gesponnen, da kannst du doch nicht mit sowas kommen |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
OK, also wir haben tatsächlich rechte Hetze gegen eine (naja) Linke, mit Faktenverdrehung und übelsten Beleidigungen. Das erklärt ein Gericht für völlig in Ordnung. Und daraus bastelt diese Seite jetzt das übliche "Immer werden die armen, unschuldigen Rechten verfolgt"-Gejammer, mit der impliziten Behauptung, sowas würde "normalerweise" den Rechten passieren und sei gewissermaßen ein Betriebsunfall. Was ist denn daran tatsächlich Satire, die ja idR reale Zustände kritisieren sollte, und nicht einfach eine Zeugnis der üblichen rechten Parallelwelt? Und, wiederholt gefragt, was ist daran interessant? |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Da stimme ich dir zu.
Der gesamte Zusammenhang ist 33 Jahre alt:
Künast wollte damals, dass der Antrag der NRW-Grünen korrekt im Wortlaut zitiert werden sollte. Sie gab damit aber keine inhaltlich affirmative Stellungnahme zu ihm ab. .. der langjährige rechtsextreme Aktivist Sven Liebich aus Halle an der Saale fabrizierte ein Fake-Zitat daraus (siehe o.zit. SPIEGEL-Artikel):
Auf diesem Falschzitat fußen die zur Debatte stehenden ordinären Fäkal- und Sexualbeleidigungen gegenüber Frau Künast, die von dem/n Richter/n nun als zulässig bewertet wurden. Mit seinem Urteil hat das Berliner Landgericht zweierlei getan: - Einer (womöglich politisch unliebsamen) Politikerin eine Äußerung zugeschoben, die so nicht aus ihrem Munde kam. - Der Verbreitung von Falschnachrichten einen Freibrief erteilt. Edith: Hinzufügung |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist kein sachlicher Bezug zwischen der Beleidigung und dem Gegenstand der Kritik. Das sieht man schon daran, dass du auf den Inhalt der Beleidigungen gar nicht eingehst. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Das ist - immer noch - nur die Behauptung, ein bestimmter Grad der Empörung rechtfertige jede beliebige Beleidigung. Das ist aber - bis zu diesem merkwürdigen Urteil - nicht die übliche, m.W. verfassungsgerichtlich vorgegebene und auch im merkwürdigen Urteil (das dadurch auch widersprüchlich ist) wiedergegebene juristische Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Schutz der persönlichen Ehre.
Sag mal - die Bedeutung der Worte "sachlicher Bezug" verstehst du? ------------------------ |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Nebenbei gibst du immer noch eine - mehr oder weniger böswillige - Interpretation der kritisierten Äußerung als den tatsächlichen Standpunkt Künasts aus. Das ist schon für den damaligen Zeitpunkt fragwürdig, für heute definitiv falsch. Du betreibst auch damit ein durchsichtiges rechtspopulistisches Spiel. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Das ist ja wohl nicht dein Ernst!! Und mir zu unterstellen, dass ich damit auch ein ein "durchsichtiges rechtspopulistisches Spiel" betreiben würde, ist nicht nur ziemlich unverschämt, sondern auch völliger Unsinn. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Da stimme ich dir zu.
Der gesamte Zusammenhang ist 33 Jahre alt:
Künast wollte damals, dass der Antrag der NRW-Grünen korrekt im Wortlaut zitiert werden sollte. Sie gab damit aber keine inhaltlich affirmative Stellungnahme zu ihm ab. .. der langjährige rechtsextreme Aktivist Sven Liebich aus Halle an der Saale fabrizierte ein Fake-Zitat daraus (siehe o.zit. SPIEGEL-Artikel):
Auf diesem Falschzitat fußen die zur Debatte stehenden ordinären Fäkal- und Sexualbeleidigungen gegenüber Frau Künast, die von dem/n Richter/n nun als zulässig bewertet wurden. Mit seinem Urteil hat das Berliner Landgericht zweierlei getan: - Einer (womöglich politisch unliebsamen) Politikerin eine Äußerung zugeschoben, die so nicht aus ihrem Munde kam. - Der Verbreitung von Falschnachrichten einen Freibrief erteilt. Edith: Hinzufügung |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||
Gehört alles zur Masche. Erst wenn der Letzte Afd wählt, haben sie die Legitimation zum gewaltsamen Widerstand. |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||
Gehört alles zur Masche. Erst wenn der Letzte Afd wählt, haben sie die Legitimation zum gewaltsamen Widerstand. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
...und ich war nur neugierig, ob... |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Oh, es tut mir sehr leid, dass ich auf den Inhalt der Beleidigungen
nicht genauer eingehe, aber mir haben die Wörter, die ich hier in den Kommentaren gelesen habe, vollkommen ausgereicht und ich möchte solche Wörter weder erneut benennen, noch genauer darauf eingehen. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Den Schutz der Ehre der Kinder lässt du hier offenbar völlig außer acht,
weil es dir nur um den Schutz der "Ehre" dieser Frau zu gehen scheint. Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen, weil der Schutz der Kinder nicht nur für mich an erster Stelle steht, sondern rechtlich abgedeckt ist. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Ich habe dir doch bereits geschrieben, was ich in diesem Fall unter sachlichem Bezug verstehe, nämlich dass die Beleidigungen sich auf die Aussage der besagten Frau bezogen haben. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Beschuldigst du mich hier ernsthaft, eine böswillige Interpretation der "kritischen Äußerung" dieser Frau geäußert zu haben, weil ich das was sie dadurch ausgesagt hat, beim Namen nenne? Das ist ja wohl nicht dein Ernst!! |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Und mir zu unterstellen, dass ich damit auch ein ein "durchsichtiges rechtspopulistisches Spiel" betreiben würde, ist nicht nur ziemlich unverschämt, sondern auch völliger Unsinn. Oder sind für dich Menschen, denen das Wohl der Kinder am Herzen liegt, Rechtspopulisten? |
Zitat: |
Beschimpft, bedroht, beleidigt –
Wer schützt uns vor dem Hass im Netz? Gesprächsleitung: Doris Maull |
swifty hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Nimms mir nicht übel, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass diese Seite Deinen intellektuellen Horizont übersteigt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Typischerweise sind diejenigen, die in dieser bigotten Weise das angebliche "Wohl der Kinder" auch da gegen ihren politischen Gegner instrumentalisieren, wo das "Wohl der Kinder" gar nicht gefährdet ist, weil die entsprechende Position bei diesem Gegner seit Jahrzehnten von niemandem mehr vertreten wird, sondern das genaue Gegenteil, Rechtspopulisten. Und als politisches Vorgehen hat es auch nur für Rechtspopulisten Sinn, die ihren Lieblingsgegner diffamieren wollen, nicht für angeblich am "Wohl der Kinder" interessierte Leute - die würden sich mit heutigen Diskussionen ums Kindeswohl befassen. Ob dir die Gesellschaft, in die du dich damit begibst, gefällt, ist ja nun nicht mein Problem. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Peinlich |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
[...]
Erfahrungsgemäß sind diejenigen, die solche Beleidigungen rausrotzen, dieselben, die Frauen Vergewaltigungen an den Hals wünschen [...] |
swifty hat folgendes geschrieben: |
Spacko. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Wie ja auch im konkreten Fall. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
....
Typischerweise sind diejenigen, die in dieser bigotten Weise das angebliche "Wohl der Kinder" auch da gegen ihren politischen Gegner instrumentalisieren, wo das "Wohl der Kinder" gar nicht gefährdet ist, weil die entsprechende Position bei diesem Gegner seit Jahrzehnten von niemandem mehr vertreten wird, sondern das genaue Gegenteil, Rechtspopulisten. Und als politisches Vorgehen hat es auch nur für Rechtspopulisten Sinn, die ihren Lieblingsgegner diffamieren wollen, nicht für angeblich am "Wohl der Kinder" interessierte Leute - die würden sich mit heutigen Diskussionen ums Kindeswohl befassen. Ob dir die Gesellschaft, in die du dich damit begibst, gefällt, ist ja nun nicht mein Problem. |
Mia More hat folgendes geschrieben: |
Ach, was ist das schön mit anzusehen, welch wunderbare Einigkeit hier herrscht, wenn es um das Vorverurteilen von Menschen geht, die eine andere Meinung vertreten, als ihr es tut. Das schade daran ist nur, dass ihr dadurch eine sachliche Diskussion verhindert, aber darum scheint es ja gar nicht zu gehen. Von daher bin ich auch aus diesem Thema raus und überlasse euch das "Feld", damit ich diese wunderbare Einigkeit nicht störe! |
swifty hat folgendes geschrieben: |
nachtreten? wow, |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist etwas überspitzt, aber nicht unzulässig. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde