Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 47, 48, 49 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#931: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 03.07.2015, 18:42
—

King Lui hat folgendes geschrieben:

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2015_v6.png

1980 -0,2°C
2015 +0,2°C
Sind 0,4°C in 35 Jahren, sind etwa 1°C in 100 Jahren.
Nur keine Panik.

Dass die zukünftige globale Temperaturentwicklung so leicht abgeschätzt werden kann, war mir bisher entgangen. Lachen

Die Satellitenmessungen der University of Alabama in Huntsville (UAH) zeigen unter allen wissenschaftlichen Zeitreihen den geringsten Temperaturanstieg. Dort wird die vom Sauerstoff in der unteren Atmosphäre ausgehende Mikrowellenstrahlung gemessen. Es besteht noch Forschungsbedarf, welche sytematischen Abweichungen für den Unterschied zu direkten Temperaturmessungen am Boden und durch Wetterballone verantwortlich sind.

Und natürlich vernachlässigt die Rechnung "0,4°C in 35 Jahren, sind etwa 1°C in 100 Jahren" die noch wachsenden Rückkopplungseffekte.
edit: Und den weiter steigenden CO2-Gehalt.

#932: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 01.08.2015, 15:04
—
Etwas mehr Panik wäre vielleicht doch angesagt:

Ice Melt, Sea Level Rise and Superstorms: Evidence from Paleoclimate Data, Climate Modeling, and Modern Observations that 2°C Global Warming is Highly Dangerous

Diese bereits vor dem Peer Review veröffentlichte Arbeit von renommierten Klimawissenschaftlern berechnet ein beschleunigtes Abschmelzen des Grönlandeises und betrachtet den Meeresspiegel in Epochen der Erdgeschichte, die ähnlich warm waren wie heute oder einen ähnlichen CO2-Gehalt in der Atmosphäre hatten.

Zitat:

There is evidence of ice melt, sea level rise to +5–9 meters, and extreme storms in the prior interglacial period that was less than 1°C warmer than today.

Kommentar von Greg Laden hat folgendes geschrieben:

We have already caused something like 14 meters of sea level rise.

... we may see three meters of sea level rise over the next fifty years.

#933: Autor: hainer,

Verfasst am: 16.08.2015, 21:59
—

kereng hat folgendes geschrieben:

Messungen aufgrund der Satellitendaten von NOAA. UAH interpretierte die IR-Messdaten zu Temperaturen. Diese Interpretation liefert je nach Methode wohl leicht abweichende Ergebnisse. Die gleichen Datensätze die UAH benutzt, hat auch RSS (Remote Sensing Systems, Santa Rosa) genutzt und erhält von UAH etwas abweichende Temperaturtrends. So wurden auch Fehler bei der Interpretation seitens UAH erkannt, die früher keine Temperaturerhöhung in den Datensätzen für die untere Troposphäre finden wollten. Mittlerweile hat UAH seine Interpretation so angepasst, dass sie der von RSS in der unteren Troposphäre näher kommen.
Für die mittlere Troposhäre kommt übrigens UAH wieder zu einem steileren Trend als RSS.

Wir leben aber auf dem Erdboden. Hier nochmal der Trend seit 2000 aufgrund der bodengestützen Daten vom Goddard Institute for Space Studies:

http://fs2.directupload.net/images/150816/xp2wapyw.jpg
Wegen Übergröße, Bild in Link umgewandelt. vrolijke

Demnach zeigt der Trend auch nach der Jahrtausendwende entgegen falscher Tatsachenbehauptungen (häufig dabei voran der unter Stefan Aust zum Diffamierungsblatt verkommene SPIEGEL) und diverser Desinformationskampanien weiter nach oben. Ist auch kein Wunder, denn die letzte Dekade wies auch besonders viele neue obere Temperaturrekorde seit Beginn der fortlaufenden Temperaturaufzeichnungen auf. Das Jahr 2015 wird vermutlich auch mehrere Rekorde brechen. Die ersten 7 Monate des Jahres 2015 haben einen Temperaturindex von +0,90°C. Das vergangene Rekordjahr 2014 (12-Monatsmittel +0,74°C) in den ersten 7 Monaten "nur" +0,82°C. In den vergangenen 50 Jahren also ein Temperaturanstieg von gut +0,6°C, der übrigens nicht mehr mit der Sonnenaktivität erklärbar ist, da diese seit 50 Jahren abnimmt.

Am warscheinlichsten werden nach derzeitigen Kenntnisstand Ende 2100 unsere Nachkommen ein Plus von +3°C gegenüber vorindustrieller Zeit ausbaden müssen, weil wir nicht verantwortlich handeln. Um z.B. das langfristige Abschmelzen der Grönländischen Eisschilds zu provozieren wird bereits eine Temperaturerhöhung mit einem Unsicherheitsbereich von 0,8 - 3,2°C angegeben. Mit +3°C wäre das Szenaro dann sehr warscheinlich. Ratsam wäre es daher gewesen es nicht über 1,5°C kommen zu lassen. Kippelemente_im_Erdsystem

Hier der ungebremste Anstieg der Menge an Kohlenstoff, den wir als Treibhausgas CO2 emittieren. 30% der Emissionen nehmen bereits die Meere auf, die dabei immer stärker versauern.

Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt entsprechend weiter an. Ihr Jahresmittel hat 2015 die 400ppm überschritten.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

Damit haben wir die vorindustrielle atmosphärische CO2-Konzentration um 40% erhöht. Da die Klimasensitiität im Mittel mit +3°C je Verdoppelung der CO2-Konzentration geschätzt wird, würde man annehmen, dass auf anthropogene Rechnung bereits +1,4°C Klimaerwärmung gehen. Da das Erdsystem träge ist, sind davon erst +0,8°C messbar und selbst wenn wir heute keinen fossilen Kohlenstoff mehr als CO2 freisetzen würden, käme daher noch ein Stück auf uns zu.

Zuletzt bearbeitet von hainer am 16.08.2015, 22:34, insgesamt einmal bearbeitet

#934: Autor: Defätist,

Verfasst am: 25.11.2015, 15:24
—
Gestern wieder ein guter Beitrag bei Quarks & Co.:

http://m.ardmediathek.de/Quarks-Co-24-11-2015-Der-Klimavertrag-Kriegen-wir-Menschen-das-hin-?docId=31847662&pageId=13932928

Besonders hat mir eine Stelle gegen Ende des Beitrags gefallen, bei welcher im Interview mit der Wissenschaftshistorikerin auf die Parallelen zwischen den verschiedenen Schadstoff-Lobbys (Tabak/Kohle/Atom) und ihrer jeweiligen Arbeits- und Einflussweise hingewiesen wird.

Allerdings ist es, insgesamt betrachtet, ein eher pessimistischer Beitrag über die Selbstzerstörung des Menschen, wegen mangelnden politischen Willens und der Uneinsichtigkeit gegenüber unpopulären Maßnahmen.

#935: Autor: Naastika, Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen

Verfasst am: 25.11.2015, 16:38
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Allerdings ist es, insgesamt betrachtet, ein eher pessimistischer Beitrag über die Selbstzerstörung des Menschen, wegen mangelnden politischen Willens und der Uneinsichtigkeit gegenüber unpopulären Maßnahmen.

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

#936: Autor: Defätist,

Verfasst am: 25.11.2015, 17:56
—

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

Auch und vieles mehr, wie bspw. Strom sparen, Nachhaltigkeitskonsum und Ökostromförderung oder aber selbst einfach nur beim Individualverkehr vorausschauendes Fahren.
Es gibt so viele Dinge, die bei einem selbst anfangen.

#937: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 25.11.2015, 19:18
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

tatsächlich habe ich mein fahrverhalten geänndert. nachdem ich in letzter zeit häufiger mit autos gefahren bin, die einem dauernd sagen, wann man hochschalten soll, rolle ich hier auch oft mit 50 im 5. gang durch die stadt.

#938: Autor: quadium,

Verfasst am: 25.11.2015, 20:42
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

Dafür die Klimarettungsmedaille am grünen Band!

#939: Autor: quadium,

Verfasst am: 25.11.2015, 20:43
—

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

Veggiday bewirkt genau was?

#940: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 25.11.2015, 21:09
—

quadium hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

Dafür die Klimarettungsmedaille am grünen Band!

vielen dank für das gespräch Mr. Green

tatsächlich verbraucht mein auto jetzt ein bisschen weniger sprit, das ist viel besser als jede medaille zwinkern

#941: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 25.11.2015, 21:10
—

quadium hat folgendes geschrieben:

Naastika hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

...so Veggi-Day und Autoverzicht so..?? zynisches Grinsen

Veggiday bewirkt genau was?

unzufriedenheit bei den carnivoren!

#942: Autor: Defätist,

Verfasst am: 26.11.2015, 00:02
—
Ist halt schon iwie problematisch, wenn man jeglichen Umweltgedanken mit der Politik der Grünen gleichsetzt und dabei aus den Augen verliert, dass man selbst auch nur Bestandteil dieses Planeten ist. Aber Hauptsache erst mal Anti- ... Mit den Augen rollen

#943: Autor: VanHanegem,

Verfasst am: 28.11.2015, 23:01
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

wegen ... der Uneinsichtigkeit gegenüber unpopulären Maßnahmen.

Hölzernes Holz!
Man nennt eine Maßnahme genau dann "unpopulär" wenn der Populus diese Maßnahme nicht einsieht.

Man fragt sich: tut sich "Defätist" nur schwer sich auf deutsch auszudrücken oder hat er was grundlegend nicht kapiert?

#944: Autor: uwebus,

Verfasst am: 29.11.2015, 16:29
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

tatsächlich verbraucht mein auto jetzt ein bisschen weniger sprit, das ist viel besser als jede medaille zwinkern

Na toll!

https://de.wikipedia.org/wiki/Bev%C3%B6lkerungsentwicklung

Dann können ja die zukünftig 2,5 Milliarden Menschen mehr auch noch Auto fahren.

Dieser Planet fährt gegen die Wand aufgrund von Verteilungskriegen, die fangen doch gerade an. Dagegen helfen weder grüne noch rote Träume. Die Zukunft dieses Planeten wird durch zunehmende Gewalt gekennzeichnet sein und es werden nur die Gewinner sein, die über die besseren Waffen verfügen.

#945: Autor: mat-in, Wohnort: Heidelberg

Verfasst am: 29.11.2015, 23:16
—
Also wir Sehr glücklich

#946: Autor: Defätist,

Verfasst am: 30.11.2015, 10:25
—

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

wegen ... der Uneinsichtigkeit gegenüber unpopulären Maßnahmen.

Tatsächlich interessant dabei ist, dass es laut deinem unzutreffenden argumentum ad personam also weder Populismus, noch Popularisierung gibt.

#947: Autor: mat-in, Wohnort: Heidelberg

Verfasst am: 01.12.2015, 12:32
—
ARTE Doku jetzt in der Mediathek: Klimawandel - woher kommen unsere Zahlen?

#948: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 01.12.2015, 19:02
—
Moin,

solange die ca. 2000°C heißen und mit vielen ungereinigten Stoffen versehenen Abgasmengen
aus den Strahltriebwerken der vielen Flugzeuge kein Thema sind, halte ich den veranstalteten
Zikus um unser Klima für eine Farce.
Über dem Wolkenfilter werden jährlich weltweit ca. 500.000.000 t Kerosin verbrannt.
Aus 1kg Kerosin entstehen ca. 10m³ 2000°C heißes und ungereinigtes, mit vielen Stoffen
belastetes Abgas. Das Abgas der Strahltriebwerke enthält z. B. über 2000ppm
klimaschädliche Stickoxide/m³ Abgas, viele Schwefelverbindungen, usw..
All das reichert sich in den klimasensiblen Luftschichten über die ganze Erde herum
verteilt über dem Wolkenfilter ständig an und wirkt.

Schwarze Kohlenstoffpartikel und Aschebestandteile schweben verzögert sehr langsam
auf die Erdoberfläche, auch auf Gletscher und auf die Eisflächen der Polkappen, wodurch diese
dann verstärkt abschmelzen.

Warum sind die Flugzeug-Emissionen kein Thema?

Viele Grüße
Arno Gebauer

#949: Autor: mat-in, Wohnort: Heidelberg

Verfasst am: 01.12.2015, 19:09
—
Sind sie doch. Das Flugverbot nach 9/11 hatte doch meßbare Kurzzeiteffekte auf das Klima. Frag das die Politiker die du gewählt hast, warum Autobenzin eine so hohe Steuer hat, Flugbenzin nicht. Sinn macht das keinen, außer vielleicht in der Geldbörse einiger Konzerne.

#950: Autor: uwebus,

Verfasst am: 01.12.2015, 19:38
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Warum sind die Flugzeug-Emissionen kein Thema?

Wer will denn die weltweite Tourismusindustrie schädigen? Spanien allein hat dieses Jahr (bis Ende November) schon über 60 Millionen ausländische Touristen beherbergt, die kommen zu 90% mit dem Flieger, da wird doch ein Herr Rajoy keine Flugbeschränkungen mitmachen. Und auch unsre Geschäftsdummis ziehen den Flieger von München nach Hamburg der Deutschen Bahn vor, die lassen sich ebenfalls nicht von Umweltfreaks ans Bein pinkeln.

#951: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 02.12.2015, 09:05
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Über dem Wolkenfilter werden jährlich weltweit ca. 500.000.000 t Kerosin verbrannt.

Ich habe nach "Wolkenfilter" gegoogelt und Fotoseiten gefunden. Was meinst du mit "Wolkenfilter"? Wird Strahlung gefiltert oder Schadstoffe?

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Das Abgas der Strahltriebwerke enthält z. B. über 2000ppm klimaschädliche Stickoxide/m³ Abgas, viele Schwefelverbindungen, usw..
All das reichert sich in den klimasensiblen Luftschichten über die ganze Erde herum verteilt über dem Wolkenfilter ständig an und wirkt.

"2000ppm klimaschädliche Stickoxide/m³" ist keine sinvolle Einheit.
Gibt es außer Lachgas noch andere klimaschädliche Stickoxide?
Wo kann man die "klimasensiblen Luftschichten" und die Anreicherung nachlesen? CO2 ist, soviel ich weiß, recht gleichmäßig verteilt.

#952: Autor: Defätist,

Verfasst am: 02.12.2015, 09:41
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Moin,
...........
Warum sind die Flugzeug-Emissionen kein Thema?
.........

Aber wer behauptet denn so etwas (außer dir)?

Umweltschädliche Emissionen stehen generell in der Kritik. Das beschränkt sich nicht auf Autoabgase, sondern erstreckt sich auf jeglichen mit fossilen Brennstoffen betriebenen Transport, als Teil der Energieträgerkritik (erst kürzlich hat eine weitere Reportage zu Kreuzfahrten viel Staub aufgewirbelt).

#953: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 02.12.2015, 11:20
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Moin,
...........
Warum sind die Flugzeug-Emissionen kein Thema?
.........

Kritik und Praxis...

Hier die Flugzeugbestellungen nur der grössten 'Billigflieger' Europas:

Wizzair: 147
Ryanair: 262
Easyjet: 185
Norwegian: 261
Vueling: 46

#954: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 02.12.2015, 11:38
—

kereng hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Über dem Wolkenfilter werden jährlich weltweit ca. 500.000.000 t Kerosin verbrannt.

Ich habe nach "Wolkenfilter" gegoogelt und Fotoseiten gefunden. Was meinst du mit "Wolkenfilter"? Wird Strahlung gefiltert oder Schadstoffe?

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo, kereng,

mit dem Thema Klima mußte ich mich in den 90-ziger Jahren im Vorfeld der Planung von Rauchgasentschwefelungsanlagen,
die eine Übersäuerung der Waldflächen vermeiden helfen sollten,
beruflich beschäftigen.
Einen Zugang zu dieser umfangreichen Literatur habe ich nicht mehr.

Das Wolkenfilter ab- und adsorbiert Strahlung, Schadstoffe und -was oft vergessen wird - sehr viel Wärme,
welche die Reaktionsgeschwindigkeit der Luftinhaltsstoffe beeinflußt.

Spurenkonzentrationen von Luftinhaltsstoffen wurden zu meiner aktiven Zeit in ppm / vpm angegeben.

Außer Lachgas gibt es weitere klimaschädliche Stickoxide, die aus der Abgasanalyse der
Gasturbinen in Kraftwerken bestimmt auch im Internet veröffentlicht sind.
Im Internet sind auch die Atmosphärenschichten mit ihren Eigenschaften veröffentlicht.
Die klimarelevanten Stoffkonzentrationen in den verschiedenen Höhen können über die
meteorologischen Auskunftsdienste (kostenpflichtig seinerzeit) und entsprechenden Instituten
erfragt oder dort eingesehen werden.

Viele Grüße
Arno Gebauer

#955: Autor: Defätist,

Verfasst am: 02.12.2015, 11:39
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Moin,
...........
Warum sind die Flugzeug-Emissionen kein Thema?
.........

Kritik und Praxis...

Hier die Flugzeugbestellungen nur der grössten 'Billigflieger' Europas:

Wizzair: 147
Ryanair: 262
Easyjet: 185
Norwegian: 261
Vueling: 46

Was soll das jetzt beweisen?
1.) Das ist bei allen anderen Transportmitteln genau so. Es gibt nicht genug Solar- oder Wind-getriebene Verkehrsmittel.
2.) Sind die mit der Kritik nicht unbedingt gleich denen, die neue Flieger einkaufen oder sie nutzen.
3.) Sind Kritik und Praxis abhängig vom Kontext.

Falls du etwas zu der Verquickung von Politik und Wirtschaft beitragen möchtest, deren Folgen wir i.d.Z. auch zukünftig zu tragen haben, bin ich aber gern bei dir. Daumen hoch!

So ich weiß, gibt es sehr wenige europäische Staaten mit wirtschaftskritischen und umweltengagierten Regierungen. Ja, diese werden über Parteienmehrheiten von Menschen gewählt und insofern muss da jeder seine Prioritäten selbst setzen.
Auch was das eigene Engagement betrifft, kann jeder für sich selbst abwägen, wie oft er im Leben in den Urlaub fliegen, seine Waren aus Übersee oder Asien beziehen oder wie und ob er am Individualverkehr teilnehmen möchte.

#956: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.12.2015, 10:44
—
http://www.spektrum.de/news/wie-lobbyisten-in-den-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040

Zitat:

Der Klimawandel hat - so er denn überhaupt stattfindet - nur natürliche Ursachen. Diese Behauptung feuert eine ganze Riege von Lobbyisten an Medien und Öffentlichkeit ab. Eine Analyse offenbart ihre Taktik.

#957: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 04.12.2015, 20:28
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

http://www.spektrum.de/news/wie-lobbyisten-in-den-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040

Zitat:

Jo. Die uebliche Doppelstrategie.

Erstens gibt es den Klimawandel nicht und zweitens hat er natuerliche Ursachen.

Ist genauso wie mit dem Holocaust. Der hat auch erstens nie stattgefunden und zweitens gab es viel weniger Holocaustopfer als behauptet wird.

Dass sich beide Behauptungen gegenseitig ausschliessen haelt in beiden Faellen die ueblichen Verdaechtigen nicht davon ab beides gleichzeitig zu behaupten.

#958: Autor: uwebus,

Verfasst am: 04.12.2015, 23:33
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

http://www.spektrum.de/news/wie-lobbyisten-in-den-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040

Zitat:

1) Niemand streitet den Klimawandel ab.
2) Niemand streitet ab, daß AUCH der Mensch an der Klimaveränderung beteiligt ist.

Nur gab es eben rückwärts betrachtet auch gewaltige Klimaveränderungen, ohne daß der Mensch daran beteiligt war. Es fehlt eben der Beweis der ALLEINIGEN Schuld des Menschen am gegenwärtigen Klimawandel. Darauf berufen sich m.E. die meisten Kritiker der gegenwärtigen CO2-Panikmache.

#959: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 04.12.2015, 23:58
—

uwebus hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

http://www.spektrum.de/news/wie-lobbyisten-in-den-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040

Zitat:

Klar gab es in der Vergangenheit auch Klimawandel.

Bloss fand der entweder um mehrere Groessenordnungen langsamer statt (Jahrtausende statt Jahrzehnte, so wie jetzt) oder er war Resultat einer klar identifizierbaren Katastrophe (grosser Meteoreinschlag, Ausbruch von Supervulkan).

Eine so schnelle Klimaveraenderung wie zur Zeit, ohne erkennbaren groesseren natuerlichen Kataklysmus, ist in der Tat ein erdgeschichtlich voellig neues Phaenomen und ein deutlicher Hinweis auf menschengemachte Ursachen.

#960: Autor: quadium,

Verfasst am: 05.12.2015, 11:52
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

http://www.spektrum.de/news/wie-lobbyisten-in-den-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040

Zitat:

http://www.spektrum.de/news/in-der-glaubwuerdigkeitsfalle/1128896

Zitat:

Nicht, dass "die" Wissenschaft diese Aussagen in ihrer Breite trifft, aber doch die medial wahrgenommene "Wissenschaft". Ein Drittel der Menschen – die "Kritiker" – nimmt diese Übertreibungen jedoch nicht ab. Stattdessen schöpfen sie Verdacht, dass die restlichen Thesen zur Erwärmung und den dahinter stehenden Gründen nicht stimmen könnten oder ungenau sind. Das gilt vor allem dann, wenn man beispielsweise als Professor der Physik von einem Meteorologen mit oberflächlichen Argumenten zum Strahlungshaushalt der Erde abgespeist wird.

Die Autorität der Wissenschaft, mit der sie der Öffentlichkeit komplexe Vorgänge erklärt, hat deshalb gelitten. Das fing beim "Waldsterben" an – wo es in der Berichterstattung ebenfalls zu Übertreibungen kam –, und setzt sich heute in der Klimaforschung fort. In beiden Fällen liegt es daran, dass eine sehr wohl für die Gesellschaften der Welt wichtige Nachricht in nicht nachhaltiger Weise gemanagt wurde und wird: durch voreilige Feststellungen von "Fakten", den Gebrauch unzureichend geprüfter Daten und durch unzulängliche Verallgemeinerungen.

Sehr lesenswert!

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 47, 48, 49 Weiter :| |: Seite 32 von 49