Sofies Welt .. revised

[GiordanoBruno]

Jostein Gaarder, Autor von "Sofies Welt" hat in einem Artikel in der Aftenposten Israel u.a. das Existenzrecht abgesprochen. Seine Argumente:
Israel hat es nicht verstanden den Humanismus in seine-Jüdische Religion aufzunehmen.
Hier eine englische Übersetzung jenes Artikels, der von einigen als das Antisemitischte seit dem Dritten Reich gebrandmarkt wurde.
Zur Diskussion.
Meine Meinung. Der Mann hat recht.

gb

[zelig]

[zelig]

[Tarvoc]

Der Mann enttäuscht mich. Ich mag Gaarders Werke eigentlich sehr; mit Sofies Welt bin ich zur Philosophie gekommen.

Naja, wie Robert Anton Wilson ganz richtig bemerkte:
"Dummheit ist eine sozio-semantische Krankheit, die selbst die größten Geister mindestens einmal im Leben befällt."

Und eine Frage wie der Israel-Palästina-Konflikt ist insgesamt höchst geeignet dazu, diese Krankheit bei den Menschen auszulösen...

Der Text ist idiotisch; solange von Gaarder nicht mehr dergleichen kommt, werte ich ihn als Ausrutscher.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[GiordanoBruno]

Ich attestiere Sprachlosigkeit bei Zelig und Verdrängung bei Tarvoc.
Schön
Ein Sprung im Weltbild. Das kann manchmal dazu dienen sich eine neue Perspektive zu verschaffen.

gb

[Zumsel]

Kommt mir ganz so vor wie ein üblicher "Ich erzähl irgendeine provokative Scheiße, um mich wieder ins Gespräch zu bringen" Text. Hauptsache man kann sich als extrem kritischer und wahnsinnig innovativer Querdenker, "der auch mal mit Tabus bricht", profilieren.

[Chinasky]

Mir ist der Text zu literarisch, und er drückt sich davor, allerhand aus ihm entstehende Fragen zu beantworten. Wenn ich Gaarder richtig verstehe, so sieht er das "Experiment Staat Israel" als gescheitert an - anders wären seine blumigen Beschwörungen, man möge die jüdischen Flüchtlinge, die erneut in die Diaspora strömen, freundlich aufnehmen, nicht zu verstehen.
Da wüßte ich dann gerne, wie er das etwas konkreter sieht. Also Israel wird aufgelöst? Und die Juden dürfen sich wieder in alle Welt zerstreuen, wobei sie in Norwegen besonders freundlich und humanistisch aufgenommen werden? Wir hatten hier ja schon an anderer Stelle eine solche Überlegung, und auch ich frage mich, ob es rein praktisch möglich sein wird im Sinne eines globalen Friedens, Israel ad ultimo durch "den Westen" zu unterstützen in diesem neverending war. Ohne die wirtschaftliche und militärische Unterstützung des Westens (insbesondere der USA, aber auch Deutschland hat ja angeblich ein besonders herzliches Verhältnis zu Israel) wird Israel nicht bestehen können. Und wenn Realpolitik in der Kunst des Möglichen besteht, dann darf und muß die Frage erlaubt sein, ob wir (d.i. der Westen) uns dieses Israel auf Dauer leisten können. Momentan wird für den Bestand Israels gerade ein anderes Land platt gemacht, um Jahrzehnte zurückgebombt. Wollen wir das? Können wir uns das leisten? Ist es in unserem Interesse?
Falls man diese Frage mit nein beantwortet - dann muß man aber auch Antworten geben, was stattdessen gemacht werden soll. Wenn sich ein Israel nicht in jenem Landstrich realisieren läßt, welcher den Juden laut diesem lächerlichen Buch (da stimme ich Gaarder zu) von Gott versprochen wurde in einem Spezialvertrag mit Sonderkonditionen - wo dann? Es ist nicht nur die Bereitschaft der "aufnehmenden Völker" zu berücksichtigen, sondern auch die Frage, ob sich die Juden vertreiben lassen.
Sie haben die Atombombe, und man wird ihnen unter dieser Voraussetzung nicht einfach vorschreiben können: "Kommt da mal weg, das klappt da nicht, wenn ihr nicht freiwillig abzieht, dann gibt's keine Kampfhubschrauber mehr für Eure Jaffa-Orangen."

Wollen wir die Israelis ihrem Schicksal überlassen für den Fall, daß sie nicht so reagieren, wie von uns (dem Westen) gewünscht? Können wir das? Der pluralis majestatis, in dem Gaarder spricht - er existiert ja gar nicht. Die Unterstützung durch die USA ist gegeben, und zwar solide. Ob Gaarder nun Orangen ißt oder nicht. Mit diesem Artikel wird er die Diskussion nicht versachlichen, und eine Versachlichung wäre der einzige Weg, auch diejenigen Kräfte in den USA zur Neubewertung der Lage zu veranlassen, die Israel blind unterstützen.

Ich kann Gaarders Wut und Verzweiflung verstehen angesichts der Idiotie, nach deren Gesetzen im Nahen Osten seit Jahrzehnten Tausende von Menschenleben geopfert werden. Und ich kann seine Wut verstehen angesichts der "Politik der Stärke", mit welcher seit Jahrzehnten auf jedes jüdische Opfer in diesem Konflikt immer mehrere Opfer der Gegenseite kommen. Ich vermute auch Beschämung, die unter diese Wut gemischt ist. Denn das Elend der israelischen Apartheid mit den Palästinenserlagern ist ja nun kein neues Phänomen und wir, der Westen, haben dieses Elend seit Jahrzehnten toleriert, oder, darauf angesprochen, sofort mit dem Zeigefinger auf die arabische Welt verwiesen, welche ja augenscheinlich auch nichts tat, um die Palästinenser da rauszuholen und ihnen vernünftige Lebensperspektiven zu bieten. Aber Wut und Scham sind die eine Sache: das pathetisch in literarische Form gekleidete Szenario der neuen Diaspora ist eine andere. Das Pathos, die literarische Form - sie passen nicht zu der Sache. Hier wird ein J'accuse inszeniert, um sich als Intellektueller zu profilieren. Hier wird von der Bühne herabgepredigt, um sich nicht den Vorwurf der Wortlosigkeit, des schweigenden Mitansehens machen zu müssen. Aber Gaarder hat keine Lösung als die einer neuen Vertreibung der Juden. Und da fragt man sich dann, wer ihm das Recht gibt, eine solche Lösung vorzuschlagen? Wer soll denn diesmal die Rolle der römischen Legionen übernehmen? Wer soll denn als Letzter das Licht ausmachen und die Atombomben in sichere norwegische oder eventuel doch us-amerikanische Depots verladen?
Nein, hier möchte man doch dem Herrn Gaarder zurufen: Si tacuisses...
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[step]

[satsche]

Wer keine Argumente hat, kann nur “scharf zurückweisen”:

Kritik an Israel aus jüdischer Gemeinde

BERLIN, 8. August (AFP). Der Zentralrat der Juden in Deutschland hat die Kritik seines Direktoriumsmitglieds Verleger am militärischen Vorgehen Israels im Libanon scharf zurückgewiesen. Der Generalsekretär des Zentralrats, Kramer, nannte den Vorwurf Verlegers, Israel betreibe Gewaltpolitik, "absurd". Verleger bediene sich antiisraelischer Klischees, die durch keine sachlichen Argumente belegt seien, sagte Kramer dem Internet-Nachrichtenportal "Netzeitung" am Dienstag. Kramer reagierte damit auf einen innerhalb des Zentralrats verschickten Brief Verlegers. In dem von der Berliner "tageszeitung" zitierten Schreiben hatte Verleger, der auch Vorsitzender der Jüdischen Gemeinschaft in Schleswig-Holstein ist, kritisiert, es habe nichts mehr mit dem "eigentlichen" Judentum zu tun, wenn der jüdische Staat "andere Menschen diskriminiert, in Kollektivverantwortung bestraft, gezielte Tötungen ohne Gerichtsverfahren praktiziert, für jeden getöteten Landsmann zehn Libanesen umbringen läßt und ganze Stadtviertel in Schutt und Asche legt". Die Präsidentin des Zentralrats, Charlotte Knobloch, hat dem Vernehmen nach Verlegers Äußerungen in einem Brief an ihn scharf zurückgewiesen.


Text: F.A.Z., 09.08.2006, Nr. 183 / Seite 2

Die römische La Repubblica erinnert daran, dass Nixon & Co 1973 mit Hilfe der UN sehr wohl eingegriffen haben, nachdem Israel den Suezkanal überschritten hatte und schreibt sinnfällig
Nur Amerika kann Frieden im Nahen Osten stiften, aber ...Amerika, das Frieden stiftet,...ist am 11. September 2001 gestorben."
Die Existenz Israels in Frage zu stellen geht sicherlich zu weit aber in der Tendenz hat Gaardener meiner Meinung nach recht.
Oder ist "God bless amerika" plötzlich kein religiöser Fanatismus mehr?
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Ralf Rudolfy]

Hier muß ich den Autor voll zustimmen:

[GiordanoBruno]

[Chinasky]

[GiordanoBruno]

[satsche]

Was heißt eigentlich „von der Bühne herab“?
Ist mir doch lieber, jemand lässt seinen Emotionen mit Worten freien Lauf, als mit Bomben gegen die Zivilbevölkerung. Lieber übrigens als die dumpfbackige Gleichsetzung Saddam/ Hitler von Enzensberger oder Fischer, der offenbar nicht gelernt hat, nie wieder Hiroshima.

Im Perlentaucher.de, Heute in den Feuilletons, BZ findet sich eine erste Einschätzung von Gaarders Übersetzerin.
Die Diskussion fängt ja wohl erst an, unter folgender Prämisse, jeder liest, was ihm passt, etliche gar nix. Bush kann gar nicht lesen, das größte Problem.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Miss Trauen]

[GiordanoBruno]

[hacketaler]

[GiordanoBruno]

[AntagonisT]

[hacketaler]

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,431138,00.html

[hacketaler]

[hacketaler]

[Miss Trauen]

[GiordanoBruno]

[hacketaler]

[GiordanoBruno]

[GiordanoBruno]

[hacketaler]

[hacketaler]

[GiordanoBruno]