| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
joyborg
registriert
Anmeldungsdatum: 20.01.2004
Beiträge: 2235
|
 (#103045) Verfasst am: 15.03.2004, 00:13 Titel: Re:Z.J. |
 |
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Prof. Besier:
Das Meiste stimmt, nach meiner Überzeugung nicht, es gibt ja auch keine empirischen Daten. Es ist so, daß immer eine Tendenz besteht, daß Mehrheiten in Minderheiten etwas hineinsehen, hineinprojezieren, daß man sagt. Eine solche Minderheit ist gefährlich, diese Leute sind anders. Dies alles stimmt meistens nicht, es ist ein klassisches Beispiel von Vorurteilsbildung. |
Das verstehe ich nicht. Du hast doch eben geschrieben: | Zitat: | | Der zu begutachtende "Experte" hieß Professor Dr. phil. Gerhard Besier, Dipl.-Psychologe - auch Professor für Historische Theologie und Konfessionskunde an der Universität Heidelberg, sowie seine Frau Renate-Maria Besier, Dipl.-Psych., Dipl.-Päd. Diese "Experten" kommen ausschließlich zu einem mehr als positiven Urteil, wobei kein einziges der hier in diesem angesprochenen Forum behandelten Thema ausgelassen wurde. Ein sehr umfangreiches Werk mit sehr genauer Analyse der TATSÄCHLICHEN Gegebenheiten. |
|
|
| Nach oben |
|
 |
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103046) Verfasst am: 15.03.2004, 00:14 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | wieso bist Du der Meinung, dass die Erde nur 6.000 Jahre alt ist und wie stehst Du zu den Fakten, die diese Aussage widerlegen?
Antwort:
Hättest du mal einiges von unseren Publikationen gelesen, wüsstest du, das kein einziger Z.J solch einen Blödsinn glaubt. |
Meines Wissens glauben ZJ, dass die Erde zwar viele Millionen Jahe alt ist, der Mensch aber erst 6000 Jahre. Bin ich da richtig informiert?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103047) Verfasst am: 15.03.2004, 00:18 Titel: Re:Jungfernzeugung |
|
|
Kann eine Frau, die niemals Geschlechtsverkehr hatte ein Kind bekommen?
Ja oder Nein?
Aber überleg vorher ganz genau was du antwortest
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#103048) Verfasst am: 15.03.2004, 00:21 Titel: |
|
|
Ich tippe mal auf "ja".
Ein Frau könnte zum Beispiel den Mann mit dem Mund "erleichtern" und das Zeug dann mit den Fingern an den Ort des Geschehens führen - Boris Becker läßt grüßen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103049) Verfasst am: 15.03.2004, 00:21 Titel: Mensch 6000 Jahre |
|
|
| Richtig
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#103050) Verfasst am: 15.03.2004, 00:22 Titel: |
|
|
| Heute ja - durch künstliche Befruchtung. Im Jahre 7 v.u.Z. nein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103051) Verfasst am: 15.03.2004, 00:24 Titel: Re:Jungfernzeugung |
|
|
Ich dachte da mehr an künstliche Befruchtung.
Wenn mir also jemand begegnet und behauptet eine Jungfrau kann nie und nimmer ein Kind bekommen, den lach ich aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#103052) Verfasst am: 15.03.2004, 00:25 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | Ich tippe mal auf "ja".
Ein Frau könnte zum Beispiel den Mann mit dem Mund "erleichtern" und das Zeug dann mit den Fingern an den Ort des Geschehens führen - Boris Becker läßt grüßen. |
Na dass das so gelaufen sei, wird aber jeder gläubige Christ bestreiten und nicht etwa behaupten. Wesentlich ist doch, dass es eben keinen Mann und damit keinen Samen gegeben habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103053) Verfasst am: 15.03.2004, 00:26 Titel: |
|
|
Heute ja - durch künstliche Befruchtung. Im Jahre 7 v.u.Z. nein.
Du vergisst, dass es das eingreifen Gottes war........
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103054) Verfasst am: 15.03.2004, 00:30 Titel: Re: Mensch 6000 Jahre |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | | Richtig |
Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre ist.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103055) Verfasst am: 15.03.2004, 00:30 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | wieso bist Du der Meinung, dass die Erde nur 6.000 Jahre alt ist und wie stehst Du zu den Fakten, die diese Aussage widerlegen?
Antwort:
Hättest du mal einiges von unseren Publikationen gelesen, wüsstest du, das kein einziger Z.J solch einen Blödsinn glaubt. |
dann hat sich in den letzten paar Wochen allerdings einiges geändert... ich kenne viele ZJ und sie alle glauben an die Schöpfungstheorie und daran, dass die Menschheit erst 6.000 Jahre existiert.
Gehörst Du einer mir bisher unbekannten Untergruppe der ZJ an oder glaubst Du nur nicht richtig?
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103056) Verfasst am: 15.03.2004, 00:32 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Clavan hat folgendes geschrieben: | wieso bist Du der Meinung, dass die Erde nur 6.000 Jahre alt ist und wie stehst Du zu den Fakten, die diese Aussage widerlegen?
Antwort:
Hättest du mal einiges von unseren Publikationen gelesen, wüsstest du, das kein einziger Z.J solch einen Blödsinn glaubt. |
Meines Wissens glauben ZJ, dass die Erde zwar viele Millionen Jahe alt ist, der Mensch aber erst 6000 Jahre. Bin ich da richtig informiert? |
viele Millionen Jahre nun auch wieder nicht.... 1000 Jahre sind wie ein Tag...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103057) Verfasst am: 15.03.2004, 00:33 Titel: Re: Mensch 6000 Jahre |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | | Richtig |
richtig was?
es würde die Diskussion wesentlich vereinfachen, wenn Du Quoten würdest auf was Du Dich beziehst...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103058) Verfasst am: 15.03.2004, 00:33 Titel: Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre ist. |
|
|
Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre ist.
Das steht dir selbstverständlich frei zu glauben. Die Wissenschaftlichen Tatsachen sprechen eine andere Sprache..........
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103059) Verfasst am: 15.03.2004, 00:34 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Clavan hat folgendes geschrieben: | wieso bist Du der Meinung, dass die Erde nur 6.000 Jahre alt ist und wie stehst Du zu den Fakten, die diese Aussage widerlegen?
Antwort:
Hättest du mal einiges von unseren Publikationen gelesen, wüsstest du, das kein einziger Z.J solch einen Blödsinn glaubt. |
Meines Wissens glauben ZJ, dass die Erde zwar viele Millionen Jahe alt ist, der Mensch aber erst 6000 Jahre. Bin ich da richtig informiert? |
viele Millionen Jahre nun auch wieder nicht.... 1000 Jahre sind wie ein Tag... |
Ich hab hier ein nettes Büchlein mit dem Titel "Schöpfung oder Evolution" und da steht es so drinnen wie ich es geschrieben habe.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103060) Verfasst am: 15.03.2004, 00:34 Titel: Re: Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre is |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre ist.
Das steht dir selbstverständlich frei zu glauben. Die Wissenschaftlichen Tatsachen sprechen eine andere Sprache.......... |
Welche?
ich bitte um die wissenschaftlichen Tatsachen!
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103061) Verfasst am: 15.03.2004, 00:34 Titel: Re: Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre is |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Ich glaube, dass der Mensch viel älter als 6000 Jahre ist.
Das steht dir selbstverständlich frei zu glauben. Die Wissenschaftlichen Tatsachen sprechen eine andere Sprache.......... |
Dann lass sie mal sprechen.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103062) Verfasst am: 15.03.2004, 00:52 Titel: |
|
|
Welche?
ich bitte um die wissenschaftlichen Tatsachen!
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil".
Hab noch mehr auf Lager........
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#103063) Verfasst am: 15.03.2004, 00:55 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Welche?
ich bitte um die wissenschaftlichen Tatsachen!
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil".
Hab noch mehr auf Lager........ |
Ich hab' da einen Verdacht...
Schau' mal Deine Finger genauer an und sag' mir, woran dich das, was du dazwischen siehst, erinnerst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103064) Verfasst am: 15.03.2004, 00:58 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Welche?
ich bitte um die wissenschaftlichen Tatsachen!
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil".
Hab noch mehr auf Lager........ |
na dann lass mal das "mehr" sehen... bisher ist das nichts anderes als eine in den Raum gestellte Behauptung die in etwa soviel Relevanz hat, wie der rot/weiss gestreifte Elefant der durch meinen Garten flattert...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103065) Verfasst am: 15.03.2004, 01:03 Titel: |
|
|
na dann lass mal das "mehr" sehen... bisher ist das nichts anderes als eine in den Raum gestellte Behauptung die in etwa soviel Relevanz hat, wie der rot/weiss gestreifte Elefant der durch meinen Garten flattert...
Na, wenn schon Evolutionisten in ihren eigenen Büchern zugeben, dass es keine Evolution gegeben hat, wie kann ich dich dann als Laie vom Gegenteil überzeugen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103066) Verfasst am: 15.03.2004, 01:12 Titel: |
|
|
Hallo clavan
Hast Du jetzt wissenschaftlichen Fakten, dass der Mensch nur 6000 Jahre alt ist?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103070) Verfasst am: 15.03.2004, 01:19 Titel: |
|
|
Hier ein Zitat aus einem Evolutionsbuch
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil".
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103071) Verfasst am: 15.03.2004, 01:22 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | na dann lass mal das "mehr" sehen... bisher ist das nichts anderes als eine in den Raum gestellte Behauptung die in etwa soviel Relevanz hat, wie der rot/weiss gestreifte Elefant der durch meinen Garten flattert...
Na, wenn schon Evolutionisten in ihren eigenen Büchern zugeben, dass es keine Evolution gegeben hat, wie kann ich dich dann als Laie vom Gegenteil überzeugen? |
was zum teufel ist ein evolutionist?
Aber Du hattest doch von Fakten gesprochen... bisher nur eine Aussage von jemandem... aber noch immer keine Beweise...
Aber vieleicht tust Du Dich mit der Sintflut ja leichter...
Wie kamen die Glapagosschildkröten auf die Arche? Wie Fettschwälme die nur Nachts ausfliegen und Tagsüber so gut wie blind sind? Non-Stop mit der Britisch Airways in den mittleren Osten? Quer über den Atlantik?
Wo sind die Milliarden von Kubikkilometer an Wasser hin, die nach dem biblischen Bericht die Erde überflutet haben müssten?
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103072) Verfasst am: 15.03.2004, 01:23 Titel: mach jetzt Feierabend |
|
|
| Wünsche allen noch ne gute Nachtruhe.............man hört voneinander.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103073) Verfasst am: 15.03.2004, 01:24 Titel: |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Hier ein Zitat aus einem Evolutionsbuch
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil". |
Oh wie nett, sie beteuern... das überzeugt mich natürlich... 
Davon mal abgesehen sagt dieses Textstück nichts anderes aus als dass sie den Stammbaum der Menschheit nicht ununterbrochen darstellen können... mit keinem Wort ist davon die Rede, dass die Menschheit nur 6.000 Jahre existiert und in einem Garten Eden von einem Schöpfergott aus Staub gemacht wurde. Das einzige was sie sagen ist, dass sie nicht wissen wie der Stammbaum genau aussieht... Also ich betrachte das nicht wirklich als Beweis für eine hanebüchene Schöpfungstheorie...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103074) Verfasst am: 15.03.2004, 01:25 Titel: Re: mach jetzt Feierabend |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | | Wünsche allen noch ne gute Nachtruhe.............man hört voneinander. |
vieleicht ja sogar mit Fakten... und ohne seltsame Zitate...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Clavan
gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.03.2004
Beiträge: 103
|
| (#103076) Verfasst am: 15.03.2004, 01:27 Titel: Sintflut |
|
|
Wo sind die Milliarden von Kubikkilometer an Wasser hin, die nach dem biblischen Bericht die Erde überflutet haben müssten?
Wenn man alle Erhebungen (Berge) dieser Erde ins Meer werfen würde, ständ das Wasser 4000 Meter über dem Erdboden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#103077) Verfasst am: 15.03.2004, 01:29 Titel: Re: Sintflut |
|
|
| Clavan hat folgendes geschrieben: | Wo sind die Milliarden von Kubikkilometer an Wasser hin, die nach dem biblischen Bericht die Erde überflutet haben müssten?
Wenn man alle Erhebungen (Berge) dieser Erde ins Meer werfen würde, ständ das Wasser 4000 Meter über dem Erdboden. |
*räusper* die liegen aber nicht alle im Meer und sie sind auch vor 4.500 Jahren nicht im Meer gelegen... also muss der Wasserspiegel um fast 9.000 Meter angestiegen sein, oder? Und nun rechne mal aus, wieviel Wasser notwendig wäre, um den Meeresspiegel um 9 Kilometer ansteigen zu lassen...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#103078) Verfasst am: 15.03.2004, 01:29 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | Clavan hat folgendes geschrieben: | Hier ein Zitat aus einem Evolutionsbuch
In einer Besprechung des Buches "The Myths of Human Evolution" von den Evolutionisten Niles Eldredge und Ian Tattersall wird in der Zeitschrift "Discover" gesagt, dass die Autoren jeglichen evolutionären Stammbaum gestrichen haben. Warum? Nachdem erwähnt wurde, dass "die Bindeglieder, die die Ahnenreihe der Menschheit bilden, nur erraten werden können", heißt es in der Publikation :
"Eldredge und Tattersall beteuern, dass die Suche nach der Abstammung des Menschen vergeblich ist.........Wenn die Beweise vorhanden wären, so behaupten sie, könne man vertrauensvoll erwarten, dass die Entwicklungsgeschichte des Menschen um so besser zu verstehen wäre, je mehr fossilien von Hominiden gefunden würden. Wenn überhaupt etwas eingetreten ist, dann das Gegenteil". |
Oh wie nett, sie beteuern... das überzeugt mich natürlich...
Davon mal abgesehen sagt dieses Textstück nichts anderes aus als dass sie den Stammbaum der Menschheit nicht ununterbrochen darstellen können... mit keinem Wort ist davon die Rede, dass die Menschheit nur 6.000 Jahre existiert und in einem Garten Eden von einem Schöpfergott aus Staub gemacht wurde. Das einzige was sie sagen ist, dass sie nicht wissen wie der Stammbaum genau aussieht... Also ich betrachte das nicht wirklich als Beweis für eine hanebüchene Schöpfungstheorie... |
Muss ich Woici Recht geben. Das war leider keine Antwort auf meine Frage.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
