Braucht Deutschland Atomwaffen ? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 51 |
annox hat folgendes geschrieben: | ||||||
Falsch, alternativlos bedeutet, dass dein Superlativ nicht stimmen kann. Damit fehlt deiner Argumentation die Basis. |
Popper hat folgendes geschrieben: |
Wie immer man die Worte wählt ist nicht sehr wichtig; es kommt darauf an, verstanden zu werden. Man soll niemandem beim Wort nehmen, wohl aber das ernstnehmen, was er gemeint hat |
Zitat: | ||||
Selbst ohne die von dir eingeklammerte Bedingung ist deine Begründung absurd. Ich lehne es prinzipiell ab, Militärschläge gegen Zivilbevölkerungen einzusetzen. Die im frühen 20.Jh mit der Flugzeugentwicklung entstandene Idee, mittels Fernwaffen nicht den eigentlichen militärischen Gegner , sondern seine Zivilbevölkerung anzugreifen, wurde im 1.WK bereits aufgegriffen und im 2.WK durch die Deutschen und Briten zur militärischen Taktik erhoben. Seitdem wird sie zur "ordentlichen" Militärtaktik gezählt, aber deswegen ist sie noch lange nicht legitim. Deine begründung ist nichts weiter als ein Scheinargument. Die US-Amerikaner haben im 2.WK insgesamt ca. 400000 Soldaten verloren. Allein der Atomschlag auf Nagasaki hatte ca. 140000 zivile Opfer zur Folge. Der Einsatz von Atomwaffen wird immer verheerend für die betroffene Bevölkerung sein und ist durch nichts zu rechtfertigen. |
Zitat: | ||||
Du meinst es zeuge von Vernunft, etwas was bestenfalls als Hypothese gelten könnte, gleich zur Theorie zu erheben? Für redliche Wissenschaftler wäre das inakzeptabel. |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ||||||||
sry, aber bitte schreib nicht so einen Mist, sonst vergeht mir der Wille hier meine Zeit zu investieren "Alternativlos" hast du, völlig unbegründet, postuliert. Das jetzt als Tatsache zu erheben hängt sowas von in der Luft das es nicht ärger geht, also gerade du brauchst nicht kleinlich werden. Und mit deiner scholastischen Wortklauberei brauchst du schon gar nicht daherkommen wenn du "Variante" und "Alternativlos" in einem Satz benutzt. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Mit einem Gewehr kann man nicht mal eben eine Stadt auslöschen, nur mal so als wichtigster Unterschied. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich von meinem Geschichtelehrer erzählt bekommen:
Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen, wenn dieser Krieg nicht bald aufhört und sie eine Invasion in Japan machen,etc. Und wieviele Leute sterben wenn sie eine A-Bombe auf Hiroshima haun. Die Opfer der A-Bombe warn deutlich weniger. Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Anmerkung: Ich habe nie behauptet, dass wie A-Bomben brauchen, ich habe nur gesagt, dass sie bei uns in den besten Händen sind (was nicht einmal heißt, dass sie bei uns in guten Händen sind (absolut gesehen) sonder in den besten Händen in Relation zu allen anderen) |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter "uns".
Klar, behaupten die Nordkoreaner das, aber sie haben nicht recht |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht darum, dass deine Verantwortung dich legitimiert, A-Bomben zu besitzen. Es geht darum, dass die A-Bomben (gottseidank) in unseren Händen sind. Bzw. das allgemein das Gewaltmonopol in unserer Hand ist. |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ||||||||
"Si" heißt das ! "Sic" hat eine ganz andere Bedeutung ! ("Sic" = so, "si" = wenn) |
Zitat: |
Außerdem hast du mir nicht meine Frage beantwortet. Zussamgefasst hast du gesagt: "Deine Aussage passt mir nicht, weil sie mir nicht passt" Was stimmt denn an meiner Aussage konkret nicht ? Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | ||
Zuerst einmal hat eine Polizei einen gesetzlichen Auftrag dazu. Dann geht sie nur gegen die vor, die es auch betrifft und verhaftet nicht wahllos Unschuldige (zumindest derzeit). |
Zitat: |
Zum anderen bräuchte dann nicht Deutschland Atomwaffen, sondern die UNO, wenn Du den Vergleich stimmig machen willst. Und die bräuchte eher das Geld was ihr z.B. die USA vertraglich schulden um ihre Blauhelme zu finanzieren, während die Amies lieber mit dem Geld selber Weltpolizist... besser Sheriff spielen und unsubstanziierte Angriffskriege vom Zaun brechen. |
Zitat: |
Meinst Du nicht, das würde unseren - achso viel besseren Politikern nicht auch passieren?! |
Zitat: | ||||
Naja, das ist jetzt eher eine Frage der Zeit...
• Geschichte wird von Siegern geschrieben um ihre Taten im nachhinein zu rechtfertigen. • Waren bei der Rechnung auch die Hundertausende mitgezählt, die an den Spätfolgen zu Grunde gehen? • Und last, not least, starben dort eben 'nur' böse Japaner, und nicht noch mehr Amerikanische 'Jungs', was sonst vielleicht der damaligen Administration den politischen Boden für Ihr Kriegsengagement entzogen hätte. Keine Panik! ich bin froh, dass wir den Krieg so verloren haben, weil sonst vielleicht die Briten den Milzbrandvirus eingesetzt hätten oder wir immer noch eine faschistische Regierung hätten. Aber man muss die Geschichte immer kritisch betrachten und darf sich nicht von Zahlenspielereien irreführen lassen. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe. |
Zitat: | ||
Sehe ich da den Beginn eines Lernprozesses? |
Zitat: | ||
Nein, wohl doch nicht... |
Zitat: | ||
Es gibt kein 'Gewaltmonopol'. |
Zitat: |
Es gibt auch nichts, was jemandem ein Recht auf ein solches legitimieren würde. |
Zitat: |
Ich denke inziwschen, etwas mehr Realismus, täte Dir ganz gut. |
modorok hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
|
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Und zweitens ist die Qualität und Art der Waffe ein völlig anderes Thema als Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell. |
Zitat: |
1) Wir sind nicht bedroht. |
Zitat: |
2) Solange die USA und/oder Frankreich unsere mehr oder weniger Verbündeten sind wird dies gewiss so bleiben. |
Zitat: |
3) Die Sicherheit wird also nicht erhöht. |
Zitat: |
4) Wird das östliche Länder erst Recht bekräftigen selbst Atomwaffen herzustellen. |
Zitat: |
5) Jede Macht behauptet das sie die A-Waffen verantwortngsvoll einsetzt. Vielleicht sieht das ein Bürger aus einem Land das ein potentielles Ziel ist ganz anders. |
Zitat: |
6) Der einzig verantwortungsvolle Einsatz von A-bomben ist sie nicht einzusetzen. Eine Abschreckung ist aber bereits durch F und USA gewährleistet. |
Zitat: |
7) Die Waffen bringt uns nicht, macht allerdings Müll. |
Kef hat folgendes geschrieben: |
Durchlesen und wer dann immer noch, wie Hr. Scholz, für die Beschaffung ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen. |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Wie gesagt, langsam gehts mir auf den Geist, dass man zu faul und uninteressiert ist, zu lesen, was ich schreibe. |
Zitat: | ||
Ich werde, wie oben schon geschrieben, künftig nicht mehr auf Beiträge, die aus diesem Umstand resultieren ignorieren.
1. Nein ? Gerade in diesem Moment nicht (vermutlicherweise). Klar. Aber Prävention und Vorbereitung, sagt dir schon was ? Oder ? Reisst man auch gleiche alle Schutzwälle und Verteidigungsanlangen seiner Burg ab, wenn man gerade nicht belagert wird ? |
Zitat: |
Wirft die Polizei auch sofort alle ihre Waffen etc. weg, wenn gerade niemand ein Verbrechen begeht ? |
Zitat: |
2. Nordkorea, Iran, div. afrikan. Länder und Warlords, sind dir geläufig, oder ? |
Zitat: | ||
Ja, und was ist der Grund dafür, mein Junge ?? Nordkorea und Co. lassen uns deshalb in Ruhe und haben halbwegs Resepekt vor uns, weil wir Europa, USA, etc. sind ? (Wohl eher weil wir das Gewaltmonopol innehaben, würde ich gaaanz waage, höchst hypothetisch und spekulativ vermuten...) |
Zitat: | ||
Schlussfolgerung aufgrund der Illegitimität der Prämissen auch illegitim. |
Zitat: | ||
Ja, mag sein. Deshalb habe ich auch kein Problem damit, dieses ihnen zu verbieten |
Zitat: | ||
Klar. Ist aus unserer Sicht, aber irrelevant. |
Zitat: |
Ich bin desweiteren der Meinung, dass man Ethik und Co. objektiv (gemeint: intersubjektiv gültig) begründen kann. Wenn ich die Muße habe, werde ich demnächst einen Thread dazu starten. Wodurch sich für mich das Problem der versch. Perspektiven nicht ergiebt. |
Zitat: | ||
Klar. Aber das ist nicht das Thema. s.o. Es ging um Waffen generell. (In meinem umstritten Satz; btw. habe ich auch das schon zig mal wiederholt ). Die Qualität und Art der Waffen ist eine gänzlich andere Frage. (das auch) |
Zitat: | ||
... denken, meine Beiträge lesen. Wenn du auf die A-Bombe anspielst, wie gesagt, ist eine andere Frage. Lies dir außerdem nochmals meine Beiträge durch, und vor alles das was ich geschrieben habe (also genau), dann siehst du auch, dass ich nie eine A-Bombe an sich befürwortet habe. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
btw. weiß das jemand von euch ? |
Zitat: | ||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||
|
Zitat: | ||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||
|
Zitat: | ||||
|
Zitat: | ||||
|
modorok hat folgendes geschrieben: | ||
|
Reschi hat folgendes geschrieben: | ||||
Schön. Ich bräuchte allerdings die Gründe dafür. |
modorok hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Radius ist zu groß. |
Reschi hat folgendes geschrieben: |
Mann kann sie auch sicher kleiner bauen. Außerdem was, wenn man ein großflächiges Gebiet zerstören muss ? |
modorok hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Sie lassen sich eben nicht sinnvoll gezielt gegen Armeen einsetzen.(Da habe ich bereits bei der kleinem Ausgabe Zweifel) |
Zitat: |
Aber wenn das Ziel die größmöglichste Zerstörng ist ohne Rücksicht auf Zivilbevölkerung, dann sind Wasserstoffbomben ideal. |
Reschi hat folgendes geschrieben: | ||||
Völlig irrelevant. Außerdem das Gesetz, Unschuldig und Blödsinn immer eine Frage der Perspektive (Wobei natürlich nicht gesagt ist, das es keine "beste", vernünftigster Perspektive gibt, alledings impliziert Gesetz und Co. das nicht) |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Atombomben, sowas rückständiges. Die gehören in den Müll. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||
Kugel-Willis oder Bob-Ombs? |
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ok. Wenn ich in Zukunft auf Deine Beiträge nicht mehr eingehe, so legt das nicht daran, dass ich Dir zustimmen würde. Kannst Du das verstehen? |
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
Cato, wenn ich Dich - mal kurz - ernst nehmen darf:
Massenvernichtungswaffen tun nur eines: sie vernichten Massen. Sie gewinnen keine Kriege. Sie sichern keinen Frieden. Sie schaffen auch kein Arbeitsplätze. Selbst das beste Raktenabwehrsystem stoppt keine Kofferbombe. |
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
.Das einzige, und ich wiederhole das gern gebetsmühlenartig, was Terror wirksam stoppen kann, ist seine Ursachen, also die Armut in den Ursprungsländern, zu bekämpfen. Den Rest, der dann dennoch aus blankem Wahnsinn entsteht, kann man dann mit polizeilichen Mitteln eindämmen. |
Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
.Ich komm mir hier langsam vor als hätte ich einen Flashback in die 70er... |
Zitat: |
Zwar gefalle ihm der Gedanke daran »überhaupt nicht«, aber es führe kein Weg daran vorbei: »Solange wir einen Nachbarn Russland haben, der der imperialen Ideologie Putins folgt, können wir nicht darauf verzichten, dieses Russland abzuschrecken.« |
Zitat: |
„Dann geht es nicht um eine nukleare Eskalation gegen Kiew, sondern um eine nukleare Eskalation, die möglicherweise Berlin ins Zentrum rückt.“ |
Zitat: |
Mit lauter Stimme, fast schreiend, wetterte Solowjow: „Sie werden schon sehen, Annalena Baerbock, wie wegen ihrer korrupten Dummheit Berlin brennen und über dem Reichstag ein russisches Siegesbanner wehen wird!“ |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wir können uns höchstens welche vom Ami ausleihen, wie im kalten Krieg. Selber welche bauen und lagern, dazu fehlt uns das Budget. Wir knappsen ja jetzt schon unser Militär zusammen.
Aber der Titel hat schon was: "Atommacht Deutschland" Das klingt doch gleich ganz anders als dieses lasche "Bundesrepublik". Und die Kraftwerke können wir dann ja auch wieder reaktivieren, wenn wir eh schon den Titel tragen. |
Zitat: |
Russian propagandist Solovyev advises German citizens to leave Berlin because he "still" wants to burn the city. |
Zitat: |
Deutschland hat lediglich Munition für ein bis zwei Tage Kriegseinsatz. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde