El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
[...] |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn Du derartige Beispiele hinsichtlich Phänomenen, die 'Evolution' im Sinne von 'from fish to Gish' oder 'von der Amöbe zu Goethe' umfassen, präsentieren kannst, werden Dir auch ID-ler einräumen müssen, dass Du ein Argument hast. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Eben nicht. Ich sehe nicht, dass es irgendwo experimentell aufzeigbar Evolution gibt, die so gut faktisch demonstrierbar ist wie die Beispiele, die Du darstellst. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
Kann sein, daß wir aneinander vorbeireden. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ehrlich gesagt erkenne ich in Deinen "Argumenten" nur noch das übliche "tu quoque" der Evolutionsgegner. Damit kannst Du zwar zeigen, daß es für den Naturalismus keine "Letztbegründung" gibt, und daß noch nicht alles so wunderbar erklärt worden ist, wie es die Evolutionsbiologen gerne hätten, aber Du löst damit nicht die logischen und methodologischen Probleme von ID. Nur darum drehte es sich doch in dem Posting an dreisam! |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Festzustellen ist doch, daß für ID zunächst einmal gar nichts spricht: Die Design-Analogien haben Haken und Ösen, Design ist in der Natur keine Erfahrungstatsache (wohl aber Selbstorganistion), und eine "eliminative Induktion" kann sowieso nicht funktionieren. Und methodologisch gesehen stehen sie mit ihrer "Theorie" mit dem Rücken zur Wand: sie ist explanativ und heuristisch wertlos; sie erklärt nichts und kann den unendlichen Regreß nur dogmatisch abbrechen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, daß der Naturalismus auf den ersten Blick auch wie eine "dogmatische Setzung" aussieht. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Aber beim Naturalismus gibt es keinen unendlichen Regreß, |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
weil er weltimmanent ist. Er behauptet weniger, als jede andere Position und kommt allein mit empirisch begründeten Annahmen aus. Er beschränkt sich auf das, über das Wissenschaft sinnvolle Aussagen machen kann. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Und jetzt kommen wir zu dem, was Du als "negative Apologetik" bezeichnest: Wenn klar ist, daß ID nur ein abgewracktes Lehrgebäude ist |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
und wissenschaftliche Diskussionen nur vor dem Hintergrund naturalistischer Theorien ablaufen können, |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
verkommen die Einwände und Probleme gegen Evolution zur einer Trivialität: In den Naturwissenschaften gibt es immer Phänomene, die verstanden sind und Phänomene, die noch kontingent erscheinen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Der Anteil letzteren wird fortlaufend kleiner. Das ist in den Evolutionsbiologie nicht anders als anderswo. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
ID-ler behaupten, das Glas sei seit 150 Jahren so gut wie leer geblieben. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
In Wahrheit füllt es sich aber kontinuierlich, wenn auch langsam. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Die Behauptung, es fehle eine Erklärung von Makroevolution vollständig, ist absurd. Die Behauptung, da müsse es irgendwo eine Grenze der Erkenntnis geben, die nicht überschritten wird, ist ebenso aus der Luft gegriffen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
Toll! Aber auch ich bin bescheiden: Wenn ID-ler zeigen, daß der Himmel aufreißt und der große Kreator herabsteigt, räume ich freiwillig das Feld. :mrgreen: |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
Um die experimentelle Aufzeigbarkeit eines Phänomens geht es doch gar nicht. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Es geht doch um die verborgenen Mechanismen! |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Und was ist denn da schon "experimentell aufzeigbar"? Aufzeigbar ist doch bestenfalls, daß beim Zusammenkippen zweier Lösungen die Farbe umschlägt und eine Wärmetönung auftritt. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Wie willst Du denn damit die Modelle der Atomphysik und theoretischen Chemie begründen? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ein fiktiver Scholastiker und "Antiatomist" namens Reinhard Junker würde sich da vor Freude die Hände reiben! Siehst Du die Parallelen denn nicht? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Nur für's allgemeine Verständnis: Teilst Du die Ansicht, daß die heute bekannten mechanismischen Modelle der Evolutionstheorie bezüglich Makroevolution in Teilbereichen einen Erklärungswert haben, oder nicht? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Falls ja, mußt Du zugeben, daß Junkers o.g. Behauptung, wonach Makroevolution bis heute nicht mechanismisch unerklärt werden könne, völlig überzogen ist. Das ist in etwa das, was ich Dir klarmachen wollte. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Falls nicht, mußt Du Dich fragen lassen, warum Du eigentlich unser Paradigma vertrittst. Irgend einen Erklärungs(mehr)wert muß es doch haben. Ich nehme nicht an, daß Du die ET favorisierst, weil das dem "sozialen Konsens" entspricht. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Genau. Und die kann man nur durch Experimente ermitteln. Solange diese fehlen, sind die Mechanismen sehr unsicher. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich vermute aber, dass nun so langsam alles Wesentliche gesagt ist. Von mir aus können wir uns gerne auf ein EOD einigen. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Das in etwa wollte ich Dir mit 'Eimer' und 'halb voll' klar machen. Auch Junker erkennt einiges an. Aber während wir mit dem argumentieren, was im Eimer ist, kann er nur hoffen, dass er nicht voll wird, weil er auf den Rest angewiesen ist. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe doch ad nauseam betont, dass wir wissenschafts_theoretisch_ das dickere Ende in den Händen halten. Was soll Deine Frage? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Eine konkurrierende Theorie zu bemäkeln, bedeutet nicht automatisch, in eine reaktionäre Haltung zurückzufallen, solange gute, rationale Gründe für die Kritik an den vermeintlich "innovativen" Theorien sprechen. Reaktionär wird eine Position erst, wenn der "Mehrwert" einer Theorie - entgegen aller Evidenzen - beharrlich geleugnet wird, um auf Biegen und Brechen an einer weltanschaulichen Agenda festzuhalten.
Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Raup und beispielsweise Dawkins zwei extreme Pole innerhalb des naturalistischen Lagers repräsentieren, zwischen denen es genügend Raum für differenziertere Meinungen gibt. Während man Dawkins sicher zu Recht vorwerfen kann, eine "zero-concession-strategy" zu verfolgen, habe ich bei Raup eher den Eindruck, daß er zu viel herschenkt, weil er die intellektuellen Spannungen gerne überbrückt haben möchte. |
raup hat folgendes geschrieben: |
»Würde mir heute – veranlasst vielleicht durch die Entdeckung einer Iridiumanomalie an irgendeiner an Stelle der geologischen Urkunde [Überlieferung, HS] – das ›gleiche‹ Manuskript noch mal vorgelegt, so würde ich, da bin ich ziemlich sicher, das meiste, was ich damals kritisierte anstandslos durchgehen lassen – denn heute ›glaube‹ ich an einschlagende massereiche Himmelskörper und daran, daß sie ihre Signatur mit Iridium in die Urkunde hineinschreiben«. |
Zitat: |
Sie haben alle nicht begriffen, dass sich Wissenschaft nicht an den Menschen, die sie machen, aufhängt, sondern an den Daten und deren Interpretation. |
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Wir können uns sicher sein, dass die Innovationsfreude der Schulwissenschaft einen ungeahnten Aufschwung erlebt u. intrigante Macht- u. Ränkespielchen auf ein erträglicheres Maß zurückgeschraubt werden. |
El Schwalmo, M. Ruse zitierend hat folgendes geschrieben: |
"I should add on a personal note that I dug this letter out of the meticulous files that Mayr, as editor, kept for those early years of the journal. Very atypically, I could find no record of the negative referees' reports. I challenged him on this, suggesting that the two referees might have been Ernst Mayr in the morning and Ernst Mayr in the evening, at which he just smiled." |
Halligstorch hat folgendes geschrieben: | ||
Zuckerl hin Zuckerl her, das bestätigt einmal mehr, dass E. Mayr in seiner Position als mächtiges wissenschaftliches Individium und seiner Funktion als wissenschaftlicher Drahtzieher schlicht ein Arschloch war. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
So funktioniert das System nun einmal! Und das macht doch auch Sinn: Würde man jedes hohle Lehrgebäude in wissenschaftlichen Journalen präsentieren, kann man sich ausmalen, wohin das führen würde. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde