Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Du schriebst, daß Du gerne mal die Polizeikette durchbrechen würdest, um " 'ranzukommen". ... Ok, ok, der Kollege schrieb etwas von "argumentativ den Garaus machen". |
DerTorsten hat folgendes geschrieben: | ||
Oh, Du hast ja doch noch die Kurve gekriegt. Ich diskutiere übrigens bei der Straßenagitation oft mit Nazis, ohne daß es zu Handgreiflickeiten kommt. Erfahrungsgemäß geht das aber nur mit den intelligenteren von ihnen - das kleine Mitläufervolk kommt übers Parolennachplappern nicht hinaus. |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Und was Deine Genossen angeht: Tummeln sich hier noch mehr gehirngewaschene Witzbolde Deiner Sorte? |
DerTorsten hat folgendes geschrieben: | ||
Geht nicht. Wenn die in der Öffentlichkeit auftreten, stehen zu viele Polizisten um die 'rum - natürlich in einer Blickrichtung mit den Nazis, Front zu den Anderen. Wenn Du doch versuchst 'ranzukommen, gibts Haue und / oder ein Gerichtsverfahren. Ist ja schließlich ein Rechts- und kein Linksstaat. |
venicius hat folgendes geschrieben: |
Und so richtig Spaß macht so eine Demo doch auch erst, wenn man ne Menge Aufmerksamkeit erhält. |
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: |
Was passiert mit dem Rest? |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Weil die Kommunisten ja ganz friedliche Menschen waren, welche lieber bei Tee und Keksen ihre Gegner argumentativ zu überzeugen suchten, gründete die NSDAP eine Kampftruppe namens SA. Diese liebte es, auf wehrlose Pazifisten einzuschlagen, wie die kommunistischen Trupps a la "Roter Frontkämpferbund", welche Vereine zur Förderung der Teezeremonie oder der Waldspaziergänge waren. Deswegen kosteten die Kämpfe der Weimarer Zeit vielen SA-Männern das Leben. |
Cato hat folgendes geschrieben: |
..., dass die Bejagung der SA durch sporadisch auftretende Freizeitkommunisten nicht effizient ist .... |
Cato hat folgendes geschrieben: |
I. Wieso hat man immer noch nicht Springer enteignet? (der Klassiker) |
Cato hat folgendes geschrieben: |
II. Warum ist Selbiges nicht mit Frey und seinen braunen Freunden geschehen? |
Cato hat folgendes geschrieben: |
Woher zum Teufel haben Nazisekten wie die Republikaner soviel Geld um die ganze Gegend verschandeln zu lassen? |
Cato hat folgendes geschrieben: |
IV. Weshalb gesteht man undemokratischen Parteien überhaupt zu staatliche Hilfe zu erhalten? |
Cato hat folgendes geschrieben: |
V. Was spricht dagegen solche Parteien verbieten zu lassen? Die CDU-CSU ist als rechte Partei eigentlich schon zuviel. |
Cato hat folgendes geschrieben: |
VI. Wer zum Teufel wählt diese Parteien? Nicht einmal der Vollsuff am Wahltag könnte Derartiges rechtfertigen. |
DerTorsten hat folgendes geschrieben: | ||
Das erzähl mal der Polizei. Die fängt auch bei friedlichen Blockaden an zu schubsen, einzukreisen, erkennungsdienstlich zu erfassen und zu prügeln. Allerdings nur in eine Richtung, muß man ihr geRECHTerweise bescheinigen. |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein kommunistischer Gutmensch meint, eine genehmigte Demonstration mittels Sitzblockade aufhalten zu können, ist es legitimes Recht der Ordnungsmacht, dieses Verhalten zu beenden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Weil die Demonstration genehmigt |
Badner hat folgendes geschrieben: |
die Sitzblockade ein Eingriff in des Recht auf Versammlung |
Badner hat folgendes geschrieben: |
und freie Meinungsaeusserung |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Dieser Mann hat mit seinem Verlag und Immobiliengeschäften Millionen verdient. Und mit seinem Geld macht er, was er will. So wie Du es auch tust. |
Evilbert hat folgendes geschrieben: | ||
Eigentum verpflichtet. Ich vermute mal, wenn ich meine Milliardenerbschaft zu linken politischen Propagandazwecken mißbrauchen würde, wärst du der Erste, der dagegen protestiert. |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, würde ich nicht. Denn wie gesagt, es ist Dein Geld. Das Du es nicht für Zwecke, welche mir gefallen würden, ausgeben wirst, ist mir klar. Ich würde protestieren, wenn Du dagegen, daß Frey sein Geld einsetzen kann, wie er will, protestierst aber gleichzeitig Antifa-Schlägertruppen finanzierst. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum muss sie das sein? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Für mich sieht es eher so aus, als würden sich diese Leute dort versammeln, um dort zu sitzen. Wie kann man denn in das Recht auf Versammlungsfreiheit eingreifen, indem man sich frei versammelt? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ist das Sitzen denn kein Akt der freien Meinungsäußerung? Hat man kein Recht darauf, sich auf der Straße hinzusetzen? Wie kann man denn die freie Meinungsäußerung untergraben, indem man seine Meinung frei äußert? |
Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Es geht doch nicht um Schutzstaffeln oder Antifa-Schlägertruppen. Sowas ist Antik.(Und wäre gegebenfalls kontraproduktiv). Man darf mit seinem Geld nicht alles machen, was man will. Man hat eine moralische und darüber hinaus auch eine im Grundgesetz verankerte juristische Pflicht , sein Eigentum zum Wohle der Gessellschaft einzusetzen. |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Weil in das Recht anderer eingegriffen wird? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? Sie könnten doch 'mal freundlich fragen, ob die Anderen aufstehen würden, um sie vorbeizulassen. Dann würden die Anderen, die wahrscheinlich Kommunisten sind, sagen, dass sie sie nicht vorbeilassen, weil sie Naziaufmärsche nicht so schätzen. Dann würden die Nazis vielleicht sagen, dass sie es nicht so schätzen, wenn man ihnen im Weg sitzt. Daraufhin würden vielleicht die Kommunisten sagen, dass sie es eben nicht so mögen, wenn man ihnen Demonstrationen nur widerwillig genehmigt, Anhänger einer Ideologie, die 'mal ganz viele von ihnen getötet hat, jedoch schon eine Demo veranstalten dürfen. Daraufhin würden die Nazis vielleicht sagen, dass diese Demo nunmal genehmigt ist und dass die Kommunisten ja vielleicht irgendwie anders zu ihrem Recht kommen können. Et cetera. Daraus ergäbe sich doch schon 'mal ein nettes Gespräch. Ich meine... solange niemand mit irgendwelchen Sachen wirft oder so... wäre doch schön. Würdest du so eine Lösung nicht auch bevorzugen? Viele Probleme wären viel einfacher zu lösen, wenn die Leute ungehemmt miteinander kommunizieren würden. Vielleicht würden sie sich ja am Ende darauf einigen, dass keiner von ihnen demonstriert oder dem Anderen im Weg 'rumsitzt, sondern dass man zusammen eine Aktion startet, um z.B. Obdachlosen oder Behinderten zu helfen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich meine, man muss sich doch nur 'mal seiner gemeinsamen Möglichkeiten bewusst werden.
Man glaubt gar nicht, was Menschen alles erreichen können, wenn sie frei miteinander kommunizieren... Natürlich ist das nicht immer einfach. Aber wäre es nicht schön, wenn man damit einmal anfangen könnte? |
Hans-Peter hat folgendes geschrieben: |
Und haben andere Prämissen im Kopf. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||
Mit legitimem Recht haben Richter im 3. Reich Todesurteile unterschrieben und später in der Bundesrepublik gerechtfertigt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Warum muss sie das sein?
Für mich sieht es eher so aus, als würden sich diese Leute dort versammeln, um dort zu sitzen. Wie kann man denn in das Recht auf Versammlungsfreiheit eingreifen, indem man sich frei versammelt?
Ist das Sitzen denn kein Akt der freien Meinungsäußerung? Hat man kein Recht darauf, sich auf der Straße hinzusetzen? Wie kann man denn die freie Meinungsäußerung untergraben, indem man seine Meinung frei äußert? |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Hab mir Ihre weiteren Beitraege durchgelesen,nun ja,eine entweder leicht verklärte Sicht der Dinge oder reichlich naiv..... |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Versammlungsrecht" bedeutet nicht,das jederzeit und überall Versammlungen politischen Inhalts spontan abgehalten werden dürfen. |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Und hier setzt dann der Schutz einer genehmigten gegen eine ungenehmigte Versammlung (Sitzblockade) ein. |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Und sollten die Rot-Faschisten eben die Strasse nicht raeumen,eventuell meinen,Steine als Argumente waeren ne gute Idee,dann wird von der BRD-Polizei eben geantwortet. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Mir ist durchaus bewusst, dass die meisten Leute unwillig sind, um über freie und offene Kommunikation ernsthaft nachzudenken, geschweige denn sie einmal auszuprobieren. Ich mache mir diesbezüglich keine Illusionen. Und schon gar nicht würde ich irgendwas fordern. Ich kommuniziere ja leider auch selbst nicht immer so frei, wie ich gerne möchte... Gegen das eigene Ego zu kämpfen ist ja auch mitnichten leicht... Ach ja: Du musst mich nicht siezen. Ich biete Dir hiermit das Du an.
Auf 'politische' Veranstaltungen stehe ich ohnehin nicht so. Mir wäre es lieber, wenn sich die Leute ihrer Möglichkeiten bewusst werden, anstatt sich selbst und Anderen irgendwelche Notwendigkeiten einreden zu wollen. Versammlungsfreiheit heißt erst einmal, dass Menschen das Recht haben, sich zu versammeln und auf diesen Versammlungen miteinander zu kommunizieren. Wenn sie glauben, dass sie mit Steinen und Stöcken kommunizieren müssen, dann haben sie damit faktisch dieses Recht zerstört, weil ihre eigenen Taten die Ausübung dieses Rechts unmöglich machen, weil dann eben keine Versammlung und Kommunikation mehr möglich ist. Es ist nicht traurig, dass der Staat das Recht hat, da einzugreifen. Es ist traurig, dass das überhaupt nötig ist. Verstehst du?
'Genehmigung' ist eine Mystifizierung. Es scheint, du bist der Meinung, irgendeine 'höhere Autorität' habe da etwas genehmigt. Vielleicht sowas wie ein Gott. Der Staat als Gott, und der Staatsdiener als Götterbote, als Hermes Trismegistos der Moderne. De Fakto war es wohl eher ein Mensch mit Haut, Augen, Ohren, mit Anzug und Krawatte, mit einem Stempel... Dass man es überhaupt nötig hat, Versammlungen zu 'genehmigen' bevor man sie zulässt, hat NUR EINEN Grund: Weil Versammlungen nicht so funktionieren, wie sie 'sollten', beziehungsweise wie sie freier (d.h. besser) funktionieren könnten. Heute haben Versammlungen, Demos, etc. überhaupt alles gesellschaftliche Leben, nicht mehr den Zweck, Kommunikationsblockaden zu durchbrechen, sondern sie zu zementieren. Das ist ein gesellschaftlicher Trick. Nur so ist die mystifizierende Macht des Rechts und des Privilegs überhaupt aufrecht zu erhalten. Würden die Leute frei miteinander kommunizieren, bräuchte man es überhaupt nicht.
Nun, das hat wohl etwas mit Kausalität bzw. Determiniertheit zu tun. Beziehungsweise da handelt es sich wohl um kausal bedingte Reaktionen. Wenn mich jemand mit Steinen bewirft, so muss ich eben von Gummiknüppeln Gebrauch machen. Ich will ja keins von den Dingern an den Kopf bekommen. Aber warum werden denn eigentlich Steine geschmissen? Wohl kaum geht es um 'Schuldzuweisungen'. Schuld ist ein Mythos. |
Badner hat folgendes geschrieben: | ||||||
Moin So,what,möchten Sie die BRD mit dem dritten Reich vergleichen oder etwa den Bundeswahlleiter faschistisch nennen? Damit haette sich dann jegliche Diskussion trotz der netten,hier völlig deplazierten Fahne erledigt. Gruss Eichbaum |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Also,nochmal,eine politische genehmigte Demonstration ist nicht primaer eine Veranstaltung zum Meinungsaustauschen oder kommunizieren |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Sondern eine Veranstaltung zur politischen Meinungsäusserung der Gesellschaft gegenüber... |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Meinungsaustausch ist, wie ein sehr guter Vorschreiber hier schon äusserte,schon aufgrund von verschieden besetzten "Begriffen" ein schwieriges Geschäft. |
Badner hat folgendes geschrieben: |
Sie trifft erstens nicht zu und verletzt zweitens das Gegenüber... |
Badner hat folgendes geschrieben: |
...sollte so Diskussion entstehen? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde