Bundeswehr im 21. Jahrhundert
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#361:  Autor: Nelson BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 17:24
    —
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html


Zitat:
Der Bundesgerichtshof stellt jetzt klar: Deutschland muss keinen Schadensersatz zahlen.


Ja, aber es könnte.

#362:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 18:27
    —
Tut es ohnehin. Für jeden getöteten Zivilisten zahlen die Alliierten ca 2000 Dollar flurschadenbereinigung.

#363:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:31
    —
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!

#364:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:33
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!

#365:  Autor: Facepalm BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:40
    —
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!

#366:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:46
    —
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!


#367:  Autor: Facepalm BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:50
    —
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!


Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame.

#368:  Autor: AdvocatusDiaboliWohnort: München BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 20:56
    —
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!


Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame.


via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen... zynisches Grinsen

#369:  Autor: Facepalm BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 21:03
    —
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!


Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame.


via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen... zynisches Grinsen


#370:  Autor: AdvocatusDiaboliWohnort: München BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 21:07
    —
Facepalm hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Facepalm hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.

Was genau ist an der Entscheidung falsch?

Feuer frei für die Siegerjustiz!


Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame.


via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen... zynisches Grinsen





#371:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 06.10.2016, 21:17
    —
Kurz zu.

#372:  Autor: schtonk BeitragVerfasst am: 07.10.2016, 00:08
    —
Beiträge #2071170, #2071174, #2071177, #2071178, #2071180, #2071185 und #2071187:

AdvocatusDiaboli, Casual3rdparty + Facepalm: Jeweils Ermahnung wegen Spammens.


Thread wieder geöffnet

#373:  Autor: AdvocatusDiaboliWohnort: München BeitragVerfasst am: 07.10.2016, 00:48
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html

Zitat:
Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement


Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.

Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil.



Feuer frei für die Siegerjustiz!
Was genau ist an der Entscheidung falsch?


Ach. Juristisch ist das sicher wasserdicht. Dafür sind ja Juristen da. Um Kriege und Mord zu legitimieren findet sich immer eine Begründung. Allein, dass die Beschuldigte (bzw. dessen höchste richterliche Instanz) sich selbst einen Persilschein ausstellt, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Was hatten die Deutschen Soldaten noch einmal in Afghanistan zu suchen? Ein nicht legitimierter Angriffskrieg wird juristisch gedeckt. Willige Helfer in Roben.

#374:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 07.10.2016, 01:50
    —
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
....

Ach. Juristisch ist das sicher wasserdicht. Dafür sind ja Juristen da. Um Kriege und Mord zu legitimieren findet sich immer eine Begründung. Allein, dass die Beschuldigte (bzw. dessen höchste richterliche Instanz) sich selbst einen Persilschein ausstellt, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Was hatten die Deutschen Soldaten noch einmal in Afghanistan zu suchen? Ein nicht legitimierter Angriffskrieg wird juristisch gedeckt. Willige Helfer in Roben.

Das Thema hatten wir schon mal ausführlich, deshalb fasse ich es nur nochmal von der Gegenseite zusammen - Deine Zusammenfassung lautet ja Angriffskrieg.

Ich sehe es mehr als eine militärisch unterstützte Polizeiaktion:
Afghanistan als Land war zum Zeitpunkt des amerikanischen Angriffs nicht existent: Die Räuberhorde Taliban war durch nichts legitimiert als durch ihre Gewalt, mit der sie das Land besetzt hatte. Es handelte sich zum großen Teil auch nicht um Afghanen, sondern um Pakistanis und Araber. Das Interesse der Amerikaner bestand in der Auslieferung Bin Ladens, der einen Angriff in militärischer Größenordnung auf die USA organisiert hatte.

Weil diese Auslieferung nicht erfolgte, griffen die Amerikaner unter Ausrufung des Bündnisfalles an; die Tatsache, dass es einen Angriff auf die USA gegeben hatte, war nicht so ganz von der Hand zu weisen, ebenso, dass die Vorbereitungen zu diesem Angriff unter dem Schutz der Taliban stattgefunden hatten.

Weil wir es hier mit einer asymmetrischen Kriegsführung zu tun haben, existiert hier ein völkerrechtliches Kuddelmuddel - das Völkerrecht ist immer noch nicht auf eine asymmetrische Kriegsführung eigestellt - als Angegriffener, der zu Recht darauf besteht, sich wehren zu können. würde ich wie die USA argumentieren, dass es nicht anwendbar ist. Ich sehe hier zwar keine besonders schlaue Aktion, aber auch keinen Angriffskrieg. Auch dass die erste Reaktion der afghanischen Bevölkerung auf diesen Angriff nicht feindselig war, zeigt, dass der "nicht legitimierte Angriffskrieg" hier einen ziemlich windige Konstruktion ist.

Außerdem eine Frage an Dich: Wenn jemand vor einem deutshen Gericht klagt, welches andere Recht sollte das Gericht anwenden als das deutsche, und warum hat diese Anwendung des deutschen Rechtes, von der Du selbst ausgehst, dass sie "wasserdicht" ist, für Dich ein Geschmäckle? Welche andere Möglichkeit hätte dieses deutsche Gericht denn gehabt?

#375:  Autor: Nelson BeitragVerfasst am: 07.10.2016, 15:39
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Weil diese Auslieferung nicht erfolgte, griffen die Amerikaner unter Ausrufung des Bündnisfalles an; die Tatsache, dass es einen Angriff auf die USA gegeben hatte, war nicht so ganz von der Hand zu weisen, ebenso, dass die Vorbereitungen zu diesem Angriff unter dem Schutz der Taliban stattgefunden hatten.


Die Vorbereitungen zu diesem Angriff von irgendjemanden durchgeführt. Bin Laden? So eine Art "Larry Page" der islamisch/sunnitischen Terrorgesinnten? Und das sind nicht wenige. Allumfassend ist aber die Überwachung. Wie lautet das Motto: "Nie ohne gegen Feind und Freund."

(Und wir hier sind doch alles Freunde.)

#376: die Rekruten Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 15:35
    —
Bundeswehr geht neue Wege,
jetzt werden schon 'die Rekruten' verheizt,
na dann - guten Appetit:

die Rekruten - die neue Webserie der Bundeswehr, ab 1-November 2016:

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=arPvxu91F8w


Hier ein Beispiel aus dem ersten Tag - als Julia ihre Piercings verlor:

https://youtu.be/P2YkqYzAlKU?t=55

genau,
und dann die Ansagen,
"wenn das nicht klappt, ist gleich der erste Kopf ab, verstanden"

https://youtu.be/3wB42CGLty8?t=29

puh,
ist das alles trashig, und dieses permanente Geschreie,
Mit den Augen rollen

#377: Re: die Rekruten Autor: WilsonWohnort: Swift Tuttle BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 15:44
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Bundeswehr geht neue Wege,
jetzt werden schon 'die Rekruten' verheizt,
na dann - guten Appetit:

die Rekruten - die neue Webserie der Bundeswehr, ab 1-November 2016:

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=arPvxu91F8w


Hier ein Beispiel aus dem ersten Tag - als Julia ihre Piercings verlor:

https://youtu.be/P2YkqYzAlKU?t=55

genau,
und dann die Ansagen,
"wenn das nicht klappt, ist gleich der erste Kopf ab, verstanden"

https://youtu.be/3wB42CGLty8?t=29

puh,
ist das alles trashig, und dieses permanente Geschreie,
Mit den Augen rollen


schau mal die titanic- versionen:

https://www.youtube.com/watch?v=x7U1EAn2ys4

#378:  Autor: BravopunkWohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 15:54
    —
Schulterzucken

Ganz normal. Kenn ich auch nicht anders. Smilie

#379: Bundeswehr will Nachwuchs erobern Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 16:15
    —
Zapp hat mal ein bisschen dahinter geschaut:

Bundeswehr will Nachwuchs erobern

https://www.youtube.com/watch?v=rwFy7UBPPjs

#380:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 16:17
    —
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Schulterzucken

Ganz normal. Kenn ich auch nicht anders. Smilie


Warst Du beim Bund?

#381:  Autor: BravopunkWohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 16:29
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Schulterzucken

Ganz normal. Kenn ich auch nicht anders. Smilie


Warst Du beim Bund?


Ja. Ist allerdings schon 14 Jahre her.

#382:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 16:52
    —
bravo war sogar in altenstadt. damit verrate ich nicht zuviel zwinkern

#383: Re: die Rekruten Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 16:57
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Bundeswehr geht neue Wege,
jetzt werden schon 'die Rekruten' verheizt,

Von Verheizen kann doch bei diesen harmlosen Clips gar nicht die Rede sein. Ich nehme an, dass du nie "gedient" hast, weil dir dieser Befehlston so fremd ist. So ein Verein wie die Bundeswehr ist nun mal eine strikte 3-Klassengesellschaft, bei der Bübchen mit Abitur, die nie gearbeitet haben, in kurzer Zeit als Offiziere geadelt werden, und sich die Unteroffiziere als sogenannte Ausbilder wie Brüllaff... gebärden. Und alle brüllen sie die Rekruten und Mannschaftsdienstgrade an. Das ist nur was für Freiwillige, die sich das auch antun wollen.

Nachtrag:
Die beste Leistung des Ex-Verteidigungsministers Guttenberg war die Abschaffung der Wehrpflicht.

#384:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 17:11
    —
boah, die luschen. viel material war schon schlecht, als es noch die Wehrpflicht gab, ich glaub, jetzt ist es noch schlimmer.

#385:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 17:19
    —
Darüber sollte man sich eher wundern und aufregen, dass sich Islamisten in der Bundeswehr ausbilden ließen.

https://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr-islamisten-101.html

#386:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 17:24
    —
Und wir hatten uns nach den Anschlägen auf das WTC gewundert, dass die Attentäter in den USA den Flugschein machen durften. Mit den Augen rollen

#387:  Autor: BravopunkWohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 06.11.2016, 18:35
    —
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
bravo war sogar in altenstadt. damit verrate ich nicht zuviel zwinkern


Dass du das noch weißt. Geschockt

#388: Neue Vahr Süd Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 02.07.2017, 21:57
    —
Bundeswehr im 20. Jahrhundert,
genauer 1980:

http://www.ardmediathek.de/tv/Film-Serie-ONE/Neue-Vahr-S%C3%BCd/ONE/Video?bcastId=27258646&documentId=44021938

Neue Vahr Süd

Zitat:
02.07.2017 | 90 Min. | Verfügbar bis 09.07.2017 | Quelle: WDR

Zitat:
Frank Lehmann, 20, wohnt noch bei seinen Eltern in der "Neuen Vahr", einem gesichtslosen, spießbürgerlichen Neubauviertel in Bremen. Es ist das Jahr 1980 und Frank wird zur Bundeswehr einberufen - er hat einfach vergessen zu verweigern. Weil sein Vater sich inzwischen in seinem Zimmer einnistet, zieht Frank kurzerhand in eine WG und pendelt von nun an zwischen der Bundeswehrwelt mit ihrem bedingungslosen Gehorsam und Strammstehen und dem Chaos-Kosmos seiner linken Freunde. Doch Frank wäre nicht der spätere Herr Lehmann, wenn ihm kein Ausweg einfiele.


Sehr glücklich Cool Lachen

#389: Airbus warnt "Tiger"-Kunden Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 12.08.2017, 10:47
    —
Schlechte Nachricht für alle Diktatoren und die anderen bösen dieser Welt:

Airbus warnt "Tiger"-Kunden

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-sendungen/videos/sicherheitswarnung-tiger-100.html

#390:  Autor: AdvocatusDiaboliWohnort: München BeitragVerfasst am: 14.08.2017, 08:53
    —
Doping bei der Bundeswehr:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-in-munster-kollabierter-rekrut-nahm-offenbar-aufputschmittel-a-1162700.html



Zitat:
Bei einer Übung in Munster kollabierten vier Soldaten, einer von ihnen starb später. Nun hat einer der Betroffenen laut einem Zeitungsbericht gesagt, er und weitere Kameraden hätten damals Aufputschmittel genommen.



Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16  Weiter  :| |:
Seite 13 von 16

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group