Verfasst am: 13.03.2007, 22:34| Tim_Hamburg hat folgendes geschrieben: |
| Die oft zitierten Auswirkungen auf bestehende Ökosysteme sind unglaublich spekulativ. |
Verfasst am: 13.03.2007, 23:23| Algol hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Aaaalso, wenn die Arbeiter-Bienen schnell sterben (ohne daß sie es in den Stock zurück schaffen), dann ist die Ursache ein schnell wirkendes Insektizid. Die Wahrscheinlichkeit, daß es der Gen-Scheiße entsprang, ist mE ziemlich hoch. Die Ursache wird vertuscht, weil man der Gen-Scheiße (zB BT-Mais oä) keine negativen Schlagzeilen wünscht. Die Gen-Arschlöcher hätten ihre Scheiße etwas langsamer wirken lassen sollen, dann lägen die toten Bienen vor den Stöcken und alle hätten sich über die seltsame "Bienenseuche" die Köpfe zerbrochen. Und daß die deutschen Imker heuer weniger Bienen verloren, liegt am milden "Winter" - fackelt bitte ab, was geht, wir brauchen noch ein paar Grade mehr! In Deutschland ist die Gen-Scheiße noch nicht so verbreitet, wie in den USA. Kennzeichnungspflicht für sämtliche Gen-Scheiße in Nahrungsmitteln, auch beim Viehfutter und der Milch (und anderen "Produkten") von mit Gen-Scheiße gefüttertem Vieh! |
| Zitat: |
| Tim_Hamburg hat folgendes geschrieben:
@Algol es ist eine absurde Idee dass bt-Toxin gentechnisch veränderter Pflanzen verantwortlich machen zu wollen. muede Strohmann! (+ Nebelkerze) Ja, habe ich das? Lies den betreffenden Beitrag bei dem Du das vermutest, bitte genau. Tim_Hamburg hat folgendes geschrieben: Dass bt-Toxin wird seit ewigen Zeiten als Schädlingsbekämpfer eingesetzt, in seiner klassischen Form zum Beispiel auch im ökologischen Landbau! Nun in gentechnisch veränderten Pflanzen wird es durch die Pflanze selbst produziert, das Gift bleibt dabei aber das Gleiche. Ein kausale Verbindung ist daher ausgeschlossen. muede Klar, wenn einem die Sichtweise eines Users nicht gefällt, und einem sonst weiter keine Sachargumente einfallen, argumentiert man gegen einen Strohmann - wie laaangweilig ... |
Verfasst am: 14.03.2007, 00:15| Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||||
Weil 1. nicht deutlich wird, was genau in welchem Umfang passiert ist. Siehe auch die hier weiters zitierten Berichte 2. Teile des Artikels vermuten lassen, daß da jede Menge heisse Luft mit bei ist 3. selbst wenn alles stimmt, die einzig definitiv vorhersehbare Konsequenz wäre, daß es demnächst etwas weniger Honig gibt. 4. Weil es ohne jede Hintergrund-Information noch weit weniger ernst zunehmen ist - das Phänomen ist immerhin bekannt genug, um ihm einen Namen zu geben, aber kein Wort darüber wie oft sowas vorkommt oder ob es in der Vergangenheit schonmal ähnliche "Epedemien" gab. 5. etc. etc. etc.
 |
Verfasst am: 14.03.2007, 00:19Verfasst am: 14.03.2007, 00:20| Tim_Hamburg hat folgendes geschrieben: |
| Du hast doch ganz konkret das bt-toxin benannt. Wieso ist das ein langweiliger Strohmann? |
| Zitat: |
| Die Ursache wird vertuscht, weil man der Gen-Scheiße (zB BT-Mais oä) keine negativen Schlagzeilen wünscht. |
Verfasst am: 14.03.2007, 00:26
Verfasst am: 14.03.2007, 00:36| Zitat: |
| ... aber ich erinnere mich noch, dass eine Honigbienenarbeiterin 21 Tage lebt. Mag sein, dass die Lebensspanne noch nicht so "überzüchteter" Bienenarten länger ist, aber wie lange soll denn eine biene nach abgeschlossenem trainig noch "Dienst tun können"? |
Verfasst am: 14.03.2007, 08:24| Zoff hat folgendes geschrieben: | ||||||
Als ich heute morgen in der Frühstückspause auf diesen Artikel stieß, fand ich ihn (und finde ihn noch) zu tiefst Besorgniss erregend. Immerhin ist, so die Zahlen stimmen, an der Ostküste und in Texas 70% des Tierbestandes verschwunden. Und das nur innerhalb weniger Monate und ohne daß jemand eine brauchbare Erklärung an zu bieten hätte, was besonders Besorgniss erregend ist. Ich halte es durchaus für vorstellbar, das im Ökologischen Gleichgewicht etwas nicht mehr stimmt und daß das fatale Folgen für die Menschen haben könnte. |
Verfasst am: 14.03.2007, 09:13| Sethnacht hat folgendes geschrieben: |
|
Irre ich mich, oder habe ich keine Zahlen aus China gesehen? Der billige Honig im Supermarkt kommt überwiegend aus China. |
Verfasst am: 14.03.2007, 10:01| Algol hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich schrieb:
"BT-Mais" bezieht sich auf "Gen-Scheiße" und "negative Schlagzeilen". Ich behaupte nicht, daß BT-Mais die Ursache für das Bienensterben in den USA sei, falls ich das behaupten würde, hätte ich das zu belegen, oder plausibel zu machen, nicht wahr? Und da ich das im Moment nicht kann, wäre es äußerst unklug, dem BT-Mais die ursächliche Schuld am Bienensterben zuschieben zu wollen - oder? Daher halte ich Deine dementsprechende Unterstellung für einen Strohmann. Und langweilig dazu, weil Du gegen ein Phantom argumentierst. (Jetzt muß ich in die Heia, habe morgen Frühschicht.) |
| Zitat: |
| Die Wahrscheinlichkeit, daß es der Gen-Scheiße entsprang, ist mE ziemlich hoch.
Die Ursache wird vertuscht, weil man der Gen-Scheiße (zB BT-Mais oä) keine negativen Schlagzeilen wünscht. Die Gen-Arschlöcher hätten ihre Scheiße etwas langsamer wirken lassen sollen, dann lägen die toten Bienen vor den Stöcken und alle hätten sich über die seltsame "Bienenseuche" die Köpfe zerbrochen. |
Verfasst am: 14.03.2007, 10:43| MK69 hat folgendes geschrieben: | ||
Die Chinesen haben bestimmt zweistellige Zuwachsraten. |
Verfasst am: 14.03.2007, 11:20| Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist doch nicht schwer zu verstehen. Mittels Genmanipulation bringst du in einem Schritt Veränderungen hervor die sonst vielleicht Jahrmillionen dauern. Das kann verheerende Wirkungen im komplizierten Zusammenspiel der Tier- und Pflanzenwelt nach sich ziehen. In der Natur vergehen Fehlentwicklungen wieder. Für ein auf Gewinnmaximierung ausgerichtetes Unternehmen kann so eine "Fehlentwicklung" hingegen ein ganz profitables Geschäft sein. Gruß |
Verfasst am: 14.03.2007, 18:19| Algol hat folgendes geschrieben: |
| Ich finde Douglas Adams auch witzig, aber der gefräßige Plapperkäfer von Traal ist anscheinend immun gegen diese Gen-Scheiße. |
Verfasst am: 14.03.2007, 18:49| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
|
Definiere "Fehlentwicklung". Mal ehrlich: Ein Dinosaurier mit Federn, Schnabel und Flügeln, der singt - pervers, oder? |
Verfasst am: 14.03.2007, 19:16| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
| Definiere "Fehlentwicklung".
Mal ehrlich: Ein Dinosaurier mit Federn, Schnabel und Flügeln, der singt - pervers, oder? |
Verfasst am: 14.03.2007, 19:21| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | ||
Diese Bemerkung zeugt von haarsträubender Unkenntnis hinsichtlich der Entwicklung des Lebens auf diesem Planeten. |
Verfasst am: 14.03.2007, 19:29| Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
Eine "Fehlentwicklung" lässt sich natürlich immer nur im Nachhinein definieren. In sofern war es unangebracht von mir, dieses Wort zu verwenden. Der Punk ist ein anderer. Nehmen wir auf der einen Seite an, ein Unternehmen züchtet die Hyprabiene, auf der Anderen entsteht durch z.B. spontane Mutation eine "natürliche" Hyprabiene. Diese Hyprabiene zeichnet sich jeweils durch extrem hohe Honigproduktion aus ist dafür aber extrem Krankheitsanfällig. In der Natur vergeht eine solche Biene nach kurzer Zeit wieder, bzw. breitet sich erst gar nicht aus. Die Gen-Biene aber wird geschützt, künstlich vermehrt, mit Antibiotika vollgepumpt usw. Langsam aber sicher verdrängen dann die Gen-Bienen die "natürlichen", einheimischen Arten. Das heisst, der Mensch stört die natürliche Auslese und pusht unter Umständen aus kurzsichtigem Gewinnstreben heraus eigentlich nicht lebensfähige Arten. Gruß |
Verfasst am: 14.03.2007, 19:30| schabernick hat folgendes geschrieben: | ||||
Glaube ich nicht, sonst wäre dieser Nachkomme nicht so exakt beschrieben worden. |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:02| schabernick hat folgendes geschrieben: | ||||
Glaube ich nicht, sonst wäre dieser Nachkomme nicht so exakt beschrieben worden. |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:14| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | ||||||
Unverständnis trifft es auch besser. Insbesondere scheint er unfähig, Schlüsse aus der Abstammungsgeschichte heutiger Tierarten zu ziehen. |
| Zitat: |
| Seine Bemerkung, der Mensch sei ebenfalls ein natürlicher Selektionsfaktor, zeugt ebenfalls von grobem Unverständnis und mangelndem Problembewußtsein. Was "natürlich" ist, ist völlig irrelevant. Relevant ist die fehlende Möglichkeit, die Folgen derartiger extremer Eingriffe vernünftig abschätzen zu können. |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:17Verfasst am: 14.03.2007, 20:29| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
| Aha. Und mit welcher Intention machst du in diesem Thread derartige Aussagen? |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:31
Verfasst am: 14.03.2007, 20:44| Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||
Mit jener, Aussagen die ich für falsch halte nicht unkommentiert stehen zu lassen. Ich meine, ernsthaft: Da verschwinden in den USA einige Bienenvölker und sofort ist die Gentechnik schuld und überhaupt ist das alles ja so furchtbar falsch und vor allem "unnatürlich". |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:45| narziss hat folgendes geschrieben: |
| In einem Jahr hat sich diePopulation eh wieder beruhigt.
|
Verfasst am: 14.03.2007, 20:47| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | ||
Naiv angesichts der Umweltbelastung. |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:54| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | ||||
Gentechnik hälst du für unbedenklich? |
Verfasst am: 14.03.2007, 20:54
Verfasst am: 14.03.2007, 20:56| narziss hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Verfasst am: 14.03.2007, 20:56| Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||||||
Gerntechnik als solche ist nur ein Werkzeug. Bedenklich ist, wie sie im Einzelfall angewendet wird. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
