Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
So teuer wird die Zweitverwertung von ohnehin schon vorhandenem Material nicht sein. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Heute ist auch mein Zahlbescheid eingetrudelt.
Auch wenn man weiß, dass so etwas ansteht, nervt es dennoch: über 200€ im Jahr für etwas bezahlen was man nicht nutzt ist doch scheiße! |
Zitat: |
... Es ist also mehr als bloß ein Verdacht, dass die Einschaltquote nicht etwa misst, wie viele Menschen welche Sendungen sehen. Sie misst vielmehr, wann, was und wie lange jene Leute sehen, die Zeit und Nerven genug haben, an der Quotenmessung teilzunehmen. Die Differenz, der systematische Messfehler ist evident – die tatsächliche Quote kann nur niedriger sein als das, was die GfK veröffentlicht. Verständlicherweise hat aber niemand ein Interesse, diesen Messfehler genauer bestimmen zu wollen. ... |
immanuela hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/das-fernsehen-und-seine-zahlen-die-grosse-quoten-luege-12803540.html
|
legojazz hat folgendes geschrieben: |
Ich habe jedenfalls seit Januar 2013 keine Beiträge mehr gezahlt, mittlerweile zwei Gebührenbescheiden widersprochen (per Fax und per Einschreiben) und werde es wohl auf eine Klage vor dem Verwaltungsgericht ankommen lassen, obwohl ich juristisch absoluter Laie bin. Es gibt einfach m.E. eine Fülle sehr guter Argumente gegen das Konstrukt des neuen Rundfunkbeitrags, das ich für in-sich-widersprüchlich, unsozial und verfassungswidrig halte. Also erzählt mal - was gibt´s Neues bei Euch in der Sache? legojazz |
cem hat folgendes geschrieben: |
...
Keine Frage, die jetzige Regelung des Rundfunk-"Beitrages" ist nicht nur verfassungswidrig, sondern ein Angriff gegen Rechtsstaat und Sozialstaat allgemein. .... |
cem hat folgendes geschrieben: |
Die Rundfunkabgabe muß, rechtsstaatlich sauber, als Steuer, an das zu versteuernde Einkommen gekoppelt, ausgestaltet werden. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Dafür habe ich keinerlei Verständnis, cem.
Wir brauchen die Öffentlich-Rechtlichen, ungeachtet dessen, daß die stumpfe stupide Mehrheit mit dem Unterhaltungsmüll, den die Privaten senden, zufrieden ist. Also müssen sie auch bezahlt werden. Gebühr statt Steuer ist ebenfalls richtig. Steuern kann der Staat viel zu leicht anderweitig verbraten, wie etwa die Kfz-Steuer. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Was übrigens auch die Allgemeinheit finanziert. Es dürfte wohl kaum möglich sein zu leben, ohne eines im Fernsehen beworbenes Produkt zu kaufen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Was übrigens auch die Allgemeinheit finanziert. Es dürfte wohl kaum möglich sein zu leben, ohne eines im Fernsehen beworbenes Produkt zu kaufen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Das geht schon, wenn man z.B. Lebensmittel entweder im Discounter oder auf dem markt kauft, sich bei Kosmetika an Bioläden oder z.B. den Body shop hält (und sowohl z.B. DM oder auch Douglas meidet) und bei Kleidung auf Szenemarken verzichtet. Beworben werden doch meist sowieso nur mainstream und Durchschnitt. |
Zitat: |
Ich habe keine Lust, bei jeden Einkauf zu recherchieren, ob das Produkt beworben wird; und wenn ja, ob es eine Alternative gibt. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Steuern müssen nicht einkommensabhängig sein. Tatsächlich sind es die meisten nicht (z.B. Mehrwertsteuer). |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Korrekter wäre es in der Tat, die GEZ Beiträge als Steuer zu bezeichnen. Aber alleine die falsche Bezeichnung macht keine Verfassungswidrigkeit aus. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Wir brauchen die Öffentlich-Rechtlichen, ungeachtet dessen, daß die stumpfe stupide Mehrheit mit dem Unterhaltungsmüll, den die Privaten senden, zufrieden ist. Also müssen sie auch bezahlt werden. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Gebühr statt Steuer ist ebenfalls richtig. Steuern kann der Staat viel zu leicht anderweitig verbraten, wie etwa die Kfz-Steuer. |
Vroljike hat folgendes geschrieben: |
Es dürfte wohl kaum möglich sein zu leben, ohne eines im Fernsehen beworbenes Produkt zu kaufen. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Dafür habe ich keinerlei Verständnis, cem.
Wir brauchen die Öffentlich-Rechtlichen, ungeachtet dessen, daß die stumpfe stupide Mehrheit mit dem Unterhaltungsmüll, den die Privaten senden, zufrieden ist. Also müssen sie auch bezahlt werden. (..) |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Dafür habe ich keinerlei Verständnis, cem.
Wir brauchen die Öffentlich-Rechtlichen, ungeachtet dessen, daß die stumpfe stupide Mehrheit mit dem Unterhaltungsmüll, den die Privaten senden, zufrieden ist. Also müssen sie auch bezahlt werden. Gebühr statt Steuer ist ebenfalls richtig. Steuern kann der Staat viel zu leicht anderweitig verbraten, wie etwa die Kfz-Steuer. |
Zoff hat folgendes geschrieben: | ||
Nö, brauchen wir nicht. Was da gesendet wird ist auch nicht besser als das was die privaten senden. Sollen die's bezahlen, die sich so was ansehen. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||
Klar, z.B. WM-Übertragungen dann beim Public-Viewing gucken. Am besten wenns regnet. |
Zoff hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ohne die ÖR würde das halt woanders laufen. Und es soll auch Leute geben, die TV-Sport nicht interessiert. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Zur Steuerfrage: Beitrag ist korrekter als Steuer, u.a. weil Steuern nicht zweckgebunden sind. |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||
Gebühren sind auch nicht zweckgebunden. |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||
Gebühren sind auch nicht zweckgebunden. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das ist so ein ganz besonders eklatantes Beispiel für mich: Warum wird das Gebührengeld in solche Großereignisse geschmissen, deren Übertragung auch ohne die ÖRs gesichert wäre? Die ÖRs wirken hier mE sogar als Preistreiber bei den Übertragunsgrechten. |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Nö, brauchen wir nicht. Was da gesendet wird ist auch nicht besser als das was die privaten senden. Sollen die's bezahlen, die sich so was ansehen. |
Zitat: |
Und es soll auch Leute geben, die TV-Sport nicht interessiert. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Das allerdings setzt voraus, dass die ÖRs ein besseres Programm sendne als die privaten, was ich gegenwärtig für eine steile These halte, einige wenige Formate pro Monat mal ausgenommen. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Technisch korrekt wäre wohl Gebühr. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Beitrag ist korrekter als Steuer, u.a. weil Steuern nicht zweckgebunden sind. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Gebühren sind auch nicht zweckgebunden. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
es ist analog der Erhebung von IHK-Beiträgen (samt Zwangsmitgliedschaft) für alle Unternehmen, die ja auch verfassungskonform ist. |
Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Die ÖRs wirken hier mE sogar als Preistreiber bei den Übertragunsgrechten. |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Nö, brauchen wir nicht. Was da gesendet wird ist auch nicht besser als das was die privaten senden. Sollen die's bezahlen, die sich so was ansehen. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Sie senden vieles, was man bei den Privaten niemals zu sehen bekommt. |
cem hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn es eine echte Gebühr wäre, dann wäre das zu befürworten. Eine Gebühr ist ein Entgelt für eine individuell zuordnungsfähige Leistung. Das war die sog. "Rundfunkgebühr" schon seit den 70-er Jahren nicht mehr. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde