Perpetuum mobile mit 400 Prozent Effizienz?
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik
#61:  Autor: silberfisch,  BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 20:19
    —
Wraith hat folgendes geschrieben:
Die Naturwissenschaftler haben sehr viele mögliche Richtungen in die sie forschen könnten. Mehr als sie Zeit und Geld haben. Ich denke es würden sich viele Leute beschweren, wenn sie sich nicht hauptsächlich mit den sinnvollsten Richtungen auseinandersetzen würden.

Die Energieerhaltung ist ein Prinzip das schon mit ziemlich viel Aufwand zu widerlegen versucht wurde.
Trotzdem ist es nicht gelungen.
Es ist unglaublich unwahrscheinlich, dass plötzlich ein Gegenbeispiel gefunden wird.


ja besonders im mittelalter und in der fruehen neuzeit hat man da intensiv geforscht. und wenn die da nichts entedeckt ahebn, scahffen wir das heute auch nicht Mit den Augen rollen

seit ende des 19. jarhunderts liegt dieses feld quasi brach und ich wuerde sagen seit dem kam einiges dazu
#62:  Autor: Wraith, Wohnort: Regensburg BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 20:33
    —
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.
Der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen ist genauso sinnvoll wie die Suche nach Teekannen im Marsorbit.
#63:  Autor: Kival,  BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 20:37
    —
Wraith hat folgendes geschrieben:
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.


Das ist genauso richtig, wie es wissenschaftliche Untersuchungen dazu gibt, dass Homosexualität krank macht. noc
#64:  Autor: silberfisch,  BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 20:41
    —
Wraith hat folgendes geschrieben:
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.
Der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen ist genauso sinnvoll wie die Suche nach Teekannen im Marsorbit.


kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.
#65:  Autor: Kival,  BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 21:05
    —
silberfisch hat folgendes geschrieben:
Wraith hat folgendes geschrieben:
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.
Der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen ist genauso sinnvoll wie die Suche nach Teekannen im Marsorbit.


kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.


Mit dem gleichen Recht, wie die Naturwissenschaft überhaupt All-Aussagen trifft. Mit den Augen rollen
#66:  Autor: silberfisch,  BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 21:16
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
silberfisch hat folgendes geschrieben:
Wraith hat folgendes geschrieben:
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.
Der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen ist genauso sinnvoll wie die Suche nach Teekannen im Marsorbit.


kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.


Mit dem gleichen Recht, wie die Naturwissenschaft überhaupt All-Aussagen trifft. Mit den Augen rollen


bedeutet dass, dass man fuer alle sachen an dennen man sieht langer zeit forscht und keine ergebnisse erhalten hat, behaupten kann, dass das auch nicht moeglich ist? in deiner logik schon.

also fangen wir mal an:
- perpetuum mobile (500 jahre mittelalter/neuzeit bis 19.jahrhundert) >> zu lang >> geht nicht
- heilmittel fuer gehirntumor (problem seit menscheitsbegin ungeloest) >> kanns nicht geben
- kernfusion (seit 70 ajhren+1000jahre wenn amn die alchemisten dazu nimmt) >> geht nicht
- quantengravitatation (100 jahre + 400 jahre seit newton) >> giebts nicht
#67:  Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe BeitragVerfasst am: 10.07.2007, 21:18
    —
silberfisch hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
silberfisch hat folgendes geschrieben:
Wraith hat folgendes geschrieben:
Da irrst du dich aber. Gerade im Zusammenhang mit derQuantenmechanik und darauf aufbauender Theorien wurde der Energieerhaltungssatz erneut diskutiert und überprüft.
Der Versuch ein Perpetuum Mobile zu bauen ist genauso sinnvoll wie die Suche nach Teekannen im Marsorbit.


kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.


Mit dem gleichen Recht, wie die Naturwissenschaft überhaupt All-Aussagen trifft. Mit den Augen rollen


bedeutet dass, dass man fuer alle sachen an dennen man sieht langer zeit forscht und keine ergebnisse erhalten hat, behaupten kann, dass das auch nicht moeglich ist? in deiner logik schon.

also fangen wir mal an:
- perpetuum mobile (500 jahre mittelalter/neuzeit bis 19.jahrhundert) >> zu lang >> geht nicht
- heilmittel fuer gehirntumor (problem seit menscheitsbegin ungeloest) >> kanns nicht geben
- kernfusion (seit 70 ajhren+1000jahre wenn amn die alchemisten dazu nimmt) >> geht nicht
- quantengravitatation (100 jahre + 400 jahre seit newton) >> giebts nicht

Woher beziehst du denn deine Kentnisse, was erforscht wird und was nicht? Ich hätte da keine Ahnung... Auf den Arm nehmen
#68:  Autor: Peter H.,  BeitragVerfasst am: 11.07.2007, 10:52
    —
die academie francaise hat bereits vor ca 200 Jahren das Einreichen von "Forschungen/Entdeckungen" bzgl. Perpetuum Mobile verweigert bzw. untersagt.
Nun gibt es also immer noch irgendwelche Spinner, die diesem Wahngebilde nachjagen. Lachen
#69:  Autor: 299792458,  BeitragVerfasst am: 11.07.2007, 12:28
    —
@ silberfisch.

Eine guter Naturwissenschaftler sagt mMn niemals "nie". Ich persönlich halte das Plausibiltätsprinzip und die Reproduzierbarkeit für die beiden Grundfesten einer jeden Naturwissenschaft. A priori wird nichts für unmöglich erklärt und schon gar nicht darf man irgendwelche Erklärungsversuche verbieten.
Aber es gilt in der Wissenschaft die Qualität einer Erklärung festzustellen. Wie David Deutsch halte auch ich diejenige Erklärung für "besser", die mit weniger Aussagen mehr und genauer beschreibt.
Der Energieerhaltungssatz ist ein empirisches Prinzip, das sich bis jetzt wunderbar bewährt hat. Unter den Wissenschaftlern hat es keinesfalls den Stellenwert eines Dogmas, sondern ist eher ein Paradigma.

Idee Und silberfisch, würdest du dich etwas mehr mit Naturwissenschaften beschäftigen, so könntest du auch den Unterschied zur Religion erkennen und würdest nicht mehr solchen Stuss verzapfen:

"bis jezt hat es noch keiner gescahft ein perpetuum mobile zu bauen, weil alle bekannten maschienen n den energieerhaltungssatz erfuellt haben"

"deswegen muss der energieerhlatungssatz auch fuer alle noch unbekannten maschienen erfuellt sein"

"deswegen wird es nie ein perpetuum mobile geben, weil es bis jetzt noch keins gibt. ergo muessen wir uns auch gar nicht damit beschaeftigen"
#70:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 03.02.2017, 23:16
    —
Mal wieder ein Perpetuum Mobile:
Inventor demonstrates his motor powered with permanent magnets. Pillepalle
https://www.youtube.com/watch?v=mHW6b1aFPfU
Der E-Motor des Polizisten im Ruhestand Muammer Yildiz läuft wahrscheinlich mit einer versteckten Batterie.
Zitat:
He is using propulsion power of the rare earth powerful magnets.

Trotzdem 3.182.893 Aufrufe, 11810 Likes und nur 2853 Dislikes

Und hier noch mal:
Running Yildiz Magnet Motor at Inventors Expo April 10-12, 2013, Geneva, Switzerland Pillepalle
https://www.youtube.com/watch?v=CDpKqdcDDrQ
920.826 Aufrufe, 2459 Likes und nur 275 Dislikes


Schließlich und endlich erklärt uns jemand, warum Insekten der Gravitation trotzen:
(Der Wissenschaftler meint, die Mikrostruktur der Flügel bewirkt die Auftriebskraft) Pillepalle
Viktor Grebennikov - Anti-Gravity & Levitation
https://www.youtube.com/watch?v=hYJXE4FCm7Q
Trotzdem 1.628.116 Aufrufe, 6212 Likes und nur 962 Dislikes
#71:  Autor: VanHanegem,  BeitragVerfasst am: 04.02.2017, 14:04
    —
silberfisch hat folgendes geschrieben:

kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.

In der heutigen Physik ist die energie Erhaltungsgröße per Definitioniem.

Will heißen: wenn man heute ein Perpetuum Mobile am Laufen kriegt, gibts 2 Möglichkeiten:
- die gesamte Physik umkrempeln und die Erhaltungsgröße "Energie" rausschmeißen, oder
- Energieerhaltung beibehalten und die überschüssige Energie als Quellterm einführen. So könnte man z.B. das schier unerschöpfliche Reservoir der dunklen Energie anzapfen.
#72:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 04.02.2017, 14:15
    —
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
silberfisch hat folgendes geschrieben:

kannst du mir quellen nennen? und selbst wenn wurden doch da immer nur einzelnen anordnungen uebrprueft. meine kritik bezeiht sicgh darauf, mit welchem recht gefolgert wird: dass es keine anordnung gibt, die den erhaltungssatz verletzt, auch wenn man doch nur eine endliche anzahl untersucht hat.

In der heutigen Physik ist die energie Erhaltungsgröße per Definitioniem.

Will heißen: wenn man heute ein Perpetuum Mobile am Laufen kriegt, gibts 2 Möglichkeiten:
- die gesamte Physik umkrempeln und die Erhaltungsgröße "Energie" rausschmeißen, oder
- Energieerhaltung beibehalten und die überschüssige Energie als Quellterm einführen. So könnte man z.B. das schier unerschöpfliche Reservoir der dunklen Energie anzapfen.

@ VanHanegem:
Bei exhumierten Threads lohnt es sich immer, auf das Datum des Posts zu sehen, auf den man antwortet.
Der letzte Post von silberfisch ist vom 10.07.2007, also von selben Tag, an dem er auch gepostet hat, was Du nun beantwortest.
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  :| |:
Seite 3 von 3

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group