fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Die Frage ist doch, warum die 100% nicht Willens und in der Lage sind, die wenigen Täter so zu isolieren, dass man sie dingfest machen kann. |
Angkor hat folgendes geschrieben: |
....Begründen kann ich natürlich nicht, warum ich Zweifel daran hab, dass die Meinung von 50.000 Muslime eben nicht unbedingt die Meinung von 1,4 Milliarden Muslime wiederspiegelt.
Dazu sind die Muslime in den verschiedenen Ländern eben auch zu unterschiedlich. Frage im Libanon nach Bin Laden und in Afghanistan. Du wirst sehr unterschiedliche Antworten bekommen. .... Jetzt zweifelst du ja selbst die Aussagen der Studie an. ..... Dir ist schon klar, dass in den genannten Ländern keine demokratischen Strukturen bestehen in denen der einfache Muslim kurzerhand das System ändern kann? Die Diktatur in Saudi-Arabien wird ja großzügig vom Westen unterstützt. .... Nein. 93%, also die gigantische Mehrheit, spricht sich gegen solche Handlungen aus. Und das noch dazu auf einige islamische Staaten verteilt. Wer da immernoch von den bösen terroristischen Muslimen redet, lebt komplett an der Realität vorbei. Ich kann ganz gut nachvollziehen, dass ein Iraker, Afghane oder Saudi nicht unbedingt die beste Meinung von den USA hat. Um zu sehen was das mit den 7% heißt, müsste man einmal eine ähnliche Studie im Westen zu Themen wie dem Holocaust oder ähnlich explosiven Themen machen. Dabei würde gruseliges herauskommen. Diese 7% bedeuten nicht, dass jetzt 7% der Muslime mit Gewalt gegen die USA vorgehen wird. So wie man das auch tagtäglich sieht, wo sich eben nur ein Bruchteil der Muslime dem Terror zugewendet hat. |
Noseman hat folgendes geschrieben: | ||||
Ist das denn ihre Aufgabe? 0, 25%der Biologen quälen nach Angaben des Institutes Dummburg an der Leier ihre Versuchskaninchen. Müssen jetzt die anderen 99, 75% sich extra explizit gegen solche Praktiken aussprechen, oder reicht es, wenn sie sowas nicht selbst praktizieren? |
Sermon hat folgendes geschrieben: | ||
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich gehe nicht in Kirchen - aber wenn ich in eine ginge und hörte da des Pastor predigen, ich solle endlich Bomben werfen, dann würde ich schon meine Aufgabe darin sehen, den anzuzeigen. Nichts anderes ist gemeint. |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
moscheen können gebaut werden -> freie religionsauübung möglich -> thema erledigt. |
Nini hat folgendes geschrieben: | ||
Oje... |
Angkor hat folgendes geschrieben: | ||
Klar gibts die Fälle aber deshalb auf Gleichbehandlung der Religionen zu verzichten ist doch bescheuert! |
Zitat: | ||||||||||
Z.B. auf das Weltbild der Generation Schäuble. |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ||
eben deshalb misstrauen viele einfache menschen menschen muslimischen glaubens und haben vorurteile. |
Zitat: | ||||||
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, worüber wir hier genau diskutieren. Sind das jetzt deine Argumente warum man Muslime nicht gleichbehandeln darf? Du schreibst ja, dass es einer Gleichbehandlung schwer fallen dürfte, wenn Muslime Apostaten mit dem Tode bedrohen. Also Muslime in ihren Freiheiten einschränken bis sie Atheisten sind? |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||
Blödsinn. Ebenso gut könnte man den Messwein verbieten und darauf verweisen, dass man ja Bier trinken könne ... |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ||||
oder traubensaft, ich weiß nicht was daran religionshinderlich sein soll. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist nicht deine Entscheidung, ob Messwein für meine Religionsausübung notwendig ist. Und auch wenn ich selbst Messwein für meine Religionsausübung nicht für notwendig, sondern nur für wünschenswert halte, hätte eine Mehrheit von Asatrus im Rahmen von Religionsfreiheit und Gleichbehandlung kein Recht, spezifisch Messwein zu verbieten, Met und Bier, die man vielleicht zum Sumbel benutzen kann, und alle anderen Alkoholika inkl. von Wein, der nicht beim Abendmahl genutzt wird, aber selbstverständlich erlaubt zu lassen. Es könnte höchstens insgesamt ein grundsätzliches Verbot aller Alkoholika erlassen werden. |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
einer solchen könnte ich (wenn ich es für so wichtig hielte) aufgrund der gleichbehandlung überhaupt erst zustimmen, was aber nichts mit der behaupteten behinderung der freien religionsausübung zu tun hat. |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
doch auch der vergleich messwein - minarette hinkt schon aufgrund der unterschiedlichen öffentlichen rezeption. diese wäre etwa gegeben, wenn man sich nach gottesdiensten regelmäßig mit besoffenen randalierenden christen herumschlagen müsste. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es wurde doch explizit verboten, Minarette zu errichten, oder? Man muss schon ziemlich heucheln um da noch behaupten zu wollen, dass diese nicht der Diskriminierung gegen eine ganz spezielle Religion. Es geht nicht um Türme, sondern um Minarette. Die Frage, ob man nicht auch ohne Minarett Muslim sein kann geht völlig am eigentlichen Problem vorbei - weil es auch dann immer noch keine Rechtfertigung für eine solches Verbot gäbe. Viel schöner hätte man nicht demonstrieren können, wieso Volksentscheide problematisch sind. |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen... |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind. |
Angkor hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime? |
Angkor hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist eigentlich mit den zigtausend Muslimen, die das nicht so sehen und mit einer Trennung von Religion und Staat einverstanden sind? Sind das keine Muslime? |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Volksentscheide sind nicht pauschal "problematisch", das bezeichnet man im Allgemeinen als DEMOKRATIE |
Zitat: |
Die Väter unseres GG implizierten mit Religion einen Glauben, der durch Aufklärung und Kritik gegangen ist und Staat und Glaube einigermaßen trennt. |
Zitat: |
Der Islam ist als Einheit von Staat und Religion bereits von Anfang an angelegt, man kann von einer Politreligion sprechen, unter den Schutz der Religionsfreiheit nach Art. 4. GG fallen demnach ergo nur die nichtpolitischen Anteile des Islam, soweit sie mit dem GG kompatibel sind. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Für die Minarettfrage ist das aber völlig ohne Bedeutung, denn durch bestimmte Bauelemente als solche erkennbare Gotteshäuser zu bauen (die dann neben dem Gottesdienst auch noch anderen legalen Zwecken dienen können) gehört ja ganz offensichtlich zu den Dingen, die die Väter und Mütter des Grundgesetzes in Bezug auf Religion vor Augen gehabt haben müssen, da sie zur christlichen Religion ja auch dazugehören. |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | ||||
Was fragst du mich ? Was, woran, oder ob jemand überhaupt an etwas glaubt, ist mir als Atheist schnuppe, solange er die Trennung von Religion und Staat akzeptiert und die universellen Menschenrechte achtet. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Demokratie ist problematisch, ich würde sogar sagen: Gefährlich.
Ich verstehe nicht, was Du mir damit sagen willst.
Irrelevant. Es wurden Minarette verboten und keine verfassungsfeindliche Religion. |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es wurden runde Lautsprechersäulen verboten. |
Zitat: |
Was du von Demokratie hältst, ist irrelevant. |
Angkor hat folgendes geschrieben: | ||||||
Naja, du schreibst ja, dass der Islam keine Trennung von Staat und Religion kennt. Ergo sind Muslime die das anders sehen keine richtigen Muslime. Generell halte ich als "Ungläubiger" es für falsch einzuteilen wer ein echter Schott.. Muslim ist und wer nicht. |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Schlagzeile dazu könnte so aussehen: " Hate - Crime - Altnazi verprügelt Muezzin .... |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Das ist falsch, wenn nicht sogar schlicht gelogen.
Jemand der noch nichtmal im Ansatz weiß, worum es hier überhaupt geht sollte eventuell weniger damit hausieren gehen, welche Meinungen anderer Leute relevant sein könnten ... |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Wenn es für dich irrelevant ist, daß es sich um eine Politreligion handelt, deren Säule/Turm immer auch als Herrschaftssymbohl zählt ( gleich nach Eroberung Konstantinopels wurde die christliche Kirche Hagia Sophia mit Minaretten bestückt und zur Moschee umgewandelt), ist ein Verbot eines Herrschaftssymbols nicht abwegig.
Demokratiephobie als Kompetenznachweis für Durchblick und Meinungsrelevanz? |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ||
zählst du eigentlich kirchtürme auch zu den "herrschaftssymbohlen", weil gleich nach der unterwerfung germanischer heiden deren heiligtümer durch christliche kapellen ersetzt wurden? |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | ||||
Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. Der Sultan, der Konstantinopel eroberte, wird auch als "Eroberer" türkisch "Fatih" bezeichnet, viele Moscheen in Deutschland wurden ebenfalls "Fatih" -Moschee genannt. Sehr vertrauenerweckend..... |
Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Alles andere überragende also dominierende Sakralbauten sind m.E. sicherlich als Herrschaftssymbole zu bezeichnen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde