kolja hat folgendes geschrieben: |
Ich würde ja lieber Tiere ohne Bewusstsein/Gehirn züchten. Das wäre perfekt: kein Leid, aber perfekte Steaks. Oder man züchtet gleich Steaks ohne den Rest, wenn das geht. |
diano hat folgendes geschrieben: |
Leidenschaftliche Fleischesser koennen auch gleichzeitig leidenschaftliche Gemueseesser sein |
jagy hat folgendes geschrieben: |
@ PsychPhil:
Ich würde dich um Beantwortung 2er Fragen bitten: a) Warum ist es ethisch verwerflich, Tiere zum Zwecke des Verzehrs zu töten? b) Warum ist es ethisch verwerflich, Menschen zu töten? (Ich setze mal Voraus, dass wir beide von einer rationalen, nicht absoluten Ethik ausgehen, das heißt von einer Ethik, die kein Naturrecht oder überpositves Recht oder sonstige Absoluta vorraussetzt - denn solche müsten erstmals bewiesen werden, zweitens müsste gezeigt werden, dass selbst wenn sie bestehen, wir sie erkennen können - beides wurde meines Erachtens bisher nicht gezeigt). |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: |
Wer das grundsätzlich infrage stellt, kann bei jedem Kleinkind beobachten, wie es sich verhält, wenn es einem Tier begegnet, ein Huhn, einen Hasen, oder einer Katze, wird es den Impuls verpüren, es zu streicheln und zu liebkosen, oder es zu töten um es zu essen? Ganz viele Kinder auf dem Land erleben es als Erschütterung, wenn sie mitbekommen, daß man Tiere, mit denen sie gespielt haben, tötet um sie zu aufzuessen. |
Yamato hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich sagte doch bereits: Der Durchschnitt ernährt sich ohnehin ungesund. Jemand der ordentlich Obst und Gemüse isst (was Vegetarier zwangsläufig tun, wenn sie nicht verhungern wollen) und nur zwei mal in der Woche Fleisch, der ernährt sich auch gesünder als der Durchschnitt. |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: |
Wer das grundsätzlich infrage stellt, kann bei jedem Kleinkind beobachten, wie es sich verhält, wenn es einem Tier begegnet, ein Huhn, einen Hasen, oder einer Katze, wird es den Impuls verpüren, es zu streicheln und zu liebkosen, oder es zu töten um es zu essen? |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: |
Ganz viele Kinder auf dem Land erleben es als Erschütterung, wenn sie mitbekommen, daß man Tiere, mit denen sie gespielt haben, tötet um sie zu aufzuessen. |
Zitat: |
Von einer absoluten Ethik gehe ich natürlich nicht aus, weil es eine solche nicht gibt. Die Natur selber bringt keine Moral hervor, außer bei denkenden Säugetieren.
|
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Nein, denkende Säugetiere bringen Moral hervor, nicht die Natur. |
Zitat: |
Was mich diesbezüglich erschreckt, ist die ungaubliche Selbstverständlichkeit, mit der wir Tiere millionenfach rund um die Uhr ausbeuten, quälen und töten. Das war übrigens ursprünglich der wichtigste Grund, mich mit Eugen Drewermann zu beschäftigen, der sich als Theologe seit Jahrzehnten auf verschiedenen Ebenen sehr für den Tierschutz engagiert: |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: |
Dann gibt es einen evolutiven Zusammenhang, denn der Krieg ist aus den Strukturen der Jagd hervorgegangen. In den Urhorden, in den frühen Jagdgesellschaften, waren es Männergruppen, die sich, auch über gewisse Reviergrenzen hinaus, auf die Jagd begeben haben, sie mußten lernen, die Jagd sozusagen ständig effizienter und damit ertragreicher zu gestalten, und die sich immer komplexer entwickelnden Techniken und Strategien bei der Jagd auf Wild wurden zunehmend auch bei der Revierverteidigung - bzw. Eroberung gegen andere Menschen gerichtet. Hätten wir Menschen in unserer Entstehungsgeschichte nicht das Töten zur Sicherung unserer Ernährungsgrundlage lernen müssen, hätte sich unsere gesamte Triebaussatttung vermutlich sehr anders entwickelt. Oder wer will behaupten, daß für das Säen und Ernten von Pflanzen ein hohes aggressives Potenzial notwendig ist? |
diano hat folgendes geschrieben: | ||
|
Reza hat folgendes geschrieben: | ||
Au weia, woher hast du denn nun wieder diese "gesicherten Erkenntnisse"? Die jagenden Männergruppen und der Krieg, nein ich sag nix! |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Das bleibt sich gleich, die denkenden Säugetiere sind ein Teil der Natur. |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: | ||||
Davon hat keiner gesprochen, ich habe extra davon geredet, was sich auf dem Land beobachten läßt, da laufen gelegntlich noch Tiere frei herum, weißt Du. Aber auch bei jedem Waldspaziergang in der Großstadt wird man kaum beobachten könne, daß ein Kind ein Rehoder einen Hasen sogleich töten möchte um es zu essen. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
@ PsychPhil:
Hätten wir Menschen in unserer Entstehungsgeschichte nicht das Töten zur Sicherung unserer Ernährungsgrundlage lernen müssen, hätte sich unsere gesamte Triebaussatttung vermutlich sehr anders entwickelt. |
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Was ich sagen wollte, war, dass Moral ein kulturelles Phänomen ist, kein natürliches. |
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Moral ist nicht begründbar, weil sie ein kulturelles Phänomen ist. Man kann erklären wie es zu moralischen Sichtweisen kommt, aber ihre Notwendigkeit ist nicht erweisbar, weil sie sich logischer Schlüssigkeit entziehen und immer ein naturalistischer Fehlschluss dabei rauskommt. |
Zitat: |
Auch dem stimme ich nicht zu:
- einige Grundzüge sowie die Befähigung zur Moral scheinen genetisch verankert zu sein, - auch kulturelle Phänomene sind letztlich natürliche Phänomene. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Auch dem stimme ich nicht zu:
- einige Grundzüge sowie die Befähigung zur Moral scheinen genetisch verankert zu sein, - auch kulturelle Phänomene sind letztlich natürliche Phänomene. |
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Was genau meinst du mit Grundzügen und Befähigung? |
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Meinst du, dass Kultur sich aus Natur entwickelt oder das beide identisch sind? |
Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: |
Wo kann ich etwas darüber nachlesen oder anders gefragt: Was sind deine Quellen? |
PsychPhil hat folgendes geschrieben: |
Aber auch bei jedem Waldspaziergang in der Großstadt wird man kaum beobachten könne, daß ein Kind ein Rehoder einen Hasen sogleich töten möchte um es zu essen. |
Zitat: |
Ich habe nicht gesagt, daß es grundsätzlich ethisch verwerflich ist, Tiere zu verzehren, sag z.B, mal einem Grönländer, er solle gefälligst Gemüse anbauen und sich ausschließlich davon ernähren. Aber es gibt ja klimatische und kulturelle Unterschiede, deshalb habe ich ja am Anfang meiner Bemerkung von "unserem Kulturraum" gesprochen. |
Zitat: |
Allerdings glaube ich, daß im Menschen von Natur aus starke Tötungshemmungen angelegt sind |
sigi hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Reza hat folgendes geschrieben: |
[
Na ja, und die Kleinigkeit, dass die Ernährungsgrundlage die meiste Zeit doch das Sammeln war, je nachdem gab es auch die Kleintierjagd oder das Fischen ums Haus rum sozusagen. |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hier wurde mir aber irgendwie (vermutlich versehentlich) fälschlicherweise ein Zitat untergeschoben bzw zugeordnet. |
sigi hat folgendes geschrieben: | ||
Im Sommer ja, und im Winter (Eiszeit)? . |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Direkt auf dem Gletscher haben die auch während der Eiszeit nicht gewohnt, und Eiszeit heißt nicht jahrein jahraus -50°C, oder? Es war außerdem nicht der gesamte Planet vereist, nicht einmal gesamt Mitteleuropa, und pflanzenfrei ist es auch da nicht, wo es relativ kalt ist. |
Yamato hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich sagte doch bereits: Der Durchschnitt ernährt sich ohnehin ungesund. Jemand der ordentlich Obst und Gemüse isst (was Vegetarier zwangsläufig tun, wenn sie nicht verhungern wollen) und nur zwei mal in der Woche Fleisch, der ernährt sich auch gesünder als der Durchschnitt. Und wie gesagt, finde ich das Argument sowieso unnötig. Wenn man ethische Gründe zum Verzicht auf Fleisch hat, ist es egal wie gesund oder ungesund das ist. Und wenn man keine hat, wird das Argument einen leidenschaftlichen Fleischesser auch nicht überzeugen. |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
sag mal, willst du mich verarschen?
was würdest du denn gelten lassen? Vegetarier sind unsterblich oder was?! |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
sag mal, willst du mich verarschen? was würdest du denn gelten lassen? Vegetarier sind unsterblich oder was?! |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde