Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen

Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#1: Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 21:23
—

spon hat folgendes geschrieben:

150 Prozesstage, 300 Zeugen - und keine Beweise für Mord oder Vergewaltigung des kleinen Pascal: Der Fall um den vermissten Jungen aus Saarbrücken ist einer der spektakulärsten der deutschen Rechtsgeschichte. Nun hat das Gericht alle Angeklagten freigesprochen - aus Mangel an Beweisen.

wenn das kein aufruf für plan b ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Böse

#2: Autor: Kival,

Verfasst am: 13.01.2009, 21:59
—

Zitat:

Der Vorsitzende Richter Ulrich Chudoba sagte in der Urteilsbegründung: "Der Verdacht bleibt, aber auf Verdacht hin darf niemand verurteilt werden." Er halte es "durchaus für möglich", dass sich das Geschehen so abgespielt habe wie von der Staatsanwaltschaft dargestellt. Den Angeklagten sei aber weder Schuld noch Unschuld nachgewiesen worden.

Hast Du Beweise? Wohl kaum.

#3: Re: Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen Autor: narziss,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:11
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

spon hat folgendes geschrieben:

wenn das kein aufruf für plan b ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Böse

Was heißt Plan B?

#4: Re: Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen Autor: Der Spielverderber,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:17
—

narziss hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

spon hat folgendes geschrieben:

wenn das kein aufruf für plan b ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Böse

Was heißt Plan B?

Ich glaub das will ich garnicht wissen Mit den Augen rollen

#5: Re: Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen Autor: narziss,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:18
—

Der Spielverderber hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

spon hat folgendes geschrieben:

wenn das kein aufruf für plan b ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Böse

Was heißt Plan B?

Ich glaub das will ich garnicht wissen Mit den Augen rollen

Wenn das gewisse andere Leute sagen würden, wäre es mir gleich klar. Aber wenn LEN es sagt, wunder ich mich eben...

#6: Autor: zelig,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:21
—
Der spon-Beitrag ist vom September 2007.
Am Kopf kratzen

#7: Autor: Kival,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:26
—
@zelig

Oha.

#8: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 22:52
—
sorry für den veralteten link, aber die freisprüche sind heute für rechtskräftig erklärt worden.
sollten die anschuldigungen stimmen und wohnte ich in der nähe sollten die leute sich rar machen, mehr sag ich dazu nicht.

#9: Autor: Kival,

Verfasst am: 13.01.2009, 22:58
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

sorry für den veralteten link, aber die freisprüche sind heute für rechtskräftig erklärt worden.

Ah, ok.

Zitat:

sollten die anschuldigungen stimmen

Ja, sollten sie stimmen... eben dafür fehlen doch die Beweise!

Zitat:

und wohnte ich in der nähe sollten die leute sich rar machen, mehr sag ich dazu nicht.

Plan B?

#10: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 13.01.2009, 23:10
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

sorry für den veralteten link, aber die freisprüche sind heute für rechtskräftig erklärt worden.
sollten die anschuldigungen stimmen und wohnte ich in der nähe sollten die leute sich rar machen, mehr sag ich dazu nicht.

Heueueu! als jemand der meint das Recht in die eigene Hand nehmen zu müssen, kenne ich Dich bis jetzt nicht.

#11: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 23:16
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Heueueu! als jemand der meint das Recht in die eigene Hand nehmen zu müssen, kenne ich Dich bis jetzt nicht.

ich wünsche mir natürlich einen funktionierenden rechtsstaat.
wenn die staatsanwaltschaft die angeklagten für schuldig hält und die unbewiesenen zeugenaussagen und zurückgenommenen geständnisse sprechen mE dafür, dann würde ich als nachbar dieser menschen konsequenzen ziehen.
kann auch sein das ich einfach nur wegziehen würde, aber ertragen könnte ich diese leute nicht.

#12: Autor: Kival,

Verfasst am: 13.01.2009, 23:27
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

kann auch sein das ich einfach nur wegziehen würde, aber ertragen könnte ich diese leute nicht.

Zwischen "Wegziehen" und anderen deinerseits angedeuteten Alternativen wäre aber ein meilenweiter Unterschied...

Aber BTT: Inwiefern hat der Rechtsstaat denn hier nicht funktioniert?

#13: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.01.2009, 23:40
—
Der aktuelle link ist der hier:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,601014,00.html

#14: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 23:44
—

Kival hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

kann auch sein das ich einfach nur wegziehen würde, aber ertragen könnte ich diese leute nicht.

Zwischen "Wegziehen" und anderen deinerseits angedeuteten Alternativen wäre aber ein meilenweiter Unterschied...

was weiss ich was sich in deinem kopf für szenarien abspielen. Schulterzucken

Zitat:

Aber BTT: Inwiefern hat der Rechtsstaat denn hier nicht funktioniert?

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

#15: Autor: Der Spielverderber,

Verfasst am: 13.01.2009, 23:46
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Nur Gott ist immer gerecht freakteach

#16: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 23:48
—

Der Spielverderber hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Nur Gott ist immer gerecht freakteach

welcher?

#17: Autor: Der Spielverderber,

Verfasst am: 13.01.2009, 23:50
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Der Spielverderber hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Nur Gott ist immer gerecht freakteach

welcher?

Das fragst du noch? Cthulhu, er wird alle verschlingen.

#18: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.01.2009, 23:56
—
da sei Shub-Niggurath vor! noc

#19: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.01.2009, 23:57
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Kival hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

kann auch sein das ich einfach nur wegziehen würde, aber ertragen könnte ich diese leute nicht.

Zwischen "Wegziehen" und anderen deinerseits angedeuteten Alternativen wäre aber ein meilenweiter Unterschied...

was weiss ich was sich in deinem kopf für szenarien abspielen. Schulterzucken

Zitat:

Aber BTT: Inwiefern hat der Rechtsstaat denn hier nicht funktioniert?

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Red doch einfach Tacheles:

Was ist hier falsch gelaufen, und wie würdest du reagieren?

Ich persönlich sehe nicht ein, daß man bloß weil die Opfer kleine Kinder waren einfach mal jemanden trotz mangelnder Beweise verurteilen sollte.

#20: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.01.2009, 00:21
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

Heueueu! als jemand der meint das Recht in die eigene Hand nehmen zu müssen, kenne ich Dich bis jetzt nicht.

Nein! Du wuenschst Dir gerade keinen funktionierenden Rechtsstaat!

Im Rechtsstaat ist das Plaedoyer des Staatsanwaltes nun mal genausowenig identisch mit dem Urteil des Richters wie das Plaedoyer des Verteidigers, auch wenn manche das subjektiv gerne so haetten und "unbewiesene Zeugenaussagen" zaehlen genausowenig wie "widerrufene Gestaendnisse"

Rechtsstaat ist nun mal, dass man nur verurteilt werden kann, wenn ein unabhaengiger Richter die Schuld fuer erwiesen ansieht. Tut er dies nicht, dann muss der Angeklagte fuer unschuldig gelten, ob Dir das passt oder nicht. Das ist vollig unabhaengig davon, wofuer ein Staatsanwalt plaediert, der ist schliesslich genauso wie der Angeklagte nur Prozesspartei, mehr nicht und vor allem kein Richter, oder wie Du als Aussenstehender im Nachhinein subjektiv die Beweise wertest und was die lieben Nachbarn, dazu sagen, darauf wuerde ich ein Urteil ueber die Frage nach Schuld und Unschuld schon gar nicht aufbauen.

Was Du Dir hier mehr oder weniger offen wuenschst, das ist moeglicherweise eine Lynchjustiz, die den Rechtsstaat korrigiert, wenn er nicht nach Deinem subjektiven Gusto funktioniert und das hat mit dem, was ich unter Rechtsstaat verstehe, rein gar nichts zu tun.

Gruss, Bernie

#21: Autor: VT_340, Wohnort: Essen

Verfasst am: 14.01.2009, 00:24
—
Find ich gut, denn bei solchen Prozessen neigt der Richter oft dazu dem öffentlichen Druck nach zu geben. Wenn das nicht passiert steht das für eine gerechte Justiz. (Schade um den Jungen und die Angehörigen).

#22: Re: Alle Angeklagten im Pascal-Prozess freigesprochen Autor: devi,

Verfasst am: 14.01.2009, 00:26
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

wenn das kein aufruf für plan b ist, dann weiss ich auch nicht weiter. Böse

Schon auf die Idee gekommen, daß sie unschuldig sein könnten?

#23: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.01.2009, 00:31
—

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Faelle von faelschlicherweise zu drakonischen Haftstrafen verurteilten vermeintlichen Gewattaetern gegen Kinder, weil mutmassliche Kindermoerder noch weniger als keine Lobby haben, zeigen dies uebrigens ganz genauso.

Vor wenigen Monaten ging bei uns in Kanada ein Fall durch die Medien, bei dem ein Mann, dem der Mord an seiner kleinen Tochter vorgeworfen wurde, nach ueber 15 Jahren im Gefaengnis freigesprochen wurde, weil er mit neuen Beweisen seine Unschuld beweisen konnte. Besonders schal schmeckte dies, weil der Richter nachtraeglich feststellen musste, dass die Beweislage vor 15 Jahren eigentlich ohnehin zu duenn war um eine Verurteilung begruenden zu koennen. Aber weil es sich um ein kleines Kind handelte tat's wohl auch eine sonst eher duenne Beweislage...

Gruss, Bernie

#24: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 14.01.2009, 00:37
—

Der Spielverderber hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

juristisch ist alles in ordnung.
ich denke nur nicht, dass der rechtsstaat immer gerecht ist, und gerade fälle von gewalt gegen kinder die keine lobby haben zeigt dies.

Nur Gott ist immer gerecht freakteach

Und es besteht auch ein Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit wirr

. Man kann die Geschichte aber wieder so oder so sehen:

Als brutalen Aktionismus der Ermittlungsbehörden, die möglicherweise keinen klaren Plan haben, "auf Verdacht" hin mit der Baggerschaufel einen ganzen Bekanntenkreis durchforsten und bisweilen haarsträubende Geschichten von Verschwörungen konstruieren, um diesen gesamten Kreis einfahren zu lassen.

Oder daß es darunter tatsächlich Schuldige gibt, man sich bei dem Fall aber dermaßen verzettelt hat, daß man ihn sich ruiniert hat.

Manchmal tauchen auch nachher Beweise auf, die auf die Schuld eines zuvor Freigesprochenen hindeuten. So konnte etwa nach zehn Jahren in einem Raubmordfall ein DNA-Beweis erbracht werden. Aber die Geschichte ist erledigt, weil es schon einen Prozeß und einen rechtskräftigen Freispruch gab. Damit hat der damalige Täter natürlich richtig Glück gehabt. Man wird aber damit leben müssen, der Schutz vor "double jeopardy" wird sogar als Menschenrecht angesehen. Bzw. gibt es ggf. Gründe, einen Prozeß wieder aufzurollen, aber "neue Beweise" gehören anscheinend nicht dazu. Aber selbst wenn Gesetze ändert, dann gelten die für diese Fälle ohnehin nicht mehr Am Kopf kratzen

.

Zuletzt bearbeitet von Critic am 14.01.2009, 00:42, insgesamt 2-mal bearbeitet

#25: Autor: Mahone, Wohnort: Munich

Verfasst am: 14.01.2009, 00:41
—
Da gabs doch mal diesen doumentarischen Spielfilm um den Kindergärtner in den USA,
weiss da noch jemand wie der hiess, und um welchen Fall, es ging ?

#26: Autor: neinguar,

Verfasst am: 14.01.2009, 01:44
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Man wird aber damit leben müssen, der Schutz vor "double jeopardy" wird sogar als Menschenrecht angesehen. Bzw. gibt es ggf. Gründe, einen Prozeß wieder aufzurollen, aber "neue Beweise" gehören anscheinend nicht dazu.

Nur in speziellen Fällen: Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten

#27: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 14.01.2009, 05:26
—
Punkt 4 finde ich interessant. Weiss jemand, ob das in den USA auch so ist?

#28: Autor: neinguar,

Verfasst am: 14.01.2009, 14:05
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Punkt 4 finde ich interessant. Weiss jemand, ob das in den USA auch so ist?

Zitat:

also dieser Punkt:

Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,

(...)

4. wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.

Soviel ich weiß, geht das in den USA nicht. Na ja, sagen wir mal: grundsätzlich nicht. Jedenfalls kann das Verfahren vor der selben Gerichtsbarkeit nicht neu aufgerollt werden.

Die Justiz ist in den USA aber in Gerichte und eigene Instanzenzüge der Staaten und Bundesgerichte getrennt. In Deutschland ist die Justizverwaltung Ländersache, und Bundesgerichte gibt es nur als oberste Revisionsgerichte (+ Bundesverfassungsgericht), es gibt nur einen einheitlichen Instanzenzug.

In den USA sind das getrennte Instanzenzüge, so dass ich jetzt gerade nicht ausschließen kann, dass ein Fall, der z.B. von der Justiz eines Bundesstaates rechtskräftig entschieden wurde, nicht in einem anderen Staat oder vor einem Bundesgericht noch einmal von vorne aufgerollt werden kann. Ich meine, es gibt solche Möglichkeiten, aber bei den Einzelheiten muss ich leider passen.

Jedenfalls wäre das aber keine Wiederaufnahme des Verfahrens, sondern ein anderes Verfahren (wie es in Deutschland z.B. auch möglich ist, wenn es wegen der selben Tat im Ausland schon einen Strafprozess gab. Das kann in D noch einmal komplett verhandelt werden, und nur beim Strafvollzug wird eine im Ausland verbüßte Strafe angerechnet).

Zuletzt bearbeitet von neinguar am 14.01.2009, 16:32, insgesamt einmal bearbeitet

#29: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 14.01.2009, 15:56
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Ich persönlich sehe nicht ein, daß man bloß weil die Opfer kleine Kinder waren einfach mal jemanden trotz mangelnder Beweise verurteilen sollte.

Es gibt halt Verbrechen, die sind so schlimm, dass man diese Schweine nicht einfach davonkommen lassen darf, bloß, weil sie es gar nicht gemacht haben.

#30: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.01.2009, 16:00
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Ich persönlich sehe nicht ein, daß man bloß weil die Opfer kleine Kinder waren einfach mal jemanden trotz mangelnder Beweise verurteilen sollte.

Es gibt halt Verbrechen, die sind so schlimm, dass man diese Schweine nicht einfach davonkommen lassen darf, bloß, weil sie es gar nicht gemacht haben.

Wie dumm von mir ...

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2 Weiter :| |: Seite 1 von 2