schtonk hat folgendes geschrieben: |
Nein, ein-zwei Beispiele würden mir reichen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wer Frauen in zerrissenen Hosen zur Vergewaltigung freigibt, trägt diese Bezeichnung durchaus zurecht. Die Frage ist, ob er das gesagt hat. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Es ist eigentlich das, was man dem Anwalt vorwirft: dass er Menschen als Dreck betrachtet. Mag der emotionale Impuls gegenüber solch einem Typen (falls er es so sagte) verständlich sein, das sollte man nicht übernehmen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ich möchte hinzufügen: Man kann jemanden als Stück Dreck bezeichnen und man kann diese Haltung in die Tat umsetzen und jemanden wie ein Stück Dreck behandeln - z.B. Frauen, die sich über sexuelle Belästigung beklagen, "albernes Rumgeflenne" unterstellen. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Es ist eigentlich das, was man dem Anwalt vorwirft: dass er Menschen als Dreck betrachtet. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Falls der "Anwalt", dieses islamische Stueck Dreck, das wirklich gesagt hat, dann gehoert es aber absolut nach metoo.
Mit tausendmal mehr Berechtigung als das alberne Rumgeflenne "er hat mir vor 20 Jahren mal an den Po gelangt". |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, ich werfe dem Anwalt vor, dass er Leute dazu auffordert, Menschen zu vergewaltigen. .. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Es ging darum, dass du dir einen Ausdruck zu eigen machst, der äußerst fragwürdig ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, es ging darum, dass Astartes Vorwurf, ich würde mit zweierlei Maß messen oder gar genau das selbe machen wie besagter Anwalt, falsch ist. Dass meine Äußerungen immer noch "fragwürdig" sein können, ist damit nicht in Abrede gestellt. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein, ein-zwei Beispiele würden mir reichen. |
Zitat: |
Robert Callus
They won't say it in public, but yes, there are Maltese people who justify rape. |
Zitat: |
Ezio Auditore
I've actually seen people commenting publicly blaming the victim for wearing in a provocative way for her rape. In some cases they didn't even know what the victim was wearing they just assumed and did that just because for example it happened in st julians. |
wolle hat folgendes geschrieben: |
... In Nord-Afrika ist es auch gang und gebe, Oppositionelle gleich welchen Geschlechts zu vergewaltigen und zu foltern. .. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ich möchte hinzufügen: Man kann jemanden als Stück Dreck bezeichnen und man kann diese Haltung in die Tat umsetzen und jemanden wie ein Stück Dreck behandeln - z.B. Frauen, die sich über sexuelle Belästigung beklagen, "albernes Rumgeflenne" unterstellen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Das kommt ganz darauf an, was im konkreten Fall als "sexuelle Belästigung" beklagt wird. |
Zitat: |
Laut einer Studie des „Ägyptischen Zentrum für Frauenrechte“ erleben 83 Prozent der weiblichen Bevölkerung Übergriffe oder Vergewaltigungen, 46 Prozent sogar täglich – unabhängig davon, ob sie verschleiert sind oder nicht. |
Zitat: |
Linke Studenten verteidigen heute, was linke Studenten damals bekämpften. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Linke Studenten damals bekämpften das Recht, sich so zu kleiden wie man will? Das ist mir neu. Beleg? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du Deine eigenen Formulierung in diesem Zusammenhang ernst nimmst, musst Du davon ausgehen, dass die Mehrzahl der religiösen Vermummungen aus freiem Willen getragen werden. Ist das wirklich so? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das wäre zu klären, und da, wo tatsächlich Zwang herrscht, muss man dagegen vorgehen. Aber du kannst nicht einfach so einer Person verbieten, ein bestimmtes Kleidungsstück freiwillig zu tragen, nur weil eine andere dazu gezwungen wird. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das wäre zu klären, und da, wo tatsächlich Zwang herrscht, muss man dagegen vorgehen. Aber du kannst nicht einfach so einer Person verbieten, ein bestimmtes Kleidungsstück freiwillig zu tragen, nur weil eine andere dazu gezwungen wird. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
auch wenn Du es sehr geschickt umformuliert hast. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist jetzt eine andere Frage. Meine war erstmal, ob die studentische Linke sich damals für die "Freiheit", eine religiöse Vermummung zu tragen, eingesetzt hätte. Und genau das glaube ich nicht, auch wenn Du es sehr geschickt umformuliert hast. Zu Deiner neuen Frage: Dieses Verbot wäre in der Tat nicht unproblematisch, aber es gibt Staaten, denen wir auch den Status Rechtsstaat zugestehen, die dieses Verbot erlassen haben. Es ist eine Sache der Bewertung der Verletzung durch unfreiwilliges Tragen zu der Verletzung durch das Verbot des freiwilligen Tragens sowohl im Einzelnen als auch der Bewertung wie viele wie stark durch das jeweilige staatlichen Verhalten verletzt werden. Das wird ja gerne unter den Teppich geschoben: Auch das nicht Erlassen dieses Verbotes führt zu Verletzungen, wenn auch (normalerweise, wenn nicht gerade der Zwang zur Vermummung körperlich durchgesetzt wird, was auch vorkommen soll) nicht zu körperlichen. Ich halte das grundsätzliche Prinzip der Abwägung hier für ähnlich wie im Falle der Gurtpflicht. Da wurde auch die Freiheit etwas zu tragen oder nicht zu tragen zu Gunsten der Mehrheit eingeschränkt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das wird ja gerne unter den Teppich geschoben: Auch das nicht Erlassen dieses Verbotes führt zu Verletzungen, wenn auch (normalerweise, wenn nicht gerade der Zwang zur Vermummung körperlich durchgesetzt wird, was auch vorkommen soll) nicht zu körperlichen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Angesichts der Tatsache, dass das eine Antwort auf DonMartins buchstäblich saublöden Populismus war, würde ich einfach mal sagen: turnabout is fair play. Dass es durchaus Gründe für ein Vollverschleierungsverbot geben kann, würde ich nicht grundsätzlich bestreiten. Es gibt halt auch Gründe dagegen. Das heißt, dass sich beide Seiten besseres einfallen lassen sollten als Halbgarheiten und Populismus. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
koennte auch unter "erfreuliche Nachrichten" stehen:
http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/sachsen-anhalt-will-burka-an-schulen-verbieten-a-1177993.html |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Dass eine Vollverschleierung sinnvollen Unterricht behindert und deswegen in der Schule nichts zu suchen hat, sehe ich ja auch so. Nur habe ich leise Zweifel, ob das in Sachsen-Anhalt ein reales Problem ist. Im Artikel steht ja, dass es in Niedersachsen, dass es in Niedersachsen, dass sowohl deutlich größer ist als auch einen deutlich höheren Anteil an Muslimen hat, im vergangenen Jahr ganze fünf Fälle gegeben habe. In Sachsen-Anhalt dürfte das Problem also quasi nicht existent sein, es handelt sich also um reine Symbolpolitik, mit der "man es den radikalen Muslimen mal zeigt", oder so. Das könnte man besser lassen und, falls tatsächlich mal ein Fall vorkommt, den dann pädagogisch statt juristisch lösen. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Stimmt, aber das interessiert doch die Naziversteher nicht. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde