Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 19, 20, 21 :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#601: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 22.06.2018, 14:02
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Bei manchen Begriffen "Familie" - "Schuld" und durchaus auch Strafe ist meine Ansicht, ob die rechtliche Begrifflichkeit soziokulturell konstitutiv oder determiniert sind, nicht gefestigt.

Also um "rechtliche" Begriffe handeld es sich dabei selbstverständlich. Bloß ist ja schon der Begriff "Recht" in seiner Bedeutung viel weiter zu fassen als "die gerade bestehenden juristischen Institutionn".

#602: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 22.06.2018, 14:13
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Nein, bin ich nicht, jedenfalls nicht grundsätzlich.

Es ist eher so, dass du dir wohl recht grundsätzlich nicht zu schade bist, dir auch mal zu widersprechen. Das hier hattest du gestern geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Begriffe die sich ohne Juristen kaum definieren ließen (die mir spontan einfallen):
- Mord
- Heimtücke
- Schuld
- Freiheit
- Strafe
- Freiheit
- Meinung
- Bonbon
- Lutscher
- Rundfunk
- Fernsehen
- Beton
- Arglist
- Bauprodukt
- Dienstleistung
- Heimat
- Ehre
- Spiel
- Sitte
- Anstand

Ich lass' das mal unkommentiert stehen. Die beiden Aussagen miteinander vergleichen kann ja jeder selbst.

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Es gibt Begriffe, die in der Tat erst aufgrund einer rechtlichen Definition entstehen, sogenannte Normgeprägte Institute. ("Eigentum"; "Mord"; "Bürgschaft"; "Aktiengesellschaft"; "Teilnahmewettbewerb")

Selbst damit liegst du sogar nur teilweise richtig. Begriffe von Eigentum und selbst von gesellschaftlich geschütztem Eigentum gab es zum Beispiel in verschiedenen historisch existenten Kulturen und Gesellschaften bereits vor ihrer schriftlichen juristischen Festlegung oder Definition. Dass das nicht die selben Begriffe waren, die wir heute kennen, ist allerdings richtig. Für Mord trifft sicher ähnliches zu, auch wenn hier natürlich sehr klar deutlich wird, wie das moderne, geschriebene Recht diesem Begriff eine ganze Reihe and Dimensionen und Unterscheidungen hinzugefügt hat, die er vorher nicht hatte. Allerdings gibt es auch bei Mord noch Begriffsverwendungen in der Gesellschaft, die sich mit der rechtlichen Definition nicht decken - bei Eigentum übrigens auch. Dass im Streitfall die juristische Definition obsiegt, ist richtig, liegt aber mehr an der Macht der hinter der Definition stehenden Institutionen als an der Tugend, Schärfe oder zwingenden Richtigkeit der Definition selbst.

#603: Autor: Samson83,

Verfasst am: 22.06.2018, 14:30
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Nein, bin ich nicht, jedenfalls nicht grundsätzlich.

Es ist eher so, dass du dir wohl recht grundsätzlich nicht zu schade bist, dir auch mal zu widersprechen. Das hier hattest du gestern geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Ich lass' das mal unkommentiert stehen. Die beiden Aussagen miteinander vergleichen kann ja jeder selbst.

Darf ich höflich darauf hinweisen, dass diese Liste nebst der damit verbundenen Aussage ein Witz war, und m.E. ein höchst amüsanter?

#604: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 22.06.2018, 14:34
—

Gödelchen hat folgendes geschrieben:

...
Krämer, ...

Siehe: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2138091#2138091
Du bist hiermit streng ermahnt!

#605: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 22.06.2018, 15:17
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Darf ich höflich darauf hinweisen, dass diese Liste nebst der damit verbundenen Aussage ein Witz war, und m.E. ein höchst amüsanter?

Haha. Ich lach' auch immer über meine eigenen Witze. Deprimiert

#606: Autor: Grey,

Verfasst am: 22.06.2018, 15:26
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Darf ich höflich darauf hinweisen, dass diese Liste nebst der damit verbundenen Aussage ein Witz war, und m.E. ein höchst amüsanter?

Haha. Ich lach' auch immer über meine eigenen Witze. Deprimiert

Was erwartest du? Er lacht auch über antisemitische Beiträge, wobei er rassistische und antisemitische Klippen in seinen eigenen Beiträgen immer schön rechtsverdreherisch umschifft. Im Zweifelsfall war dann alles nicht so gemeint und bloß ein Witz.

#607: Autor: Samson83,

Verfasst am: 22.06.2018, 16:01
—

Grey hat folgendes geschrieben:

Was erwartest du? Er lacht auch über antisemitische Beiträge,

Beispiel?

Grey hat folgendes geschrieben:

wobei er rassistische und antisemitische Klippen in seinen eigenen Beiträgen immer schön rechtsverdreherisch umschifft. Im Zweifelsfall war dann alles nicht so gemeint und bloß ein Witz.

Beispiel?

#608: Autor: Grey,

Verfasst am: 22.06.2018, 16:09
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Grey hat folgendes geschrieben:

Beispiel?

Schlechtes Gedächtnis, wa? Und das als Jurist. Traurig, traurig...

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Natas hat folgendes geschrieben:

Dem Broder ist halt (wie generell den Juden, Friedmann etc.) 80 Prozent der Sensitivität (in der Vorhaut) seines Penis abgehobelt worden. Deshalb sind die Juden so aggressiv. Ich verurteile das nicht, es ist verständlich.

Antisemitismus!
Das ist ANTISEMITISCH!
Hallo moods... Ein ANTISEMIIIIIIIIIIIIIII! Lachen

#609: Autor: Samson83,

Verfasst am: 22.06.2018, 16:22
—
Darf ich höflich darauf hinweisen, dass das ironisch war und die zitierte Aussage eben nicht antisemitisch ist?

#610: Autor: Grey,

Verfasst am: 22.06.2018, 16:26
—

Grey hat folgendes geschrieben:

...wobei er (Samson83) rassistische und antisemitische Klippen in seinen eigenen Beiträgen immer schön rechtsverdreherisch umschifft. Im Zweifelsfall war dann alles nicht so gemeint und bloß ein Witz.

Samson83 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Und natuerlich ist der Bloedsinn von Natas antisemitisch.

Sehe ich auch so, ja.

#611: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 22.06.2018, 23:40
—
Antisemitismus bezeichnet üblicherweise rassistisch begründeten Judenhass. Natas' Bemerkung war zwar enorm widerlich, fällt aber eigentlich unter religiös-kulturelle Judenfeindlichkeit und nicht unter biologistisch-rassistischen Antisemitismus. Die Beschneidung als "Ursache" schließt ja prima facie eine rassistische Begründung gerade aus. Widerlich ist Natas' Kommentar natürlich trotzdem, und auch aus dieser Art von religiös-kulturell begründeter Judenfeindlichkeit können Antisemiten mitunter trotz allem enorm leicht Kapital schlagen. Ethisch gelinde gesagt bedenklich finde ich die Beschneidung im Kindesalter zwar auch, aber was ich an Natas' Kommentar besonders widerlich finde, ist, dass die Beschnittenen selbst für etwas angegangen werden, auf das sie in den allermeisten Fällen keinen Einfluss hatten - mit der impliziten Rationalisierung, dass "die Juden" sich das ja letztlich selbst antun. Die Unterscheidung zwischen "Tätern" und Opfern wird also verwischt, indem beide in einer einzigen kollektiven Identität zusammengefasst werden - und dass obwohl nach jüdischer Vorstellung die Handlung der Beschneidung selbst die Zugehörigkeit zum Bund überhaupt erst begründet. Genau aus dieser Verwischung der Unterschiede in einer Kollektividentität schlagen Antisemiten natürlich mit Leichtigkeit ideologisch Kapital. Davon abgesehen ist Natas' Bemerkung aber auch deshalb toxisch, weil sie seriöse Kritik an der Beschneidung von Kindern torpediert und in die Nähe von Judenhass und Antisemitismus rückt.

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 19, 20, 21 :| |: Seite 21 von 21