vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wann gedenkst Du Dich mal um die "konkreten Erfordernissen und Bedürfnissen" zu kümmern? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Mechanismus war aber der gleiche: "Dieses Argument ist alt, also muss man sich nicht näher damit beschäftigen." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist schon wieder selbstentlarvend. Wenn das alles nur Traumtänzerei und sowieso leicht zu widerlegen ist, dann müsstest du gar nicht versuchen, die Diskussion durch Trollerei abzuwürgen, sondern könntest handfeste Argumente bringen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dass du meinst, dir hier irgendeinen Blödsinn aus dem hermeneutischen Hut zaubern zu müssen, um mich schlecht dastehen zu lassen, ist nicht mein Problem. Meine Person ist nicht das Thema dieser Diskussion. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Genau das ist ja einer der Punkte, um die es hier geht: Meinungen verschwinden nicht einfach dadurch, dass man glaubt, sie widerlegen zu können. Differenzen verschwinden nicht dadurch, dass man eine Lösung für die richtige erklärt. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Die Differenzen, die jetzt bestehen und die Du als Trollereien abtust [...] Wenn es so einfach wäre, sie zu widerlegen, müsstest Du sie nicht als Trollerei abwürgen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast damit angefangen, hier Urteile darüber zu fällen, wer sich blamiert und wer nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das kann ja sein, aber das entbindet euch nicht davon, eine Diskussion zu führen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Äh... was würde uns denn von der Diskussion entbinden? Oder anders gefragt: Wer oder was verpflichtet uns, diese Diskussion zu führen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aber dann sabotiert doch bitte nicht die Diskussion für andere Leute, die es diskutieren wollen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Man erkennt, dass man in der Diskussion als Störfaktor angesehen wird. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Was mag dann passieren, wenn man in der Realität ebenfalls als Störfaktor angesehen wird? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Kramer, zum dritten Mal. Marcellinus hat zugegeben, hier nur zu trollen. Er hat zugegeben, die Diskussion überhaupt nicht führen, sondern sabotieren zu wollen. Du tust so, als sei das irgendwie nicht passiert. Es ist aber passiert. Und bisher habe ich noch niemand anderem Trollerei vorgeworfen.
Meinst du die Frage ernst? Unglaublich, dass einem hier aus dem Wunsch nach einer vernünftigen Diskussion ohne gezielte Trollerei und ohne Versuche der Diskussionsabwürgung gleich ein Wunsch nach Blut und Morden konstruiert wird. Sag mal geht's noch? Bei jedem anderen Thema wäre "keine Trollerei bitte" buchstäblich Common Sense. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Hat er nicht? Wie verstehst du denn seine Frage? |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein hat er nicht, du solltest den Diskussionsstil von Kramer kennen. Er hat es so gesagt, dass du denkst, er hat es gesagt, er sich aber sicher sein kann, nichts dergleichen behauptet zu haben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Kann ja sein, dass er sich da "sicher" ist. Behauptet hat er's aber eben trotzdem. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Nein. Deine Antwort hätte auch lauten sollen: „In einer sozialistischen Gesellschaft werden ganz demokratisch auch Störfaktoren überzeugt oder letztlich überstimmt.“ |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Kramer, zum dritten Mal. Marcellinus hat zugegeben, hier nur zu trollen. Er hat zugegeben, die Diskussion überhaupt nicht führen, sondern sabotieren zu wollen. Du tust so, als sei das irgendwie nicht passiert. Es ist aber passiert. Und bisher habe ich noch niemand anderem Trollerei vorgeworfen. |
Zitat: | ||
Meinst du die Frage ernst? Unglaublich, dass einem hier aus dem Wunsch nach einer vernünftigen Diskussion ohne gezielte Trollerei und ohne Versuche der Diskussionsabwürgung gleich eine Gier nach Blut und Morden konstruiert wird. Sag mal geht's noch? Bei jedem anderen Thema wäre "keine Trollerei bitte" buchstäblich Common Sense. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Nein. Deine Antwort hätte auch lauten sollen: „In einer sozialistischen Gesellschaft werden ganz demokratisch auch Störfaktoren überzeugt oder letztlich überstimmt.“ |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Wobei immer noch die Frage offen bleibt, warum die Überzeugungsarbeit den sozialistischen Entscheidern besser gelingen sollte, als z.B. Donald Trump. Auch der hat es ja nicht geschafft, seine Agenda ohne Widerstand durchzusetzen. |
Zitat: |
Aus der bisherigen, mittelfristigen Betrachtungsperspektive sind die Darstellungen von Gegenstand, Wirkungskreis und Informationskreis der Wirtschaftsinformatik meist am Informationsbedarf von Industriebetrieben orientiert. Das Umfeld bilden die Anforderungen der neuen Markt-Dynamik einerseits und die sich entwickelnden Möglichkeiten der neuen Technologien andererseits. Ziel ist die Optimierung integrierter Informationssysteme entsprechend der wettbewerbsstrategischen Orientierung von Unternehmen.
Ludger Eversmann stellt das vorherrschende Selbstverständnis der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik in Frage und entwickelt normative Grundlagen einer langfristigen Programmatik für die Wirtschaftsinformatik als Gestaltungswissenschaft. Er zeigt, dass eine begründbare Aufgabe wirtschaftlicher Aktivitäten nicht in der prinzipiell unendlichen, systemisch-imperativisch erzwungenen Deckung und immer neuen Weckung von Bedarf an vermehrbaren Gütern bestehen kann, sondern dass sie ihre tiefste Legitimation nur in der materiellen Gewährleistung berechtigter, universaler und verantworteter Freiheitsinteressen finden können. Eine rationale Nutzung der zusätzlich zu mechanischen Maschinen zur Verfügung stehenden Universalen Automaten muss demzufolge darin bestehen, dem zu Freiheit und Autonomie berufenen Menschen das Angebot einer Entbindung aus naturwüchsig vorgefundener, faktischer Unterwerfung unter Sachzwänge der physischen Existenzerhaltung zu eröffnen. https://www.springer.com/de/book/9783824421657#aboutBook |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Hä? Was soll die Frage? Skeptiker und ich haben selbst beide hier bereits erwähnt, dass Bedarf erst ermittelt werden muss, und Möglichkeiten diskutiert, wie das am besten geschehen könnte. An diese Diskussion könntest du durchaus anschließen, gerne auch kritisch. Insofern verstehe ich wirklich nicht so ganz, worauf du hinauswillst. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Nein hat er nicht, du solltest den Diskussionsstil von Kramer kennen. Er hat es so gesagt, dass du denkst, er hat es gesagt, er sich aber sicher sein kann, nichts dergleichen behauptet zu haben. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Wenn hier einer gerade etwas konstruiert, dann ja wohl Du. Ich habe nichts von Gier nach Blut und Mord geschrieben. Aber die Paranoia, die in Deiner Reaktion deutlich wird, lässt tatsächlich nichts Gutes erwarten. Dafür, dass eine Idee an Attraktivität verliert, braucht es nicht Mord und Totschlag. Es genügt schon, wenn Mord und Totschlag hinter jeder Ecke vermutet werden, sobald man auch nur den leisesten Hauch von Skepsis äussert. Wenn aus einem launischen Einzeiler ein trolliger Sabotageangriff konstruiert wird und aus einer unguten Erwartung bezüglich des zukünftigen Diskussionsklimas der Vorwurf von Blutgier... dann läuft da irgendwas ziemlich schief. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ja, natürlich ist es Trollerei. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Es ist ja schön, dass Ihr Euch da einig seid. Ich erlaube es mir trotzdem, anderer Ansicht zu sein. Nein, das war kein Trolling. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Das ist verschlagen:
Stellen Kommunisten bis ins Kleinste ausgetüftelte Konzepte vor, sagen die "Kritiker": "Wir wollen nicht in ein bis ins kleinste geplantes Konzept eingesperrt werden wie in ein Zwangskorsett! Das ist Unterdrückung von Individualität und Freiheit! Haben wir doch gewusst, dass ihr die Menschen wieder in euren Plan zwingen wollt, so wie stets!" Räumen Kommunisten dagegen ein, dass sie keinen bis ins Kleinste ausgetüftelten Plan haben, heisst es: "Ach, ihr wisst ja gar nicht, wie Kommunismus umzusetzen ist. Dachten wir es uns doch! Ihr wollt wieder mal Menschen zu Versuchskaninchen für eure unausgegorenen Ideen machen!" |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Einen Nobelpreis in Wirtschaftswissenschaft, wohlgemerkt. Die war für dich bisweilen ein rotes Tuch. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie auch immer, auf Ostrom können wir uns einigen.
(Ich stelle wieder einmal fest, daß ich doof bin. Kann nicht mal bis 8 zählen. ) |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Daraus kann man viel lernen. Obendrein läßt es sich als Maßstab verwenden - die Punkte 3) und 4) sind bei uns nicht so recht verwirklicht.
Allerdings war meine Frage nicht, ob irgendjemand das Feld schon beackert hätte, sondern ob kommunistische Denker darüber nachgedacht haben. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist Quark. Wenn du Ostroms Arbeit ernst nimmst, dann kommt es zur Tragik der Allmende, wenn ihre Bedingungen nicht erfüllt sind. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
PS:
Ein klassisches Beispiel aus der Biologie. In einem Bakterienfilm, der auf Wasser schwimmt, produzieren die Bakterien einen Stoff, der allen zusammen Auftrieb verleiht (gemeinschaftliches Gut = Allmende). Ein Teil der Bakterien klinkt sich aus, produziert keinen auftrieb-verleihenden Stoff. Wenn diese Bakterien zu viele werden, kann der Film nicht mehr schwimmen und geht unter. Game over. Tragik. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Marcellinus: "Ja sicher habe ich hier nur getrollt." Kramer: "Nein, Marcellinus trollt doch hier nicht!" |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ja, natürlich ist es Trollerei. Aber was anderes fällt einem zu euren kommunistischen Traumtänzereien auch nicht mehr ein. Wenn eine Idee mit Pauken und Trompeten in der Praxis gescheitert ist, dann ist es die des Sozialismus. Wenn Skeptiker noch mit der Bemerkung von „demokratisch-wissenschaftlichen Entscheidungen“ kommt, eine Plattitüde, die du in anderem Zusammenhang niemandem durchgehen ließest, bleibt einem nur noch Sarkasmus. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Genau, jede Diskussion über noch nicht verwirklichte Möglichkeiten ist bloße Ablenkung oder Illusion. Man kann erst wirklich über etwas nachdenken oder reden, nachdem man es realisiert hat. Bevor der erste Computer gebaut wurde, war jedes Nachdenken über automatische Rechenmaschinen bloße Ablenkung oder Illusion. Bevor die erste weltraumfähige Rakete gebaut wurde, war jedes Nachdenken über weltraumfähige Raketentriebwerke bloß Ablenkung oder Illusion. Bevor die ersten demokratischen Wahlen abgehalten wurden, war jedes Nachdenken über Demokratie als politisches System bloße Ablenkung oder Illusion. Fortschritte ergeben sich nicht durch das Nachdenken und die Diskussion über und das Erproben von noch unverwirklichten Möglichkeiten, sondern sie entstehen durch reinen Zufall, und erst hinterher kann man darüber nachdenken oder reden, weil es vorher einfach immer nur Ablenkung oder Illusion ist. Sorry, aber das ist so saublöde, dass du das unmöglich ernst meinen kannst. Ich lege das einfach mal unter Trollerei ab. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ihr müsst das Thema überhaupt nicht diskutieren. Aber dann sabotiert doch bitte nicht die Diskussion für andere Leute, die es diskutieren wollen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Jupp. Auf diese "broken kettle logic" habe ich hier ja schonmal hingewiesen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Wenn schon, dann zitiere mich wenigstens im Zusammenhang:
Ich denke, jeder, der das liest, was ihr beide seitdem geschrieben habt, wird sich seine eigenen Gedanken machen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde