alae hat folgendes geschrieben: | ||
Testposting |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Warum haben sich in der Evolution nur zwei Geschlechter entwickelt?
Würden mehr Geschlechter nicht eine wesentlich bessere Chance bieten eine Art zu erhalten? |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Warum haben sich in der Evolution nur zwei Geschlechter entwickelt?
Würden mehr Geschlechter nicht eine wesentlich bessere Chance bieten eine Art zu erhalten? |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Das Grenzgebiet der Türkei wurde mit Kurzstreckenraketen aus Syrien beschossen.
Herr Erdogan wünscht die Patriot zur Abwehr und bekommt sie wahrscheinlich. Patriot kann aber nur Mittelstreckenraketen abfangen. Was will er also damit? Stimmt das? |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||
Würde bei einem dritten Geschlecht nicht eine Verbindung aus drei Gameten (Fortpflanzungszellen) notwendig? Ei, Spermium und noch ein Drumherum...? Und diese zeitlich und technisch zu kombinieren ist nicht effektiv. |
Zitat: |
If, therefore, the choice were to be made between Communism with all its chances, and the present [1852] state of society with all its sufferings and injustices;if the institution of private property necessarily carried with it as a consequence, that the produce of labour should be apportioned as we now see it, almost in an inverse ratio to the labour—the largest portions to those who have never worked at all, the next largest to those whose work is almost nominal, and so in a descending scale, the remuneration dwindling as the work grows harder and more disagreeable, until the most fatiguing and exhausting bodily labour cannot count with certainty on being able to earn even the necessaries of life; if this or Communism were the alternative, all the difficulties, great or small, of Communism would be but as dust in the balance. |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||
Was will mir Herr Mill hier sagen? Ich verstehe es nicht.
http://www.econlib.org/library/Mill/mlP14.html |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||
Was will mir Herr Mill hier sagen? Ich verstehe es nicht.
http://www.econlib.org/library/Mill/mlP14.html |
sponor hat folgendes geschrieben: | ||||
Was ist das Problem – die Sprache, der Inhalt? (Ich würde ungern die Zeit für eine Übersetzung investieren, wenn das gar nicht das Problem ist.) |
Zitat: |
–„Wenn die Institution des Privateigenthumses als notwendige Folge mit sich brächte, daßdas Ergebnis der Arbeit so sich vertheile, wie wir es jetzt sehen, fast im umgekehrten Verhältnis zur Arbeit ...; wenn, sagen wir, die Alternative wäre: dies oder Kommunismus, so würden alle Bedenklichkeiten des Kommunismus, große wie kleine, nur wie Spreu in der Waagschale sein“ |
unquest hat folgendes geschrieben: | ||
.....
Auch wenn man den deutschen Text nimmt:
Ich verstehe einfach nicht was er sagen will. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt bei uns Eigentum und wir können sehen, dass die, die am wenigsten arbeiten am meisten Eigentum besitzen. Wenn diese Verteilung eine unbedingte Eigenschaft der Institution Eigentum ist, dann sind alle Gründe, die gegen den Kommunismus (= die gegen die Abschaffung der Institution Eigentum) sprechen, Pipifax. Positiv ausgedrückt: Zeige mir ein System, in dem das Eigentum nach dem Leistungsprinzip verteilt ist und bleibt, und wir brauchen uns über den Kommunismus nicht mehr zu unterhalten. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt bei uns Eigentum und wir können sehen, dass die, die am wenigsten arbeiten am meisten Eigentum besitzen. Wenn diese Verteilung eine unbedingte Eigenschaft der Institution Eigentum ist, dann sind alle Gründe, die gegen den Kommunismus (= die gegen die Abschaffung der Institution Eigentum) sprechen, Pipifax. Positiv ausgedrückt: Zeige mir ein System, in dem das Eigentum nach dem Leistungsprinzip verteilt ist und bleibt, und wir brauchen uns über den Kommunismus nicht mehr zu unterhalten. |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Ist es logisch vertretbar, in der Frage der Willensfreiheit den Determinismus zu favorisieren und gleichzeitig auf den Zufall in der Evolution zu insistieren? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Das sollten Dir doch besser die erklären, die das tun. Ich halte nicht viel vom Determinismus in Sachen Willensfreiheit. Aber wer meint, dass der menschliche Geist deterministisch abläuft, der kommt in gewisse Schwierigkeiten, den Zufall in der Evolution wieder einzuführen. Erzähl uns, wie er diese Schwierigkeiten löst. (Wenn ich in einem anderen Thread vom menschlichen Bewusstsein als von einem Programm, das auf einer Masschine läuft, spreche, so ist das eine funktionale Beschreibung. Es ist ein Programm. dass wir noch nicht verstanden haben, auf einer Maschine, die wir noch nicht verstanden haben.) Eine Möglichkeit, den Gegensatz dieser Aussagen zu lösen, könnte im Gebrauch des Begriffes Determinismus liegen. Er wird von einigen auch benutzt, um festzuhalten, dass auch der Zufall nicht frei ist, sondern sich die Wahrscheinlichkeiten immer in vorgegebenen Bereichen befinden. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Der Begriff des Zufalls ist jeweils ein anderer. Im Rahmen der Determinismus-Debatte bedeutet er Ursachenlosigkeit oder Akausalität. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Murphey's Gesetz sagt, daß alles was schiefgehen kann auch schiefgeht. Zufall ist, wenn Murphey seinem eigenen Gesetz unterliegt und mal etwas nicht schiefgeht. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
...
Und damit meine ich nicht Versuchsanordnungen wie Schrödingers Katze: Zwar ist es nicht klar, ob das Vieh stirbt, aber die Ursache (radioaktiver Zerfall) war gesetzt. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
was wohl murphy so macht? |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
...
Zwischen 3:00 und 3:30 ist das FGH doch immer stillgelegt? ... |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde