Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Männliche Beschneidung

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 145, 146, 147 ... 153, 154, 155 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#4351: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 05.07.2017, 08:29
—

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

https://www.heise.de/tp/features/Wie-sich-die-Forschung-zur-Beschneidungsdebatte-widerspricht-3718278.html

Zitat:

Mit dem Beschluss des Deutschen Bundestages im Dezember 2012 wurde eine Regelung getroffen, die gleichermaßen der körperlichen Unversehrtheit und der Religionsfreiheit - die beide im deutschen Grundgesetz festgelegt sind - Rechnung trägt. Es wurde wieder Rechtssicherheit hergestellt, sodass Ärzt_innen und religiöse Beschneider_innen abgesichert handeln können, und zugleich den Bedürfnissen des Kindes Rechnung getragen wird, mit Betäubung und in steriler Umgebung beschnitten zu werden, sodass möglichst große Sicherheit gewährleistet ist.
Heinz-Jürgen Voß

Was mir auffällt: Warum ist da von "religiösen Beschneider_innen" die Rede? Ich dachte das darf nur ein Mann machen.
Bei weiblichen Beschneidern denke ich an Frauen, die Mädchen beschneiden. Aber die können nicht gemeint sein.

Ich denke man wollte so verhindern, dass der Gesetzesentwurf am Ende noch als "zu sexistisch" am Widerstand der feministischen Avantgarde scheitern wuerde.

#4352: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 05.07.2017, 10:42
—

astarte hat folgendes geschrieben:

Die junge Mutter Enedina Vance postete ein Bild, das den Anschein erweckt, sie habe ihr Baby piercen lassen
Sie hat damit eine hitzige Diskussion um Kinderrechte ausgelöst

Zitat:

Sie sagte: "Wenn es die Menschen so wütend macht, weil ich angeblich das Gesicht meines Babys gepierct habe, ohne dass es sein Einverständnis geben konnte, warum sind dann die Leute nicht genauso wütend, wenn es um das Piercen anderer Körperteile geht? Was ist bei den Ohren anders als bei dem Gesicht?"

Vance argumentiert weiter: "Warum ist es okay, den Körper unserer Kinder zu ändern, anzupassen und zu verstümmeln, damit er gesellschaftlichen Standard genügt? Und warum werden die Leute so wütend, wenn ich ihnen ihre Doppelmoral vor Augen führe?"

Was hier nicht zur Sprache kommt, ist dass der Auslöser dafür, dass sich Frau Vance diese Gedanken machte, nicht Ohrlöcher oder Wangenpiercing waren:
https://www.yahoo.com/beauty/woman-pierces-baby-daughters-cheeks-angers-internet-211308807.html

Zitat:

...
The mother of six became an activist against body alterations in children when she was pregnant for the first time. Her doctor asked whether she wanted to circumcise her baby or not.
...
I found out that research from around the world proves genital cutting serves absolutely no health benefits at all,” she says. “In fact, studies I found show genital cutting actually causes damage to the penis. Lifelong damage. It’s only here in the U.S. that there are claimed ‘medical reasons’ or ‘health benefits’ for genital cutting, but they have all been proven false.”
....
The stay-at-home mom has three boys, all of whom she decided not to circumcise. With the newfound popularity of her baby’s “pierced” photo, she wants to educate others on the subject. And she has done just that in follow-up posts on her Facebook page.
...
Despite all the information Vance has shared on Facebook, she says that some of her friends are still shocked when she tells them she didn’t circumcise her boys.

Netter Gag und irgendwie bezeichnend, dass ihre eigentliche Nachricht nur ungern transportiert wird.

#4353: Autor: astarte,

Verfasst am: 05.07.2017, 13:26
—

fwo hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Die junge Mutter Enedina Vance postete ein Bild, das den Anschein erweckt, sie habe ihr Baby piercen lassen
Sie hat damit eine hitzige Diskussion um Kinderrechte ausgelöst

Zitat:

Netter Gag und irgendwie bezeichnend, dass ihre eigentliche Nachricht nur ungern transportiert wird.

Ja ich hatte das mal gelesen, und fand es dann erst mal nicht wieder, wo das erwähnt war.

Sie hat ja Recht, es ist Doppelmoral "Ohrlöcher ok, Piercing nicht, und circumcision sieht man ja nicht gleich, das macht ja eh nix". Auch Ohrlöcher braucht ein Kind nicht, das kann warten bis es selbst entscheiden kann. Eltern sollten das Recht nicht haben, für die Kinder zu entscheiden, das zu machen. Aber ich finde an Genitalien mit vielen Nervenenden und den bekannten Risiken rumschnibbeln, ist schon noch was anderes, als Ohrlöcher im Ohrläppchen.

#4354: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 12.12.2017, 14:57
—
https://hpd.de/artikel/rechtsfrieden-lasten-kinder-und-menschenrechten-15075

Zitat:

Zum fünften Jahrestag der Abstimmung im Deutschen Bundestag zur Neuregelung der Rechtmäßigkeit nicht medizinisch indizierter Vorhautentfernungen an Jungen äußern Ärztevertretungen und Kinderschutzverbände erneut Kritik an der geltenden gesetzlichen Regelung. Ihr Fazit: Die Politik muss sich den Konsequenzen des von ihr beschlossenen Gesetzes für die betroffenen Kinder stellen. Es gelte, hier endlich in einen breiten gesellschaftlichen Dialog für Wege zu umfassendem Schutz von Kindern unabhängig vom Geschlecht zu treten.

#4355: Autor: Kramer,

Verfasst am: 12.12.2017, 17:23
—
https://die-betroffenen.de/blog/usa-weibliche-genitalverstummelung-vor-gericht-kinderrechte-am-scheideweg/

Zitat:

Seit Juni des Jahres häuften sich Presseberichte in den USA zu einem Prozess gegen bis zu 100 Fälle weiblicher Genitalverstümmelung (FGM) in Michigan. Zum ersten Male überhaupt müssen Taten dieser Art in den USA vor Gericht verantwortet werden.

(...)

Die genaue Untersuchung der Fälle hatte ergeben, dass an den Opfern sogenannte „weniger invasive“ Formen chirurgischer Genitalmodifikation vorgenommen worden waren. Man stellte „kleine Einschnitte“ an der Klitorisvorhaut und den inneren Labien fest. Auch dergleichen wird nach Klassifizierung der WHO als Genitalverstümmelung eingestuft.

Die Verteidigung indes gab an, mit männlicher Beschneidung sei schließlich „eine viel invasivere Praxis erlaubt“. So seien daraus folgernd die vorliegenden Fälle keine Genitalverstümmelung und durch die Religionsfreiheit der Eltern gedeckt gewesen. Einwände, die schwer von der Hand zu weisen sind und einer angemessenen Verurteilung im Wege stehen – will sich das Gericht nicht in offensichtlichen Widersprüchen verfangen.

#4356: Autor: Kramer,

Verfasst am: 08.02.2018, 10:58
—
https://www.domradio.de/themen/ethik-und-moral/2018-02-07/kardinal-marx-kritisiert-geplantes-beschneidungsverbot-island

Zitat:

Der Präsident der EU-Bischofskommission COMECE, Kardinal Reinhard Marx, kritisiert das in Island vorgeschlagene Verbot der Beschneidung von Jungen. Der Gesetzentwurf sei "ein gefährlicher Angriff auf die Religionsfreiheit", betonte er.

Marx forderte in einer am Dienstagabend in Brüssel veröffentlichten Erklärung zugleich die EU-Institutionen auf, diese "Bedrohung der Grundrechte" zu verhindern.

(...)

"Die Gesundheit von Kindern zu schützen, ist ein legitimes Ziel einer jeden Gesellschaft", so Marx weiter. Aber in diesem Fall würden die Bedenken "ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage instrumentalisiert, um bestimmte Religionsgemeinschaften zu stigmatisieren".

Mit Verlaub, Herr Kardinal, Sie sind ein Monster.

#4357: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 08.02.2018, 11:15
—
Der Mann ist Kardinal... und weiß nicht, was Stigmata sind. -.-

So weit sind wir schon wieder. Armes Deutschland. Komplett von der Rolle

#4358: Autor: Diligentia,

Verfasst am: 08.02.2018, 14:33
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

https://www.domradio.de/themen/ethik-und-moral/2018-02-07/kardinal-marx-kritisiert-geplantes-beschneidungsverbot-island

Zitat:

Mit Verlaub, Herr Kardinal, Sie sind ein Monster.

Was kann man anderes von einem, vermutl. von Kindheit an, religiös Indoktrinierten erwarten? Einem von vielen, der bis ins 21. Jh. die kath. 'Scharia', alias 'Glaubenskongregation' (vormals 'Inquisition'), z.B. bei Kindsmissbrauchsfällen, über die säkulare Rechtssprechung stellt/e? Einem, dessen Chef, J. Bergolio, alias 'Franziskus', das Schlagen/Prügeln(?!?) von Kindern nur dann für falsch hält, wenn ins Gesicht eines Kindes geschlagen wird?

Obwohl sein 'Argument' der fehlenden, wissenschaftlichen Grundlage nicht zutrifft, ist es egal ob es eine solche gibt, oder nicht, denn:
Auch Kinder haben hierzulande Grundrechte, wozu das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört, wie auch das Recht auf Religionsfreiheit des Kindes selbst. Und diese sind zweifellos ggü. dem Elternrecht auf religiöse Erziehung höher zu bewerten. Wer das nicht kapieren will, disqualifiziert sich m.E. bei dieser Debatte allein schon deswegen selbst. Marx ist also außen vor.

Zu denken geben sollte wohl eher, warum aus gesellschafts-/politischer Prominenz, also medienwirksam, nicht sofort lautstarker Protest zu vernehmen ist, der sich für die Grundrechte von Kindern stark macht. ... Armes Deutschland! Traurig

#4359: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 08.02.2018, 17:25
—

Diligentia hat folgendes geschrieben:

Auch Kinder haben hierzulande Grundrechte, wozu das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört, wie auch das Recht auf Religionsfreiheit des Kindes selbst. Und diese sind zweifellos ggü. dem Elternrecht auf religiöse Erziehung höher zu bewerten.

In welchem Land lebst Du?

#4360: Autor: Diligentia,

Verfasst am: 08.02.2018, 20:21
—

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Diligentia hat folgendes geschrieben:

In welchem Land lebst Du?

na? Das Haar in der Suppe gefunden? ... dann streich' einfach das "hierzulande", das juristisch gesehen zwar falsch ist, ethisch betrachtet aber stimmt. Wenn eine Juristik mir weismachen will, dass es richtig ist, Kinder genital zu verstümmeln, dann stimmt was mit dieser Juristik nicht. ... egal in welchem Land ich lebe.

#4361: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 09.02.2018, 17:50
—

Diligentia hat folgendes geschrieben:

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Diligentia hat folgendes geschrieben:

In welchem Land lebst Du?

Was mich in diesem Zusammenhang noch viel mehr ärgert:
Der Präsident der EU-Bischofskommission COMECE, Kardinal Marx, hat das in Island vorgeschlagene Verbot der Beschneidung von Jungen kritisiert.
Der Gesetzentwurf sei ein gefährlicher Angriff auf die Religionsfreiheit, teilte er in Brüssel mit.

Was geht den Typen an, was in Island beschlossen wird?
Es ist ausserdem furchtbar, wenn die RKK die Beibehaltung religiöser Rituale wichtiger findet als die Verstümmelung von Kindern.
Wir regen und des öfteren über den Islam auf, aber es gibt auch Momente, wo die RKK ihr häßliches Gesicht zeigt. Böse

#4362: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 09.02.2018, 18:57
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Wir regen und des öfteren über den Islam auf, aber es gibt auch Momente, wo die RKK ihr häßliches Gesicht zeigt.

Wir regen uns immer noch nicht genug ueber den Islam auf.
Fuer die hiesigen christlichen Kirchen ist jede Extrawurst fuer den Islam ein willkommener Anlass,
ihrerseits zu versuchen, die Saekularisierung wieder zurueckzudrehen.
https://www.profil.at/gesellschaft/gregor-henckel-donnersmarck-interview-8631349

Zitat:

Trotzdem halte ich es aus christlichem Eigeninteresse für grundsätzlich falsch, dass wir in der westlichen Welt keinerlei Schutz für religiöse Gefühle mehr kennen.

#4363: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 09.02.2018, 20:37
—
Ach ja, die sog. Religiösen Gefühle.

Laut dem Interview sollen diese also „besonders empfindlich“ sein....

Was für ein Schwätzer. Pillepalle

#4364: Autor: Kramer,

Verfasst am: 09.02.2018, 23:30
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

https://www.domradio.de/themen/ethik-und-moral/2018-02-07/kardinal-marx-kritisiert-geplantes-beschneidungsverbot-island

Zitat:

"Die Gesundheit von Kindern zu schützen, ist ein legitimes Ziel einer jeden Gesellschaft", so Marx weiter. Aber in diesem Fall würden die Bedenken "ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage instrumentalisiert, um bestimmte Religionsgemeinschaften zu stigmatisieren".

Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage basiert eigentlich die Annahme, jemand könne seinen Glauben nicht ohne identitätsstiftende Optimierung des Genitalbereiches praktizieren? Religiöse Gründe für Beschneidungen sind doch objektiv gesehen nur eine verklausulierte Variante von "Ich will an diesem Pimmel rumschnippeln!". Um diese Wünsche zurück zu weisen, braucht man keine wissenschaftliche Grundlage, da reicht ein "Du darfst nicht ungefragt an anderen Menschen rumschnippeln. Das tut nämlich weh, Du Arsch."

#4365: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 11:26
—
tzzzsss.... Das Problem ist, dass Religionen per se totalitär sind, sich überall einmischen und jeden möglichen Blödsinn vorschreiben. Eine Beschneidung aus medizinischen Gründen ist aber eine Kleinigkeit und völlig unproblematisch. ähm aber ich glaube ich hatte das schon erwähnt und wurde von einigen Legasthenikern hier natürlich falsch verstanden. zwinkern

Selbstverständlich kann man als Erwachsener eine Beschneidung unter anderem aus ästhetischen Gründen in Betracht ziehen. Geschmackssache.

#4366: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 11:50
—

luc hat folgendes geschrieben:

Eine Beschneidung aus medizinischen Gründen ist aber eine Kleinigkeit und völlig unproblematisch. ähm aber ich glaube ich hatte das schon erwähnt und wurde von einigen Legasthenikern hier natürlich falsch verstanden. zwinkern

Selbstverständlich kann man als Erwachsener eine Beschneidung unter anderem aus ästhetischen Gründen in Betracht ziehen. Geschmackssache.

Es geht hier aber nicht um Beschneidungen aus medizinischen Gründen und auch nicht um freiwillige Beschneidungen von Erwachsenen. Wenn hier jemand was nicht versteht, dann bist das ja wohl Du.

#4367: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 12:42
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich kann man als Erwachsener eine Beschneidung unter anderem aus ästhetischen Gründen in Betracht ziehen. Geschmackssache.

Es geht hier aber nicht um Beschneidungen aus medizinischen Gründen und auch nicht um freiwillige Beschneidungen von Erwachsenen. Wenn hier jemand was nicht versteht, dann bist das ja wohl Du.

Ich wollte dich dich überfordern und wollte nur das Thema mit seinen mehreren Aspekten anschneiden.

#4368: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 13:10
—

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

#4369: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 13:29
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

Diskutieren. (Ich habe gehört, in einem Forum soll das möglich sein. Alles Gerüchte?)

#4370: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 10.02.2018, 13:56
—

luc hat folgendes geschrieben:

tzzzsss.... Das Problem ist, dass Religionen per se totalitär sind, sich überall einmischen und jeden möglichen Blödsinn vorschreiben. Eine Beschneidung aus medizinischen Gründen ist aber eine Kleinigkeit und völlig unproblematisch.....

Das ist eindeutig falsch. Eine Beschneidung aus medizinischen Gründen hat die selben Risiken wie eine aus religiösen, ästhetischen oder moralischen Gründen - sie hat nur einen Grund, diese Risiken, die bei entsprechend medizinischen Standards relativ gering sind, einzugehen. Ansonsten hat die "Bereicherung", die Du diesem nicht gerade besonders kurzen Thread angedeihen lassen wolltest, schon bereits mehrmals stattgefunden, wenn ich mich nicht irre, auch schon mal von Dir, und ich gehe davon aus, dass Du denjenigen, die diesen Thread inhaltlich bestreiten, das ist gerade Kramer, das war in einigen Teilen auch ich, fachlich kaum noch etwas Neues erzählen kannst.

Im Normalfall ist es andersherum: Die fachlich neueren Veröffentlichungen zum Thema Beschneidung werden meistens von denen hier reingetragen, die diesen Thread bestreiten, und nicht von denen, die versuchen dieses Thema aus Gründen, die sie wahrscheinlich regelmäßig selbst nicht durchschauen, zu bagatellisieren.

Aber um das zusammenzufassen. Es geht hier um nicht medizinisch induzierte verstümmelnde Eingriffe an Kleinkindern, deren Risiken zum einen mannigfaltig sind, und deren ganzer Nutzen in der religiösen Befriedigung ihrer Eltern besteht.

#4371: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 14:29
—

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

Diskutieren. (Ich habe gehört, in einem Forum soll das möglich sein. Alles Gerüchte?)

Was wolltest Du denn mit all den anderen überforderten Legasthenikern diskutieren?

#4372: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 14:50
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

Diskutieren. (Ich habe gehört, in einem Forum soll das möglich sein. Alles Gerüchte?)

Was wolltest Du denn mit all den anderen überforderten Legasthenikern diskutieren?

Nein. Es gibt welche die Argumente und Informationen bringen. Du könntest auch dazu gehören, wenn du über deinen Schatten springen würdest.

#4373: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 15:00
—

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

Diskutieren. (Ich habe gehört, in einem Forum soll das möglich sein. Alles Gerüchte?)

Was wolltest Du denn mit all den anderen überforderten Legasthenikern diskutieren?

Nein. Es gibt welche die Argumente und Informationen bringen. Du könntest auch dazu gehören, wenn du über deinen Schatten springen würdest.

Du willst Informationen?

Hier hast Du Informationen zu den medizinischen Gründen einer Beschneidung bei Kindern: https://www.kinderaerzte-im-netz.de/krankheiten/vorhautverengung-phimose/

Hie wie Ärtze zum Beschneidungsgesetz stehen: http://www.t-online.de/gesundheit/kindergesundheit/id_82884360/aerzte-kritisieren-deutsches-beschneidungsgesetz.html

Warum sollte man hier Deinen privaten Fetisch diskutieren?

#4374: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 10.02.2018, 15:01
—

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Der Mann ist Kardinal... und weiß nicht, was Stigmata sind. -.-

So weit sind wir schon wieder. Armes Deutschland. Komplett von der Rolle

Das schrieb ich übrigens nicht um zu bagatellisieren (auch wenn die zweite Zeile recht albern wirken mag). Ich fand die Wortwahl von Marx, dass Beschneidungsgegner beschneidende Religionsgemeinschaften durch ein Beschneidungsverbot "stigmatisieren" würden (losgelöst davon, dass es neben den religiösen Stigmata auch noch das soziologische Phänomen der Sigmatisierung gibt) sehr bedenklich. Er hätte viel sinnvoller von Brandmarkung reden können. Besonders weil doch gerade Christen ihre Gemeinde so gerne als ihre Herde Schäfchen sehen. Nein. Stattdessen ist es also eine "Sigmatisierung", abgeleitet von Stigmata, die religiöse Wundmale des Religionsstifters sind. Also genau das, was eine Beschneidung ist.

Da frag ich mich schon wie rhetorisch taub-stumm jemand sein kann, um diesen Begriff als passend zu wählen damit Beschneidungsgegner zu bekämpfen. skeptisch

#4375: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 15:10
—

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Da frag ich mich schon wie rhetorisch taub-stumm jemand sein kann, um diesen Begriff als passend zu wählen damit Beschneidungsgegner zu bekämpfen. skeptisch

Wer bei der Frage, ob man kleinen Kindern - u.a. auch Säuglingen - ohne Betäubung einen Teil ihres Körpers abschneiden darf, erst mal einen Wissenschaftler befragen muss, ob man damit einem anderen Menschen einen Schaden zufügt, der ist nicht nur rhetorisch taubstumm.

#4376: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 10.02.2018, 15:15
—

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Ich wollte dich dich überfordern (...)

Was wolltest Du?

Diskutieren. (Ich habe gehört, in einem Forum soll das möglich sein. Alles Gerüchte?)

Was wolltest Du denn mit all den anderen überforderten Legasthenikern diskutieren?

Nein. Es gibt welche die Argumente und Informationen bringen. Du könntest auch dazu gehören, wenn du über deinen Schatten springen würdest.

Beschnittene Männer haben schlechteren Sex

Zitat:

Kurz zusammengefasst lautet das Ergebnis der Untersuchung: Beschnittene haben schlechteren Sex. Jeweils auf einer nach Intensität aufsteigenden Fünf-Punkte-Skala verortet, gab es signifikante Unterschiede zuungunsten der zirkumzidierten Männer.

Diese betrafen den sexuellen Genuss (im Mittel 3,7 versus 3,4) und die Orgasmusintensität (3,4 versus 3,2) bei Reizung der Glans. Am Penisschaft verspürten Beschnittene mehr Missempfindungen und Schmerzen, die Punktzahl lag im Mittel bei rund 1,2 versus 1,05.

Für mich Grund genug, nicht mal ansatzweise darüber nachzudenken.

#4377: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 15:16
—
Kramer hat geschrieben:

Zitat:

Warum sollte man hier Deinen privaten Fetisch diskutieren?

Du kannst es nicht lassen. Lachen

#4378: Autor: Kramer,

Verfasst am: 10.02.2018, 15:23
—

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat geschrieben:

Zitat:

Warum sollte man hier Deinen privaten Fetisch diskutieren?

Du kannst es nicht lassen. Lachen

Hast Du auch was zum Thema beizutragen? Bisher habe ich da nichts gefunden.

#4379: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 10.02.2018, 15:28
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Da frag ich mich schon wie rhetorisch taub-stumm jemand sein kann, um diesen Begriff als passend zu wählen damit Beschneidungsgegner zu bekämpfen. skeptisch

Wohl wahr, aber ich denke, die Rhetorik ist auch ein wichtiger Indikator dafür, wie ignorant jemand ist. Besonders wenn er den Beruf des Kardinals hat, also einer Zunft angehört, die eigentlich rhetorisch so richtig was auf dem Kasten haben sollte. Das war mal sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal der christlichen Herrscherkaste.

#4380: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.02.2018, 15:32
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

luc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat geschrieben:

Zitat:

Warum sollte man hier Deinen privaten Fetisch diskutieren?

Du kannst es nicht lassen. Lachen

Hast Du auch was zum Thema beizutragen? Bisher habe ich da nichts gefunden.

Wolltest wirklich und ernsthaft etwas finden? Aber deine Motivationen sind mir im Moment egal.
Kommt zurück zum Thema oder können wir davon ausgehen, dass alles gesagt wurde, was zum Thema gehört? Meiner Meinung nach glaube ich es schon.

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 145, 146, 147 ... 153, 154, 155 Weiter :| |: Seite 146 von 155