Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 27, 28, 29 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#511: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 03.12.2009, 02:43
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Da Organtransplantationen den Tod aufschieben, sind sie ein Segen. Tot werden wir alle noch lange genug sein.
..................................................

zu 1.: „Du“ empfindest dann nichts mehr. „Dich“ und Dein Bewußtsein gibt es dann nämlich nicht mehr. Das Gehirn funtioniert nämlich nicht mehr (zum 382. Mal)...................

Keiner kennt den genauen Übergang vom Leben zum Tod und wie er stattfindet und du mit deiner billigen Polemik erst recht nicht.(zum 383.Mal)
Der Hirntote wird einfach als Toter definiert nach Stand der medizinischen Forschung vielleicht zu Recht.Er könnte aber auch nur ein Sterbender sein.Und dann???

#512: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 03.12.2009, 03:05
—

placebo hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Nein, der Hirntod wird nicht willkürlich definiert - sondern er stellt nach dem derzeitigen Stand des Wissens den Zeitpunkt dar, ab dem das Individuum *spätestens* tot ist.

Nein, er könnte er nicht einfach nur ein sterbender sein. Das ist eine absolut grundlose Behauptung von Dir, völlig bar jeder Substanz.

Wenn ein Mensch hirntod ist - inwiefern ganz genau meinst Du, würde er dann noch leben? Dass nicht jede einzelne Zelle schon tot ist, ist wirklich völlig egal! Im Gegenzug begeht auch niemand einen Mord, der Dir einen Kratzer auf der Haut zuführt, obwohl da einzelne Zellen getötet werden!

(Ich meine mich zu erinnern, dass es irgendwo ein menschliches Krebsgeschwür gibt, dass seinen Wirt nun schon für eine ganze Zeit lang überlebt hat. Der Mensch ist Tod, das Geschwür lebt in iner Nährlösung weiter. Würdest du bestreiten, dass dieser Mensch tot ist?)

Und für den unwahrscheinlichen Fall dass Du hier eine sinnvolle Antwort geben kannst: Was soll das für Konsequenzen haben? Wie glaubst du sollte man hirntote Menschen behandeln? Für wie lange? Und was soll danach passieren?

#513: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 03.12.2009, 15:29
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Und für den unwahrscheinlichen Fall dass Du hier eine sinnvolle Antwort geben kannst: Was soll das für Konsequenzen haben? Wie glaubst du sollte man hirntote Menschen behandeln?

Manchmal glaub ich, dass man denen einen Useraccount hier im FGH geben sollte. Oder dass genau das bereits bei einigen der Fall ist. noseman

#514: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 03.12.2009, 20:18
—
Zunächst einmal:

placebo hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Da Organtransplantationen den Tod aufschieben, sind sie ein Segen. Tot werden wir alle noch lange genug sein.

Mein Zitat ist auf den Organempfänger bezogen, so, wie es Zeitreisender formuliert hat. Trotz aller negativen Begleiterscheinungen profitiert seine angeführte Beispielperson von Transplantationen und diese sind in der Tat ein Segen, kein Fluch. Hältst Du Chemotherapien für einen Segen oder einen Fluch, mit all ihren Begleiterscheinungen?

placebo hat folgendes geschrieben:

Keiner kennt den genauen Übergang vom Leben zum Tod und wie er stattfindet und du mit deiner billigen Polemik erst recht nicht.(zum 383.Mal)

Ich schreibe nicht, daß ein Hirntoter bereits gänzlich tot ist, der restliche Körper wird ja noch am Leben gehalten. Nur sein Hirn hat, zum 384. Mal, die Funktion eingestellt (vielleicht zusätzlich auch bereits beispielsweise eine Niere, ist hier aber irrelevant) und das Hirn wird sich auch nicht mehr wieder "einrenken". (Polemikalarm? Mit den Augen rollen

) Die Person hingegen ist tot und kommt nicht mehr zurück.

placebo hat folgendes geschrieben:

Er könnte aber auch nur ein Sterbender sein.Und dann???

Dann trotzdem nix. Ich denke, wir können uns darauf einigen, daß ein Bewußtsein nur durch das Gehirn zustande kommt, also biologischer Voraussetzungen bedarf, und nicht unabhängig von einem lebenden Menschen existiert, oder? Die Prozesse, die bei einem Hirntoten in einzelnen Gehirnzellen noch ablaufen können, sind aber nicht geeignet, ein "Bewußtsein" zu erzeugen, welches Schmerz wahrnehmen könnte, dazu gehört nämlich mehr als nur ein Pieks in einen Nerv (Polemikalarm?), Beispiel Querschnittlähmung. Wiederholwiederhol: Die erforderliche Infrastruktur existiert nicht mehr.

Das Absterben der einzelnen Gehirnzellen, falls Du darauf hinaus wolltest, und was eine Gehirnzelle beim biologischen Absterben "empfinden" mag, wird ohnehin eintreffen, egal, ob der Körper zwischenzeitlich für eine Organspende am Leben erhalten wurde oder nicht. Das Abtrennen eines Organs mit dem Skalpell bekommt diese Gehirnzelle jedoch nicht mehr mit, falls sie überhaupt je zur Schmerzwahrnehmung beigetragen hatte. Von daher kann Zeitreisenders Befürchtung, daß er die Organentnahme doch noch spüren könnte, verneint und als Argument contra Organspende zurückgewiesen werden.

#515: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 04.12.2009, 02:04
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Rechtlich gesehen schon.

nein, nicht so ganz:
Die Störung der Totenruhe ist der Rechtsbegriff für die Leichenschändung.
[....]
Davon ausgenommen sein sollen auch die zur gesonderten Vernichtung entnommenen Organe bei der Leichenöffnung. Die Organentnahme zu Transplantationszwecken aus dem toten Körper wird gesetzlich durch das Transplantationsgesetz (TPG) gestattet.

Nun, selbst wenn es nach dem Recht eines Staates ein Recht, oder gar ein Grundrecht ist, es wäre praktisch keines, weil der eigentliche Rechteinhaber nicht mehr existiert, und es somit gar keinen Rechteinhaber mehr gibt. Diese Rechte sind mit dem Eintreten des Todes des Rechtehinhaber dann praktisch nur noch Schutzgesetze.

Du nimmst an, der Verstorbene sei der Rechteinhaber.
Eigentlich ist das aber die Bundesrepublik oder so ähnlich.

#516: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 13:28
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

[
Und für den unwahrscheinlichen Fall dass Du hier eine sinnvolle Antwort geben kannst...............

Du Naseweis!
Hirntote sind nicht unbedingt tot!
Aber manche die sich für Lebendig halten sind schon tot: lass die Toten ihre toten begraben du aber komm und folge mir nach

Und was man mit Sterbenden machen sollte?
Zunächst mal in Ruhe sterben lassen und nicht sofort in die "Gelbe Säcke-Verwertungsmühle"schieben.
Darauf läuft das Ganze nämlich früher oder später hinaus.
Und dann wie es gesetzlich vorgeschrieben ist nach mehreren Tagen bestatten.
Das ist eine gute Tradition und entspricht der Würde eines Menschen die ja angeblich unantastbar ist.

#517: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 05.12.2009, 13:59
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

[
Und für den unwahrscheinlichen Fall dass Du hier eine sinnvolle Antwort geben kannst...............

Du Naseweis!
Hirntote sind nicht unbedingt tot!

Das wird auch durch noch so penetrante Wiederholung weder richtiger noch verständlicher.

Doch hirntote sind tot. Wenn Du meinst, das wäre unter Umständen dann sage bitte genau, welche Umstände das sind, und inwiefern derjenige noch lebt. Idealerweise referenzierst du dann noch möglichst viele Fälle, in denen zweifelsfrei hirntote irgendwie "überlebt" haben.

Zitat:

Aber manche die sich für Lebendig halten sind schon tot: lass die Toten ihre toten begraben du aber komm und folge mir nach

Blah.

Zitat:

Und was man mit Sterbenden machen sollte?
Zunächst mal in Ruhe sterben lassen und nicht sofort in die "Gelbe Säcke-Verwertungsmühle"schieben.

Wieso hörst du nicht auf, dumm rumzulabern?

Es ging nicht um "sterbende" sondern um hirntote, von denen Du behauptest, sie wären noch am Leben.

Erstens: Wenn man die nur noch sterben lassen kann oder soll, dann kann man sie auch verwerten.

Zweitens: In ruhe? Spinn hier nicht rum! Wer hirtot ist, der hat keinen Stress mehr.

Drittens: Du hast eine wichtige Frage nicht beantwortet: Wann glaubst du denn, dass diese Leute dann richtig tot sein sollten? Woran merkt man das?

Zitat:

Darauf läuft das Ganze nämlich früher oder später hinaus.

So what? Wenn man tote verwerten kann, dann sehe ich daran nichts falsches.

Zitat:

Und dann wie es gesetzlich vorgeschrieben ist nach mehreren Tagen bestatten.
Das ist eine gute Tradition und entspricht der Würde eines Menschen die ja angeblich unantastbar ist.

Mehrere Tage nach was? Du hast noch keinen Todeszeitpunkt definiert.

Eine Leiche ist kein Mensch mehr, dasselbe Recht auf Würde steht einer Leiche also nicht zu, ebenso wie sie kein Wahlrecht genießt.

Ach ja:; Ich scheß' auf Deine Tradition. Sag Bescheid, wenn Du sowas wie Argumente hast.

#518: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 15:26
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

..........................

Ach ja:; Ich scheß' auf Deine Tradition. Sag Bescheid, wenn Du sowas wie Argumente hast.

Es ist nicht meine Scheiß Tradition,es ist die Tradition einer Gesellschaft die unter anderm sowas wie dich hervorgebracht,gewickelt und großgezogen hat.

Zitat:

Drittens: Du hast eine wichtige Frage nicht beantwortet: Wann glaubst du denn, dass diese Leute dann richtig tot sein sollten? Woran merkt man das?

Wenn einem hirntoten Patienten Organe entnommen werden, sind bis zur
Entnahme der Organe alle vitalen Lebenszeichen des Spenders vorhanden, wie
normale Körpertemperatur, Blutdruck und Herzschlag. Vitale Organe wie Leber
und Nieren arbeiten, und der Spender atmet mit Hilfe der künstlichen
Beatmung.

Zitat:

Mehrere Tage nach was? Du hast noch keinen Todeszeitpunkt definiert.

Ich kann mich nicht um alles kümmern.Das sollen kompetente Fachleute machen.
Und wie man weiß gibt es auch da absolut kontroverse Standpunkte.Mit guten Argumenten auf beiden Seiten.Ich halte die Hirntottheorie nicht für der Weisheit letzter Schluß.

Du kannst dich und deine Haut doch meinetwegen vorzeitig verwerten lassen,von mir aus für Lampenschirme.Das tangiert mich nur peripher.

Zuletzt bearbeitet von placebo am 05.12.2009, 15:37, insgesamt einmal bearbeitet

#519: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 15:35
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Mehrere Tage nach was? Du hast noch keinen Todeszeitpunkt definiert.

Ich kann mich nicht um alles kümmern.Das sollen kompetente Fachleute machen.

Genau das haben diese ja auch. Nämlich mittels des Hirntodes... Argh

#520: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 15:40
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

placebo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Mehrere Tage nach was? Du hast noch keinen Todeszeitpunkt definiert.

Ich kann mich nicht um alles kümmern.Das sollen kompetente Fachleute machen.

Genau das haben diese ja auch. Nämlich mittels des Hirntodes... Argh

Ja Nonsensman,soll ich dir jetzt paar Links schicken von Fachleuten die eine ander Auffassung vertreten??
Man kann sich dann einer Meinung anschließen oder es auch lassen.So einfach ist das

#521: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 15:50
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

placebo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Mehrere Tage nach was? Du hast noch keinen Todeszeitpunkt definiert.

Ich kann mich nicht um alles kümmern.Das sollen kompetente Fachleute machen.

Genau das haben diese ja auch. Nämlich mittels des Hirntodes... Argh

Ja Nonsensman,soll ich dir jetzt paar Links schicken von Fachleuten die eine ander Auffassung vertreten??
Man kann sich dann einer Meinung anschließen oder es auch lassen.So einfach ist das

Wenn Du irgendwann tatsächlich mal Argumente nennen würdest -von mir aus auch nur verlinkt -wäre das in der Tat ein Anfang. Aber solange Du nur blöd rumlaberst und den Hirntod als Kriterium ausschließt, aber kein anderes nennen willst, gibt es überhaupt keinen Anlaß, sich Deiner Meinung anzuschließen.

Das wärein etwa so, als wenn mir jemand sagte, dass ich mich anders ernähren müsste als ich es tue, aber nicht sagt wie.

#522: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 16:06
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

................Aber solange Du nur blöd rumlaberst und den Hirntod als Kriterium ausschließt.....................

Ich habe ihn überhaupt nicht als Kriterium ausgeschlossen sondern angezweifelt.Kapierst du den Unterschied nicht??
Der einzige der hier blöd rumlabert bist du und deine Kumpels die meinen sie müssten hier sowas wie eine geschlossene Parteilinie vertreten.

#523: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 16:16
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

................Aber solange Du nur blöd rumlaberst und den Hirntod als Kriterium ausschließt.....................

Ich habe ihn überhaupt nicht als Kriterium ausgeschlossen sondern angezweifelt.Kapierst du den Unterschied nicht??

Angezweifelt werden muss alles ohnehin stets. Wenn Du das meinst, gebe ich Dir recht. Nur wenn Du Deine Zweifel an einem konkreten Punkt äußerst, dann solltest Du dort mehr haben als "es könnte ja ganz anders sein". Das gilt nämlich sowieso für alles.
Vielleicht gibts mich gar nicht udn ich bin nur ein Produkt Deiner Fantasie, beispielsweise. Wäre aber Quatsch und überflüssig,meine Existenz anzuzweifeln, ohne dass Du konkrete Hinweise auf meine Nonexistenz hast.

Und im Falle des Hirntodes hast Du simpel und einfach soweit ich hier las nichts anzubieten. Du könntest auch anzweifeln dass rot rot ist und behaupten, dass rot blau sei (aber nicht einmal das tust du ja).

Was du laberst, ergibt einfach keinen Sinn bzw. ist total unnütz.

#524: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 16:35
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

...............
Was du laberst, ergibt einfach keinen Sinn bzw. ist total unnütz.

Ja danke.Anstatt dir ein Leben lang in der Nase zu bohren solltest du mal kritische Auseinandersetzungen mit deinem Hirntod lesen.

http://www.youtube.com/watch?v=0ghPW-M3GjQ
http://www.youtube.com/watch?v=E8Ca6BHyUv8
http://www.youtube.com/watch?v=bzfnFGO_Vqc
http://www.youtube.com/watch?v=alaLSNkisAU
http://www.youtube.com/watch?v=Rsf5OFxdzAw
http://www.youtube.com/watch?v=AJBWBENLJyA
http://www.welt.de/wissenschaft/article2390357/Vatikan-zieht-Hirntod-Definition-in-Zweifel.html
http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod_hans_jonas_1968.html
http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod.html
http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod_kritik_dateien/hirntod_kritik.htm

#525: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 16:59
—
Was daran ist jetzt "kritisch" oder wo genau ist ein Argument? Gloria.tv und der Vatikan haben halt ihre unbegründeten Haltungen. Deine ganzen youtube-Spasslinks guck ich nicht durch, wenn schon der erste Schrott ist.

Und das deutsche Ärzteblatt liefert sagt lediglich, dass es bei der Freststellung vom Hirntod zu Pannen kommt. Wenn Du das als Argument nimmst, müsstest Du auch rote Ferraris mit 350 Km/h durch verkehrsberuhigte Zonen sausen lassen, weil es ja bei der Geschwindigkeitsüberprüfung zu Pannen kommt. Das macht aber den Sinn einer Regelung nicht nichtig.

Also, liefer selber eine Definition ab, wann jemand als tot gelten sollte, oder sei andernfalls einfach still.

#526: Autor: moecks,

Verfasst am: 05.12.2009, 17:07
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

...............
Was du laberst, ergibt einfach keinen Sinn bzw. ist total unnütz.

Ja danke.Anstatt dir ein Leben lang in der Nase zu bohren solltest du mal kritische Auseinandersetzungen mit deinem Hirntod lesen.

http://www.welt.de/wissenschaft/article2390357/Vatikan-zieht-Hirntod-Definition-in-Zweifel.html

Kritik von rein theologischem Standpunkt.

Zitat:

http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod_hans_jonas_1968.html

Ein Kritik aus dem Jahr 1968 die demzufolge mehr als 40 Jahre her ist. Auch keine direkte Kritik sondern eher eine Wahrung vor möglichem Missbrauch.

Zitat:

http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod.html

Hier ist garkeine Kritik am Hirntod erkennbar.

Zitat:

http://www.transplantation-information.de/hirntod_transplantation/hirntod_kritik_dateien/hirntod_kritik.htm

Auch wieder nur eine Kritik ohne Argumente.

Die Videos schau ich mir gleich noch an.

#527: Autor: moecks,

Verfasst am: 05.12.2009, 17:27
—

placebo hat folgendes geschrieben:

http://www.youtube.com/watch?v=0ghPW-M3GjQ
http://www.youtube.com/watch?v=E8Ca6BHyUv8
http://www.youtube.com/watch?v=bzfnFGO_Vqc
http://www.youtube.com/watch?v=alaLSNkisAU
http://www.youtube.com/watch?v=Rsf5OFxdzAw
http://www.youtube.com/watch?v=AJBWBENLJyA

Fünf Vidoes von einem Kongress bei dem eh nur Kritiker und Kardinäle anwesend waren. Dazu noch ein Video mit einem weiteren religiös motiviertem Kandidaten. Echt Klasse.

#528: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 17:38
—
Öhm, egal. Dieser Beitrag existiert gar nicht wirklich.

Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 05.12.2009, 17:40, insgesamt 2-mal bearbeitet

#529: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 05.12.2009, 17:38
—

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Du nimmst an, der Verstorbene sei der Rechteinhaber.
Eigentlich ist das aber die Bundesrepublik oder so ähnlich.

Der Rechteinhaber ist derjenige, der die Rechte wahrnehmen kann. Derjenige, der die Rechte definiert, muss nicht selber Inhaber dieser Rechte sein, er muss nur die nötige Gewalt besitzen, Rechte definieren zu können.

#530: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 05.12.2009, 17:43
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Öhm, egal. Dieser Beitrag existiert gar nicht wirklich.

Na dann ist ja gut. zwinkern

#531: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 05.12.2009, 17:49
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Öhm, egal. Dieser Beitrag existiert gar nicht wirklich.

Na dann ist ja gut. zwinkern

Da stand was, wo Du mit rot drauf hättest antworten müssen.

#532: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 05.12.2009, 17:52
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Öhm, egal. Dieser Beitrag existiert gar nicht wirklich.

Na dann ist ja gut. zwinkern

Da stand was, wo Du mit rot drauf hättest antworten müssen.

Ich weiß. ^^

#533: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 05.12.2009, 18:25
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

................Aber solange Du nur blöd rumlaberst und den Hirntod als Kriterium ausschließt.....................

Ich habe ihn überhaupt nicht als Kriterium ausgeschlossen sondern angezweifelt.Kapierst du den Unterschied nicht??

Du hast nicht einen einzigen plausiblen Grund genannt, den Hirntod als Kriterium anzuzweifeln. Da kam nur heisse Luft.

Zitat:

Der einzige der hier blöd rumlabert bist du und deine Kumpels die meinen sie müssten hier sowas wie eine geschlossene Parteilinie vertreten.

Mitnichten. Es ist nicht unsere Schuld, dass du nicht in der Lage bist, Argumente vorzubringen.

#534: Autor: nocquae,

Verfasst am: 05.12.2009, 18:31
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Was genau ist dann der Hirntod? Versuch doch bitte mal eine Definition zu geben.

Zitat:

und der Spender atmet mit Hilfe der künstlichen
Beatmung.

Ja, und das ist so, weil man das Gehirn für eine Menge Dinge braucht, nicht nur als Stopper um nicht zu tief in der Nase zu bohren.

Der Hirntod ist neurologisch dasselbe wie eine Enthauptung. Vor letzterer hat er nur den „Vorteil“, dass kein zusätzlicher Blutverlust auftritt. Und an dieser Stelle werfen wir doch mal ein Gedankenexperiment ein: Bei der arbeit im Stahlwerk passiert ein Unfall, bei der eine Walzblech deinen Kollegen enthauptet. Bei der Wundversorgung leistest du erstklassige Arbeit und es gelingt dir, die Blutung zu stoppen - wie genau wird er jetzt wieder gesund? (der Kopf läßt sich wegen zu starker Verletzung nicht mehr wieder annähen, aber das ist ja auch egal: das Hirn braucht er ja nicht)

#535: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 18:53
—
Wir sind der Auffassung, daß es der Intensivmedizin nicht erlaubt sein solle, das Sterben künstlich zu verlängern.

http://www.dober.de/ethik-organspende/hitodkritik.html#1

oder hier
http://www.kritischebioethik.de/kao-organspende-hirntod.pdf

wobei ich mich keiner Auffassung bedingungslos anschließen will.Lediglich widersprech ich der These das die Hirntottheorie klar ist wie Kloßbrühe.

Zuletzt bearbeitet von placebo am 05.12.2009, 19:04, insgesamt einmal bearbeitet

#536: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 19:03
—

moecks hat folgendes geschrieben:

..........................mit einem weiteren religiös motiviertem Kandidaten. Echt Klasse.

Woher die Motivation kommt ist erst einmal nebensächlich.Auch bei den Theologen gibt es nicht nur Dummköpfe.

Darüber hinaus gibt es dutzende Fachartikel und Publikationen von Wissenschaftlern,Fachjounalisten aus neuester Zeit die die Hirntottheorie sehr kritisch sehen.

#537: Autor: placebo, Wohnort: umdieecke

Verfasst am: 05.12.2009, 19:10
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

..........
Da stand was, wo Du mit rot drauf hättest antworten müssen.

schön das du deine Kumpels bei ihrer schweren Arbeit unterstützen möchtest.Bewerb dich doch als IM
(Inoffizieller Mitarbeiter)

#538: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 05.12.2009, 20:35
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

..........
Da stand was, wo Du mit rot drauf hättest antworten müssen.

schön das du deine Kumpels bei ihrer schweren Arbeit unterstützen möchtest.Bewerb dich doch als IM
(Inoffizieller Mitarbeiter)

Soll das witzig sein? Lachen

#539: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 05.12.2009, 20:39
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Du nimmst an, der Verstorbene sei der Rechteinhaber.
Eigentlich ist das aber die Bundesrepublik oder so ähnlich.

Dann eben die Gesellschaft, statt der Bundesrepublik. (Dass der Verstorbene nicht der Rechteinhaber sein kann, weil er das Recht eben nicht wahrnehmen kann, hatten wir ja schon.)

Wie ist das eigentlich mit Leichen, die normal verwesen? Gehen die nicht in den Erdboden über? Und wem gehört der Boden dann?

#540: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 05.12.2009, 20:57
—

placebo hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

..........
Da stand was, wo Du mit rot drauf hättest antworten müssen.

schön das du deine Kumpels bei ihrer schweren Arbeit unterstützen möchtest.Bewerb dich doch als IM
(Inoffizieller Mitarbeiter)

was nimmst du, bevor du hier im forum schreibst? sicherlich kein placebo...

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 27, 28, 29 Weiter :| |: Seite 18 von 29