moecks hat folgendes geschrieben: |
Das die Tierrechtler von PETA ziemlich abgedreht sind ist schon länger klar, aber was ist das für ein grottiger Artikel in der Süddeutschen?
Jaja Qualitätsjournalismus. Die meisten 13-Jährigen hätten sich bessere Fragen einfallen lassen. |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Es wird sich doch bestimmt irgendwo eine Sprache finden lassen, in der "peta" Steak bedeutet ... |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Es wird sich doch bestimmt irgendwo eine Sprache finden lassen, in der "peta" Steak bedeutet ... |
Zitat: |
Jetzt sind die bei PETA endgültig durchgedreht |
Sticky hat folgendes geschrieben: |
Demnächst fordern dann Frauenrechtsorganisationen die oberbayerische Gemeinde Petting zur Namensänderung auf; wegen Sexismus! |
Zitat: |
Fucking-Diebe erwischt: Bayern scheitern beim Schilder-Klau
Wien - Die Ortsschilder im oberösterreichischen Ort Fucking sind eine begehrte Trophäe für Souvenirjäger und Witzbolde. Doch diesmal hatten die Möchtegern-Diebe Pech. Die Polizei ertappte drei Bayern aus Ingolstadt bei dem Versuch, ein Ortsschild zu stehlen.... |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Die Tierschutzorganisation Peta drängt die oberbayerische Gemeinde Finning zu einer Namensänderung - der Ortsname stehe für Tierquälerei der grausamsten Art.
|
Zitat: |
Schmarrn, meinen die Bürger. |
Zitat: |
2001 hat die Peta schon mal versucht Fischen im Allgäu umzubenennen. Und zwar in Wandern. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Man könnte ja solche Schwachsinnsideen ja als realsatirisches Randphänomen ansehen und sich drüber amäsieren -- wenn nicht diese "Tierschützer" ein an sich sehr berechtigtes Anliegen damit in die Nähe von Geistesgestörtheit rücken würden. Denn wer kann solche Fittis schon ernstnehmen? |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Ihrer Organisation haben sie da (wieder) einen Bärendienst erwiesen. Auf das shark-finning aufmerksam gemacht haben sie aber wenigstens. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Man könnte ja solche Schwachsinnsideen ja als realsatirisches Randphänomen ansehen und sich drüber amäsieren -- wenn nicht diese "Tierschützer" ein an sich sehr berechtigtes Anliegen damit in die Nähe von Geistesgestörtheit rücken würden. Denn wer kann solche Fittis schon ernstnehmen? |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
|
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | ||
Da könnte man glatt auf den Gedanken kommen, dass PETA in Wirklichkeit eine Erfindung der Fleischindustrie ist. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Hab den Artikel noch nicht gelesen gehabt, sondern nur sporadisch hier reingeschaut... und ich hätte den Ortsnamen "Finning" im Leben nicht mit "Shark-Finning" in Verbindung gebracht. Hättest du es jetzt nicht gesagt, ich wäre nicht drauf gekommen. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Ihrer Organisation haben sie da (wieder) einen Bärendienst erwiesen. Auf das shark-finning aufmerksam gemacht haben sie aber wenigstens. |
bernard hat folgendes geschrieben: |
Warum durchgedreht? Sie haben ihr Ziel erreicht: Medienaufmerksamkeit.
Die Aufmerksamkeit bekommt man nicht, wenn man seriös vorgeht. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Da wäre wahrscheinlich auch sonst keiner drauf gekommen. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Fürwahr. Angesichts solcher Gehirnfürze kriegt man direkt Appetit auf Haifischflossensuppe. |
Zitat: |
und Finnland wird Stopfinnland! |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja nee, is klar. Es hören ja kaum Menschen Radio (wo ich es zuerst gehört habe, und wo gleich mit erklärt wurde, worum es beim shark-finning geht), lesen Artikel, schauen ins Internet, finden den Link zu Google (erster Link, der Ort, zweiter "shark-finning") oder gleich zu Wikipedia, oder schauen in ein Forum, wo einem das Lesen eines Artikels noch erspart wird..... |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Ich neige ja seit ein paar Jahrzehnten nicht mehr sooo zu Trotzreaktionen.... Und wenn verginge der Appetit mir gleich wieder, wenn ich mich nur ein bisschen informieren würde. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Ich sag doch, ich war hier nur sporadisch unterwegs. PETA ist so ein Ding, das mir nämlich eigentlich egal ist. Ich hab nur "Finning" gelesen gehabt und gedacht "Häh? Wat is los? Wat ham die... ach egal. -.-" und bin wieder weg. Da steigt man natürlich nicht dahinter, wenn man nicht weiter nachforscht, worauf das jetzt anspielen soll. "Shark-Finning" war mir, muss ich dazu sagen, jedoch vorher schon ein Begriff. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ich finde die Aktion ziemlich skurril, aber offensichtlich zeigt sie Wirkung. Man redet darüber. Das ist schon was wert. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Naja, man redet ja nicht drüber, wie schlimm die Haiverstümmelung ist, sondern darüber, wie doof die Aktion ist. Ich bin nicht der Meinung, daß damit der Sache ein Dienst erwiesen ist. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Siehste mir nicht. War auch gar nicht gegen dich gemeint, sondern gegen Ralfs These, dass keiner drauf kommt. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Schlauer wäre es vielleicht gewesen, ne Kampagne zu machen, von der auch das Dorf was hätte. Etwa "Finning gegen Finning". ... |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich bin überzeugt, daß noch noch nicht allzuviele Leute am Ortschild von Finning vorbeigefahren sind und gesagt haben: Haha, guck mal, der Ort hier heißt so, wie wenn sie den Haien die Flossen abschneiden! |
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | ||||||
Sehe ich auch so. |
Sargnagel hat folgendes geschrieben: |
Na schön, jetzt weiß ich was sharp-finning ist, |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Eben. Ich wusste es vorher auch nicht. |
Sargnagel hat folgendes geschrieben: | ||||
So sehr es mir jetzt auch gegen den Strich geht für die Idiotenaktion ein gutes Wort einzulegen: Ich glaub ich habs schonmal gehört/gewusst und diesmal hat es gute Chancen im Gedächtnis zu bleiben. Trotzdem, ich will mir aussuchen was ich lern und es nicht mittels konzentrierter Blödheit ins Gehirn gebrannt bekommen. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Naaain! Man redet gar nicht drüber, (ich hab auch gaaaar nix drüber im Radio gehört, und im SD-Artikel gelesen... ), auch nicht, wenn man sagt: der Sache (na welcher? Hmmm.... Der Bekanntmachung und Bekämpfung der fiesen Methodes des sharp-finnings,vielleicht?) sei nicht damit gedient.... Und man redet auch gar nicht über Haiverstümmelung, wenn man über Haiver.... äh.... |
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: |
.....
Hm... bei mir ist durch den Artikel irgendwie nur hängen geblieben, dass die von PETA anscheinend einen Knall haben (ich glaube, da bin ich nicht der einzige). Was äußerst schade ist, da es andere Tierschützer eventuell ebenfalls in diese Ecke rückt. |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Die Die Ärzte sollten wohl auch mal ein ähnliches Lied für PETA schreiben:
http://www.youtube.com/watch?v=IrMeuHlSFhI |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||
|
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Die Die Ärzte sollten wohl auch mal ein ähnliches Lied für PETA schreiben: |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Die Die Ärzte sollten wohl auch mal ein ähnliches Lied für PETA schreiben:
http://www.youtube.com/watch?v=IrMeuHlSFhI |
beefy hat folgendes geschrieben: | ||
Das haben GWAR schon erledigt. Meat Sandwich |
beefy hat folgendes geschrieben: |
GWAR |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Ob das so empfehlenswert ist, die Tätorwierfarbe mitzuessen? |
beefy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Kein Problem.Dafür sind weniger Antibiotika und Hormone im Fleisch.Unterm Strich wäre es wahrscheinlich weniger schädlich. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Naja, man weiß ja jetzt nicht so genau, was der Kerl so genommen hat. |
Zitat: |
Gestapelte Leichen, Kinder in KZ-Häftlingskleidung, ausgemergelte Menschen: Die Tierschutzorganisation Peta wollte mit Bildern aus den Konzentrationslagern der Nazis gegen die Nutztierhaltung mobil machen. Deutsche Gerichte verboten die Kampagne. Nun hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ihr Urteil bestätigt. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Die Tierschutzorganisation Peta drängt die oberbayerische Gemeinde Finning zu einer Namensänderung - der Ortsname stehe für Tierquälerei der grausamsten Art.
|
gustafnie hat folgendes geschrieben: |
Naja, die PETA mal wieder. Die ist eben etwas krawallig unterwegs, eben um ein Höchstmaß an Aufmerksamkeit zu bekommen. Über Mittel kann man streiten, aber das Ziel, Tierschutz, sollte verbinden. |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Der größte Tierfreund ist ein guter Koch. |
Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | ||
Muss er auch sein. Bei den ganzen tierischen Produkten in Fertiggerichten |
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | ||||
Seit wann braucht man denn für Fertiggerichte einen Koch? |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||
Tierschutz meinetwegen, aber die wollen sogar die essbaren Tiere schützen |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Gute Idee! Damit denen nix passiert bevor sie ihr Schlachtgewicht erreichen! |
Zitat: |
Als einige Webseiten, darunter Wikipedia, begannen, die Bilder unter Berufung auf die Grauzone ohne Bezahlung zu veröffentlichen, geriet Freiberufler Slater in einen Rechtsstreit mit der Wikimedia Foundation. Er verlor. Das amerikanische Urheberrechtsamt entschied, dass weder ihm noch dem Affen Rechte zustehen. Jeder dürfe das Foto frei veröffentlichen. "Verheerend war das", sagt der Fotograf heute.
Und dann kamen die Tierschützer. Peta, nach eigenen Angaben mit mehr als fünf Millionen Unterstützern die weltgrößte Tierrechtsorganisation, zog 2015 im Namen des Affen gegen Slater vor Gericht. Der Name des Tieres, Naruto, ist seither ein Kampfbegriff. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Der Vorgang wird so geschildert (auf dpreview habe ich es auch so gelesen):
http://www.sueddeutsche.de/panorama/rechtsstreit-um-affen-selfie-ich-wuenschte-ich-haette-die-verdammten-fotos-nie-gemacht-1.3610839 Ich weiß also nicht, ob es sinnvoll ist, ausgerechnet Wikimedia zu zitieren, wenn man die Sache als Verstoß gegen das Urheberecht kritisiert. Noch scheint mir PETA alleine kritikwürdig zu sein. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||
Wer hat Wikimedia zitiert? |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ah, hab ich mich geirrt? Dann nehm ich die Bemerkung zu Wikimedia zurück. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Du hast diesen Link gepostet:
http://cdn3.spiegel.de/images/image-733662-breitwandaufmacher-wgcc-733662.jpg Das ist offensichtlich der Ausschnitt eine Wiki-Seite. Muss man nicht erkennen. Kein Vorwurf an Dich. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
....
Ich weiß also nicht, ob es sinnvoll ist, ausgerechnet Wikimedia zu zitieren, wenn man die Sache als Verstoß gegen das Urheberecht kritisiert. Noch scheint mir PETA alleine kritikwürdig zu sein. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Ein Vorwurf wäre auch zu lächerlich, musst du nicht betonen. Das ist einfach ein Bild aus einem Spiegel-Artikel. Hätte auch woanders herkommen können, völlig wurscht.
Der Vorwurf geht an dich, weil du einen vorschnellen Schluss gezogen hast, ohne den Artikel zu lesen. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
..Wenn Du sachlich auf die Punkte eingehen willst, dann gerne. Wenn nicht, dann lassen wir es an dieser Stelle. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
...
Die eigentlich ursächliche Scheiße, die das hier ermöglicht hat, liegt aber, wenn ich davon ausgehe, dass die Gerichtsentscheidung rechtens war, im us-merikanischen Urheberrecht, das Wikipedia in der Ansicht, dass der Fotograf hier keine Urheberrechte hat, rechtgab. |
obiger SZ-Artikel hat folgendes geschrieben: |
Krishna Singh ist Justiziar beim deutschen Peta-Ableger, auf Fragen zum Fall antwortet er ausführlich. Es sei klar, "dass Naruto die Fotos selbst aufgenommen hat, und zwar absichtlich, zielgerichtet und ohne Hilfe". |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
......
Der Affe hat also die Kamera als Kamera erkannt, den Auslöser als Auslöser, das Objektiv als Objektiv. Er hat gewusst, dass in der Kombination dieser 3 Erkenntnisse er ein Gerät vor sich hat, unter dessen Verwendung er ein Foto von sich machen kann. Oder gibt es eine andere Interpretation der Aussage von Singh? Und das scheint die Entscheidungsschiene des Gerichts gewesen zu sein, eine ander fällt mir jedenfalls nicht ein. |
Zitat: |
In case you've not been following this strangest of copyright battles, the details are as follows. In 2011, Slater traveled to Sulawesi, Indonesia where, by his account, he managed to coax some macaques to start playing with his camera gear. Slater did this on purpose, he says, because he was having trouble getting a close up wide-angle shot of the monkeys with their eyes open.
His gambit worked. One of the macaques took a few 'selfies' that immediately went viral, earning Slater a few thousand pounds... then the legal troubles started. Wikimedia refused to take down the photo at Slater's request, claiming that he wasn't the copyright holder since he didn't press the shutter. Then the US Copyright Office ruled that animals cannot own copyrights, leaving the photo ostensibly author-less. And finally, since Slater continues to claim copyright, the People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) sued him on behalf of the macaque in 2015. |
Zitat: |
The photographs became popular, and Slater said that he earned a few thousand pounds – enough to cover the cost of the trip to Indonesia. But the images became the subject of a complicated legal dispute in 2014, when Slater asked the blog Techdirt and Wikipedia to stop using them without permission.
The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. The US Copyright Office subsequently ruled that animals cannot own copyrights. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Ja, PETA hat sich hier merkwürdigerweise durchgesetzt. Keine Frage. Nur, es wird der falsche Eindruck vermittelt, daß PETA die Führende oder gar alleinige Kraft bei dem Vorgang war. Und da dieser inzwischen in anderen Threads mäandert, hier nochmal 2 Zitate.
.... |
Zitat: |
"Ich habe mich ihnen für einige Tage angeschlossen, um sie aus der Nähe fotografieren zu können", sagt er. "Als sie Vertrauen gefasst haben, interessierten sich einige von ihnen für das Klicken der Kamera." Er habe das Gerät auf einen Stativ montiert und die Affen mit Futter angelockt. "Bis sie begannen, Selfies zu knipsen."
"Unglaubhaft", entgegnet Peta. Krishna Singh ist Justiziar beim deutschen Peta-Ableger, auf Fragen zum Fall antwortet er ausführlich. Es sei klar, "dass Naruto die Fotos selbst aufgenommen hat, und zwar absichtlich, zielgerichtet und ohne Hilfe". Die Wahrheit kennen letztlich nur der Fotograf und der Affe. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Nur um die Dimensionen anzudeuten: Ich wäre bereit mich darüber zu unterhalten, wenn ich sähe, dass ein Affe einer anderen Art als der des Menschen mit einer Polaroid unterschiedliche Bilder machte, um sich dann in erkennbarer Weise mit diesen direkt entstandenen unterschiedlichen Bildern in unterschiedlicher Weise zu beschäftigen. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Moment, Wiki war der Erfinder des Arguments. The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. Könnte das mal jemand zur Kenntnis nehmen? : ) Die Diskussion wird für mich an dem Punkt spannend, an dem bei gleicher Argumentation das finanzielle Interesse, um das es vermutlich bei Wiki geht, anscheinend als legitim oder natürlich oder als nicht hinterfragbar hingenommen wird, während die ideell aufgeladene Argumentation PETAS empörte Reaktionen auslöst. |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
Ich würde an der Stelle die Frage in den Raum werfen, ob [...] nicht eher das wer [...] entscheidend ist. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Moment, Wiki war der Erfinder des Arguments. The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. Könnte das mal jemand zur Kenntnis nehmen? : ) Die Diskussion wird für mich an dem Punkt spannend, an dem bei gleicher Argumentation das finanzielle Interesse, um das es vermutlich bei Wiki geht, anscheinend als legitim oder natürlich oder als nicht hinterfragbar hingenommen wird, während die ideell aufgeladene Argumentation PETAS empörte Reaktionen auslöst. |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde an der Stelle die Frage in den Raum werfen, ob wirklich das was ("ideelle Argumentation führt zu Empörung, finanzielle dagegen nicht"), oder nicht eher das wer ("Peta oder Wikimedia") entscheidend ist. Peta ist doch tendenziell sowieso bei der Mehrheit verrufen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Die Argumentationen sind auch inhaltlich unterschiedlich, wenn ich nicht irre.
Wíkimedia argumentiert: Es gibt keinen (rechtsfähigen) Urheber, deswegen dürfen wir das Bild benutzen, ohne etwas dafür zu bezahlen. PETA argumentiert: Der Affe ist der Urheber und muss bezahlt werden (und vielleicht müsste ihrer Meinung nach auch der Fotograf das Geld, das er verdient hat, abtreten) und wir sind seine legitimen Vertreter. Die Position von Wikimedia dürfte noch eher überlegenswert sein als die von PETA; vor allem, weil (jedenfalls meiner Erinnerung nach) auch in den Medien mit dem Foto oft die Geschichte einer rein zufälligen Entstehung des Bildes verbreitet wurde. Dem widerspricht ja allerdings der Fotograf, weil er die Situation bewusst durch entsprechende Vorbereitung und ANreize für die AFfen herbeigeführt habe. Die Position von PETA dürfte dagegen praktisch jedem sofort als Unsinn erscheinen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Demnächst kommen noch die Kirchen und reklamieren Urheberrecht im Namen Gottes für alle Schöpfungen |
Zitat: |
Die Tierschutzorganisation Peta und der Naturfotograf David Slater haben Gerichtsstreit über das Recht am Bild eines Affen-Selfies außergerichtlich beigelegt. Das geht aus einer gemeinsamen Erklärung von Peta und dem Fotografen hervor. Der Mitteilung zufolge wird Slater ein Viertel seiner künftigen Einnahmen von den Selfie-Bildern gemeinnützigen Organisationen stiften. Dabei soll es sich um Organisationen handeln, die sich für den Schutz von Naruto und seinen Artgenossen in Indonesien einsetzten. Außerdem wird festgestellt, der gerichtliche Streit habe wichtige Fragen aufgeworfen, die die rechtlichen Interessen von "nicht-menschlichen Tieren" beträfen. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.mdr.de/nachrichten/vermischtes/selfie-mit-affen-102.html
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Was muss ich mir denn unter "menschlichen Tieren" vorstellen? |
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | ||||||
Katzen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde