AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||
Tierschutz meinetwegen, aber die wollen sogar die essbaren Tiere schützen |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Gute Idee! Damit denen nix passiert bevor sie ihr Schlachtgewicht erreichen! |
Zitat: |
Als einige Webseiten, darunter Wikipedia, begannen, die Bilder unter Berufung auf die Grauzone ohne Bezahlung zu veröffentlichen, geriet Freiberufler Slater in einen Rechtsstreit mit der Wikimedia Foundation. Er verlor. Das amerikanische Urheberrechtsamt entschied, dass weder ihm noch dem Affen Rechte zustehen. Jeder dürfe das Foto frei veröffentlichen. "Verheerend war das", sagt der Fotograf heute.
Und dann kamen die Tierschützer. Peta, nach eigenen Angaben mit mehr als fünf Millionen Unterstützern die weltgrößte Tierrechtsorganisation, zog 2015 im Namen des Affen gegen Slater vor Gericht. Der Name des Tieres, Naruto, ist seither ein Kampfbegriff. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Der Vorgang wird so geschildert (auf dpreview habe ich es auch so gelesen):
http://www.sueddeutsche.de/panorama/rechtsstreit-um-affen-selfie-ich-wuenschte-ich-haette-die-verdammten-fotos-nie-gemacht-1.3610839 Ich weiß also nicht, ob es sinnvoll ist, ausgerechnet Wikimedia zu zitieren, wenn man die Sache als Verstoß gegen das Urheberecht kritisiert. Noch scheint mir PETA alleine kritikwürdig zu sein. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||
Wer hat Wikimedia zitiert? |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ah, hab ich mich geirrt? Dann nehm ich die Bemerkung zu Wikimedia zurück. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Du hast diesen Link gepostet:
http://cdn3.spiegel.de/images/image-733662-breitwandaufmacher-wgcc-733662.jpg Das ist offensichtlich der Ausschnitt eine Wiki-Seite. Muss man nicht erkennen. Kein Vorwurf an Dich. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
....
Ich weiß also nicht, ob es sinnvoll ist, ausgerechnet Wikimedia zu zitieren, wenn man die Sache als Verstoß gegen das Urheberecht kritisiert. Noch scheint mir PETA alleine kritikwürdig zu sein. |
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Ein Vorwurf wäre auch zu lächerlich, musst du nicht betonen. Das ist einfach ein Bild aus einem Spiegel-Artikel. Hätte auch woanders herkommen können, völlig wurscht.
Der Vorwurf geht an dich, weil du einen vorschnellen Schluss gezogen hast, ohne den Artikel zu lesen. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
..Wenn Du sachlich auf die Punkte eingehen willst, dann gerne. Wenn nicht, dann lassen wir es an dieser Stelle. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
...
Die eigentlich ursächliche Scheiße, die das hier ermöglicht hat, liegt aber, wenn ich davon ausgehe, dass die Gerichtsentscheidung rechtens war, im us-merikanischen Urheberrecht, das Wikipedia in der Ansicht, dass der Fotograf hier keine Urheberrechte hat, rechtgab. |
obiger SZ-Artikel hat folgendes geschrieben: |
Krishna Singh ist Justiziar beim deutschen Peta-Ableger, auf Fragen zum Fall antwortet er ausführlich. Es sei klar, "dass Naruto die Fotos selbst aufgenommen hat, und zwar absichtlich, zielgerichtet und ohne Hilfe". |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
......
Der Affe hat also die Kamera als Kamera erkannt, den Auslöser als Auslöser, das Objektiv als Objektiv. Er hat gewusst, dass in der Kombination dieser 3 Erkenntnisse er ein Gerät vor sich hat, unter dessen Verwendung er ein Foto von sich machen kann. Oder gibt es eine andere Interpretation der Aussage von Singh? Und das scheint die Entscheidungsschiene des Gerichts gewesen zu sein, eine ander fällt mir jedenfalls nicht ein. |
Zitat: |
In case you've not been following this strangest of copyright battles, the details are as follows. In 2011, Slater traveled to Sulawesi, Indonesia where, by his account, he managed to coax some macaques to start playing with his camera gear. Slater did this on purpose, he says, because he was having trouble getting a close up wide-angle shot of the monkeys with their eyes open.
His gambit worked. One of the macaques took a few 'selfies' that immediately went viral, earning Slater a few thousand pounds... then the legal troubles started. Wikimedia refused to take down the photo at Slater's request, claiming that he wasn't the copyright holder since he didn't press the shutter. Then the US Copyright Office ruled that animals cannot own copyrights, leaving the photo ostensibly author-less. And finally, since Slater continues to claim copyright, the People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) sued him on behalf of the macaque in 2015. |
Zitat: |
The photographs became popular, and Slater said that he earned a few thousand pounds – enough to cover the cost of the trip to Indonesia. But the images became the subject of a complicated legal dispute in 2014, when Slater asked the blog Techdirt and Wikipedia to stop using them without permission.
The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. The US Copyright Office subsequently ruled that animals cannot own copyrights. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Ja, PETA hat sich hier merkwürdigerweise durchgesetzt. Keine Frage. Nur, es wird der falsche Eindruck vermittelt, daß PETA die Führende oder gar alleinige Kraft bei dem Vorgang war. Und da dieser inzwischen in anderen Threads mäandert, hier nochmal 2 Zitate.
.... |
Zitat: |
"Ich habe mich ihnen für einige Tage angeschlossen, um sie aus der Nähe fotografieren zu können", sagt er. "Als sie Vertrauen gefasst haben, interessierten sich einige von ihnen für das Klicken der Kamera." Er habe das Gerät auf einen Stativ montiert und die Affen mit Futter angelockt. "Bis sie begannen, Selfies zu knipsen."
"Unglaubhaft", entgegnet Peta. Krishna Singh ist Justiziar beim deutschen Peta-Ableger, auf Fragen zum Fall antwortet er ausführlich. Es sei klar, "dass Naruto die Fotos selbst aufgenommen hat, und zwar absichtlich, zielgerichtet und ohne Hilfe". Die Wahrheit kennen letztlich nur der Fotograf und der Affe. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Nur um die Dimensionen anzudeuten: Ich wäre bereit mich darüber zu unterhalten, wenn ich sähe, dass ein Affe einer anderen Art als der des Menschen mit einer Polaroid unterschiedliche Bilder machte, um sich dann in erkennbarer Weise mit diesen direkt entstandenen unterschiedlichen Bildern in unterschiedlicher Weise zu beschäftigen. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Moment, Wiki war der Erfinder des Arguments. The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. Könnte das mal jemand zur Kenntnis nehmen? : ) Die Diskussion wird für mich an dem Punkt spannend, an dem bei gleicher Argumentation das finanzielle Interesse, um das es vermutlich bei Wiki geht, anscheinend als legitim oder natürlich oder als nicht hinterfragbar hingenommen wird, während die ideell aufgeladene Argumentation PETAS empörte Reaktionen auslöst. |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
Ich würde an der Stelle die Frage in den Raum werfen, ob [...] nicht eher das wer [...] entscheidend ist. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Moment, Wiki war der Erfinder des Arguments. The websites refused, with Wikipedia claiming that the photograph was uncopyrightable because the monkey was the actual creator of the image. Könnte das mal jemand zur Kenntnis nehmen? : ) Die Diskussion wird für mich an dem Punkt spannend, an dem bei gleicher Argumentation das finanzielle Interesse, um das es vermutlich bei Wiki geht, anscheinend als legitim oder natürlich oder als nicht hinterfragbar hingenommen wird, während die ideell aufgeladene Argumentation PETAS empörte Reaktionen auslöst. |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde an der Stelle die Frage in den Raum werfen, ob wirklich das was ("ideelle Argumentation führt zu Empörung, finanzielle dagegen nicht"), oder nicht eher das wer ("Peta oder Wikimedia") entscheidend ist. Peta ist doch tendenziell sowieso bei der Mehrheit verrufen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Die Argumentationen sind auch inhaltlich unterschiedlich, wenn ich nicht irre.
Wíkimedia argumentiert: Es gibt keinen (rechtsfähigen) Urheber, deswegen dürfen wir das Bild benutzen, ohne etwas dafür zu bezahlen. PETA argumentiert: Der Affe ist der Urheber und muss bezahlt werden (und vielleicht müsste ihrer Meinung nach auch der Fotograf das Geld, das er verdient hat, abtreten) und wir sind seine legitimen Vertreter. Die Position von Wikimedia dürfte noch eher überlegenswert sein als die von PETA; vor allem, weil (jedenfalls meiner Erinnerung nach) auch in den Medien mit dem Foto oft die Geschichte einer rein zufälligen Entstehung des Bildes verbreitet wurde. Dem widerspricht ja allerdings der Fotograf, weil er die Situation bewusst durch entsprechende Vorbereitung und ANreize für die AFfen herbeigeführt habe. Die Position von PETA dürfte dagegen praktisch jedem sofort als Unsinn erscheinen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Demnächst kommen noch die Kirchen und reklamieren Urheberrecht im Namen Gottes für alle Schöpfungen |
Zitat: |
Die Tierschutzorganisation Peta und der Naturfotograf David Slater haben Gerichtsstreit über das Recht am Bild eines Affen-Selfies außergerichtlich beigelegt. Das geht aus einer gemeinsamen Erklärung von Peta und dem Fotografen hervor. Der Mitteilung zufolge wird Slater ein Viertel seiner künftigen Einnahmen von den Selfie-Bildern gemeinnützigen Organisationen stiften. Dabei soll es sich um Organisationen handeln, die sich für den Schutz von Naruto und seinen Artgenossen in Indonesien einsetzten. Außerdem wird festgestellt, der gerichtliche Streit habe wichtige Fragen aufgeworfen, die die rechtlichen Interessen von "nicht-menschlichen Tieren" beträfen. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.mdr.de/nachrichten/vermischtes/selfie-mit-affen-102.html
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Was muss ich mir denn unter "menschlichen Tieren" vorstellen? |
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | ||||||
Katzen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde