uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich wohne seit 2010 in Saarbrücken, da geht mir der heutige Zustand der Reeperbahn am Arsch vorbei. Der Begriff "Reeperbahn Hamburg" wird sicherlich nicht mit deren Umbau in Verbindung gebracht, es sei denn, bei Hamburgern. Und was das Flachlegen anbelangt, da gibt es andere Vorstellungen bei Nennung des Namens. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Warum sollte die Ewigkeit keinen Anfang haben? Ich (als Gott) könnte doch heute ein neues Universum schaffen, welches ewig existieren soll. Dieses Universum hat dann heute den Anfang, aber kein Ende, also existiert es ewig. Und ich (Gott) habe es erschaffen. Also kann man auch Ewigkeit erschaffen. Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich fasse zusammen: - uwe bezweifelt, dass es online Artikel über Bauarbeiten auf der Reeperbahn gibt - Kramer liefert sofort ein Beispiel - uwe zeigt sich desinteressiert Also genau das erbärmliche Diskussionsverhalten, was er auch überall sonst so zeigt. @Moderation: uwe hat schon wieder mit seinem Mist einen Thread gekapert. Bitte um Zusammenlegung mit seinem anderen Thread |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
die Zugriffe liegen teilweise über 30 pro Seite allein im Dezember |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dafür ist es ja eine Startseite. Was steht denn auf einem Buchumschlag außer dem Titel und dem Autor? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, Ewigkeit ist endlos in BEIDE Richtungen, sonst ist es keine Ewigkeit. |
Zitat: |
Unendlichkeit ist doch auch in alle Richtungen unendlich und hat keinen Anfang. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilberts_Hotel |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, du bist bewundernswert: Du springst über jedes Stöckchen, das man dir hinhält. Statt sich mal mit dem Thema als solchem zu befassen weist du mich auf einen Artikel der BILD-Zeitung hin. Bernd Jaguste hat einen Artikel über Gravitationswellen verfaßt und diese Wellen bewegen sich im Vakuum von A nach B. Da darf man doch mal höflich nachfragen, wie und aus was diese Wellen gebildet werden und was das Vakuum für ein Zeugs ist. Und ich soll mich jetzt mit Bauarbeiten auf der Reeperbahn beschäftigen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn in den Zeitungen von den Banlieues Frankreichs gesprochen wird, dann nur in einem speziellen Kontext. Wenn von Berlin-Kreuzberg gesprochen wird, ebenfalls in einem speziellen Kontext. Und wenn von der Reeperbahn in Hamburg gesprochen wird, dann auch nur als Puff-, Nutten- und Transvestitenzone, heute vielleicht noch mit dem Zusatz Drogenzone. Oder hast du schon mal einen Artikel gelesen über Fußwegausbesserungen auf der Reeperbahn? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und ob die Annahme: "endliche Energiemenge proportional endliches Volumen" falsch oder richtig ist kannst weder du noch ich beurteilen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe dich schon einmal aufgefordert ein Gegenmodell aufzustellen, aber dazu seid ihr ja alle nicht bereit. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie groß ist eine Energiemenge 1 Nm ? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe eine Lösung, die mit empirischen Meßwerten kompatibel ist, jetzt seid ihr dran. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Also nehmen wir einfach an, es gäbe kein ewiges Leben. Dann stirbst Du also und bist danach ewig Tod. Der Todeszeitpunkt ist also der Anfang des ewigen Todes. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, in der Geometrie beispielsweise hat ein Strahl bzw. eine Halbgeraderade zwar einen Anfang, aber kein Ende und ist trotzdem unendlich lang. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Unsinnige Frage. Welche Farbe hat eine Länge? Wieviel Volumen hat eine Sekunde? Auf solch einem Niveau fragst du! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nein, Kat, ich bin nicht tot, ich bin nicht mehr Ich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, Kat, ich bin nicht tot, ich bin nicht mehr Ich. Tot bin ich nur für Andere. |
Zitat: |
Raum besteht aber nicht aus Strahlen oder Halbgeraden, sondern aus Feldern. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Das mag alles sein, aber eine Halbgerade hat einen Anfang aber kein Ende, ist also unendlich lang, obwohl ein Anfang vorhanden ist. Du bist doch Ingenieur - hattest Du nie Geometrie? Kat |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie lang ist eine Energiemenge 1 Nm ? Nein, das ist KEINE unsinnige Frage: 1 [Nm] = 1 [m]·[N]. Da steht [m] und das steht für LÄNGE, also für etwas Langes. Wie schnell ist eine Energiemenge 1 Nm ? Nein, das ist KEINE unsinnige Frage: 1 [Nm] = 1 [kg]·[m/s]². Da steht [m/s] und das steht für GESCHWINDIGKEIT, also für etwas Schnelles. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
So, kommen wir vielleicht zur ursprünglichen Fragestellung von Step und mir zurück, nämlich der Abgrenzung von Gravitationsfeldern, also meiner Kiste bzw. Rakete:
Uwe spricht ja immer von dem Gravitatsionsfeld der Erde bzw. dem Gravitationsfeld der Sonne. Aber eigentlich ist das ja dann falsch. Wenn jedes Teilchen sein eigenes Gravitationsfeld hat, besitzt die Erde ja nicht nur ein Gravitationsfeld, sondern (pi mal Daumen) 10 hoch 50 Gravitationsfelder, für jedes Atom bzw. Molekül je eins. Nun, warum nicht. Wechseln wir jetzt vielleicht zur Sonne, welche ja überwiegend aus Wasserstoff und Helium besteht. Die Sonne besteht also auch aus Fantastillionen (bin jetzt zu faul zum schätzen) Gravitationsfeldern mit Wasserstoff- bzw. Helium- Kernen. Solange sich diese noch im Inneren der Sonne befinden, ist deren Gravitatsionfeld winzig klein und nur so groß wie der Atomradius. Natürlich mit der berühmten Ausbeulung, die die Gravitation zum nächsten Gravitationsfeld weiterleitet. So jetzt wird ein Wasserstoffatom (mitsamt eigenen Gravitationsfeld) an die Oberfläche der Sonne "gespült" und siehe da, das Gravitationsfeld wird nicht mehr von anderen Gravitatsionsfeldern eingeengt und kann sich jetzt entfalten. Seine Grundfläche bleibt natürlich gleich (links und rechts sind ja noch andere Atome) aber nach oben dehnt es sich jetzt aus. Da das(?) Gravitationsfeld der Sonne lt. Uwe ja 155 Lichtjahre groß ist, muß sich das Gravitationsfeld des armen Wasserstoffatomes jetzt auf 155 Lichtjahre ausdehnen. Wobei die Frage bleibt, mit welcher Geschwindigkeit diese Ausdehnung erfolgt. Ich gehe jetzt mal von Lichtgeschwindigkeit aus, lasse mich aber von Uwe gerne auch anders belehren. Nach einer Sekunde ist dieses Gravitationsfeld also etwa 300.000 km lang (aber immer noch nur einen doppelten Atomradius breit). Naja, vielleicht etwas breiter, bin jetzt zu faul zum ausrechnen. "Das" Gravitationsfeld der Sonne sieht also eher aus wie ein Igel. Ne, auch das stimmt noch nicht: die Sonne dreht sich ja um sich selber, also stehen die Stacheln des Igels nicht gerade hervor, sondern drehen sich spiralförmig um den Igel. Also ist vielleicht das Beispiel eines Hundes, der sich gerade die nassen Haare schüttelt passender. Aber ich bin noch nicht fertig. Nach beispielsweise einer Sekunde wollen andere Wasserstoffatome nach oben und unser Atom verschwindet wieder in den Tiefen der Sonne. Damit wird sein Gravitatioinsfeld von den Atomen über ihn wieder auf Atomradius zusammengepresset. Dies führt mich zu meiner eigentlichen Frage: Was passiert mit dem abgetrennten Gravitationsfeld unseres armen Wasserstoffatoms, weches ja schon 300.000 km lang ist. Bewegt es sich masselos weiter mit Lichtgeschwindigkeit wie ein ausgerissenes Haar des Hundes? Oder zieht es sich wieder in die Sonne zurück, was aber wohl nicht geht, weil da ja schon das nächste Gravitationsfeld "nachwächst". Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: |
So jetzt habe ich mir Deine Tabelle (wieder nach unten scrollen bis zu den gelben Markierungen) nochmal angeschaut und eine weitere Mogelei (hier fällt es mir schwer, höflich zu bleiben) entdeckt:
Wenn keines der Ergebnisse Deiner Drei Formeln zur Wirklichkeit passt, hast Du noch einen weiteren "Trick" auf Lager: Du "mittelst". Du suchst Dir also zwei Deiner Ergebnisse aus und bildest den Durchschnitt. Natürlich nimmst Du nicht den Durchschnitt aller drei Formeln, sondern nur von den Ergebnissen, bei denen es am besten passt, z.B. Punkt 36 Deiner Tabelle: GAH Hier sind Deine Ergebnisse: 2,8318E-10 1,2776E-10 2,0547E-10 die halt leider nicht zur Wirklichkeit von 1,6630E-10 passen, da hier dann Abweichungen von 19 bis 41 Prozent entstehen würden. Also probierst Du halt die vier möglichen Durchschnittswerte Deiner drei Formeln (1+2; 1+3; 2+3; 1+2+3) und wählst dann wieder den passendsten Wert heraus. Du mogelst also zweifach: erstens verwendest Du beliebige Ergebnisse von drei Formeln und wenn das noch nicht reicht, bildest Du auch noch Durchschnittswerte dieser drei Ergebnisse! Da fällt es mir echt schwer, noch ruhig zu bleiben. In Wirklichkeit hast Du nämlich jetzt sieben(!) Vergleichswerte, aus denen Du Dir das passendste Ergebnis heraussuchen kannst, nämlich die Formeln 1 bis 3 und die vier möglichen Durchschnittswerte. Eigentlich bräuchtest Du gar keine Formeln, Du könntest auch Konstanten nehmen, beispielsweise: 1,0 E-10 1,5 E-10 2,5 E-10 Damit erhälst Du die zusätzlichen Mittelwerte: 1,25 E-10 2,00 E-10 1,75 E-10 und somit eine komfortable Reihe von Möglichkeiten, nämlich: 1,0 1,25 1,5 1,75 2,0 und 2,5 (jeweil E-10) und kommst in Deiner Tabelle auf Werte von unter +/- 10 Prozent, bis auf drei Ausrutscher, nämlich 10,8% -10,3% und -11,2% Also wesentlich besser als Deine maximale Abweichung von -22,7 Prozent. Und das völlig ohne irgendwelche metaphysische Formeln, sondern nur mit etwas ausprobieren. Kat |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie lang ist eine Energiemenge 1 Nm ? Nein, das ist KEINE unsinnige Frage: 1 [Nm] = 1 [m]·[N]. Da steht [m] und das steht für LÄNGE, also für etwas Langes. Wie schnell ist eine Energiemenge 1 Nm ? Nein, das ist KEINE unsinnige Frage: 1 [Nm] = 1 [kg]·[m/s]². Da steht [m/s] und das steht für GESCHWINDIGKEIT, also für etwas Schnelles. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Kramer, mein Fehler: Es muß heißen, ich werde nicht mehr ich sein, also Futur, denn noch lebe ich ja. Aber daß ich mich ja nicht in Nichts auflösen werde, wenn ich denn Schirm zumachen werde, wirst du ja hoffentlich nicht abstreiten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es nützt dir alles nichts, step, das Universums hat Volumen und bei Annahme eines monistischen Universums muß dieses Volumen als mathematisches Abstraktum einen physischen Erzeuger haben. Solange ihr euch da herumdrückt und meint mit Esoterik davon zu kommen, solange helfen auch alle Versuche nicht, mit unsinnigen Scheinargumenten gegen meine Kritik anzukämpfen. Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität und sobald Physiker das zur Kenntnis nehmen, werden sie ihren Begriff "Raumzeit" auf den Müll entsorgen müssen. Daß euch das nicht gefällt glaube ich euch ja, denn das zwingt euch ja mal selbst denken zu müssen statt aus einer physikalischen Bibel Begriffe zu übernehmen. Das unterscheidet übrigens Physiker von Philosophen, letztere benutzen ihr Hirn zum Denken, Physiker hingegen versuchen nur Beobachtetes nachzubauen anhand ganzer Schachteln voller gemessener Teilchen und Wirkungen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, in der Geometrie beispielsweise hat ein Strahl bzw. eine Halbgeraderade zwar einen Anfang, aber kein Ende und ist trotzdem unendlich lang. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
bei Annahme eines monistischen Universums muß dieses Volumen als mathematisches Abstraktum einen physischen Erzeuger haben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das unterscheidet übrigens Physiker von Philosophen, letztere benutzen ihr Hirn zum Denken, Physiker hingegen versuchen nur Beobachtetes nachzubauen anhand ganzer Schachteln voller gemessener Teilchen und Wirkungen. |
step hat folgendes geschrieben: |
Was hast Du eigentlich immer mit Deinem Volumen? Volumen ist doch nur ein Maß, ähnlich wie Länge, Fläche, Alter oder Anzahl. Sind die etwa weniger "mathematisches Abstraktum einer physischen Entität"? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
So ein Unsinn. Es war historisch wohl eher so, daß sich die Physik (und auch andere NW) von der Philosophie abgespalten hat, weil reine philosophische Reflektion immer schlechter geeignet war, um noch brauchbare Theorien zu entwickeln. Man brauchte vor allem höhere Mathematik, ausgefeilte Experimente und systematische Methodik. Dazu kam, daß die Physik sich mehr und mehr auf alltagsferne Bereiche bezog, in denen der Philosoph naturgemäß zu intuitiv falschen Annahmen neigte. Durch reine Reflektion würdest Du vielleicht noch daruf kommen, daß Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben, aber so etwas wie die Quantenmechanik findest Du als Philosoph niemals. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das war mein Ziel und das habe ich erreicht. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Dann ist ja alles geklärt. Thread kann geschlossen werden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich mag auch nicht auf diese unsinnige und ablenkende Antwort eingehen:
|
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde