Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und ich habe Quellen verlinkt, in denen andere Physiker ... das als zumindest erklärungsbedürftig betrachten, ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
... wobei einige auch etwas "gewagtere" Theorien - die dann bei dir sicher gleich wieder das "Esoterik-Mascherl" kriegen - für möglich halten. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach komm - "unvollständig" - niemand zweifelt daran. |
Zitat: |
Zum Thema "Problem": Du findest diese Ungenauigkeit so wesentlich, daß sie Deiner Ansicht nach ein neues Weltbild der Physik nahelegt. So suggerierst Du es oben jedenfalls. |
Zitat: |
Genau, die morphogenetischen Felder & Co kriegen bei mir das Esoterik-Mascherl. |
step hat folgendes geschrieben: |
Jaja, der alte Sheldrake ist nicht totzukriegen ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
ja/ne is' klar Ich mach' daraus auch gar kein "fundamentales Problem" - aber die Nochalance mit der du das jetzt runterspielst ist schon lustig. .. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
...wurde ihre Konstanz 1983 einfach festgesetzt mit dem Effekt, dass sich jetzt 1m einfach etwas verlängert oder verkürzt, aber c ist und bleibt konstant. |
Zitat: |
In 1983 the 17th CGPM found that wavelengths from frequency measurements and a given value for the speed of light are more reproducible than the previous standard. They kept the 1967 standard for time, so the Caesium hyperfine frequency would now determine both the second and the metre. To do this, they redefined the metre thus, "The metre is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second."[81] As a result of this definition, the value of the speed of light in vacuum is exactly 299792458 m/s |
Zitat: |
I've just received an email urging me to sign a petition to protest against a TED talk given by Rupert Sheldrake, a well-known pseudoscientist, being removed from the TED database. Nothing would induce me to do so, but I'm grateful for a little amusement that it caused me. The letter begins, "Dear Cambridge University Professors and Alumnus" and goes on to ask us to "support an alumni from Cambridge University". Full marks for knowing the singular and plural of "alumnus", but 0/10 for not knowing which is which. There's also an "is comprised of". Is it right to take people less seriously when they make these sorts of mistakes? Maybe not always, but when there are good reasons not to take them seriously in the first place, then I don't feel too bad about it.
The letter also has a feature that I have noticed in literature written by Jehovah's Witnesses and similar organizations, which is a wide variety of fonts: bold face, bold face capitals, text in red (that's a different dimension, so we're up to six fonts already, of which five are used), and also text in blue -- but that is for hyperlinks. |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | ||||
. Das klang weiter oben noch anders ("neues... Weltbild"). Apropos lustig: Das Lustige ist, daß es sich um ein reines Meßproblem (aufgrund der "Schwäche" der Gravitationskraft) handelt und das ist doch schon lange bekannt (hier ein Artikel von vor über sieben Jahren) http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-chemie/experimentalphysik-die-gravitationskonstante-im-visier-1412376.html Ich weiß nicht, ob der Autor des BdW-Artikels seinen Bericht "pimpen" oder "hypen" wollte. Alles, was er schreibt, ist Altbekanntes. Was soll das ? Vielleicht kannst Du mich aufklären, was da jetzt so "neu" dran sein soll... () |
Zitat: |
Erst mit einer deutlich exakteren Bestimmung von g wird sich die Frage beantworten lassen, ob die Gravitationskonstante wirklich unveränderlich ist oder vielleicht doch im Laufe der Zeit variiert.
(Zitat FAZ 2007) |
Zitat: |
Professor Clive Speake and coauthors recently published results of a determination of the value of Newton’s constant of gravitation, G (Physics Review Letters 111,101102, 2013). There is much controversy about the actual value of this oldest fundamental constant of nature, with experiments of claimed accuracies of tens of parts per million (ppm) disagreeing by up to some 500 ppm.
Zitat: http://www.birmingham.ac.uk/university/colleges/eps/news/college/Newtons-constant-of-gravitation---a-physical-constant-too-difficult-to-measure.aspx |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Aber anstatt sich weiterhin an @uwebus "abzuarbeiten" - was sowohl von der "Diskussions"-Struktur als auch vom Inhalt eher ermüdend wirkt - zumindest auf mich - mal ein neuer Vorschlag: |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Es herrscht *afaik einiges an Verwirrung bei Physikern um die, sich als nicht besonders konstant erweisende Gravitationskonstante - vgl: http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=33537198
Und da gibt's doch diesen Dr. Volkamer, der als Ergebnis seiner Wiegeexperimente, ebenfalls ein neues erweitertes Weltbild vorschlägt: http://werner-huemer.net/index.php?page=klaus-volkamer-2013 |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Ich stehe [...] vor einem kleinen Wandschrank und blicke durch dessen Glastür auf eine kleine blaue Röhre, die an einer sehr genau messenden Waage hängt. |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Die Gewichtskurve, deren Gesamtverlauf auch die geringfügigen Temperaturveränderungen während des Meßvorgangs widerspiegelt, [...] |
Code: |
Temperatur Dichte
25 °C 1,1839 kg/m³ 20 °C 1,2041 kg/m³ |
Code: |
Temperatur Dichte
25 °C 1,1839 g/l 20 °C 1,2041 g/l |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Um die von mir ausgehenden Kräfte noch besser zu bündeln, richte ich nun, der Anweisung von Dr. Klaus Volkamer folgend, zusätzlich meine Fingerspitzen in Richtung der Röhre. [...]
Die Gewichtskurve, deren Gesamtverlauf auch die geringfügigen Temperaturveränderungen während des Meßvorgangs widerspiegelt, zeigt genau während der Sekunden meiner gedanklichen Konzentration zwei deutliche Spitzen: Die erste zeigt den Beginn der bewußten gedanklichen Ausrichtung, die zweite folgte nach der Unterbrechung durch Dr. Volkamer, als er mich aufforderte, auch die Fingerspitzen „einzusetzen“. |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Dr. Volkamer ist über das deutliche Ergebnis selbst erfreut, denn nicht bei jeder Versuchsperson funktioniert die Sache gleich gut. Seine Theorie findet er damit wieder einmal bestätigt [...] |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Wie sind Sie auf die Idee gekommen, sich mit diesen Zusammenhängen zu beschäftigen?
VOLKAMER: Ich habe mich lange Zeit mit der vedischen Wissenschaft beschäftigt – und dort sagt Maharishi Mahesh Yogi, daß es eine Form feinstofflicher Materie gibt, die der Träger von Bewußtsein ist und die Raum-Zeit-Geometrie des Universums aufbaut. Diese Lehre war für mich der erste Hinweis darauf, daß es eine Brücke gibt zwischen dieser Form von Materie und normaler Physik – Raum-Zeit-Geometrie ist normale Physik – und dem Phänomen dieser Felder, die Bewußtsein und Leben tragen. |
Werner Huemer hat folgendes geschrieben: |
Und die feinstofflichen Felder, von denen Sie sprechen, haben nach Ihrer Überzeugung Masse – das konnten Sie in Ihren Wiegeversuchen nachweisen …
VOLKAMER: Ja, ich kann die Felder über Masseunterschiede nachweisen. Wenn sich die Felder ändern, zum Beispiel wenn ein Mensch schläft, dann treten dadurch Masseunterschiede bis zu 600 Gramm auf, die man mit den üblichen Argumenten nicht erklären kann. |
Zitat: |
Duncan MacDougall
1901 wog MacDougall sechs sterbende Patienten als Versuch einer Psychostasie. Er wollte beweisen, dass die Seele materiell und messbar sei – die Gewichtsdifferenz zwischen lebendigen und toten Patienten betrug nach seinen Angaben durchschnittlich 21 Gramm (zwischen 8 und 35 g). Im März 1907 erschien ein Bericht über diese Untersuchung in der New York Times sowie zwei Berichte im selben Jahr in der medizinischen Zeitschrift American Medicine. MacDougall vergiftete weiterhin fünfzehn Hunde und stellte während deren Sterben keine Gewichtsabnahme fest, woraus er folgerte, dass Hunde keine Seele besäßen. http://de.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ich bin jetzt kein wirklicher Fan von http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Unzicker 's Physik-Kritik-Polemik, aber die "Scheuklappen" mit denen sich argumentativ (bzw. auch forschungstechnisch) nur "innerhalb" des sg. "Standardmodells" bzw. der ART bewegt wird erstaunen mich schon einigermassen - insbesondere, da ja die Modelle selbst ergeben haben, dass sie sich - falls sie nicht grundsätzlich falsch sind (wovon ich nicht ausgehe) - aber trotzdem nur mit etwa 5% dessen recht erfolgreich befassen, was an Materie/Energie vorhanden sein soll. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Kritik trifft jener Artikel aus Spektrum ganz gut - insbesondere:
aus: http://www.spektrum.de/alias/wissenschaftstheorie/die-physik-ein-baufaelliger-turm-von-babel/1139123 |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wo habe ich denn irgendwas geschrieben, dass es "mein Problem" ist ? Es ist ein (kleiner) Punkt in dem nach meiner Überzeugung ziemlich unvollständigen Gebäude der "heute bekannten Physik"...
[...] Wenn alle Physiker so "argumentieren" und "arbeiten" wie du bei mir den Anschein erweckst, dann verstehe ich sogar die Motivation für Unzickers polemischen und undifferenzierten "Rundumschlag" gegen "die heutigen Physiker". Zum Glück kenn ich auch andere... |
Zitat: |
Raising the Bar
I’m scheduled to talk about What We Don’t Know About Fundamental Physics at the Blind Tiger on Bleecker Street at 8:30pm. Not sure yet exactly what I’ll talk about, but the general idea is to start by explaining that the current situation is that we have a fundamental theory (SM + GR) that is frustratingly good in terms of agreement with experiment, but also frustratingly incomplete. https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6851 |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und ich habe Quellen verlinkt, in denen andere Physiker (ich bin gar keiner sondern theor. Mathematik/Systemanalytik) das als zumindest erklärungsbedürftig betrachten, wobei einige auch etwas "gewagtere" Theorien - die dann bei dir sicher gleich wieder das "Esoterik-Mascherl" kriegen - für möglich halten. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||||
Vielleicht bin ich ja zu blöd etwas zu lesen und zu verstehen, aber ich lese in der FAZ (nicht wirklich ein Wissenschaftsfachblatt) nirgends, dass es sicher nur ein lang bekanntes Messproblem ist. |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das steht gleich am Anfang: "Von den gängigen Naturkonstanten ist der Betrag der Newtonschen Gravitationskonstanten zweifellos am ungenauesten bekannt. Das liegt nicht etwa am Unvermögen der Experimentalphysiker, sondern daran, dass die Schwerkraft bei weitem die schwächste der vier physikalischen Wechselwirkungen ist." |
Zitat: |
...(Physics Review Letters 111,101102, 2013). There is much controversy about the actual value of this oldest fundamental constant of nature, with experiments of claimed accuracies of tens of parts per million (ppm) disagreeing by up to some 500 ppm. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Ohne Kommentar. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Was ich nicht verstehe: warum siehst du trotz deiner Ausbildung die methodischen Mängel bei Dr. Volkamer nicht? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Eine blaue Röhre. Aha. Würde es auch mit einer roten gehen? Warum wird dieses Detail genannt, ohne seine Bedeutung zu erklären? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Disqualifiziert wegen Esoterik. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ein Fehler - vielleicht schafft es ja jemand das zu verifizieren oder zu widerlegen. In einem Vortrag in dem es überhaupt nicht um seine "Morphodimsbumse" geht, sondern so'n Abriß über Wissenschaftsgeschichte & Philosophie - behauptet er etwas sehr Originelles:
Auch die Konstante c habe sich bei diversen Messungen als "uneinsichtig" in ihren konstanten Charakter gezeigt, was angeblich für ziemliche Peinlichkeit gesorgt haben soll und damit sowas nicht nochmal passiert, wurde ihre Konstanz 1972 (lt. Wiki irrt da Sheldrake es war 1983) einfach festgesetzt mit dem Effekt, dass sich jetzt 1m einfach etwas verlängert oder verkürzt, aber c ist und bleibt konstant. |
Zitat: |
Feinstrukturkonstante
Die Feinstrukturkonstante ist eine dimensionslose physikalische Konstante, die die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung angibt. Sie wurde 1916 von Arnold Sommerfeld zur Beschreibung der Aufspaltung (Feinstruktur) von Spektrallinien im Spektrum des Wasserstoffatoms eingeführt, ... http://de.wikipedia.org/wiki/Feinstrukturkonstante |
Zitat: |
Three equivalent definitions of α in terms of other fundamental physical constants are:
where: e is the elementary charge; ħ = h/2π is the reduced Planck constant; c is the speed of light in vacuum; ε0 is the electric constant or permittivity of free space; µ0 is the magnetic constant or permeability of free space; ke is the Coulomb constant. Is the fine-structure constant actually constant? While the fine-structure constant is known to approach 1/128 at interaction energies above 80 GeV, physicists have pondered for many years whether the fine-structure constant is in fact constant, i.e., whether or not its value differs by location and over time. Specifically, a varying α has been proposed as a way of solving problems in cosmology and astrophysics. [...] In 1999, a team led by John K. Webb of the University of New South Wales claimed the first detection of a variation in α. Using the Keck telescopes and a data set of 128 quasars at redshifts 0.5 < z < 3, Webb et al. found that their spectra were consistent with a slight increase in α over the last 10–12 billion years. Specifically, they found that http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant |
Zitat: |
Here are the ten core beliefs that most scientists take for granted.
- The laws of nature are fixed. They are the same today as they were at the beginning, and they will stay the same for ever. http://wariscrime.com/new/the-ten-dogmas-of-modern-science/ |
Zitat: |
Variable speed of light
Einstein's VSL attempt in 1911 Dicke's 1957 attempt and Mach's principle Modern VSL theories as an alternative to cosmic inflation http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
Das gefällt mir so gut an der Methodik der Foren-Wissenschaft Du solltest jenen Physikern die verwundert (erstaunt irritiert) sind wegen...
vielleicht am besten selbst nahebringen, dass dazu gar kein wissenschaftlicher Anlass besteht ebensowenig für "esoterische" Spekulationen einiger dieser Physiker, weil ja in der FAZ das von dir oben zitierte steht Ich würde sagen lassen wir das und spiel mit uwebus weiter, das bringt dir vermutlich mehr... |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Welche Größe hat sich verändert?
- ist die Lichtgeschwindigkeit gestiegen? - hat sich die Längendimension in Richtung des Lichtstrahls verkürzt, so daß der Urmeter kürzer ist? - vergeht die Zeit langsamer? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Es ist wie bei uwe: Sheldrake greift sich ein Thema, erklärt eine ihm missliebige These oder Einzelmeinung zur unumstrittenen Standardansicht. Im Handumdrehen ist alles diskreditiert, was in den Lehrbüchern steht - gleichzeitig ist die Alternativvorstellung des Autoren damit so gut wie bewiesen.
|
Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Ja siehst Du das denn wirklich nicht ? Auch in Deinem englischen Zitat steht doch nichts anderes, als daß es sich um eine meßtechnische Kontroverse handelt. Was liest Du da hinein oder heraus ? Ich gehe einfach mal davon aus, daß Du Dein Zitat auch übersetzen kannst. Ich weiß auch gar nicht, warum Du auf dem FAZ-Artikel herumreitest. All das, was ich gesagt habe, geht auch aus den anderen Links hervor. Dein englisches "Zitat" wird übrigens mit keinem Wort in Deinem Link (PhysRevLett) erwähnt: http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.111.101102 Du solltest schon zwischen einem Zitat zu einer Quelle und der Quelle selbst unterscheiden. Selbst in Deinem weiter oben erwähnten Link http://www.birmingham.ac.uk/university/colleges/eps/news/college/Newtons-constant-of-gravitation---a-physical-constant-too-difficult-to-measure.aspx , aus dem dieses Zitat offenbar stammt, wird explizit von einem meßtechnischen Problem gesprochen. Sogar in der Überschrift: Newton's constant of gravitation - a physical constant too difficult to measure? Man sollte die Artikel, die man verlinkt, wenigstens auch lesen... geschweige denn inhaltlich verstehen... Bevor über ein neues Weltbild (z.B. durch eine veränderliche G-Konstante) spekuliert werden kann, muß erst einmal eine meßtechnische gemeinsame Basis geschaffen werden. Das geht selbst aus Deinen Links hervor. Ich denke, Du hast das überhaupt nicht begriffen. () |
Zitat: |
Why the discrepancy? Quinn et al. don’t know, but surmise it may come from unidentified experimental errors. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Na wenigstens bei dir klappt das mit dem Lesen & Verstehen bestens a-tens habe ich nirgends den PhysRevLett.111.101102 selbst verlinkt sondern dieser wird in meinem Zitat (von dem ich die Quelle urspünglich auch verlinkt habe: birmingham.ac.uk) namentlich erwähnt. Aber ist klar: als Wissenschaftshasser und Esoteriker bin ich auch zu blöd zum Zitieren und verstehe nix von dem was ich lese... b-tens habe ich dir den relevanten Text auf den ich mich beziehe sogar eingefettet und der hat nichts damit zu tun, dass die Messungen aufwändig und schwierig sind und dass G ja klitzeklein ist und es klarerweise auch Messprobleme gibt über die diskutiert wird, was ich übrigens c-tens nirgends in Abrede gestellt habe. Ich habe mir erlaubt darauf hinzuweisen, dass einige Physiker dadurch irritiert sind , dass verschiedene Messungen Abweichungen geben, die deutlich grösser sind als die, bei den jeweiligen Messungen (ein)kalkulierten Messungenauigkeiten es vermuten lassen. |
Zitat: | ||
Ich übersetze es dir gerne auch noch: ...bei Experimenten mit einer behaupteten Genauigkeit von 10 ppm Unterschiede von nahezu 500 ppm. Nach meinen Recherchen sagen die am Experiment beteiligten Physiker, sie wissen nicht, wo die Abweichungen herrühren, und vermuten es könnte an unbekannten Fehlern liegen, aber sind einfach nicht so schlau, wie FGH-Forenwissenschaftler, die bereits wissen, dass es Messprobleme sind. (fällt eigentlich unter Präkognition... ) zB.
http://physics.aps.org/synopsis-for/10.1103/PhysRevLett.111.101102 |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Da biegst Du Dir jetzt aber ganz schön was zurecht. Wenn das alles so wäre, ist Deine Kritik an meinem Posting noch viel unverständlicher: |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Aber anstatt sich weiterhin an @uwebus "abzuarbeiten" - was sowohl von der "Diskussions"-Struktur als auch vom Inhalt eher ermüdend wirkt - zumindest auf mich - mal ein neuer Vorschlag: Es herrscht *afaik einiges an Verwirrung bei Physikern um die, sich als nicht besonders konstant erweisende Gravitationskonstante - vgl: http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=33537198 Und da gibt's doch diesen Dr. Volkamer, der als Ergebnis seiner Wiegeexperimente, ebenfalls ein neues erweitertes Weltbild vorschlägt: http://werner-huemer.net/index.php?page=klaus-volkamer-2013 |
Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Sag mal, willst Du mich eigentlich die ganze Zeit veräppeln? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ganz am Anfang mal ein herzliches Danke an @smallie für die hübschen Bilder, die deine Argumente eindrucksvoll untermauern... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Also wenn ich nur den verlinkten Text betrachte, sehe ich mich aufgrund der "Informationsfülle" komplett ausserstande da überhaupt irgendwas zu Mängeln der Methodik zu sagen. Aber schön dass du das kannst... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ich strippe mal etliches aus dem Fullquote |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
hier beschreibt er's etwas detaillierter:
https://www.youtube.com/watch?v=UWoQMsqWU6k |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Wohingegen das:
"Forenwissenschaftliche Beweise" sind... Sheldrake ist also (qualitativ wissenschaftlich gesehen) gleichzusetzen mit uwebus und diskreditiert alles was in Lehrbüchern steht und beweist damit dass er recht hat. Ok, wenn's dich glücklich macht, dann sei das eben so - eine Diskussion über diese deine Interpretation scheint mir wiederum nicht sinnvoll |
Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn ein Forenwissenschaftler? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
Wo genau biege ich was zurecht ? Erinnerlich war das mein Eingangsposting bzgl. G:
|
Zitat: | ||
Jein - so direkt nicht, aber ich gebe zu, an diesem ganzen Thread interessiert mich viel mehr der Subtext bzw. die Metaebene, als der Inhalt |
Zitat: |
Aber ich sehe schon ich muss da bei dir ganz behutsam anfangen: |
Zitat: |
Folgendes Szenario: Jemand erwartet dass er gegen 20h von einem Verwandten (welchem ist nicht klar) mit dem Auto abgeholt wird. Um 19:55 hört er, dass sich ein Fahrzeug nähert, sieht aber weder das Fahrzeug noch den Fahrer... Er könnte jetzt folgern: "Da kommt mein Onkel." oder aber auch: "Ich vermute, das könnte mein Verwandter sein" Bei "Forenwissenschaftlern" kommt für meinen Geschmack viel zu oft ganz sicher schon der Onkel... btw. bei "strengen Esoterikern" kommst selbst dann der Onkel, wenn die Nachbarin aus dem Auto steigt... |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht wenn uns Kival unter die Lupe nimmt und Data-Mining mit der Forumsdatenbank treibt - so was in der Art? |
Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn ein Forenwissenschaftler? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Sheldrake ist also (qualitativ wissenschaftlich gesehen) gleichzusetzen mit uwebus und diskreditiert alles was in Lehrbüchern steht und beweist damit dass er recht hat. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber es wäre doch mal interessant zu erfahren, wie du dir das unter 1), 2) und 3) erklärst. Nicht immer nur mosern, selbst etwas ausknobeln! |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Fehlende Information ist bereits der erste methodische Mangel.
Du kritisiert "Forenwissenschaft", aber meine quantitativen Argumente schnippst du? In Kurzform zwei wesentliche Argumente noch einmal. Erstens: die einzige Zahl, die Volkamer nennt, sind 600 g Gewichtsverlust im Schlaf. Aus dem Jahre 1901 stammt eine Messung... [...] |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
hier beschreibt er's etwas detaillierter: https://www.youtube.com/watch?v=UWoQMsqWU6k Soweit das der Wahrheit entspricht misst er mit einer (auch in "seriösen" Labors verwendeten) Präzesions-2-Schalenwaage mit computergestützter Messdatenaufzeichnung. Er misst also Unterschiede und erhält in einem Fall (bis auf kleine Messschwankungen) keine solchen bezgl. 2er luftdicht verschlossener Glaskugeln in anderen Fällen in denen er verschiedene Dinge in/an die Glaskugeln appliziert, erhält er im Zeitverlauf bzgl. der Kugel wo er etwas appliziert hat makroskopisch deutliche sich auch zeitlich verändernde Gewichtsabweichungen. Insbesondere legt er Messungen vor, wonach eine innen silberverspiegelte Glaskugel kontinuierlich an Masse/Gewicht zunimmt. Dabei behaupt er weiterhin, er habe sich ein Jahr lang sehr gründlich und gewissenhaft bemüht jedwege Mess-Artefakte (magn. elektrostatisch, etc...) auszuschliessen. Und er behauptet seine Messungen wären jederzeit reproduzierbar... Das ist eigentlich der Teil um den es mir wissenschaftlich geht. Stimmt das und ist ihm dabei kein Fehler unterlaufen, so ist das Ergebnis auf jeden Fall weiter untersuchenswert und höchst interessant ! |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
(noch nicht gesehen) |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
der "natürliche Fressfeind eines Forencranks" |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Aber sag mal, Er_Win, hat dich mein obiges mit Bayes untermauertes Argument eigentlich überzeugt, daß es mit Telekinese so schnell nichts wird? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde