Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du bist entweder ein Idiot oder ein Lügner! Menschen haben seit Jahrhunderten Gebäude gebaut, ohne überhaupt eine Ahnung von höherer Physik zu haben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Richtig, deshalb stürzen die Gebäude auch bei Erdbeben ein, wir kürzlich in Italien. Das sind fast alles Gebäude ohne "Physik". |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Aber die Hagia Sophia steht bis heute! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
oder jede Menge andere "ohne Physik"... https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_karolingischer_Bauwerke |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Richtig, deshalb stürzen die Gebäude auch bei Erdbeben ein, wie kürzlich in Italien. Das sind fast alles Gebäude ohne "Physik". |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Selbstverständlich, es gibt ja auch nicht überall Erdbeben. Übrigens haben die Inkas die erdbebensichersten Bauwerke erstellt, weil sie schon Querkräfte zumindest ansatzweise verstanden und ihre Steinquader verkeilt aufschichteten. Vermutlich weil sie in den Anden auch am häufigsten Erdbeben hatten und daraus lernten. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||
De Jagers Modell http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/ kommt auch zu "richtigen Vorhersagen" Du verkaufst uns (wie de Jager) eine a posteriori "Erklärung" bekannter Größen als "Vorhersage".
Aha! Und was kommt nun "hinten raus"?
ich meine jetzt außer heißer Luft! Gegenargumente einfach nur ignorieren ist zu dünn! |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||
Faszinierend finde ich auch die Blindheit für die Selbst-Disqualifizierung in obiger Formulierung. Wer soll noch ernst nehmen können, was nach "da bin ich der Physik weit voraus" folgt? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Einstein war der Physik weit voraus, als er seine Relativitätstheorie vorstellte und ich bin der Physik weit voraus, weil ich die Gravitation und die Entstehung der Zeit erkläre, beides in der Physik noch nicht möglich. Hat dich noch nie interessiert, warum die Welt sich bewegt? Ich meine der bisher Einzige zu sein, der hierfür eine technische Erklärung vorlegt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die frühe Entwicklung des Universums Die klassische Kosmologie beginnt mit der Planckzeit tp≈10E-43 s. Vor diesem Zeitpunkt kann die Entwicklung nicht mit den Feldgleichungen der ART beschrieben werden..... [/i] Da wird doch tatsächlich von einem Beginn der Zeit und einem Beginn des Universums gesprochen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Einstein war der Physik weit voraus, als er seine Relativitätstheorie vorstellte und ich bin der Physik weit voraus, weil ich die Gravitation und die Entstehung der Zeit erkläre, beides in der Physik noch nicht möglich. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Du bist meschugge, weil du es nicht mal schaffst einen Satz zu lesen und zu verstehen. Der Satz sagt aus, dass die ART vor dem Zeitpunkt genannt Planckzeit keine Gültigkeit hat. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Du reitest dich noch tiefer rein - und merkst es wohl nicht. Hast Du schon von dem neuen Florence Foster Jenkins - Film gehört? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich geh nicht ins Kino. Aber ich möchte wissen, warum ein Apfel vom Baum fällt, um es meinem Enkel erklären zu können, falls er mich danach fragen sollte. Physiker können ihm das noch nicht erklären, noch nicht einmal mit Prof. Dr. vor dem Namen. Was sagst du nun? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Scheiße. Und ich war so unvorsichtig, meinen Kindern was von Massenanziehung zu erzählen. Hätte ich das wohl lieber bleiben lassen sollen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich bin der Physik weit voraus, weil ich die Gravitation und die Entstehung der Zeit erkläre |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wichtig ist, was hinten raus kommt |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||
Zum "Erklären" der Gravitation gehört natürlich nicht die Beantwortung einer einfachen Frage auf Gymnasialniveau:
Dabei hat doch mal ein Nutzer was sehr intelligentes geschrieben:
Na was kommt denn nun hinten raus? Ich meine jetzt außer heißer Luft! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Gravitation ist ein Druckphänomen, keine "Anziehung". Das kommt bei meinem Modell "hinten raus" und widerlegt damit Newton und Einsteins ART, die von falschen Prämissen ausgehen, weil sie das Gravitationsfeld eines endlichen Körpers sich "bis unendlich" ausdehnen lassen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. Zum Mond habe ich prinzipiell schon auf Seite 7 HP etwas erklärt: Der Mond hat sein eigenes G-Feld im G-Feld der Erde, der Druck, den dieses Mondfeld auf den Mond bewirkt und welcher von der Fliehkraft ausgeglichen wird fehlt als Druck auf die Erde, also ist unterhalb des Mondes der Vakuumdruck geringer als seitlich. Die Erde ist elastisch, also wird sie verformt und bildet unter dem Mond einen Buckel, den man Gezeitenwelle nennt. Und weil der Systemdrehpunkt Erde-Mond außerhalb des Erdmittelpunktes in Richtung Mond verschoben ist, entsteht aufgrund der Fliehkraft der sich drehenden Erde auf der gegenüberliegendes Seite des Mondes eine zweite geringere Gezeitenwelle. Und der Mond selbst, weil er kein 100% starres Gebilde ist, hat aufgrund der Fliehkraft auf seiner Rückseite auch einen Buckel, nur wandert der nicht, weil sich der Mond zur Erde betrachtet nicht dreht, wir sehen deshalb immer dieselbe Seite. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe, dein Modell ist schon längst gescheitert, du willst es nur nicht einsehen. Von Atomen hast du leider noch weniger Ahnung als von Astronomie. Das wird sowieso wieder nichts! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, wie kommt es, daß du hier wieder aktiv wirst? Der Depp aller Foren, der ich doch eurer Meinung nach bin, hat doch gar nichts mehr geschrieben! Aber in Bezug auf Atome und Moleküle: http://uwebus.de/arche/Anhang-6.pdf da kommen wieder so merkwürdige Ergebnisse raus, habe ich sicher aus der grauen Tonne rausgeklaubt! Hat mit Gravitation mit Sicherheit nichts zu tun, daß wißt ihr aber 100%ig, gelle?. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Also, was willst du eigentlich? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich stelle euch ein Modell vor, welches mit nur einer einzigen Annahme und einem einzigen Prinzip eine Vielzahl von Vorhersagen macht, welche mit empirischen Ergebnissen der Physik kompatibel sind. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie schauts denn mit einer tatsächlichen Vorhersage aus?
Die Antwort ist ein einziger Zahlenwert. 1-2 Stellen Genauigkeit reichen mir, ich will ja mal nicht so sein. Oder kommt wieder nur heiße Luft? Von Dir sollte nun wirklich mal was konkretes kommen. Kritischen Fragen immer nur ausweichen ist zu dünn! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich möchte von euch gern eine Erklärung, wie Gravitation zustande kommt, wie die sog. ........ |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was also willst du wirklich? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und solange das so ist und mir kein Physiker sagen kann, was Raum ist, warum die Welt sich bewegt und warum ein Apfel vom Baum fällt, |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Das zeitgenössische Weltbild infrage stellen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Hier ein Beitrag, den ich gerade in einem anderen Forum veröffentlicht hatte und dafür erstmal wieder gesperrt wurde. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich hab meine Gründe dargelegt, warum ich das alles für kalten Kaffee halte, werde dafür ständig mit den Ehrentiteln Crank oder Depp ausgezeichnet. Langsam bin ich sogar stolz darauf. Es kommen nämlich keine Begründungen außer der Einstein-Keule und die trifft mich nicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aha. Oben hieß es noch du möchtest eine Erklärung haben. Das sind also schonmal unterschiedliche Beweggründe. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Hier ein Beitrag, den ich gerade in einem anderen Forum veröffentlicht hatte und dafür erstmal wieder gesperrt wurde....... Ich hab meine Gründe dargelegt, warum ich das alles für kalten Kaffee halte, werde dafür ständig mit den Ehrentiteln Crank oder Depp ausgezeichnet. Langsam bin ich sogar stolz darauf. Es kommen nämlich keine Begründungen außer der Einstein-Keule und die trifft mich nicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe mich mittlerweile hier schon seit Jahren mit dir ab. Kriege aber ständig deine bescheuerten Vorwürfe zu hören. Ich kann es echt nicht mehr lesen. Ich habe soweit ich weiß NIE etwas über Einstein geschrieben. Ich habe ganz sicher auch nie etwas über riemannGeometrie geschrieben. Ich bin nicht firm in Relativitätstheorie und mein mathematisches Verständnis reicht nicht aus für die diversen geometrischen Räume. Ich benutze dies3 Begriffe einfach nicht. Du dagegen wirfst es mir ständig vor. Da platzt einem ja der Kragen. Was soll das?
Kannst du es einfach nicht ? Warum hapert es bei dir an den einfachsten DiskussionsGrundlagen? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde