uwebus hat folgendes geschrieben: |
E =D: Er·r²·4·π·dr [0; ∞] = Er·r³·4·π/3 , solange Er > 0 ist, geht das nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ihr müßt doch eure Kurve auch noch dem Experiment anpassen und das sagt, daß die Gravitation ab Oberfläche Materie mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, das klappt mit 1/r^4 auch nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und was soll ich denn davon halten, wenn du hier zwar den Wert ∞ für die Feldgröße annimmst, aber den Wert ∞ für die Energiedichte ausschließt?
Das ist doch schlichtweg Beliebigkeit, ∞ einmal ja, einmal nein, und das bei einer endlichen Energiemenge? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Er(r)=1/r^4 bedeutet r1 = 0; r2 = ∞ |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Er·r²·4·π·dr [0; ∞] |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Um Deine Behauptung gegenüber Kat oben zu widerlegen, durfte ich irgendeine geeignete E-Dichte-Verteilung annhemen, solange ich nur zeigen kann, daß, wie weit nach außen man auch geht, die enthaltene Energie endlich bleibt. Integriert man nicht bis unendlich, sondern nur bis 1000, bleibt die Energie natürlich erst recht endlich.
Nein, das nennt man Logik und Mathematik. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Wir halten also erst mal fest, dass Bussinger mit seiner Aussage:
implizit die Größe Er=const gesetzt hat und damit gründlich baden gegangen ist. Gewohnheitsmäßig wird er das Thema dann in der weiteren Diskussion ausklammern. mit Hervorhebung
Falsch! Die FELDSTÄRKE der Gravitation nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab. Wobei Bussinger immer noch erklären müßte was das mit einer Energiedichte zu tun hat. Im übrigen weise ich auf die im Zitat gefettete Floskel hin und frage, warum Bussinger auf der Untergrenze 0 besteht (darauf wird es keine Antwort geben, wetten?)
Beliebig sind vor allem Bussingers Folgerungen. Wahrscheinlich folgt nach Bussinger auch aus einer Feldgröße ∞ auch noch das Volumen ∞ meines Bankkontos. Schön wärs!
Aha, der Mystiker Bussinger kennt also ein geheimnisvolles magisches Gesetz, demzufolge eine physikalische Größe immer im Bereich der positiven reellen Zahlen als EIN geschlossener Ausdruck darstellbar sein muss. Das hat zwar mit der Realität nichts zu tun aber tun wir doch einfach mal so: Dem Herrn Bussinger dürfte hier zwar überfordert sein, aber für den interessierten Leser: Man setze in Bussingers Formel
Er(r)=exp(-r²) dann ergibt sich: int(exp(-r²)·r²·4·π, r=0..∞)=π^(3/2) |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen ... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
|
joh hat folgendes geschrieben: |
... ... ... ... ... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Kannst Du nicht bitte mal diese überflüssigen Leerzeilen weglassen - Deine Text sind damit sehr schwer lesbar! Kat |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, das nennt man Logik und Mathematik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch mein Reden seit Anbeginn. Das Universum besteht aus räumlichen dynamischen Entitäten. Die Grundentität habe ich Arche getauft und als Energieportion E0 = h/s definiert, was man aber beliebig verändern kann. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Beliebig sind vor allem Bussingers Folgerungen. Wahrscheinlich folgt nach Bussinger auch aus einer Feldgröße ∞ auch noch das Volumen ∞ meines Bankkontos. Schön wärs! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
das EDr steht für EDr·r²·4·Pi·dr = konstant, also ist EDr ~ 1/r² und nicht konstant. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
In obiger Gleichung habe ich nur das D weggelassen, um nicht noch den Begriff Energiedichte erklären zu müssen, das ändert an der Gleichung nichts. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du bist einfach nur ein impertinenter Besserwisser und gehst mir wirklich auf den Sack. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und auf der Untergrenze 0 bestehe ich, weil das das Zentrum einer Sphäre ist. Und weil dort die EDr eben nicht ∞ sein kann, |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
habe ich mein Modell so entwickelt, daß es die Entstehung der Zeit erklärt, ein weiterer Begriff, den Klugsch... wie du bis heute nicht erklären können. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, du gehst mir langsam auf den Keks! Ich habe dir gesagt, das mit dem Satelliten werde ich mal machen, wenn ich dazu komme. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ein weiterer Begriff, den Klugsch... wie du bis heute nicht erklären können. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du bist einfach nur ein impertinenter Besserwisser und gehst mir wirklich auf den Sack. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na ja, zur Mathematik und deren sinnvoller oder sinnloser Anwendung hatte ich ja schon meine Bemerkung gemacht. Belassen wir es dabei. ∞ und endlich widersprechen sich auf die Natur bezogen, das ist so wie sprechende und Omas verspeisende Wölfe bei den Grimms, grammatikalisch richtig, inhaltlich Kokolores. |
joh hat folgendes geschrieben: |
Es gibt unterschiedliche Beschreibungsmethoden für die Vorgänge im Universum.
Ich denke aber, daß die Natur rein elektromagnetisch funktioniert. Elektromagnetismus ist demnach die treibende Kraft im Universum. |
joh hat folgendes geschrieben: |
Objekte im Universum bestehen aus rotierenden Potentialwirbeln bzw Dipolen oder aus einer Verbindung von diesen Objekten beispielsweise Asteroiden. |
joh hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich wirkt in jedem Objekt die Lorentzkraft. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Die Energiedichte wäre aber zu klären. Sie können nicht einfach Feldstärke ~ Energiedichte setzen. Beim elektrischen Feld einer konzentrierten Ladung haben wir ebenfalls Feldstärke ~ 1/r², dort ist jedoch Energiedichte ~1/r^4. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Grundsätzlich wirkt die Lorentzkraft auf Ladungen in einem magnteischen oder elektrischen Feld. Auf ein Neutron wirkt diese zum Beispiel nicht. Also stimmt deine Aussage nicht. |
joh hat folgendes geschrieben: |
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld. |
joh hat folgendes geschrieben: |
Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind. Insofern eher eine rechnerische Größe. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Die Lorentzkraft lenkt bewegte, geladene Teilchen im Magnetfeld ab. Punkt. Aus. Ohne Ladung, Bewegung, Magnetfeld gäbe keine Lorentzkraft. Erst das Magnetfeld, dann die Lorentzkraft.
Nein, Neutronen kann man messen, als Teilchen. Sie sind real. |
sponor hat folgendes geschrieben: |
Jau, ich würde von der "eher (...) rechnerische[n] Größe" z.B. bei stärkerem Auftreten von Kernspaltungen trotzdem Abstand halten... weia. |
joh hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde das mal so ausdrücken, daß die Lorentzkraft das magnetische Feld erzeugt, denn ohne die Umwandlung der kinetischen Energie in Ladungstrennung bzw. elektrische Energie gibt es auch kein Magnetfeld. Dein Problem ist, daß du Theorien durcheinander wirfst. Erklärt man den Atomkern mit seinen Protonen elektromagnetisch, so kommen keine Neutronen vor, weil sie als Teilchen nicht gebraucht werden. Neutronen sind in der Teilchenphysik notwendig, um erklären zu können, warum die Protonen nicht auseinander fliegen, weil man annimmt, daß Protonen positiv geladen sind. Insofern eher eine rechnerische Größe. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Du wendest Logik und Mathematik selbst an, und zwar falsch. Wenn man es dann korrigiert, schreibst Du, die Anwendung auf die reale Welt sei sinnlos.
Nachdem Dein Beweis (mittels der endlichen Energie) ja nun gescheitert ist, ist das nur noch eine metaphysische Behauptung ohne Nutzen. In den (meisten) Modellen der Physik dagegen kann man problemlos Integrale bis ∞ ersetzen durch Integrale "bis beliebig weit". Bedenke übrigens, was der Ausgangspunkt war:
Du stehst vor einem Scherbenhaufen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... dann hat eine gedachte Sphäre mit dem Radius ∞ den Inhalt ∞³·4·Pi/3, ein Ausdruck, für den jeder Mathelehrer eine 6 vergibt ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nee, er schreibt daneben: Vereinfachen, uwe! Was Du hier wieder für einen wirren Unsinn erzählst. Jetzt zauberst Du plötzlich Raumquanten aus dem Hut. Laß es lieber bleiben, da wird die Mathe nur noch komplizierter ... |
joh hat folgendes geschrieben: |
Scheinbar haben Forscher die Plasmaversum-Theorie bestätigt.
Kaltes Plasma konnte nachgewiesen werden. Aber kaltes Plasma ist seit Jahrzehnten bekannt und Bestandteil der Plasmaversum-Theorie. /www.newscientist.com/article/2149742-half-the-universes-missing-matter-has-just-been-finally-found/#.Wd2XS4Jpg1I.twitter |
step hat folgendes geschrieben: |
Du stehst vor einem Scherbenhaufen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber ich verstehe jetzt so langsam, .... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Warum lenkst du nun damit ab? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nee, er schreibt daneben: Vereinfachen, uwe! Was Du hier wieder für einen wirren Unsinn erzählst. Jetzt zauberst Du plötzlich Raumquanten aus dem Hut. Laß es lieber bleiben, da wird die Mathe nur noch komplizierter ... |
joh hat folgendes geschrieben: |
Wissen und Bildung schadet nicht.
http://viaveto.de/vom-unsinn-des-urknalls.html |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde