Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Danke, das meinte ich doch. Hat doch eben aber auch nichts Mit Familie zu tun, was ständig von Gegnern in den Raum geworfen wird |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Was die Leute aus der UNION nicht verstehen können oder wollen: nach der neuen Sozialgesetzgebung, den HARTZ-Gesetzen wird das Einstehen der Partner sogar vom Gesetzgeber GEFORDERT - man spricht hier von der Partnersubsidiarität. Nicht umsonst spricht man ja von der sogenannten "Trennungspauschale" ALG II. Dass das in die Gesetzgebung damals einfloss, wurde von der UNION im Bundesrat durchgesetzt - just also von Leuten, die sich jetzt so fürchterlich über das Urteil aus Karlsruhe echauffieren. Dabei ist das jüngste Karlsruher Urteil letztendlich auch eine Folge der Politik der UNION. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Nunja... erwartet wird das ja schon in unehelichen Gemeinschaften, die dafür aber keinerlei Kompensatin erhalten. Netterweise hat der Hartz-IV-Empfänger aber keinen Anspruch auf die Unterstützung durch den Partner, kann aber darauf verwiesen werden und bei ausreichendem Verdienst eines Mitbewohners, mit dem sie eine Bedarfsgemeinschaft unterstellen dann Abzüge beim ALG II bekommen, was eigentlich offensichtlich verfassungswidrig ist. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ziehen ja viele Paare zu dem Zeitpunkt, ab dem einer von beiden langzeitarbeitslos wird, auseinander - jedenfalls offiziell. Man spricht deshalb im Fall von ALG II von der sogenannten "Trennungspauschale". Bleiben beide zusammen wohnen, zahlt der Partner z.T. richtig drauf. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Ich bin nicht sicher, ob ich richtig verstehe, wovon Du sprichst. Jedenfalls werden - zumindest nicht-eheliche - Partner nicht gezwungen, ihrem Partner beizustehen. Der steht vielmehr ohne jeder Sicherheit da, weil er bei einem gut verdienenden Partner weder Anspruch auf dessen Geld noch auf Unterstützung vom Arbeitsamt hat... |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Sicherheiten und den Anspruch erhält er, sobald er aus der gemeinsamen Wohnung auszieht. Deshalb gibt es ja die zynisch klingende Bezeichnung "Trennungspauschale". |
Zitat: |
Der Grund für diese Regelung wurde 2004 damit begründet, man wolle der Zahnarzt- und Unternehmergattin - egal ob nun mit dem Zahnarzt oder Unternehmer verheiratet oder nicht - nicht etwas in den Rachen werfen, was ihr nicht zustünde. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es ist aber grundgesetzwidrig für die Grundversorgung auf eine Leistung verwiesen zu werden, auf die kein Rechtsanspruch besteht. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Was mich wundert, ist die Tatsache, dass da noch niemand gegen geklagt hat. |
Zitat: |
Ansonsten: meist bedeutet eine längere Arbeitslosigkeit eines Partners das Ende der Beziehung. |
Zitat: |
Spätestens wenn das ALG I ausläuft, kommt das Christian-Wulff-Syndrom: Job weg, Frau weg. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es ist aber grundgesetzwidrig für die Grundversorgung auf eine Leistung verwiesen zu werden, auf die kein Rechtsanspruch besteht. |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||
Bei Hartz IV ist vieles grundgesetzwidrig. Aber welcher durchschnittliche Hartzer ist schon in der Lage, ein entsprechendes Verfahren bis zur Verfassungsbeschwerde durchzuziehen? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, das ist eines der Probleme... ein anderes ist, dass die Jobcenter es auch gar nicht erst bis dahin kommen lassen. Da knicken die lieber mal in einem konkreten Fall ein. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Ich wüsste nicht , was man gegen die Ehe auch für Homosexuelle haben könnte. Die CDU/CSU wehrt sich, obwohl dieses Anliegen eigentlich sehr konservativ ist. |
Zitat: |
Ich sehe nur einen Grund, diese Eheöffnung nicht einführen zu wollen: latente Homophobie von Ewiggestrigen. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||||
Iwo! Konservativ ist es, Homosexualität für unnatürlich zu halten.
Das auch, aber vor allem das "C" in diesen Parteinamen. Die Kirchen bzw. Religionen sind die großen Bremser, und die C-Parteien buhlen ständig um die Gläubigen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn man Homosexualitaet fuer "unnatuerlich" hielte (was ich ausdruecklich nicht tue!), waere dies kein Grund fuer ein Verbot. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaube, du betrachtest das aus der falschen Richtung. Es ging und geht darum, eine Homoehe endlich zu erlauben und einer Heteroehe gleich zu stellen. Letzteres ist, zumindest in Bayern, immer noch nicht der Fall. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Egal aus welcher Richtung man das sieht. Ich sehe keinerlei vernuenftigen Grund das nicht zu erlauben. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Ich bin ja der gleichen Meinung. Aber so etwas ist eine Entwicklung, die Jahre dauern kann, bis sie sich durchsetzt. In meiner Schulzeit wurden z. B. Linkshänder noch gezwungen, das Schreiben mit der rechten Hand zu lernen. Offenbar hielt man damals Linkshändigkeit auch für unnatürlich. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Es steht nun mal so in der Bibel, Schwule sind todeswürdige Sünder, sie müssen ausgerottet werden. Unsere christlichen Parteien sind in der Klemme, sie wollen die sicheren Christenstimmen nicht verlieren und hätten gern die Schwulen als Wähler dazu. Der Spagat ist nicht leicht zu schaffen. Und vielleicht predigt dann gar Hochwürden nicht mehr, man solle "christlich wählen". Außerdem ist Bayern immer noch sehr katholisch |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ach was. Die Zeiten, in denen der Herr Pfarrer sonntags von der Kanzel Wahlen entschied, sind vorbei. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Mittlerweile gibt es sogar bayrische Bischöfe, die einem sagen, was man besser nicht wählen sollte, nämlich die AfD: http://www.nordbayern.de/politik/kardinal-marx-zieht-rote-linie-gegenuber-der-afd-1.5750100 kath&kreuz schäumt. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ach was. Die Zeiten, in denen der Herr Pfarrer sonntags von der Kanzel Wahlen entschied, sind vorbei. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||||
Entscheiden - nein. Aber "jede Stimme zählt", wo habe ich das gehört? Macht schon was aus, was die Kirche so sagt. Und die Politiker hören drauf. Das merkste beim Abtreibungsstreit wie bei den Debatten um die Sterbehilfe. Oder die Stammzellenforschung. Oder die Pille - usw. usw. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Das merkste beim Abtreibungsstreit wie bei den Debatten um die Sterbehilfe. Oder die Stammzellenforschung. Oder die Pille - usw. usw. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht sollten sich einige hier mal ein etwas differenzierteres Bild vom hiesigen Christenvolk zulegen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde