Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
"ich will das Pack nicht hierhaben" schreibt der Schlips. Eindeutiger geht's nicht mehr. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Es erscheint mir als eine völlig normale bis natürliche Haltung- wir haben genug soziale Instabilitäten, bereits genug Arme in deutschland. Da ist es einfach ein Ärgernis, dass weitere arme ein Zuwanderungsrecht haben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich kann mich natürlich irren, aber ich glaube, astarte meinte meine Antwort, nicht Samson83s ursprüngliche Aussage. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier ist der Klassenbezug noch offensichtlicher:
Übrigens könnte man mit der selben Logik Reichen und Qualifizierten das Auswanderungsrecht verweigern. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Meintest du es denn ironisch und lustig? Das glaube ich kaum. Ich hatte eher den Eindruck, dass du diese Angelegenheit sehr ernst siehst. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Siehst du? Du glaubst, jeder richtig empfindende/denkende Mensch müsste deine Ansicht teilen; die Leute willkommen heißen, sich solidarisieren, etc. Am Arsch. Weder das FGH noch dein linkintellektuelles Unimilleu sind für die Gesellschaft irgendwie repräsentativ. ... |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
...Ich habe gesagt - und dazu stehe ich! - ich will das Pack nicht hierhaben, wir haben schon genug asoziale in dt. großstädten..... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dass ich es nicht lustig, sondern ernst sehe, stimmt schon. Aber meine Umdrehung war in der Tat ein Stilmittel der Ironie - im Brechtschen Sinne. So wie z.B. jetzt meine Bemerkung über das Auswanderungsrecht von Reichen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dass ich es nicht lustig, sondern ernst sehe, stimmt schon. Aber meine Umdrehung war in der Tat ein Stilmittel der Ironie - im Brechtschen Sinne. So wie z.B. jetzt meine Bemerkung über das Auswanderungsrecht von Reichen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Dann genügen auch keine lustigen, spöttischen Smilies mehr. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||
Genau, so habe ich es verstanden. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Tja, ich hab das als recht passende ironische Spiegelung gelesen. Fands lustig. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dass ich es nicht lustig, sondern ernst sehe, stimmt schon. Aber meine Umdrehung war in der Tat ein Stilmittel der Ironie - im Brechtschen Sinne. So wie z.B. jetzt meine Bemerkung über das Auswanderungsrecht von Reichen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Quatsch. Das Ehrverständnis ist ein ganz anderes. Ich will eine Mordverurteilung nicht ausschließen, aber wahrscheinlich wäre das heute totschlag. |
S. 45 hat folgendes geschrieben: |
Dies bedeutet, dass die Verteidigung der Ehre objektiv als niedriger Beweggrund zu werten ist, da sie als Tötungsmotiv aus Sicht deutscher Wertvorstellungen auf sittlich niedrigster Stufe steht und besonders verachtenswert ist. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
Ernst und lustig ist in diesem Sinne doch auch überhaupt kein Widerspruch. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich glaube wir können uns einigen das ich der "linken Ideologie" unverdächtig bin. Hast du bei deiner Schlussfolgerung berücksichitgt, dass das besagte Mordmerkmal im Zusammenhang mit "Ehrenmorden" nur bei Migranten vorkommen dürfte? |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Natürlich, Ehrenmorde sind archaische Relikte und damit sind es auch niedere Beweggründe, einen Menschen aus Gründen der Ehre zu ermorden. |
Zitat: |
Wenn man einen Ehrenmord aus kultureller Rücksichtnahme nur als "fast versehentlichen und verzeihbaren Totschlag" einstuft, ist das eine Posse auf eine humanistische Gesellschaft und in meinen Augen eine unverzeihliche Schande. |
Zitat: |
Aber hier gibt es noch ganz andere Probleme, auf die auch Pirincci hinweist. Das Urteil eines Richters fällt milder aus, wenn es ein Mitglied eines Clans betrifft, der dem archaischen Racheprinzip folgt. Anders gesagt: Der Richter ist erpressbar, wenn er es auch nie zugeben würde.
Das können auch keine PC-Studien aus unserer Gesellschaft schönreden. |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Natürlich, Ehrenmorde sind archaische Relikte und damit sind es auch niedere Beweggründe, einen Menschen aus Gründen der Ehre zu ermorden. Wenn man einen Ehrenmord aus kultureller Rücksichtnahme nur als "fast versehentlichen und verzeihbaren Totschlag" einstuft, ist das eine Posse auf eine humanistische Gesellschaft und in meinen Augen eine unverzeihliche Schande. |
Zitat: |
Aber hier gibt es noch ganz andere Probleme, auf die auch Pirincci hinweist. Das Urteil eines Richters fällt milder aus, wenn es ein Mitglied eines Clans betrifft, der dem archaischen Racheprinzip folgt. |
Zitat: |
Anders gesagt: Der Richter ist erpressbar, wenn er es auch nie zugeben würde.
Das können auch keine PC-Studien aus unserer Gesellschaft schönreden. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist alles andere als eine logische Schlussfolgerung. |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||
Archaisch ist sonst auch kein Kriterium für niedere Motive. Es ist schon von der Idee der niederen Beweggründe fraglich wie eine *kulturelle Norm* als niederes Motiv gelten kann, aber ich würde vermutlich auch befürworten, Ehre und ähnliche Motive grundsätzlich als niedere Motive zu erachten. Das geschieht aber nicht, *nur* für das kulturelle Ehrenmordmotiv, um dass es hier geht, gilt überhaupt, dass es nach BGH als niederes Motiv zu erachten ist. Vergleichbare Tagen mit vergleichbaren Motiven werden unseren Informationen zufolge geringer bestraft. Totschlag ist zudem kein geringes Verbrechen und ist eines der härtest geahndeten Verbrechen unserer Rechtsordnung.
Milder als wann bzw. wen?
Du könntest das ja überhaupt erstmal *belegen*. Ich habe Dich ja auch gefragt, was denn der Prior ist, wenn Du sagst, dass die Studie da nicht aussagekräftig genug wäre. |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach ja, meinst du, Ehrenmorde müssen strafmildernd betrachtet werden, da sie archaische Relikte sind und die Mörder ja nichts dafür können, dass sie einem archaischen Kulturkreis entstammen? Ist das die "richtige Logik"? |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungskraft ist offensichtlich mit Scheuklappen ausgebremst. |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||
Deine Vorstellungskraft ist offensichtlich mit Scheuklappen ausgebremst. |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Ich werde hier noch einmal, wirklich das letzte Mal ein Zitat bringen. In Zukunft betrachte mein posting einfach als meine Meinung und widerlege sie mir dann, wenn du willst, mit Gegenbeweisen, die meine Meinung ändern können. |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Hier der Spiegel, der wohl nicht im Verdacht steht, konservativ zu sein:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/arabische-grossfamilien-staat-kuscht-vor-kriminellen-clans-a-721741.html Google dann einfach weiter. |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||||
Deine Vorstellungskraft ist offensichtlich mit Scheuklappen ausgebremst. Ich werde hier noch einmal, wirklich das letzte Mal ein Zitat bringen. In Zukunft betrachte mein posting einfach als meine Meinung und widerlege sie mir dann, wenn du willst, mit Gegenbeweisen, die meine Meinung ändern können. Hier der Spiegel, der wohl nicht im Verdacht steht, konservativ zu sein: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/arabische-grossfamilien-staat-kuscht-vor-kriminellen-clans-a-721741.html Google dann einfach weiter. |
Natas hat folgendes geschrieben: |
Also diesen Diskussionen kann ich relativ wenig abgewinnen. Wenn ich Richter wär' hätte so ein Wüstenmoslem bei mir keine Chance, schon allein weil ich denk, dass wir das Recht haben unsere Standards auch gegenüber Personen durchzusetzen, die demgegenüber eher fern stehen. Ich würds einfach machen...sozusagen um den zivililisatorischen Standard gegenüber den Primitiven durchzusetzen. Wenn es ihnen nicht passt hätten die sich eben überlegen sollen, ob sie hier einwandern.
Ich würde mal was ganz anderes ins Spiel bringen: "Ehrenmord" als "besonders schwerer Fall" der "niedrigen Beweggründe"? Mit Mindestfreiheitsstrafe von 50 Jahren? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||||
In dem Artikel steht nichts, was irgendeinen konkreten Bezug zu deiner Behauptung oder dem Thema hätte. Auf einen konkrete oder zumindest grobe Aussage Prior willst Du Dich nicht festlegen (und damit komme ich Dir schon entgegen, da deine Aussage mit der "von der Studie nur wenig beeinflussten Wahrscheinlichkeit" eigentlich nur dann wirklich Sinn macht, wenn Du Bayesianische Statistik betreibst mit einem sehr stark gewichteten Prior, Du Naturwissenschaftler*). Ich halte also fest: Es gibt eine Studie, die einen *Malus* nahelegt, die BGH-Vorgabe stellt eher einen Malus da (auch wenn man dem vielleicht inhaltlich zustimmen mag), es gibt keine dem entgegenstehenden Studien oder Statistiken und ein paar fragwürdige Einzelbeispiele, bei denen man vielleicht vereinzelt von einem Bonus sprechen könnte. Insgesamt bin ich kein Stück überzeugt und glaube Dir eigentlich auch nicht mehr wirklich, dass Du ernsthaft glaubst, dass die Fakten auf deiner Seite sind. (* Ja, natürlich könnte und sollte man das streng genommen auch außerhalb von Bay. Stat. machen, aber dann macht die Aussage, dass die Hypothese so und so wahrscheinlich wäre eigentlich gar keinen Sinn mehr. Wenn achim sich nicht so als arroganter Superwissenschaftler gebären würde, könnte man über dieses Detail dann ja auch hinwegsehen, aber er ist ja nicht nur in der Formulierung ungenau, sondern er benutzt die scheinbare Objektivität eines Pseudo-Statistik-Sprech, um seine Ignoranz dahinter zu verstecken) |
Natas hat folgendes geschrieben: |
Ich würde mal was ganz anderes ins Spiel bringen: "Ehrenmord" als "besonders schwerer Fall" der "niedrigen Beweggründe"? Mit Mindestfreiheitsstrafe von 50 Jahren? |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Hast du jemals in deinem Leben eine Hypothese aufgestellt, überprüft oder eine ander Hypothese widerlegt? |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Natürlich, Ehrenmorde sind archaische Relikte und damit sind es auch niedere Beweggründe, einen Menschen aus Gründen der Ehre zu ermorden. |
achim01 hat folgendes geschrieben: |
Ist das die "richtige Logik"? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde