Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Ich finde es nicht verblüffend. Wie gerade erst in Orlando Fall gesehen: Der Vater des Attentäters hält Homosexualität für eine Sünde, die Allah strafen wird. Mit diesen Aussagen schafft man einen Nährboden für Leute, die die Rache selbst in die Hand nehmen wollen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Ohne die Homophobie des Vaters kleinreden zu wollen, der Mann hat auch gesagt, dass es Allahs Job sei "Homosexualitaet zu bestrafen" und nicht der des Menschen, womit er zumindest Gewalt gegen Homosexuelle eindeutig ablehnt. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Naja, als so eindeutig würde ich das nicht bezeichnen. Wer glaubt, dass Gott bestimmte Menschen bestraft, trifft damit ja ein recht eindeutiges moralisches Urteil. Denn Gott ist die moralische Letztinstanz. Der Weg zur auch schon weltlichen Strafvollstreckung ist da so weit nicht. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Kacke finde ich die Einstellung immer noch, aber immerhin lehnt er Gewalt durch Menschen gegen Homosexuelle recht eindeutig ab. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Naja, aus nicht-religiöser Sicht konkurrieren hier zwei Arten von Gesetzen miteinander. Einmal solche, die von Menschen ausgehandelt wurden und weiter verhandelt werden, und dann solche, die von Menschen ausgedacht wurden, aber durch eine behauptete göttliche Urheberschaft gegen Kritik immunisiert wurden. So betrachtet halte ich das Prinzip: "Lass uns darüber verhandeln, welche Argumente hast Du?" für höherwertiger als "So steht es im heiligen Buch geschrieben!" |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Aber so einach scheint das nicht zu sein. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Erstens ist die behauptete Kritikimmunisierung und Unverhandelbarkeit ja oft gar nicht der Fall, sondern gibt es eine jeweils aktuelle Auslegung der göttlichen Gebote, die dann faktisch sehr wohl auf Diskussion und Aushandlung hinausläuft. Dafür muss man noch nicht mal die "ursprünglichen" religiösen Basistexte historisch-kritisch betrachten, sondern es reicht, sie als in eine bestimmte Zeit hineingesprochen zu verstehen, sodass sie in einer anderen Zeit einer anderen Auslegung bedürfen. |
Zitat: |
Zweitens ist es wenig überraschend, dass du als nichtreligiöser Mensch religiöse Argumente für weniger hochwertig hältst als religiöse. Das ist aber eben deine Präferenz und keine allgemeingültige. |
Zitat: |
Wo ist denn bei Leuten wie mir, die auch ihre Religion höher bewerten als die staatlichen Gesetze, von staatlicher Seite aus das Problem, wenn ich die staatlichen Gesetze trotzdem voll in ordnung finde? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Doch, für sehr viele Gläubige ist es genau so einfach. Nur schaffen die es nicht so oft in die Tagesschau. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Wo ist denn bei Leuten wie mir, die auch ihre Religion höher bewerten als die staatlichen Gesetze, von staatlicher Seite aus das Problem, wenn ich die staatlichen Gesetze trotzdem voll in ordnung finde? |
Malone hat folgendes geschrieben: |
Und nun möchte der glühende Humanist in mir etwas loswerden: Es ist unsäglich dumm und ignorant, jeden, der sich als Islamkritiker äußert, als Fremdenhasser zu bezeichnen! Das ist schlichtweg absurd: Ich setze mich für den Humanismus, und damit notgedrungen und zwangsläufig gegen den Koran ein, der sämtliche humanistischen Werte verachtet, und schon stehe ich in der Ecke derer, die menschenverachtend sein sollen! Das ist so billig, so dämlich und kleingeistig, dass mich alle mal kreuzweise können, von all den Schafen, die sich unwohl fühlen, wenn sie eventuell nicht politisch korrekt Nazi schreien, sobald jemand eine faschistoide Schrift kritisiert, nur weil sie größtenteils von Migranten befürwortet wird! Aber wahrscheinlich bin ich schon Nazi, weil ich das nicht ebenso reflexartig billig und dumm und dreist einer Menge von friedlichen Demonstranten entgegenrufe, die ihre Position nur intuitiv, aber nicht so fundiert wie ich, öffentlich vertreten? Ich würde aus Distanzierunsgwillen zu echten Neonazis niemals mit Pedida marschieren, die mir auch aus vielerlei anderen Gründen suspekt ist, aber die mediale Diffamierung dieser Initiative ist unsäglich. Laut Welt hat irgendeiner von den Leuten mal Putin gerufen, und schon ist die ganze Bewegung antidemokratisch, obwohl sie Volksentscheidungen nach schweizerischem Vorbild proklamiert. Nur ein Beispiel. Und Nachrichten bergab und bergauf wird gepredigt, dass diese Anschläge nichts mit dem Koran zu tun hätten: Oh doch, sie sind genau so im Koran verwurzelt! Sie werden so gefordert! Lest doch einfach selber nach! Und mit dieser Lüge, dass der Koran ja eigentlich nicht Schuld und im Grunde eine Religion der Liebe sei, ist niemandem gedient. Diese Lüge erhöht nur berechtigtes Misstrauen und damit die Vehemenz des Protestes. Um zur Wahrheit zu gelangen, muss man sich den Fakt.. äh Versen stellen. Und der allererste konkret durchführbare Schritt ist die Aberkenung sämtlicher Privilegien aller Religionen, was so oder so längst überfällig ist. Und in einem zweiten Schritt gilt es zu prüfen, ob der Koran überhaupt jugendfrei sein kann! Video und Belege in meinem öffentlichen Profil hier: https://www.facebook.com/Malone70 |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||
Lies doch einfach noch mal die ursprüngliche Frage und versuche die Implikation zu verstehen. Es geht nicht darum, dass einem die Religion nicht wichtig sein dürfte, sondern um eine religiös begründete Übertretung von Gesetzen. |
Zitat: |
"Die Befolgung der Gebote meiner Religion ist für mich wichtiger als die Gesetze des Staates, in dem ich lebe" |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Wie im Übrigen, hoffe ich jedenfalls, auch viele nichtreligiöse Menschen nicht zu der Aussage bereit sein werden, dass die vorhandenen Gesetze über ihren ethischen Grundüberzeugungen zu stehen hätten. |
Zitat: |
Die Stadien der Moralentwicklung nach Lawrence Kohlberg
Im Stadium sechs gründet sich moralisches Denken auf abstrakten Argumenten universeller ethischer Grundsätze. Gesetze sind nur soweit gültig, als sie auf Gerechtigkeit beruhen; ein Bekenntnis zur Gerechtigkeit verpflichtet dazu, ungerechten Gesetze zu mißachten. Lawrence Kohlberg's stages of moral development In Stage six (universal ethical principles driven), moral reasoning is based on abstract reasoning using universal ethical principles. Laws are valid only insofar as they are grounded in justice, and a commitment to justice carries with it an obligation to disobey unjust laws. https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg's_stages_of_moral_development#Post-Conventional |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, dem schließe ich mich an. Ich kann zwar verstehen, daß Nachfragen kommen, was genau mit ethischen Grundüberzeugungen gemeint ist. Aber würden diese Nachfragen auch kommen, wenn der Kontext kein religiöser wäre,... |
Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Das AT sieht z.B. für diverse Vergehen Steinigung als Strafe vor, die Scharia die Ermordung von Apostaten und Homosexuellen. Ach ja, und welche Rolle hat Allah der Frau zugedacht? Und jetzt kommst du mit deiner Differenzierung von "Gültigkeit" und "Höherwertigkeit |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn ich mich nicht irre, ist die gerade diskutierte Frage mit Umfrage ergebnis doch diese:
Die Meinung dazu, ob die Gebote der der Religion und die Gesetze des Staates überhaupt im Widerspruch stünden, wird hier gar nicht abgefragt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Solche Fragen, die einen Widerspruch zwischen staatlicher Ordnung und Religion implizieren, halte ich für extrem dummes Zeug, weil sie die Probleme, die sie angeblich aufdecken, bei vielen Menschen erst konstruieren. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Berechtigterweise interessant wären allein Fragen, die diesen Widerspruch nicht konstruieren, einfach der Art: "Bejahen Sie die Werte des GG/ die Menschenrechte/ die Gleichberechtigung/ die Religionsfreiheit" usw. |
Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Aber was ist mit Gläubigen, deren Gott sie sehr wohl sehr viel früher in Konflikt bringt? Sind sie der Meinung, dass sie die Gesetze dann übertreten dürfen/sollen/müssen?
|
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Doch, denn dann würdest du einfach "nein" antworten. Lass mich deine Bedenken nachvollziehen, indem du mir nur ein einziges Beispiel nennst, wo du dich als Kuschelchrist genötigt gesehen hast, zur Befolgung eines deiner religiösen Gebote ein im heutigen Deutschland geltendes Gesetz übertreten zu müssen. |
Kereng hat folgendes geschrieben: |
Wenn er nicht glaubt, das Jesus von einer Jungfrau geboren wurde, dann bedeutet es eben "Maria war eine besondere Frau" oder "Jesus war ein besonderes Kind" oder "Gott bestimmt, ob er in unser Leben tritt", und er kann weiterhin das Glaubensbekenntnis vollständig dahersagen. Die Deutungen sind persönlich und beliebig.
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Man kann nicht glauben wollen. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Nicht bei den Katholiken. Die müssen glauben, daß Maria vor, bei und nach der Geburt Jungfrau war und ist. Glaubt ein Katholik das nicht, ist er automatisch exkommuniziert. |
Zitat: |
Jungfräulichkeit [Mariens] vor während und nach der Geburt. Das würde ja biologisch überhaupt keinen Sinn ergeben. Das würde ja bedeuten „während der Geburt“, dass Jesus per Kaiserschnitt oder per Wunder zur Welt gekommen ist. Oder „nach der Geburt“ würde bedeuten, dass alle Geschwister Jesu gar keine Geschwister sein können. |
Zitat: |
Kannst du das belegen? |
Zitat: |
dass Jesus per Kaiserschnitt oder per Wunder zur Welt gekommen ist. |
Zitat: |
Alle Marienaussagen sind immer Aussagen über die Menschheit |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||||
Steht im Katechismus der Katholischen Kirche. Ist ein dickes Buch. Den kriegst du allerdings nicht geschenkt wie die Bibel, er ist nicht billig.
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Absoluter Schwachsinn. Merkst du das nicht? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Erzähl' das mal Ludwig Feuerbach. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Du gibst die Antwort selbst: Jesus ist stärker! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Erzähl' das mal Ludwig Feuerbach. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Der RKK fehlt einfach eine Reform(ation). |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
....Der Weg zur auch schon weltlichen Strafvollstreckung ist da so weit nicht. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde