tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja, die Frage ist für den hier hergestellten Zusammenhang sinnlos.
Nein, ist es nicht. Die Religionsgeschichte (und insegesamt die Geschichte weltanschaulicher Überzeugungen) ist voll von Märtyrern, die nicht gekämpft haben (wie vrolijke ja auch sagt: religiöse Verfolgung eben), ...
..., und wenn sie gekämpft haben, ist genau das, wie der Kampf aussieht, auch eine wichtige Frage, nämlich genauer: warum sie das getan haben. Deswegen habe ich ja oben schon mehrfach geschrieben: Ohne die Fragen, ob sie auch bereit sind, für ihren Glauben zu töten, und, wenn ja, unter welchen Bedingungen, ist die gestellte Frage, ob sie bereit sind, für ihren Glauben zu sterben, ziemlich wurst. Wenn sie zum Beispiel alle der Meinung sind, ja, wenn der richtige Glauben verfolgt würde, wäre ich bereit dafür zu sterben (Zwischenfrage, ob auch bereit, dafür zu kämpfen, mal sogar außen vor gelassen) - aber in einer freien, demokratischen Gesellschaft ist das gar nicht nötog, weil dank der Religionsfreiheit der Glaube gar nicht in Gefahr ist, dann wäre aus Sicht eben jener freien, demokratischen Gesellschaft alles in Butter. |
Zitat: |
Die Religionsgeschichte (und insegesamt die Geschichte weltanschaulicher Überzeugungen) ist voll von Märtyrern, die nicht gekämpft haben (wie vrolijke ja auch sagt: religiöse Verfolgung eben), ... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja, die Frage ist für den hier hergestellten Zusammenhang sinnlos.
Nein, ist es nicht. Die Religionsgeschichte (und insegesamt die Geschichte weltanschaulicher Überzeugungen) ist voll von Märtyrern, die nicht gekämpft haben (wie vrolijke ja auch sagt: religiöse Verfolgung eben), ...
..., und wenn sie gekämpft haben, ist genau das, wie der Kampf aussieht, auch eine wichtige Frage, nämlich genauer: warum sie das getan haben. Deswegen habe ich ja oben schon mehrfach geschrieben: Ohne die Fragen, ob sie auch bereit sind, für ihren Glauben zu töten, und, wenn ja, unter welchen Bedingungen, ist die gestellte Frage, ob sie bereit sind, für ihren Glauben zu sterben, ziemlich wurst. Wenn sie zum Beispiel alle der Meinung sind, ja, wenn der richtige Glauben verfolgt würde, wäre ich bereit dafür zu sterben (Zwischenfrage, ob auch bereit, dafür zu kämpfen, mal sogar außen vor gelassen) - aber in einer freien, demokratischen Gesellschaft ist das gar nicht nötog, weil dank der Religionsfreiheit der Glaube gar nicht in Gefahr ist, dann wäre aus Sicht eben jener freien, demokratischen Gesellschaft alles in Butter. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||
Welchen? |
abbahallo hat folgendes geschrieben: |
Wenn die meisten Morde an Frauen von ihren Sexualpartner oder ehemaligen Sexualpartnern begangen werden, reicht dass zu einer Pauschalverdächtigung aller heterosexuellen Männer auch nicht. |
abbahallo hat folgendes geschrieben: |
Wenn die meisten Morde an Frauen von ihren Sexualpartner oder ehemaligen Sexualpartnern begangen werden, reicht dass zu einer Pauschalverdächtigung aller heterosexuellen Männer auch nicht. |
Momos hat folgendes geschrieben: | ||
|
Momos hat folgendes geschrieben: |
Es würde dann reichen, wenn Mord an Frauen ein aus einer überindividuellen ideologischen Haltung heraus vollzogener Akt wäre. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn ich mal von den öffentlichen Aussagen, die es inzwischen teilweise gibt, absehe: Haben Christen und Muslime wirklich vergleichbare Haltungen zum Märtyrertum? Sind die Traditionen da wirklich so ähnlich, dass die Antworten von beiden Seiten da gleich interpretiert werden müssen oder können? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich soetwas lese, erhält Sterben für den Glauben eine ganz andere Bedeutung. Bei den Schiiten ist das schon ganz lange Tradition, die Salafisten, man kann auch sagen, die wahabitisch infizierten Sunniten, haben da seit den 80ern gewaltig nachgezogen (s.o.) |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Es gibt im Christentum keine Konjunktur der Selbstmodattentate, das Christentum ist die Fraktion der Haut man dir auf die linke Wange, dann halt auch noch die rechte hin-Leider. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Nicht alle Moslems sind Selbstmordattentäter, aber so gut wie alle Selbstmordattentäter der letzten Jahre sind bzw waren Moslems. Das reicht als Grund. |
Momos hat folgendes geschrieben: | ||
Es würde dann reichen, wenn Mord an Frauen ein aus einer überindividuellen ideologischen Haltung heraus vollzogener Akt wäre. Das ist es aber nicht, der Vergleich hinkt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
There is no logic in your logic. Only hate. |
abbahallo hat folgendes geschrieben: |
Der christliche Märtyrerbegriff beinhaltet tatsächlich nur das um des Glaubens willen ermordet werden. [...] Die christlich religiöse Motivation von Kreuzzügen und Kolonisation benutzte diesen Begriff nicht, [...] |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Dass das Christentum so pazifistisch wäre, würde mir als Beschreibung ja gefallen, ist aber leider nicht so. Bei anderen Diskussionen weißt du das ja auch. Selbstmordattentate sind in der unsbekannten Form eh eine relativ neue Sache. Und in dieser hostorischen Phase gibt es für christliche Fanatiker nun mal nicht die historische Situation, die diese Form der asymmetrischen Kriegsführung sinnvoll erschienen lässt. Für hinduistische Tamilen bekanntermaßen schon. Dass es gerade in unserer Zeit speziell diese Form der Gewalt eher im Islam gibt, sagt über die Gesamtgeschichte der Gewalt in den Religionen praktisch nichts aus. |
Zitat: |
Jimmy Carter - The State of the Union
January 23, 1980 [...] The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow. The Soviet Union is now attempting to consolidate a strategic position, therefore, that poses a grave threat to the free movement of Middle East oil. [...] Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force. [...] We've increased and strengthened our naval presence in the Indian Ocean, and we are now making arrangements for key naval and air facilities to be used by our forces in the region of northeast Africa and the Persian Gulf. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=33079 |
smallie hat folgendes geschrieben: |
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Nicht? Man könnte auf eine im Patriarchat weit verbreitete Haltung, die Frau habe dem Mann zur Verfügung zu stehen, hinweisen. Diese Haltung zeigt sich klein beispielhaft im Begriff "friend zone" für Männer, die von einer Frau unerhörterweise nicht als Sexualpartner ausgewählt werden, obwohl sie doch Interesse gezeigt haben (!), und im Großen an eben solchen Morden (die bei uns natürlich zum Glück weniger verbreitet sind als in stärker patriarchalen Gesellschaften). Und diese "überindividuelle ideologische Haltung" könnte man, mit dem Vergleichsobjekt hinreichend entsprechend bösartiger Argumentation, sehr vielen heterosexuellen Männern unterschieben. Der Vergleich hinkt weniger, als du denkst. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Und ich dachte immer, die Sowjetunion hätte mit dem Reigen der Militärinvasionen in Afghanistan begonnen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
[...] Es waren die Briten, die zuerst von ihrer indischen Kolonie aus in Afghanistan einmarschierten. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||
Du hast aber schon obige Zeitskala wahrgenommen, oder? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja. Bloss darf man nicht den Beginn der Zeitskala mit dem Beginn der Welt verwechseln. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du meinst also eine "Pauschalverdaechtigung aller heterosexueller Maenner" waere doch gerechtfertigt? |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Wichtiger, BB, Du lenkst von dem dem Punkt ab, daß mein Einwand gegen die einseitige Propaganda-Schau von Skeptiker gerichtet ist. So quietscherot, daß sie schon wieder süß ist. Aber das scheint Dich nicht zu stören. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich meine, dass sie genauso gerechtfertigt ist (der Vergleich also nicht hinkt) wie die Pauschalverdächtigung von Moslems. Also gar nicht. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Gut. Dann ist das ganze Geschlonz von Patriarchat und so also nur verbale Deko. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Ich lasse mich hier auf keine ablenkenden Diskussionen für den Hobby Antifeminismus ein. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde