beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Man sollte auch mal thematisieren, dass Trump mal wieder die Leute fuer voellig bloed verkauft.
Hier mal die Fakten: 1. Donald Trump hat waehrend seines Wahlkampfes Putins Russland sehr konkret oeffentlich aufgefordert in Clintons e-mail-account reinzuhacken und die Ergebnisse zu veroeffentlichen. Wohl weil er sich davon Wahlkampfhilfe versprach. 2. Irgendjemand hat nicht nur in Hilarys accounts, sondern allgemein in Systeme der demokratischen Partei reingehackt und die Ergebnisse zum fuer Hilary unguenstigsten Zeitpunkt veroeffentlicht. 3. Hilary hat die Wahl knapp verloren. 4. Alle amerikanischen Dienste erklaeren uebereinstimmend, dass die Hackerangriff aus der russischen Ecke kamen. 5. Putin aeusserte sich hocherfreut ueber Trumps Wahlsieg und Trump preist Putin in den hoechsten Toenen. Und dieser Trump will der Welt jetzt erzaehlen, dass alle moeglichen Leute fuer den Hack, der ihm letztlich den Wahlsieg verschafft hat, verantwortlich sein koennen, bloss sein Kumpel Putin nicht? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Man sollte auch mal thematisieren, dass Trump mal wieder die Leute fuer voellig bloed verkauft.
Hier mal die Fakten: 1. Donald Trump hat waehrend seines Wahlkampfes Putins Russland sehr konkret oeffentlich aufgefordert in Clintons e-mail-account reinzuhacken und die Ergebnisse zu veroeffentlichen. Wohl weil er sich davon Wahlkampfhilfe versprach. 2. Irgendjemand hat nicht nur in Hilarys accounts, sondern allgemein in Systeme der demokratischen Partei reingehackt und die Ergebnisse zum fuer Hilary unguenstigsten Zeitpunkt veroeffentlicht. 3. Hilary hat die Wahl knapp verloren. 4. Alle amerikanischen Dienste erklaeren uebereinstimmend, dass die Hackerangriff aus der russischen Ecke kamen. 5. Putin aeusserte sich hocherfreut ueber Trumps Wahlsieg und Trump preist Putin in den hoechsten Toenen. Und dieser Trump will der Welt jetzt erzaehlen, dass alle moeglichen Leute fuer den Hack, der ihm letztlich den Wahlsieg verschafft hat, verantwortlich sein koennen, bloss sein Kumpel Putin nicht? |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||
Punkt 4 ist interessant. Seit wann glaubst du den Aussagen von amerikanischen Geheimdiensten??? Ach, weil es dir diesmal nützlich ist. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Hier ist jemand echt sauer über die Mauer...
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Wieso soll das Fakenews sein? Ist das nicht der offizielle Account vom alten Fox?
http://edition.cnn.com/2017/01/06/politics/mexican-president-border-wall-donald-trump-2016-election/ |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ich halte das fuer fake, habe aber nichts dagegen das so zu verbreiten als ob's echt waere. Macht Trump genauso. Wenn man sich mit Trump auseinandersetzt, dann ist die Hauptsache, dass man ihm mit sowas schaden kann. Den wird man ueber kurz oder lang genauso schlagen muessen wie er gewonnen hat. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ich halte das fuer fake, habe aber nichts dagegen das so zu verbreiten als ob's echt waere. Macht Trump genauso. Wenn man sich mit Trump auseinandersetzt, dann ist die Hauptsache, dass man ihm mit sowas schaden kann. Den wird man ueber kurz oder lang genauso schlagen muessen wie er gewonnen hat. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||||
ah ja - der Zweck heiligt die Mittel Weder dürfte der Twitteraccount ein Fake sein, noch die CIA-Behauptungen in irgendeiner Weise gut belegt. Ein Hacker vom CCC äusserte sich sinngemäß, dass Putins Hacker schön blöd sein müssten, wenn sie das so machen, dass es zu russischen Servern nachvollziehbar wäre. Ich habe auch noch nirgends etwas besonders Stichhaltiges, ausser wiederholte Behauptungen gelesen. Und da ist mittlerweile bekannt, dass aus CIA-Kreisen viel behauptet wird - auch von internen Ex-CIA'lern ... |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Wenns nicht belegt werden kann, waren sies ja nicht. Wenns belegt werden kann, auch nicht; denn: "so blöd sind die nicht". Klare Sache! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
...
Ich finde - sofern authentisch - den Inhalt von geleaktem Zeugs viel interessanter, als wer das geleakt hat - pardon in dem Fall muss der korrekte Sprachgebrauch natürlich "gestohlen hat" lauten ! |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
(...) Allerdings habe ich mehr Vertrauen (durchaus auch dank eigenem IT-Wissen) in den CCC als in die CIA http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/russland-und-die-hackerangriffe-hacker-zweifeln-auf-dem-33c3-a-1127943.html Ich finde - sofern authentisch - den Inhalt von geleaktem Zeugs viel interessanter, als wer das geleakt hat - pardon in dem Fall muss der korrekte Sprachgebrauch natürlich "gestohlen hat" lauten ! |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ich halte das fuer fake, habe aber nichts dagegen das so zu verbreiten als ob's echt waere. Macht Trump genauso. Wenn man sich mit Trump auseinandersetzt, dann ist die Hauptsache, dass man ihm mit sowas schaden kann. Den wird man ueber kurz oder lang genauso schlagen muessen wie er gewonnen hat. |
diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
....
Nur das Argument "die wren ja schön blöd" zieht nunmal im Falle Putin gar nicht, denn der hat oft genug bewiesen dass er es durchaus darauf anlegt seine Aktionen durchsickern zu lassen. Natürlich nicht ohne Restzweifel offen zu lassen die dann seine Profi-Trolltruppe schüren kann um die Fan- und Hobbytrolltruppen im Ausland bei der Stange zu halten. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Natürlich ist das nicht uninteressant, aber man kann wohl davon ausgehen, dass da gezielt nur eine Seite bloßgestellt wird und nicht unbedingt die schlimmere. Bei der Auswahl des kleineren Übels ist es also nicht wirklich hilfreich, da man es weder mit positivem noch mit negativem Vorzeichen sicher nutzen kann. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
(...)
Und zu vorschneller Dreistigkeit mit anschließender Korrektur: Ein nicht vernetzter Laptop mit Malware führte auch zu einer "russische Hacker greifen US-Energieversorgung an" ("Russian operation hacked a Vermont utility, showing risk to U.S. electrical grid security, officials say") Schlagzeile i.d. WP The Post initially reported incorrectly that the country’s electric grid had been penetrated through a Vermont utility. After Burlington Electric released its statement saying that the potentially compromised laptop had not been connected to the grid, The Post immediately corrected its article and later added an editor’s note explaining the change. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Brillant! |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Ich frage mich manchmal, ob man Trump, wenn er es mit seiner Russland/Putin-Kumpanei auf die Spitze treibt,
via Impeachment abschiessen koennte, zB wg Hochverrat. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Sollte also ein Impeachmentverfahren eingeleitet werden, dann musst Du mit bewaffnetem Trump-Trash in der Hauptstadt rechnen und auch damit, dass Trump diese Leute explizit zur Hilfe ruft. Bevor sich Trump auf halbwegs glimpfliche Weise absetzen liese, muss man zuerst dafuer sorgen (bzw. darauf warten), dass er er seine Popularitaet unter seinen Anhaengern verliert. Dann sind dem Bully die Haende gebunden und er wird sich fuegen muessen. Das kann allerdings 'ne ganze Weile dauern. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Jetzt wo klar ist, dass eine von den USA als feindlich eingestufte Macht die Wahl entscheidend zugunsten Trumps manipuliert hat, |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Mal von der Glaubwürdigkeit dieser Quellen abgesehen, wie übersetzt du dies: "CIA and FBI have high confidence in this judgment; NSA has moderate confidence." (q) |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier geht's nicht nur um die Erkenntnisse solch in der Tat sehr zweifelhafter Quellen wie FBI oder CIA. Ganz oben auf dieser Seite habe ich die Fakten zusammengestellt, die es nahelegen von einer erfolgreichen Manipulation der Wahl durch Russland auszugehen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du urteilst über etwas, die zwei von dir genannten Quellen nennst du selbst "sehr zweifelhafte Quellen", aber was ich meinte war der von denen genannte Begriff "confidence", da steht nicht "evidence"! Wie verstehst du in dem Zusammenhang "confidence"? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Mal von der Glaubwürdigkeit dieser Quellen abgesehen, wie übersetzt du dies: "CIA and FBI have high confidence in this judgment; NSA has moderate confidence." (q) |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde