Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
(...)
Um dem abzuhelfen, gibt es das Dabei-Projekt: Jedem Land ist ein Partner zugeordnet, so dass genau diese beiden zuallererst zuständig sind, und eben nicht alle anderen: https://dabei.wordpress.com (...) |
Zitat: |
seit 1982 pflegt Rheinland-Pfalz eine so genannte „Graswurzelpartnerschaft“ mit Ruanda, eine Partnerschaft auf der Ebene der Bevölkerungen, also gewissermaßen „von den Menschen - für die Menschen“. Das heißt, dass Kommunen, Schulen und verschiedene gesellschaftliche Gruppen die unmittelbaren Träger der Partnerschaft sind und die Regierungsebenen diese Arbeiten begleiten.
Das Hauptaugenmerk der Zusammenarbeit liegt dabei auf den Grundbedürfnissen der Menschen: Zunächst schlagen die ruandischen Partner Projekte vor, wie beispielsweise den Bau eines Trinkwasserbrunnens oder einer Schule. Das rheinland-pfälzische Koordinationsbüro in Kigali prüft dann zunächst grundsätzlich, ob die Anfragen geeignet und umsetzbar sind. Anschließend übermittelt das Koordinationsbüro die Vorschläge nach Rheinland-Pfalz. Hier werden mögliche Partner angesprochen, die sich dann um die finanzielle und materielle Unterstützung für das jeweilige Projekt bemühen. Wenn die Finanzierung steht, werden ruandische Kleinbetriebe mit der Umsetzung beauftragt. Die Rechnungen werden über das Koordinationsbüro beglichen. |
Zitat: |
... jedoch würde ich die schon gewachsenen Länderpartnerschaften pflegen und auch den Verteilungsschlüssel weg von der Idee Land zu Land bringen ...
|
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
Logisch, einfach, natürlich: Der Stärkste hilft dem Schwächsten
Die HDI-Liste der UN ordnet die Länder vom Stärksten bis zum Schwächsten. Daraus ergibt sich automatisch, einfach, logisch, natürlich, wer welchem Partner zugeordnet ist: http://dabei.wordpress.com/ Geht es noch sinnfälliger? |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
Eben genau diesen Länderschlüssel zu etablieren ist ja gerade der sinnfällige Gag: Der Stärkste ist für den Schwächsten zuständig - fertig. Kein aber. Diese Dabei-Zuordnung "Land zu Land" ist einfach und automatisch, ist also nicht manipuliert. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Also ein völlig apolitisches Hirngespinst. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Finde ich auch. Wenn man sich mal die HDI-Liste für Europa anschaut ( https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_Europe_by_Human_Development_Index ), liegt da z.B. Griechenland auf Platz 20 im Mittelfeld. Griechenland hat zur Zeit selber genug Probleme und es wäre einfach unfair, denen eine zusätzliche Belastung zuzumuten, wenn es in dem Land, das denen automatisch zugeordnet wird, eine humanitäre Katastrophe gäbe. Die Idee, dass es für Katastrophen zuständige Länder gibt, finde ich aber nicht schlecht. Ich wäre da aber für ein Rotationsprinzip, an dem nur die wirklich leistungsfähigen Staaten teilnehmen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich halte schon die Grundidee fuer verfehlt. In der Praxis koennte das viel zu leicht dazu fuehren, dass Laender, die eigentlich helfen koennten, sich der Hilfeleistung dadurch entziehen, dass sie erklaeren sie waeren ja laut Plan gar nicht zustaendig. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das wuerde bedeuten, dass ausgerechnet das "schwaechste" Land darauf angewiesen waere von Trumps USA unterstuetzt zu werden und ansonsten mit keiner anderen Unterstuetzung rechnen koennte. Die Menschen dort alle zu erschiessen waere angesichts der derzeitigen Zustaende im Weissen Haus sicher die humanere Alternative. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Also ein völlig apolitisches Hirngespinst. Wie völlig undurchdacht diese automatische Zuordnung ist, sieht man dann auch daran, dass die Bevölkerungszahl offensichtlich keine Rolle spielt. Na, Andorra, dann mal viel Erfolg bei der Entwicklungshilfe für Myanmar. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
... es wäre einfach unfair, denen eine zusätzliche Belastung zuzumuten, wenn es in dem Land, das denen automatisch zugeordnet wird, eine humanitäre Katastrophe gäbe.
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Was wir brauchen ist ein globalgesellschaftliches Klima, wo sich jeder zunaechst mal "zustaendig" fuehlt, wenn andernorts Menschen leiden und jeder einfach tut, was er tun kann um zu helfen, ohne sich gross um "Zustaendigkeiten" zu scheren. Dessen unbenommen kann man parallel dazu auch besondere Laenderpartnerschaften foerden, bei denen ein reiches Land einem passenden unterentwickelten Land beim Aufbau moderner Strukturen hilft. Da waere ich der letzte, der sowas nicht gut finden wuerde. Es waere allerdings unpraktikabel solche Paare anhand von willkuerlichen Listen zusammenzustellen. |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: | ||
* Führt die zunächst mal gute Idee, dass sich sich jeder zuständig fühlen sollte, nicht genau zu dem jetzigen Zustand, wo sich jeder auf alle anderen verlässt, die ja auch alle zuständig sind? * Ist die weltweite HDI-Liste willkürlich zusammengestellt? Ist die nicht eher historisch natürlich entstanden? Ist dann die darin enthaltene Zuordnungsmöglichkeit des Stärsten zum Schwächten nicht genauso historisch natürlich und damit logisch? |
Quéribus hat folgendes geschrieben: |
Die HDI-Liste ist rein technisch gesehen eine Statistik und seit wann entstehen Statistiken "historisch-natürlich"? Um mal Bernies Beispiel der Zuordnung Andorra - Myanmar aufzugreifen: Das "starke" Andorra hat gerade mal 85 000 Einwohner. Myanmar hat über 51 Millionen. Somit wäre ein Andorraner fur gut 600 Einwohner Myanmars "zuständig".... Merkst du was? Einfach 2 Listen nehmen und stur nach Listenplatz zuordnen ist hmm nun ja, reichlich an den Haaren herbeigezogen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Wie völlig undurchdacht diese automatische Zuordnung ist, sieht man dann auch daran, dass die Bevölkerungszahl offensichtlich keine Rolle spielt. Na, Andorra, dann mal viel Erfolg bei der Entwicklungshilfe für Myanmar. |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: | ||
* Spiegelt die Statistik nicht eben den historisch gewachsenen Zustand? * Habe ich (Beispiel Andorra) nicht deutlich genug auf die Zusatzregel verwiesen, dass überforderte Partner sich an den nächststärkeren wenden? * Ist "stur nach Listenplatz" nicht die genaueste Möglichkeit, dem Stärksten den Schwächsten zuzuordnen? |
Quéribus hat folgendes geschrieben: |
1. nein, es spiegelt nur die (mathematischen) Kriterien wieder. 2. wenn man die Länder eben nicht nur stur nach Listenplatz zuordnet, ist so eine "Zusatzregel" eigentlich gar nicht erst erforderlich... 3. Nein. Das spielen noch wehr viel mehr Kriterien mit, die beachtet werden sollten. im Grossen und Ganzen ist es tatsächlich nur ein apolitisches Hirngespinst (wie tillich bereits bemerkte), das in dieser Form absolut unrealistisch und unrealisierbar ist. |
Quéribus hat folgendes geschrieben: |
... tatsächlich nur ein apolitisches Hirngespinst (wie tillich bereits bemerkte), das in dieser Form absolut unrealistisch und unrealisierbar ist. |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: | ||
* Nochmal: Wohin haben uns "politische" Hirngespinste gebracht? * Was ist an der weltweiten HDI-Liste "unrealistisch"? * Gibt es "realistische" Listen? * Was bedeutet bezüglich der Partnerliste (=nichts anderes als die "gefaltete" HDI-Liste) "realisierbar"? Ist sie nicht schon da, so wie wir sie vor uns sehen? |
Quéribus hat folgendes geschrieben: |
4. Das ist ein konstruierter Nonsens. Nur weil ich ein Blatt Papier mit darauf vermerkten Daten nehme und dasselbe falte, gibt das Resultat deswegen noch lange keinen praktischen Sinn. Bestenfalls Origami. 5. In Hinsicht auf 4. ist das Thema für mich soweit erledigt. |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: | ||
Was wäre an der Idee, dass gestärkte, stabile Verbindungen zwischen Norwegen und Niger das Potential hätten, künftigen Problemen wirksamer zu begegnen, so dramatisch falsch? Was wäre an der Idee, dass der Stärkste dem Schwächsten hilft, so dramatisch falsch? |
Quéribus hat folgendes geschrieben: |
- eventuelle gemeinsame Interessen, - ein Land kann Technologien einbringen, die das andere besonders interessieren; - gewisse kulturelle Affinitäten etc pp |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
Wohin haben uns "politische" Hirngespinste geführt? |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
Wie "durchdacht" ist die HDI-Liste? Hat die sich nicht historisch-natürlich ergeben? Ergibt sich damit nicht genauso natürlich die darauf basierende Zuordnung des Stärksten zum Schwächsten? |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: |
Gibt es bezüglich möglicher Überforderungen (z.B. wegen Bevölkerungszahl) nicht den Zusatz, dass der Überforderte sich an den nächst stärkeren wendet? |
Zeitbürger hat folgendes geschrieben: | ||
Genau, kann all das so nicht bestens gefördert werden? Ist das nicht auch das Aufgabengbiet der gegenseitigen diplomatischen Vertretungen? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Darum habe ich ja meinen Gegenvorschlag gemacht. Die Länder, die laut Plan gerade zuständig wären, sind die Länder, die auch wirklich helfen können. Wobei "zuständig sein" ja noch gar nicht heisst, dass das Land die Hilfe alleine leisten muss. Es geht doch erst mal nur darum, den Umstand zu beseitigen, dass sich niemand zuständig fühlt, wenn in einem für die globale Politik oder Weltwirtschaft weniger wichtigem Land etwas passiert. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde