Verfasst am: 18.06.2017, 00:17| luc hat folgendes geschrieben: | ||||
Du denkst aber nicht unkonventionell, du denkst reaktionär. Wie man sich über sich selbst täuschen kann. Egal. Die Welt funktioniert auch ohne dich und die Zeit läuft dir davon. |
Verfasst am: 18.06.2017, 00:37| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du kannst es wohl nicht erwarten. >&´) Aber inwiefern denke ich reaktionär, wenn mir die Bewahrung des Erreichten wichtiger ist als die Vabanquespielchen gelangweilter Gendertraumtänzer? Äh, du bist nicht zufällig schwul..? |
Verfasst am: 18.06.2017, 00:43| luc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Was ich bin oder nicht bin ist in dieser Diskussion (naja Diskussion ist was Anderes) völlig irrelevant. Und was haben die Ewiggestrigen schon erreicht, außer andere zu bevormunden, um ihre Privilegien zu verteidigen und krampfhaft versuchen die bestehende Ordnung zu betonieren? |
Verfasst am: 18.06.2017, 01:10| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||||
Was nicht in dein reduziertes Weltbild passt, kann nur Halluzination oder Lüge sein, alles klar... >x´) |
| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||||
Und wahrscheinlich hast du die falschen Mark Twain- oder Karl May-Filme gesehen. |
Verfasst am: 18.06.2017, 01:44| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Okay, relativ jung scheinste jedenfalls zu sein. Wobei es schon von Interesse wäre, ob dir die ganze Dimension des Nonheterodaseins in Zeiten von Islamisierung und Genderwahn tatsächlich aus eigenem Erleben bewusst ist oder ob du nur das wiederkäust, was linke Vorbeter deinesgleichen zum Fraß vorsetzen... |
Verfasst am: 18.06.2017, 01:45| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Es hängt nicht vom Weltbild ab, dass deine Aussage falsch ist. Das lässt sich an Positionen der Angegriffenen prüfen. Und da du mir in der Lage scheinst, öffentlich zugängliche Informationen zu nutzen, scheidet simples Nichtwissen aus und bleibt außer Halluzination und Lüge nichts übrig. Bei "vorstellen" wiederum geht es nicht um Dinge, die ich einfach gesehen haben könnte. Da brauch ich mir dann nämlich nichts "vorzustellen", sondern gucks einfach. Und klar, in den existierenden Filmen (und Büchern) sind sie nicht schwul, haben nichts miteinander und nennen sich deswegen auch nicht "mein Mann". Vorstellen könnte ich mir all das aber ohne weiteres, ohne dass sich an den Charakteren sonst viel ändern müsste - warum denn nicht? |
Verfasst am: 18.06.2017, 05:41| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Was issn der luc für einer und warum ist der so aufgekratzt? >%´( Na egal, jetzt also zu dir. Du bist nicht zufällig schwul oder anderweitig kompetent, auch bei diesem Thema mitreden zu können? Jedenfalls redeste mit und das ist ja auch gut so. Nur sollteste eben wissen, daß es den Schwulen nicht gibt, sonst wird das nämlich nix mit dem tieferen Verständnis des Homosexualismus. Ich zum Beispiel bezeichne mich als Nonhetero, um das schwülstige "schwul" zu vermeiden, das für meine Generation (uralt) noch eine ganz andere Bedeutung hat als für das hedonistische junge Gemüse, das schon gar nicht mehr weiß, wie es sich anfühlt, abgrundtief gehasst zu werden. Und da sie es anscheinend nicht mehr wissen, gehen sie nun - aufgestachelt durch verantwortungslose Genderaktivisten - aufs Ganze und setzen all das ohne Not aufs Spiel, wofür meinereins zu RAF-Zeiten noch den Kopf hingehalten hat, als es hierzulande losging mit der "Schwulenbewegung". Und was die "Ehe" betrifft, die eingehen zu wollen einige Verwirrte uns Nonhets pauschal andichten, so war diese damals noch eine absolute Schreckensvorstellung, weil sie seit Jahrmillionen heteromäßig konnotiert war. Womöglich auch noch katholisch, wobei ich mir im zarten Jugendalter tatsächlich noch auszumalen gezwungen war, früher oder später heiraten zu müssen und mich dem gesellschaftlichen Druck zu beugen, der damals noch herrschte. Oder mich wahlweise umzubringen, was viele taten. Die Ehe als Horrorvorstellung also und das isse noch heute für mich und viele Andere. Und deshalb hatten wir uns dann auch den praktischen Begriff der Lebenspartnerschaft ausgedacht, als es darum ging, sich gegenseitig rechtlich abzusichern, wie das bei Verheirateten ganz selbstverständlich ist. Dabei handelt es sich aber lediglich um einen Vertrag, um ein Stück Papier, für das man sich nicht lächerlich machen muß vor irgendeinem bekloppten Brautaltar oder ähnlichem Quatsch. Nonhetero zu sein ist für mich jedenfalls noch immer eine subversive Angelegenheit, für die man sich keinen kirchlichen Segen einholt, sondern den Pfaffen eher auf die Finger klopft und sie endlich zur Hölle jagt, wo sie hingehören. Übrigens: Kaum einer bekennt sich noch heute öffentlich zu seiner Homosexualität! Weder in der Familie noch in der Schule noch im Beruf oder in der Nachbarschaft. Da checkt man erst mal ganz genau ab, ob man sich mit einem solchen Outing nicht einen Riesenärger einhandelt und geschnitten oder gar gemobbt wird. Und in dieser Situation, wo noch nicht einmal eine Grundakzeptanz gegeben ist, versuchen diese Genderhasardeure dann, die öffentliche Meinung noch weiter zu provozieren und damit genau das zu erreichen, was eigentlich bekämpft werden soll. So, ich habe erst mal fertig. Mal sehen, ob ich dem luc noch antworte. Vielleicht besser nicht, sonst krieg ich hier noch ne Krise... >x´( |
Verfasst am: 18.06.2017, 05:42| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Was issn der luc für einer und warum ist der so aufgekratzt? >%´( Na egal, jetzt also zu dir. Du bist nicht zufällig schwul oder anderweitig kompetent, auch bei diesem Thema mitreden zu können? Jedenfalls redeste mit und das ist ja auch gut so. Nur sollteste eben wissen, daß es den Schwulen nicht gibt, sonst wird das nämlich nix mit dem tieferen Verständnis des Homosexualismus. Ich zum Beispiel bezeichne mich als Nonhetero, um das schwülstige "schwul" zu vermeiden, das für meine Generation (uralt) noch eine ganz andere Bedeutung hat als für das hedonistische junge Gemüse, das schon gar nicht mehr weiß, wie es sich anfühlt, abgrundtief gehasst zu werden. Und da sie es anscheinend nicht mehr wissen, gehen sie nun - aufgestachelt durch verantwortungslose Genderaktivisten - aufs Ganze und setzen all das ohne Not aufs Spiel, wofür meinereins zu RAF-Zeiten noch den Kopf hingehalten hat, als es hierzulande losging mit der "Schwulenbewegung". Und was die "Ehe" betrifft, die eingehen zu wollen einige Verwirrte uns Nonhets pauschal andichten, so war diese damals noch eine absolute Schreckensvorstellung, weil sie seit Jahrmillionen heteromäßig konnotiert war. Womöglich auch noch katholisch, wobei ich mir im zarten Jugendalter tatsächlich noch auszumalen gezwungen war, früher oder später heiraten zu müssen und mich dem gesellschaftlichen Druck zu beugen, der damals noch herrschte. Oder mich wahlweise umzubringen, was viele taten. Die Ehe als Horrorvorstellung also und das isse noch heute für mich und viele Andere. Und deshalb hatten wir uns dann auch den praktischen Begriff der Lebenspartnerschaft ausgedacht, als es darum ging, sich gegenseitig rechtlich abzusichern, wie das bei Verheirateten ganz selbstverständlich ist. Dabei handelt es sich aber lediglich um einen Vertrag, um ein Stück Papier, für das man sich nicht lächerlich machen muß vor irgendeinem bekloppten Brautaltar oder ähnlichem Quatsch. Nonhetero zu sein ist für mich jedenfalls noch immer eine subversive Angelegenheit, für die man sich keinen kirchlichen Segen einholt, sondern den Pfaffen eher auf die Finger klopft und sie endlich zur Hölle jagt, wo sie hingehören. Übrigens: Kaum einer bekennt sich noch heute öffentlich zu seiner Homosexualität! Weder in der Familie noch in der Schule noch im Beruf oder in der Nachbarschaft. Da checkt man erst mal ganz genau ab, ob man sich mit einem solchen Outing nicht einen Riesenärger einhandelt und geschnitten oder gar gemobbt wird. Und in dieser Situation, wo noch nicht einmal eine Grundakzeptanz gegeben ist, versuchen diese Genderhasardeure dann, die öffentliche Meinung noch weiter zu provozieren und damit genau das zu erreichen, was eigentlich bekämpft werden soll. So, ich habe erst mal fertig. Mal sehen, ob ich dem luc noch antworte. Vielleicht besser nicht, sonst krieg ich hier noch ne Krise... >x´( |
Verfasst am: 18.06.2017, 11:40| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| 1. Selbstverstaendlich rede ich beim Thema "Gleichberechtigung fuer Minderheiten" mit, auch wenn es um eine Minderheit geht, der ich zufaellig nicht angehoere.
2. Geht es in keinster Weise darum irgendwen zu irgendetwas zu zwingen, was er nicht will. Homosexuelle sollen genau wie Heterosexuelle die Moeglichkeit haben zu heiraten, wenn sie dies wuenschen und wenn sie dies nicht wuenschen, dann steht es ihnen selbstverstaendlich frei nicht zu heiraten. Das gilt auch fuer Dich. Rechtliche Gleichstellung fuer Homosexuelle bedeutet nicht, dass Du ploetzlich heiraten musst, bloss weil Du die Moeglichkeit dazu bekommst. Die Entscheidung ob jemand heiratet oder nicht, sollte dieser selbst treffen und nicht der Staat fuer ihn. Weder in die eine Richtung noch in die andere. Darum geht's hier, um sonst nichts. |
Verfasst am: 18.06.2017, 11:42| luc hat folgendes geschrieben: |
| Deine abenteuerlichen Thesen über die Polygamie gefährden die Eheöffnung aber vielleicht ist es das, was du bezwecken willst. |
| luc hat folgendes geschrieben: |
| Was in Kolumbien gelaufen ist, ist ein Konstrukt ohne Zukunft in Europa. Vielleicht in 30 Jahren werden sich hier die Verhältnisse und die Mentalitäten ändern aber es ist im Moment nicht an der Tagesrodung und ist eher kontraproduktiv. |
| luc hat folgendes geschrieben: |
| Abgesehen davon ist die Polygamie in Afrika eine Katastrophe mit patriarchalischer Strategie. |
Verfasst am: 18.06.2017, 12:10| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Natürlich hat keiner etwas dagegen, wenn du dich für die Rechte von Minderheiten einsetzt. Nur ist es eben so, daß helfersyndromgesteuerte Gutmenschen (das beziehe ich nicht speziell auf dich und meine es auch überhaupt nicht abfällig), daß solche Leute also oft Dinge in eine Problematik hineinprojizieren, die dort nicht hingehören oder die bei weitem nicht den Stellenwert besitzen, wie sich Außenstehende das vorstellen. Bestes Beispiel dafür ist die verbreitete Annahme, nicht zwischen gläubigen Muslimen und Zwangsmuslimen unterscheiden zu müssen, Letztere einfach den Frommen zuzuordnen, das Land mit einem Netz von Moscheen und Koranschulen zu überziehen und damit eine unerträgliche Situation für diejenigen zu schaffen, die mit dem ganzen Glaubens- und Unterdrückungsmüll nichts mehr zu tun haben wollen. Daß junge türkische oder arabische Schwule nicht einfach zwangsverheiratet werden möchten mit Frauen, die sie nicht kennen und mit denen sie körperlich überhaupt nichts anfangen können, liegt ja leider außerhalb jeder Vorstellungskraft unserer Islambewegten. Und wer das dann anspricht, bekommt wie man weiß umgehend die Rassismuskeule zu spüren. |
Verfasst am: 18.06.2017, 12:35| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Nein. Mit "Helfersyndrom" liegst Du voellig falsch. Ich glaube nicht, dass Homosexuelle meine Hilfe brauchen, die koennen sich ganz prima selber helfen. Das bedeutet allerdings nicht, dass ich mich nicht fuer Dinge einsetze, die ich als richtig erkannt habe. Es geht dabei auch um die Einsicht, dass ich bei Dingen, die mich betreffen nur mit der Solidaritaet meiner Mitmenschen rechnen kann, wenn ich bereit bin solche Solidaritaet auch selber zu ueben, und zwar insbesonders dann, wenn ich von einem Unrecht nicht direkt betroffen bin.
Nicht zuletzt finde ich es auch allgemein fuer mich besser in einer gerechten und fairen Gesellschaft zu leben, die auch und gerade ihren Minderheiten gegenueber gerecht und fair ist. Von einem solchen gesellschaftlichen Klima profitiert letztlich jeder, also auch ich, weil eine solche Gesellschaft weniger ge- und zerbrochene Existenzen produziert. Ja, da ist also sogar ein bisschen Eigennutz dabei, wenn ich fuer gleiche Chancen und Rechte fuer alle eintrete. |
Verfasst am: 18.06.2017, 12:35Verfasst am: 18.06.2017, 12:37| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Da kann ich nun jedes Wort unterstreichen, mit der kleinen Einschränkung allerdings, daß der Minderheitenbegriff in letzter Zeit doch eine gewisse Umdeutung, wenn nicht Pervertierung erfahren hat. So geniesst in Schulklassen mit 90-prozentigem Moslemanteil noch immer diese unbezweifelbare Mehrheit einen uneingeschränkten Minderheitenschutz gegenüber der eigentlichen Minderheit von maximal 10 Prozent "Autochthoner". Und wenn es dann in solchen Konstellationen zu den längst üblichen Übergriffen kommt, spricht keiner von Rassismus, da es einen Rassismus gegen Deutsche offensichtlich nicht geben kann, ansonsten unsere Muslime beleidigt wären, wenn man einen solchen konstatiert. (Die Berliner GEW hat seinen Mit- und Ohnegliedern sogar den Begriff des "Deutschenhasses" verboten, da es einen solchen in ihren Augen nicht gibt.) Immer öfter werden in Berlin auch Homosexuelle und Juden von Muslimen angegriffen und auch da gilt dann leider der übliche Minderheitenschutz. Das sind dann alles bedauerliche Einzelfälle und ständig werden die Täter als eigentliche Opfer entschuldigt, anonymisiert und aus der Schußlinie genommen. Aber wehe, ein Deutscher äußert sich abfällig über eine Kopftuchträgerin, dann läuft die Propagandamaschinerie auf Hochtouren und der Übeltäter wird als "Nazi" öffentlich an den Pranger gestellt. Das nur mal eben zum Stichpunkt Minderheit. Und wie gesagt, wenn diese schützenswert ist, dann bin ich als Ex- und latenter Immer-noch-Linker natürlich ganz auf deiner Seite. Aber nur dann. |
Verfasst am: 18.06.2017, 12:41| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||
d.h. wer eine tatsächliche Eheöffnung will, der gefährdet die Eheöffnung. Möglicherweise will der protestantische Fundamentalismus im linksliberalen Mäntelchen genau das bezwecken.
Solange das von einer potestantischen Pfarrersklique regierte D sich in der EU als Führungsmacht aufspielt magst Du Recht behalten. Aber interessant, dass 30 Jahre für Dich nicht zur "Zukunft" gehört.
die monogame Ehe in Christentum und Islam kannst Du mit demselben Recht als "Katastrophe mit patriarchalischer Strategie" geißeln. Im übrigen übersiehst Du, dass "Polygamie" im allgemeinen Sprachgebrauch als Oberbegriff verwendet wird, der Polyandrie mit beinhaltet. Die derzeitige Katastrophe in Afrika ist hier off-topic, ist ausgelöst durch Jahrhunderte des Kolonialismus. |
Verfasst am: 18.06.2017, 12:55| luc hat folgendes geschrieben: |
|
Das Thema war die Eheöffnung, nicht die Moslems. |
Verfasst am: 18.06.2017, 13:17| luc hat folgendes geschrieben: |
| Das Thema war die Eheöffnung, nicht die Moslems. |
Verfasst am: 18.06.2017, 13:19| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Willst du die Muslime ausschließen? Entweder öffnen wir die Ehe für alle oder belassen es beim Status Quo. >ß´) |
Verfasst am: 18.06.2017, 13:25| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: |
| Und wer das dann anspricht, bekommt wie man weiß umgehend die Rassismuskeule zu spüren. |
| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: |
| Immer öfter werden in Berlin auch Homosexuelle und Juden von Muslimen angegriffen und auch da gilt dann leider der übliche Minderheitenschutz. Das sind dann alles bedauerliche Einzelfälle und ständig werden die Täter als eigentliche Opfer entschuldigt, ... |
Verfasst am: 18.06.2017, 13:28| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Das war doch überhaupt nicht das "Thema", mit dem du den Islam auch in diesen Thread gezerrt hast. Erst reinzerren, und auf Ansprache dann wieder völlig umschwenken ... das ist doch reine Trollerei. |
Verfasst am: 19.06.2017, 00:29| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Bullshit.
Bullshit. Die Rassismuskeule bekommt man natürlich dann, wenn man solche Probleme auf "den Islam" isngesamt generalisiert und damit alle Muslime beschuldigt. Und das ist auch richtig so. |
Verfasst am: 19.06.2017, 10:35| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das war mir vollkommen entgangen, sorry. Jedenfalls ist festzustellen, daß du mit dieser durch nichts gerechtfertigten Unterstellung den herzensguten Mod Schtonk anscheinend auf die für ihn peinliche Idee gebracht hast, mir dasselbe unterzuschieben, daß ich nämlich alle Muslime meine, wenn ich auf die Untaten einiger aufmerksam mache. Weil euch das unheimlich gut in den Kram passen würde, ich weiß. Übrigens, bekomme ich eurerseits nun endlich mal eine Antwort auf meine Frage, wann ihr endlich gedenkt, gläubige Muslime von Zwangsmuslimen zu unterscheiden? Wenn da nicht bald ne Erklärung rüberkommt, sagt das nämlich verdammt viel über euer bzw. dein Diskussionsverhalten aus, der du doch so interessiert daran bist, das meinige dem Publikum näherzubringen und durch ständige Wahrheitsverdrehungen zu desavouieren. |
Verfasst am: 19.06.2017, 12:52| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
|
Hier vollkommen am Thema vorbei. |
Verfasst am: 19.06.2017, 13:11| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Die üblichen Abschweifungen, Metadiskussionen und Nebenkriegsschauplätze eben. Sowas gehört aber dazu. >8´) |
Verfasst am: 19.06.2017, 13:28| luc hat folgendes geschrieben: | ||||
Schade! Hier ist das Thema Eheöffnung und ich wollte lieber über die serbische Stahlindustrie im 19. Jahrhundert schreiben. Irgendwie und irgendwo gibt es zwischen den beiden Themen bestimmt einen Zusammenhang. Den sollte die Moderaten und die User suchen! So einfach ist das! |
Verfasst am: 19.06.2017, 17:34Verfasst am: 19.06.2017, 17:49| luc hat folgendes geschrieben: |
| Gleichberechtigung zwischen zwei Personen ist ein ehres, erstrebenswertes Ziel, das schwer zu erreichen ist. |
| luc hat folgendes geschrieben: |
| Und du weißt es ganz genau ... |
Verfasst am: 19.06.2017, 18:05| luc hat folgendes geschrieben: |
| Daniel Günther (CDU Schleswig Holstein) hat erklärt, warum er sich als erster CDU-Ministerpräsident für die Gleichstellung von Lesben und Schwulen einsetzen will:
Aus "christlicher Grundüberzeugung" sei er für die Ehe für alle. http://www.n-tv.de/politik/Schleswig-Holsteins-CDU-will-Homo-Ehe-article15313851.html Für die Gleichstellung würde ich nicht unbedingt die Religion verpflichten sondern eher Menschenrechte und demokratische Werte aber meinetwegen.... Der Mann hat trotzdem Format, wenn man an die Meinung von Mutti Merkel denkt... |
Verfasst am: 19.06.2017, 19:30| J.W.v.Kroethe hat folgendes geschrieben: | ||
Die Christen sind Chamäleons, das sollte man nie vergessen. Früher verbrannten sie die Schwulen, die Nazis ermunterten sie dann, sie ins KZ zu werfen, bei Adenauer rief der katholische "Volkswartbund" dazu auf, Homosexuelle zu denunzieren und die Zuchthäuser mit ihnen zu füllen und heute hofieren diese Doppelmoralvirtuosen den Islam, die homophobste aller Religionen. Und dann gibt es doch tatsächlich Homosexuelle, die auf einer kirchlichen Trauung bestehen... >x´( |
Verfasst am: 19.06.2017, 19:52| luc hat folgendes geschrieben: | ||||
Sollten die Christen, Juden, Moslems anfangen, tolerant zu werden habe ich keinen Grund sie nicht zu respektieren. Das woran sie glauben oder nicht glauben, ist nicht mein Bier. Jeder sollte die Chance haben sich zu entwickeln. Diese Chance hast du auch. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
