sponor hat folgendes geschrieben: |
Wenn du "jetzt" die Sonne ausschaltetest, ginge hier erst in 8 min das Licht aus. Analog: Wenn du sie ganz entferntest, ... |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
gaebe das u.U. ebenfalls eine veritable Gravitationswelle. Immerhin wuerde die Raumkruemmung von "ein bisschen" auf Null springen. Vertragen die Einsteingleichungen das Einfuettern einer "unphysikalischen" Sprungfunktion der Massenverteilung? |
sponor hat folgendes geschrieben: |
Puh... also das sind 16 gekoppelte (davon 10 unabhängige), nichtlineare, partielle DGL, und ich habe vor zig Jahren auch nur ein bisschen an Lasern rumgedreht (Ex-Physik-Diplom) – keine Ahnung. Aber probier's gern mal aus! |
Harrass hat folgendes geschrieben: |
Trotzdem weiss unsere Sonne seit Jahrmillionen genau, wo sie als nächstes hinfliegen muss, um weiter um das Zentrum zu kreisen. Woher weiss die das, wenn Gravitation nur Lichtschnell ist ? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Vertragen die Einsteingleichungen das Einfuettern einer "unphysikalischen" Sprungfunktion der Massenverteilung? |
yukterez hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Ja. Und abgesehen davon würde ein sphärisch-symmetrisches Verschwinden meiner Ansicht nach keine Gravitationswellen verursachen, denn diese benötigen eine Veränderung mit Quadrupolmoment in der Energie- bzw. Massenverteilung. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Diese Information muss sich ja irgendwie mitteilen. Wie anders als durch Gravitationswellen? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Waer dann halt Monopolstrahlung. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Gips nich. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
|
zelig hat folgendes geschrieben: |
2 Punkte 4 Lichtjahre auseinandergerissen |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Andererseits find ich den Wert, wie soll ich sagen, gewöhnungsbedürftig. |
Davis & Lineweaver hat folgendes geschrieben: |
We show that we can observe galaxies that have, and always have had, recession velocities greater than the speed of light. |
Susskind hat folgendes geschrieben: |
The principle doesn't say that 2 objects in an expanding universe can't be receding from each other faster than the speed of light. That is quite allowed: Velocity = distance times the hubble parameter. |
yukterez hat folgendes geschrieben: | ||
Man müsste auch dazusagen was die initiale Entfernung der 2 Punkte war. |
step hat folgendes geschrieben: |
...
Es kann übrigens dabei auch keine Information mit >c übertragen werden. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das, was ich von der RT gelesen habe, erschien mir immer weniger als eine Aussage zu dem, was passiert, als eine Aussage zu dem, was und wie wir davon erfahren können. Deine Aussage interpretiere ich jetzt auch in diese Richtung. Liege ich da verkehrt? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
1. In der RT hat der Beobachter tatsächlich eine wichtigere Rolle als bei Newton, das liegt einfach daran, daß viele Größen "relativ" werden, z.B. Längen, Zeitabstände/Frequenzen und Energien. |
step hat folgendes geschrieben: |
2. Zweitens wird die Informationsübertragung wichtiger, weil sie in der RT mit der Kausalität zusammenhängt und eine endliche Höchstgeschwindigkeit hat. Daher sagt die RT auch etwas darüber aus, wovon wir überhaupt etwas erfahren können. |
step hat folgendes geschrieben: |
Insgesamt würde ich trotzdem nicht so weit gehen, daß die RT vor allem etwas darüber aussage, wovon wir erfahren können. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Eine Informationsverarbeitungsmaschine, die unendlich lange existiert, wird irgendwann alle Informationen erfahren können. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Der Faktor der Subjektivität ändert nichts an der Relativität. Diese ist ein objektiver Sachverhalt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Eine Informationsverarbeitungsmaschine, die unendlich lange existiert, wird irgendwann alle Informationen erfahren können. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Also ist die RT doch eher eine Aussage darüber, nach welchen objektiven Gesetzmäßigkeiten etwas passiert? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Worauf ich hinaus will: Die RT ist vor allem eine Theorie, ... |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
... d.h. die korrekte theoretische Schlussfolgerung aus bekannten empirischen Ereignissen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. Ich denke, das ist auf mehreren Ebenen falsch. In bezug auf die RT ist es falsch wegen der möglichen überlichtschnellen Expansion der Metrik. |
step hat folgendes geschrieben: |
Und dann gibt es noch Informationen, deren Aquise daran scheitern könnte, daß die Physik ein formales Sytsem ist, innerhalb dessn manche Aussagen nicht entscheidbar sind. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Darüber möchte ich nicht streiten, der Wahrheitsbegriff ist mir hier zu ideologisch. Ich würde eher sagen "ein Modell, dessen Vorraussagen empirisch hervorragend bestätigt sind". |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Aber das Modell kommt doch aus der Empirie, das heisst, nicht einfach direkt aus der Empirie, sondern aus dem Erkennen von passenden Kategorien, Begriffen, Wechselbeziehungen - also durch theoetische Arbeit.
Ich kann auch völlig falsche Theorien/Modell haben, die sich empirisch bestätigen lassen, wie z.B. einige statistische Korrelationen, die dennoch keine Kausalität oder Zusammenhänge abbilden. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Falsch. |
HRQ-Verbrechensopfer hat folgendes geschrieben: |
Weiter zum Mittelpunkt nimmt die Gravitation wieder ab und die Zeit verläuft schneller. |
yukterez hat folgendes geschrieben: | ||
1. Richtig, 2. Falsch (die Zeitdilatation hängt nicht von der Fallbeschleunigung sondern der Fluchtgeschwindigkeit ins Unendliche ab, und aus dem inneren eines Körpers ist die auch bei vernachlässigter Reibung nicht geringer als von der Oberfläche aus). Differenzierend, |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde