VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Kann man so sagen, trifft es m.E. aber nicht so gut. Ich sehe die Aufgabe der Physik im Beschreiben. Wobei das Kriterium für die Qualität der Beschreibung die Güte der gewonnenen Vorhersagen ist.
Interessant hier die Wikipedia Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Physik#:~:text=Die%20Physik%20ist%20eine%20Naturwissenschaft,Wechselwirkungen%20in%20Raum%20und%20Zeit. die zwar das Wort "erklären" verwenden, jedoch nacher lang und breit darlegen, dass mit erklären eigentlich nur das Beschreiben gemeint ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was sind denn eigentlich diese ominösen "technischen Aussagen" und wie unterscheiden sie sich von nicht-technischen Aussagen? |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
Gemessen an Aussagen, die Uwe macht, präferiert oder sich aneignet, vermute ich, dass sich "technische Aussagen" vor allem dadurch auszeichnen, dass sie falsch sind .. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was sind denn eigentlich diese ominösen "technischen Aussagen" und wie unterscheiden sie sich von nicht-technischen Aussagen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Na ja, was stellst du dir denn unter gekrümmter RaumZeit vor? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Also eine technische Aussage ist eine Aussage darüber, was ich mir unter irgendwas vorstelle? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein Begriff ist ja eine Definition |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Sagen wir besser eine Zuordnung. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Schon eher. Aber auch nicht so, wie du meinst. Ein Begriff ist eine Struktur des Begreifens bzw. Verstehens. Seine Bedeutung gewinnt er aus dem Gebrauch. Ob du ein Konzept verstehst oder nicht, hat mit irgendwelchen bildlichen oder sinnlichen Vorstellungen nicht das Geringste zu tun, sondern zeigt sich ausschließlich im Gebrauch, den du von dem Konzept machst. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kein Mensch kann sich unter F = ma·mb·G/r² etwas vorstellen, wenn er nicht mit den Fallversuchen Newtons vertraut gemacht wurde. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also auch ein Konzept muß ja "begreifbar" sein |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Nochmal: laut Kant sind Raum und Zeit Anschauungen a priori.
Inwieweit ist diese Auffassung noch mit der heutigen Physik kompatibel? Gibts dazu Meinungen? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Ja, die Relativitätstheorie. Die ist allerdings etwas mehr als bloss eine Meinung. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Unterschied ist in der Tat: Kant behandelt Raum und Zeit getrennt. Jedoch kommt in der Raumzeit der RT der Zeitkoordinate ja immer noch eine sonderrolle zu |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Unterschied ist in der Tat: Kant behandelt Raum und Zeit getrennt. Jedoch kommt in der Raumzeit der RT der Zeitkoordinate ja immer noch eine sonderrolle zu |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Es gibt eine absolute Zeit(Messung) und absolute Raum(Messungen). |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Auch für die Newtonschen Gesetze gilt das Relativitätsprinzip. Auch Kant postuliert mit seiner these von der "anschauung a priori" keineswegs ein absolutes Zeitmaß |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Kant hat da eigentlich gar nichts zu kamellen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Kant redet einfach nicht über die physikalische Zeit (bzw. das, was wir heute in der Physik als Zeit kennen). |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
OK. Damit bin ich raus. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Auch für die Newtonschen Gesetze gilt das Relativitätsprinzip. Auch Kant postuliert mit seiner these von der "anschauung a priori" keineswegs ein absolutes Zeitmaß |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Nochmal: laut Kant sind Raum und Zeit Anschauungen a priori.
Inwieweit ist diese Auffassung noch mit der heutigen Physik kompatibel? Gibts dazu Meinungen? |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Der originelle Gedanke der synthetischen Apriorität ist wohl nicht haltbar |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Der originelle Gedanke der synthetischen Apriorität ist wohl nicht haltbar |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ganz im Ernst, ich halte schon die Unterscheidung von a priori und a posteriori für so nicht haltbar. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso denn nicht? Ein informationsverarbeitendes System kann ohne synthetische Urteile a priori nicht funktionieren. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde