Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - konsequenter Atheismus ist Destrukivismus

konsequenter Atheismus ist Destrukivismus

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

#61: Autor: IvanDrago,

Verfasst am: 24.08.2005, 02:32
—
Appelieren an die Aufkärung und die Freiheit des Geistes, welche sich dann langfristig gegenüber jedem religiösen Geschwurbel durchsetzen wird - anschließend fangen wir an die Gehirne der Menschen über Generatoren parallel zu schalten, bis die humanistisch-gottlose Friedensideologie in jeden Winkel der Erde vorgedrungen ist...

#62: Autor: chiring, Wohnort: Westfalen

Verfasst am: 24.08.2005, 02:35
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Dann bin ich also Pseudo-Tarvoc?
Wer ist dann der richtige Tarvoc? Geschockt

Klar, wenns einen richtigen Tarvoc gibt und der nicht Du bist, dann bist Du der Pseudo-Tarvoc.

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Das Christentum abschaffen und versuchen das die andere Alternative eintritt... zwinkern

Das halte ich ehrlich gesagt für keine gute Idee. Wenn man den leuten ihren Glauben raubt (auch wenn er noch so bekloppt erscheinen mag) - was soll dabei gutes herauskommen?
Erst die Alternative, dann wirft sich der Mist fast von selbst über Bord.

Daher denke ich das nicht der falsche Glaube (Aberglaube oder abstruse Vorstellungen, etc.) das Problem ist, sondern die richtige Alternative zu finden, damit die Gesellschaft überhaupt auf einen vernünftigen Weg kommen kann.

#63: Autor: AgentProvocateur, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 24.08.2005, 02:44
—

MagiKK hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Oha, mal wieder das Gregor-Gysi-Argument: Der tumbe Pöbel ist so beschissen blöde, dass man ihn nie auch nur ansatzweise mit der Wahrheit belästigen darf, sondern ihn kaltlächelnd mit religiösen Phrasen über den Löffel barbieren muss? Ansonsten würde selbstverständlich und bewiesenermaßen Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Plünderung, Terror und Barbarei herrschen? Das wäre der Untergang des Abendlandes?

Mal abgesehen von der Polemik...

Meinen nüchternen und sachlichen Beitrag nennst Du polemisch? Geschockt

MagiKK hat folgendes geschrieben:

Ist das Argument leider gar nicht mal so falsch im Ansatz. [...] Und wie viele Leute gibt es auch heute noch, die einfach Arbeiten, Spass haben, und Leben wollen, und denen alles andere so ziemlich schnurz egal ist.
Wenn alle Leute Denkende, vollbewusste und Ethisch Ueberzeugte Humanisten waehren, waehre diese Welt bestimmt an einigen Ecken besser als an anderen. [...]

Mein Menschenbild ist einfach ein anderes als Deines. Ich glaube nicht an diesen von Dir konstruierten Gegensatz: Hier die denkende Elite des Landes, die Wahrheit erkennend, "voll bewusst" und "ethisch überzeugt humanistisch" und auf der anderen Seite die völlig verblödeten Bildzeitungsleser, uninteressiert, uninformiert; dazu geboren, dominiert zu werden.

In meinem Menschenbild bin ich der durchschnittliche Spießer von nebenan, der sich so oft irrt wie jeder andere auch und deswegen nicht besser oder schlechter ist als jeder x-beliebige andere Doofe.

Darum bin ich auch ein überzeugter Demokrat; ich bin dafür, die Bürger mehr an den Entscheidungsfindungen der Politik zu beteiligen.

In Deiner Weltsicht wäre übrigens eine Diktatur der Eliten die beste Regierungsform.

#64: Autor: sascha, Wohnort: Bremen

Verfasst am: 24.08.2005, 02:46
—

MagiKK hat folgendes geschrieben:

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Das Christentum abschaffen und versuchen das die andere Alternative eintritt... zwinkern

Ok, haette ich mir ja denken koennen Argh

Frage ich mal anders: Wie? (Anders als hoffen)

Wieviel Leser hat die Bildzeitung in Deutschland? Ich hab irgendwas von 12 Millionen in Erinnerung. Ich habe eine Antwort: Wir müssten entweder ein Biotech-Medikament entwickeln, das dafür sorgt, dass erwachsenen Menschen Synapsen nachwachsen und sie auf diese Weise wahnsinnig intelligent werden (schwierig), oder wir sorgen mittels der Präimplantationsdiagnostik dafür, dass nur noch intelligente Menschen auf die Welt kommen (realistischer; aber ein ethisch sehr problematisches Verfahren, daher wohl abzulehnen). Außerdem werden unabhängig davon alle Kleinkinder von Geburt an oder am besten schon im Mutterbauch mit Mozart vollgedröhnt (ethisch völlig unproblematisch). Schon liest niemand mehr die Bild-Zeitung, und von der mehr oder weniger gleichgeschalteten Fernsehberichterstattung lässt sich auch niemand mehr so leicht für dumm verkaufen. Also kann ich mir jedenfalls kaum vorstellen, dass in einer Gesellschaft, in der alle einen IQ jenseits von 140 haben, noch irgendjemand die Bild-Zeitung liest.

zwinkern

#65: Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg

Verfasst am: 24.08.2005, 02:57
—

sascha hat folgendes geschrieben:

MagiKK hat folgendes geschrieben:

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Das Christentum abschaffen und versuchen das die andere Alternative eintritt... zwinkern

Ok, haette ich mir ja denken koennen Argh

Frage ich mal anders: Wie? (Anders als hoffen)

Wohingegen ich ja nicht sehe das die Bild nun der Urgrund allen Übels ist. Achja und deren Auflage sinkt ...

#66: Autor: IvanDrago,

Verfasst am: 24.08.2005, 03:20
—

Zitat:

Ich plädiere für friedliche, aber konsequente Maßnahmen: Umerziehungsanstalten.

Wenn man so aus Nazis friedliche Kapitalisten machen konnte, kann man doch aus Christen humanistische Freidenker machen!

Zum Beispiel im Film "Clockwork Orange" gibt es da einige Anregungen - so stelle ich mir das ganze ungefähr vor.

Durch die zu erwartende Vermehrung humanistischer Freidenker löst sich das Problem der allgemeinhin akzeptierten Alternative von völlig alleine - der Plan ist wirklich durchkonzeptioniert und schlüssig in sich - man sollte es versuchen!

#67: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 03:24
—

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Ich plädiere für friedliche, aber konsequente Maßnahmen: Umerziehungsanstalten.

Mal von den 'ethischen' und sozialen Problemen, die das machen würde, abgesehen:
Eine Prägung im psychologischen Sinne bringt immer eine genau umgekehrt gerichtete sublime Gegenprägung hervor...

"Walle, walle, manche Strecke, dass zum Zwecke Wasser fließe und zum Bade sich ergieße..."

#68: Autor: IvanDrago,

Verfasst am: 24.08.2005, 03:34
—
Ich sehe wirklich nicht wie ich meinen Post ohne völlig ins Lächerliche abzudriften verteidigen sollte... Cool

#69: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 03:35
—

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Ich sehe wirklich nicht wie ich meinen Post ohne völlig ins Lächerliche abzudriften verteidigen sollte... Cool

Dann lass' es. zwinkern

"Wir machen doch nur Spaß." Mr. Green

#70: Autor: chiring, Wohnort: Westfalen

Verfasst am: 24.08.2005, 03:44
—

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Na ich weiß nicht ob man historisch bedingte Gesellschaftspsychosen durch sarkastische motivierte Anstalten therapieren kann, aber Du kannst es ja mal versuchen... erzähl dann mal was dabei rausgekommen ist... zwinkern

#71: Autor: IvanDrago,

Verfasst am: 24.08.2005, 03:44
—
Ich hatte mir ja eben kurz überlegt ob ich einen neuen Thread aufmache, um mit dir bis es hell wird über soziologische Systemtheorie nach Talcott Parsons zu debattieren.

Stattdessen sag ich gute Nacht! muede

Auf ins Unterbewusstsein - yipeeeaaaahhhhhhh..... freakteach

(hoffentlich weiss ich morgen mal zur Abwechslung was - wobei: vielleicht auch besser nicht... Mr. Green

)

EDIT:

Zitat:

Machen wir sie zu Berufs-Zynikern, jawohl! Dann können sie nicht mehr wirklich gläubig sein...

#72: Autor: Querdenker, Wohnort: NRW

Verfasst am: 24.08.2005, 05:27
—

MagiKK hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder die Deutsche Geschichte aufzuwuehlen: Warum haben denn die Deutschen in den 30ern NSDAP gewahlte? Weil keiner "Mein Kampf" gelesen hat und die Idee durchgedacht hat, weil die Leute arm waren und Hoffnung auf etwas besseres hatten und weil durch unglaublichen Populismus die Masse begeistert wurde.

Das ist m. E. nur Teil der Ursache. Vielmehr denke ich mittlerweile liegt der Grund darin, das Adolf die Bibel und die Psychologischen Möglichkeiten des Christentums verstanden hat zu Nutzen.

Adolf hat das Rad mitnichten neu erfunden, nein, er konnte auf eine Ideologie (Christentum) zurückgreifen, die Ihm Tür und Tor geöffnet hat.

#73: Autor: moritura, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 24.08.2005, 12:36
—

sascha hat folgendes geschrieben:

Außerdem werden unabhängig davon alle Kleinkinder von Geburt an oder am besten schon im Mutterbauch mit Mozart vollgedröhnt (ethisch völlig unproblematisch).

An die Mutter denkst du wohl gar nicht.
Motzen

(warum gibts kein Smilie mit Holzhammer?)

#74: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 24.08.2005, 12:53
—

IvanDrago hat folgendes geschrieben:

anschließend fangen wir an die Gehirne der Menschen über Generatoren parallel zu schalten, bis die humanistisch-gottlose Friedensideologie in jeden Winkel der Erde vorgedrungen ist...

WIR SIND DIE BORG. Sehr glücklich

#75: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 13:02
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

WIR SIND DIE BORG. Sehr glücklich

Ich bin Locus... äh... zynisches Grinsen

#76: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: AgentProvocateur, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 24.08.2005, 14:18
—

Nett hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Ich habe nämlich keine Lust, mich mit außenstehenden Ignoranten darüber zu unterhalten, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben.

Braucht man das zum Fickensprechen?

Ist das jetzt eine ficktiefe Frage?

Nett hat folgendes geschrieben:

Man muss nicht immer Syphillis haben um darüber sprechen zu können

Natürlich braucht man nicht Syphillis zu haben, um übers Ficken reden zu können. Das habe ich aber, glaube ich, auch nicht verlangt.

Nett hat folgendes geschrieben:

- beim Sex glauben manche es sei Voraussetzung.

Syphillis zu haben? Geschockt

#77: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 14:21
—
Lachen

#78: Autor: MagiKK,

Verfasst am: 24.08.2005, 15:11
—
Ohne jetzt quer durch die posts zu quoten

Also kann man das humanistische Weltbild nur dann erreichen, wenn man die Menschheit durch ethisch zweifelhafte Massnahmen zum Umdenken bekommt?

Die Antwort "Schaffen wir Religion ab" hab mich mir ja schon gedacht, aber kann es wirklich das Ziel sein die Menschen Ideologisch gleichzuschalten? Kriegen wir dann nicht soetwas wie in "1984" und fangen an die Gesellschaft solange zu Manipulieren, bis sie sich der "Warheit" oeffnet und Querdenker nicht mehr zu Wort kommen duerfen.

Oder mal anders gefragt: Ist ein Glaeubiger Christ wirklich so schaedlich fuer die Gesellschaft? Damit meine ich jemanden, der fuer eine Trennung von Kirche und Staat ist, allerdings politisch-moralische Entscheidungen aus seinen Christlichen Ueberzeugungen trifft. Jemand, der andere Meinungen toleriert und diskutiert, obwohl er sehr ueberzeugt anderer Meinung seien kann. Jemand der seinen Glauben durch seine Taten Zeigt anstatt nur zu predigen. Jemand der andere nichtg verurteilt, auch wenn er meint was sie tuen sei falsch. Und jemand, der sich denkend mit den Problemen der heutigen Gesellschaft auseinandersetzt und versucht aus seinem Weltbild heraus loesungen zu finden.
Ich meine jemand der die ueberzeugungen eines Hardcore Fundis hat aber die Umsetzung eines Kuschel-Katholiken. Waehre so jemand denn so schaedlich fuer die Gesellschaft?
Wenn wir uns schon darauf einigen, dass die Menschenrechte einen hohen wert haben, dann muesste doch Meinungs/Religionsfreiheit eines der Hoechsten davon sein, sonst haben wir wirklich wieder totalitaere zustaende.

Ohne jetzt gleich wieder eine Debatte um "Volksverdummung, Verblendung und Idiotie" zu riskieren wollte ich nur mal wissen, ob das nicht auch konstruktiv sein koennte.

#79: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: Rinderwahn,

Verfasst am: 24.08.2005, 15:30
—

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Ich habe nämlich keine Lust, mich mit außenstehenden Ignoranten darüber zu unterhalten, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben.

Braucht man das zum Fickensprechen?

Ist das jetzt eine ficktiefe Frage?

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

Man muss nicht immer Syphillis haben um darüber sprechen zu können

Natürlich braucht man nicht Syphillis zu haben, um übers Ficken reden zu können. Das habe ich aber, glaube ich, auch nicht verlangt.

Stimmt

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

- beim Sex glauben manche es sei Voraussetzung.

Syphillis zu haben? Geschockt

Nein, keinen Sex zu haben um darüber sprechen zu können.

#80: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 15:49
—

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, keinen Sex zu haben um darüber sprechen zu können.

Über Syphillis? Mit den Augen rollen

#81: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 24.08.2005, 15:53
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, keinen Sex zu haben um darüber sprechen zu können.

Über Syphillis? Mit den Augen rollen

Nein, nein: Wenn du über Sex sprechen willst darfst du auf keinen Fall schonmal Sex gehabt haben.

#82: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: Rinderwahn,

Verfasst am: 24.08.2005, 15:55
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nein, nein: Wenn du über Sex sprechen willst darfst du auf keinen Fall schonmal Sex gehabt haben.

Tanke

#83: Re: konsequenter Atheismus ist Destrukivismus Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:00
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, keinen Sex zu haben um darüber sprechen zu können.

Über Syphillis? Mit den Augen rollen

Nein, nein: Wenn du über Sex sprechen willst darfst du auf keinen Fall schonmal Sex gehabt haben.

Ach so, und ich dachte, er meinte, um über Syphillis sprechen zu können, müsste man regelmäßig keinen Sex haben... Mit den Augen rollen

#84: Autor: Rinderwahn,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:02
—
Nein, um Syphilis zu bekommen, sollte man nicht über Sex sprechen.

#85: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:03
—

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, um Syphilis zu bekommen, sollte man nicht über Sex sprechen.

Okay, das kann natürlich auch sein. noc

#86: Autor: Rinderwahn,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:06
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, um Syphilis zu bekommen, sollte man nicht über Sex sprechen.

Okay, das kann natürlich auch sein. noc

Das versteh ich jetzt nicht Ich bin doof!

#87: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:07
—

Nett hat folgendes geschrieben:

Das versteh ich jetzt nicht.

Ja, das sieht man deinem Gesicht an. zynisches Grinsen

#88: Autor: AgentProvocateur, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 24.08.2005, 16:09
—

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, um Syphilis zu bekommen, sollte man nicht über Sex sprechen.

Nein, um Sex zu bekommen, sollte man nicht über Syphilis sprechen.

#89: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:10
—
Mr. Green

#90: Autor: Rinderwahn,

Verfasst am: 24.08.2005, 16:20
—

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Nett hat folgendes geschrieben:

Nein, um Syphilis zu bekommen, sollte man nicht über Sex sprechen.

Nein, um Sex zu bekommen, sollte man nicht über Syphilis sprechen.

Um sprechen zu können sollte man Sex mit Syphilis machen. Cool

Freigeisterhaus -> Heidenspaß statt Höllenqual

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 Weiter :| |: Seite 3 von 5