Welches System hätten S´ denn gern?

[Kadaj]

Der Egoist kümmert sich um seine Belange. Ihm ist alles andere egal.
Der Altruist kümmert sich um fremde Belange. Seine eigenen verkennt er.

Die eigenen Interessen sind der Antrieb jedes Menschen. Altruismus ist eine Illusion. Egoisten sind selten reine Egoisten. Wer kümmert sich nicht auch ein wenig um das Wohl der Menschen seiner näheren Umgebung? Zumindest wird wohl jeder Mensch sagen, dass es ihm wohlgefällt, wenn ein oder mehrere Menschen besser gestellt werden, ohne dass er selbst dadurch schlechter gestellt wird (Pareto-Prinzip).

Wie nun können möglichst viele Menschen zu Wohlstand gelangen?

Wohlstand soll bedeuten: alle Grundbedarfe sind befriedigt, und das, was zusätzlich zu verteilen ist, sei zur Zufriedenstellung aller verteilt.

Es gibt im Grunde zwei noch diskutable Ansätze.
Den Liberalismus und den Sozialismus.

Der Sozialismus setzt auf Kollektivierung.
Produktionsmittel werden enteignet, da sie ungerecht verteilt seien. Die Verteilung erfolgte nicht demokratisch, sie erfolgte durch die jeweilige Macht (Adel, Großgrundbesitzer, Günstlinge) oder durch angebliche Ausbeutung, die jedoch nach Aufhebung der Leibeigenschaft durch freien Entschluss der Arbeiter und Angestellten mit deren Einverständnis geschah. Die Proletarier suchten aufgrund besserer Lebensbedingungen und höherer Löhne die Städte und ihre Industriesiedlungen auf. Erst durch den Kapitalismus wurde Kindersterblichkeit gesenkt, Löhne, Lebenserwartung und Alphabethisierungsquote erhöht. Das Gespenst des Manchesterkapitalismus ist nachweislich ein Propagandamärchen.
Der Sozialismus hat als Ziel den Kommunismus, in welchem jeder soviel arbeitet, wie der imstande ist, und soviel von den Produkten zum persönlichen Konsum erhält, wie er benötigt.
Daraus ergeben sich Probleme. Arbeitet wirklich jeder soviel, wie er zu arbeiten fähig ist? Welchen Anreiz dazu hat er, wenn doch nicht die Leistungsfähigkeit das Maß der Entlohnung sein soll? Wodurch erlangt ein Mensch seine Fähigkeit zur Ausübung einer anspruchsvollen Tätigkeit, wenn der Lernprozess harte Anstrengungen bedeutet, die Entlohnung aber in gleicher Höhe ausfällt, wie die eines ungelernten Hilfsarbeiters? Wer bestimmt die Quantität und Qualität des Einkommens und des Bedarfs des Einzelnen? Welche Kommission ist in der Lage, dies zu beurteilen? Welcher Rat kann abschätzen, welche Produkte hergestellt werden sollen, damit die Planproduktion dem tatsächlichen Bedarf aller Menschen in der Volkswirtschaft entspricht? Es gibt den vollkommenen Markt, auf dem es keine Informationsasymmetrien existieren, in der Wirklichkeit nirgends. Wie wird verhindert, dass Trittbrettfahrer den Weg des geringsten Widerstandes gehen, und die Arbeit verweigern, um sich aushalten zu lassen? Wie soll dies verhindert werden, ohne Zwang, ohne Gewalt? Ist dieses System nicht auf lückenlose Information und gutwillige Mitarbeit eines jeden angewiesen, wenn es nicht die Terrordiktaturen der Vergangenheit und Gegenwart reanimieren will? Angenommen, das sozialistische System will auf Staat verzichten, und zum Beispiel Anarchosyndikalismus üben. Wer befähigt die Räte, Entscheidungen zu treffen? Wer kann beurteilen, wer Experte für welches Gebiet ist? Wenn Nichtexperten unter den vermeintlichen Experten wählen müssen, die sie in den Rat entsenden wollen, wählen dann nicht Blinde das farbenprächtigsten Gemälde? Wer von komplizierten Dingen keinen Schimmer hat, soll den auswählen, der das komplizierte Ding am besten beherrscht? Wie ist dies objektiv zu überprüfen? Wenn wir in kollektivistischer Anarchie leben – wer bildet die Jugend aus? Ein jeder? Werden Qualitätsstandards beliebig? Lernt der Dumme beim Dummen und nennt sich dann Experte? Wer garantiert uns, dass es keine gewalttätigen Exzesse gibt, wie wir sie aus buchstäblich allen bisherigen realsozialistischen Experimentierfeldern her kennen? Die Planwirtschaft hat sich als das schwächere System herausgestellt, auch wenn sie sich auf den oberflächlichen Lauscher hin natürlich sehr romantisch anhört. Alle Menschen werden Brüder?! Es wird immer Kriminelle geben – nicht im Sinn des jeweiligen Gesetzbuches, sondern in der subjektiven Beurteilung eines jeden Einzelnen! Und gibt eine Regierung auch die Enteignung frei, es wird immer Individuen geben, die es als Raub verstehen. Auch wenn die Mehrheit eine Maßnahme begrüßt, wird es doch immer Menschen geben, die schlechtergestellt werden. Wer Individualismus predigt, also den Wert des einzelnen Menschen, darf also guten Gewissens nicht den Kollektivismus herbeiführen. Wird nur ein Einzelner in seinen Rechten beschnitten, so ist die Sache nicht mehr gerecht im moralischsten aller Sinne. Der Sozialismus und der Kommunismus sind und bleiben moralisch sehr hehre Vorstellungen. Ihre bisherigen Ausprägungen sind aber äußerst verdammenswert und verpönen jeden weiteren Versuch auf viele Generationen hinaus.

Der Liberalismus betont den Wert des Einzelnen.
Jeder Mensch hat Rechte, die er auch dann noch besitzt, wenn andere Menschen dadurch an ihrem Emporkommen gehemmt werden. Gleichzeitig verteidigt diese Ideologie gewisse Grundrechte eines jeden Menschen, nämlich an Leben, Gesundheit, Eigentum.
Das Menschenbild des Liberalismus unterscheidet sich in bestimmten Faktoren von dem des Sozialismus. Während letzterer zwar angeblich von freien Individuen ausgeht, so nimmt er doch Anstoß daran, wenn Einzelne der Uniformität im Ergebnis entwachsen. Diese werden dann durch Zwangsmaßnahmen wie Enteignung, Besteuerung, Ermoderung, ihrer Einkommen (aufgrund gesteigerter Leistungsfähigkeit) beraubt.
Der Liberalismus hingegen erkennt die Leistungen des Einzelnen unbarmherzig an. Wer nichts leisten kann, ist auf private Almosen angewiesen. Wer leistungsstark ist, soll es auch besser haben als andere. Einkommen gemäß der individuellen Leistung – das ist Gerechtigkeit im liberalen Sinne.
Nachteilig wirkt sich aus, dass die Startpositionen ungleich verteilt sind. Wessen Vorfahren durch Raub, Glück, Schacher oder Zutun des Herrschers mit reichlich Boden und Kapital versorgt wurden, den trifft es auch bei mangelhafter Leistung besser als den leistungsstärksten Mittellosen. Hier versagt der Liberalismus. Eine Art Neustart mit gleicher Verteilung aller Mittel, um dann den freien Wettbewerb bei Null beginnen zu lassen, ist weder praktikabel noch moralisch zu rechtfertigen. Wer hat sein Vermögen durch Leistung erworben, wer durch des Schicksals Hand? Wer soll das im Einzelfall beurteilen?
Im Liberalismus ist ein jeder seines Glückes Schmied. Keine Bürokratie legt ihm Steine in den Weg, kein Staat raubt ihm durch Steuern die kärgliche Frucht seiner Arbeit. Der Lohnarbeiter entscheidet selbst, welche Sozialversicherungen er abschließt. Er muß nicht länger mehr einzahlen, als er je herausbekommen wird, wie dies noch heute der Fall ist.
Liberalismus bedeutet – statt Verantwortlichkeit fremder Räte und Regierender – Eigenverantwortung. Freiheit – das heißt Zuwachs an Rechten, aber auch an Pflichten. Viele sind nicht bereit, in Freiheit zu leben. Die Fülle an Möglichkeiten erschlägt sie. Dem Risiko des Lebens mögen sie sich nicht aussetzen. Sie wollen die Vollkaskoversicherung. Ein öder Job, stupide Monotonie, aber dafür wenigstens abgesichert durch den sich verschuldenden Staat, solange der seine Misere noch nicht komplett erkannt hat. Das Leben in geordneten Bahnen – deutsche Beamtenkarrieren als Sinnbild der Menschheit. Vergessen wir, dass wir letztlich zu den Tieren gehören, die gewisse Unwägbarkeiten zu tragen und ertragen haben? Sind die Menschen in der nördlichen Hemisphäre der Natur derart entfremdet, dass sie sich und ihr Leben nur noch in Stereotypen des Films und des Romans denken können?
Welcher Mensch möchte gezwungen werden? Gezwungen, anderen Menschen zu helfen? Der Sozialstaat ist nichts anderes, als ein Umverteilungsraubzug. Rauben wenige, ist es Diebstahl und ein Verbrechen. Raubt der Staat, soll es gerecht sein, weil die Mehrheit es billigt? Was ist die demokratische Mehrheit? Tyrannei der Minderheit durch die Mehrheit! Ist die Räuberbande im Wald im Recht, bloß weil sie in der Mehrheit gegenüber den Wanderern ist? Sollen Menschen gezwungen werden, Mitleid, Solidarität und Nächstenliebe zu empfinden? Wer setzte diese Ideen in die Welt? Intellektuelle, die in ihren akademischen Sphären den Bezug zur Realität verloren.
Liberalismus, freie Marktwirtschaft, wird stets ein Wohlfahrtsoptimum hervorbringen, solange Wettbewerb durch den Minimalstaat ermöglicht wird. Ressourcen und Güter werden optimal verteilt, wenn der Marktmechanismus nicht gestört wird. Nur auf dem Markt gebildete Preise bilden die echte Knappheit von Gütern ab. Alles Künstliche, wie der Verteilungsmechanismus des Sozialismus, muß unweigerlich das Produktionsoptimum verhindern, womit dann Angebot und Nachfrage nicht mehr ins Gleichgewicht gebracht werden können. Im Sozialismus musste man 15 Jahre auf ein Automobil warten. Im Kapitalismus nur wenige Tage.

Welches System sollte verwirklicht werden? Wir leben hier in Deutschland in einem hybriden Staat. Die einen schimpfen auf den Raubtierkapitalismus, die anderen auf den Sozialismus. Beide nehmen die BRD-Realität unterschiedlich wahr. Wie sollte die Welt aussehen? Was ist realistisch? Was kann entweder in einem Land, auf einem Kontinent oder direkt auf dem ganzen Globus umgesetzt werden, was funktioniert zufriedenstellend?

[Evilbert]

Die Herrschaft der Sesamstraßengang unter meiner Führung natürlich.

[Mario Hahna]

Man muss das Geschreibsel nur kurz überfliegen, um festzustellen, dass du deine Antwort bereits im Text gibst, um dann am Ende die bereits für dich beantwortete Frage zu stellen.

So durchschaubar, und damit langweilig. Übrigens, bei deinen äußerst mangelhaften historischen Kenntnissen würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Tarvoc]

[Reschi]

[Reschi]

[Hannibal]

[Evilbert]

[Hannibal]

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Reschi]

[Evilbert]

[Nergal]

[Hannibal]

[Hannibal]

[annox]

[Critic]

Das hat mich beim Überfliegen an Ayn Rand erinnert...

Wenn man selbst so dualistisch sein wollte wie diese These, dann müßte man die These ablehnen. Denn ein Polizist riskiert wohl kaum, erschossen zu werden, ein Feuerwehrmann auch wohl nicht, an Rauchgasen zu ersticken, weil er dafür ein bißchen Geld kriegt. Es gibt viele Jobs, in denen man für weniger gefährliche Arbeit viel mehr Geld bekommt. Eine Prise Altruismus muß also schon dabeisein.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Hannibal]

[Tarvoc]