Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten.
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!



Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031

Beitrag(#611382) Verfasst am: 30.11.2006, 20:53    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet? Die beiden dürfen fortan keinen Sex mehr haben und auch keine Kinder. Widrigenfalls könnten sie eingesperrt werden!


aber vergiss nicht, dass die christen früher hexen verbrannt haben und heute noch kirchensteuer einziehen.
vergiss das bloss nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia



Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin

Beitrag(#611396) Verfasst am: 30.11.2006, 21:18    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:

Nur weil der Brautvater bei der Heirat seiner mündigen Tochter in D seit einigen Jahren seine Zustimmung nicht mehr geben muß, fühlt man sich "emanzipiert"?

Genau das ist Emanzipation. Für dich ist das offenbar eine Lachnummer.

Nicht direkt, aber diese Vorstellung:

Algol hat folgendes geschrieben:
Mich würde interessieren, wie solche "Emanzipationsgläubigen" bei einer Diskussion agieren würden, wenn es um die obligate Zustimmung der Erziehungsberechtigten bei der Heirat von Minderjährigen in D ginge . . . Lachen

_________________
Leben kann tödlich sein
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Johnnyboy
Stück Scheiße



Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon

Beitrag(#611404) Verfasst am: 30.11.2006, 21:25    Titel: Antworten mit Zitat

Ich verstehe gerade überhaupt nicht wo dein Problem liegt.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia



Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin

Beitrag(#611415) Verfasst am: 30.11.2006, 21:42    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Ohne das Einverständnis des Standesbeamten kann mW in D niemand heiraten (ob es ihm "wurst" ist, ist Nebensache, ebenso könnte es auch einem Vater "wurst" sein, wen(n) seine Tochter heiratet ...)


Nein, denn dem Standesbeamten hat es wurscht zu sein. Der Standesbeamte muss eine Hochzeit nicht erlauben, er kann allenfalls prüfen, ob sie (formal) zulässig ist.

Und dem Brautvater kann es wurscht sein.
Wenn der Standesbeamte Bedenken hat, muß er mW nicht trauen.


caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
(btw: war das Einvertändnis des Vaters bei uns bis vor "kurzem" nicht auch zwingend erforderlich?)

Nö.

Doch.


caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Öffenlichkeit: durch das öffentliche Aufgebot soll die Öffentlichkeit über die Heiratsabsichten informiert werden, und wenn jemand Einwände hat, werden diese gehört (kann sein, daß die Vorschrift des Aufgebots in den letzten Jahren modifiziert wurde).

Sie ist sogar abgeschafft. Aber selbst wenn: Auch hier konnte die Öffentlichkeit nicht mehr als einwenden, dass die Hochzeit (formal) unzulässig ist. Von Genehmigung keine Spur.

Indirekt schon.


caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:

Und ohne Trauzeugen konnte man vor einigen Jahren in D nicht heiraten.

Was manche Paare nicht davon abgehalten hat, schnell welche auf der Straße vorm Rathaus zu shanghaien.

Und wenn die sich dann weigerten, zu unterschreiben, war die Trauung geplatzt ...


caballito hat folgendes geschrieben:
"Genehmigungspflicht" setzt nun mal voraus, ...

Ich sprach von "Zustimmung".

caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Nur weil der Brautvater bei der Heirat seiner mündigen Tochter in D seit einigen Jahren seine Zustimmung nicht mehr geben muß, fühlt man sich "emanzipiert"?


Erstens muss er das schon lange nicht mehr, ...

etwa wie viele Jahrhunderte?

caballito hat folgendes geschrieben:
... zweitens macht es doch wohl einen klitzekleinen Unterschied, ob er das muss, oder ob er das nur bei Töchtern muss, bei Söhnen aber nicht.

Bei Zustimmungs-Erfordernis bezüglich Söhnen bin ich weder bei den Europäern, noch bei den Arabern informiert, prinzipiell kann ich mir sie aber in beiden Fällen vorstellen.


caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Mich würde interessieren, wie solche "Emanzipationsgläubigen" bei einer Diskussion agieren würden, wenn es um die obligate Zustimmung der Erziehungsberechtigten bei der Heirat von Minderjährigen in D ginge . . . Lachen

Erstens ist das ein völlig anderes Thema, ...

Nein.
Und im Gegensatz zu Dir, erläutere ich meine Sichtweise:
es geht in beiden Fällen um die gesellschaftliche Aberkennung der persönlichen Selbstbestimmung eines Menschen.

caballito hat folgendes geschrieben:
... zweitens ist es immer noch ein Unterscheid, ob Söhne und Töchter nun gleichermaßen diese Genehmigung brauchen, wie es bei Minderjährigen der Fall ist, oder ob Söhne dürfen und Töchter nicht. Ebenso wie es Unterschied ist, ganz egal wie man zu der Rechtstellung von Minderjährigen steht, ob eine solche Stellung irgendwann aufhört oder nicht.

Brauchen Söhne in arabischen Ländern denn nicht die väterliche Zustimmung?
Außerdem: Unterschiede lassen sich immer finden, denn selbst das eigene Ich und der eigene Körper sind in jeder Sekunde anders.

Mir geht es prinzipiell um die Aberkennung der Selbstbestimmung des Menschen, weshalb und warum läßt sich immer hinreichend begründen, auch für arabische Bräute.
Und stellen sich heiratswilligen Söhnen nicht auch Schwierigkeiten in den Weg?
Müssen sie nicht glaubhaft machen, daß sie ihre Frauen auch ernähren können?
Müssen sie nicht eine "Morgengabe" bezahlen, welche die Braut auch nach der Trennung behalten darf?
Ist diese Absicherung nicht wesentlich besser, als die Situation deutscher Frauen, die sich heutzutage durch entsprechende Eheverträge knechten und in völlige Abhängigkeit bringen lassen?
Auch über diesen Mißstand habe ich im FGH noch kein Wort gelesen.

Der Balken im eigenen Auge ist bekanntlich schwer zu erkennen. So sehen auch bestimmte islamische Gesellschaften keinen Grund für Reformen.


Zitat:
Was also, außer sachfremder Polemik, bleibt von deiner gewagten These Übrig? Nichts als Unsinn ...

Ist das Dein Eindruck?
Jedenfalls kann ich meine Sichtweise begründen - kannst Du Deine begründen?
_________________
Leben kann tödlich sein


Zuletzt bearbeitet von Algol am 30.11.2006, 21:45, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Komodo
Maggots!



Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort

Beitrag(#611417) Verfasst am: 30.11.2006, 21:45    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?
Selbstverständlich. Ich frage mich nur, was uns das sagen soll? Dass Dubai kein perfektes land ist, weil es ein Mittelalterliches Rechtsystem besitzt?

Jedem der weiß, dass die Sharia dort gilt, dürfte das klar sein.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#611419) Verfasst am: 30.11.2006, 21:48    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Komodo hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?
Selbstverständlich. Ich frage mich nur, was uns das sagen soll? Dass Dubai kein perfektes land ist, weil es ein Mittelalterliches Rechtsystem besitzt?

Jedem der weiß, dass die Sharia dort gilt, dürfte das klar sein.

aus wikipedia zur justiz in den VAE:
Zitat:
Das Zusammenleben, aber auch schon das gemeinsame Übernachten von unverheirateten Partnern in einem Zimmer wird strafrechtlich verfolgt, falls es der Polizei oder anderen Behörden gemeldet wird. Für Nicht-Moslems wird keine Ausnahme gemacht.

_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia



Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin

Beitrag(#611421) Verfasst am: 30.11.2006, 21:50    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet? Die beiden dürfen fortan keinen Sex mehr haben und auch keine Kinder. Widrigenfalls könnten sie eingesperrt werden!

Das gleiche gilt noch heute noch in D zum Beispiel für Geschwister.
Auch diese Bevormundung durch das deutsche Strafrecht scheint hier niemanden zu beunruhigen - so hat eben jede Kultur "ihre Leichen im Keller". Teufel
_________________
Leben kann tödlich sein
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#611423) Verfasst am: 30.11.2006, 21:55    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet? Die beiden dürfen fortan keinen Sex mehr haben und auch keine Kinder. Widrigenfalls könnten sie eingesperrt werden!

Das gleiche gilt noch heute noch in D zum Beispiel für Geschwister.[....]

was für ein hanebüchender vergleich!
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Komodo
Maggots!



Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort

Beitrag(#611425) Verfasst am: 30.11.2006, 21:57    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
aus wikipedia zur justiz in den VAE:
Zitat:
Das Zusammenleben, aber auch schon das gemeinsame Übernachten von unverheirateten Partnern in einem Zimmer wird strafrechtlich verfolgt, falls es der Polizei oder anderen Behörden gemeldet wird. Für Nicht-Moslems wird keine Ausnahme gemacht.
Ich sag ja, mittelalterlich...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kolja
der Typ im Maschinenraum
Betreiber



Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW

Beitrag(#611426) Verfasst am: 30.11.2006, 21:58    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
Das gleiche gilt noch heute noch in D zum Beispiel für Geschwister. Auch diese Bevormundung durch das deutsche Strafrecht scheint hier niemanden zu beunruhigen

Erstens betrifft diese Form der Bevormundung schon rein quantitativ deutlich weniger Menschen. Zweitens lässt sich auch bei den anderen von Dir angeführten Vergleichen leicht ein quantitativer und/oder qualitativer Unterschied zu der diskutierten Bevormundung erkennen. Drittens verüble ich Dir die Aussage, die genannte Einschränkung für Geschwister würde hier niemanden kümmern, denn Du weißt es besser, da Dein vierter Beitrag in diesem Forum in einem kontroversen Thread zu genau diesem Thema erfolgte.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Johnnyboy
Stück Scheiße



Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon

Beitrag(#611432) Verfasst am: 30.11.2006, 22:03    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet? Die beiden dürfen fortan keinen Sex mehr haben und auch keine Kinder. Widrigenfalls könnten sie eingesperrt werden!

Das gleiche gilt noch heute noch in D zum Beispiel für Geschwister.
Auch diese Bevormundung durch das deutsche Strafrecht scheint hier niemanden zu beunruhigen - so hat eben jede Kultur "ihre Leichen im Keller". Teufel


So drollig es auch klingen mag, aber eine vollkommen anarchistische Gesellschaft werden wir wohl leider nie haben. Dennoch verwundert mich wie du die Verhältnisse in den arabischen Ländern mit den Unsrigen vergleichst, ich meine es existiert ein enormer Unterschied, wenngleich man hier natürlich auch nicht absolut frei ist.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".


Zuletzt bearbeitet von Johnnyboy am 30.11.2006, 22:15, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!



Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031

Beitrag(#611435) Verfasst am: 30.11.2006, 22:08    Titel: Antworten mit Zitat

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet? Die beiden dürfen fortan keinen Sex mehr haben und auch keine Kinder. Widrigenfalls könnten sie eingesperrt werden!

Das gleiche gilt noch heute noch in D zum Beispiel für Geschwister.[....]

was für ein hanebüchender vergleich!



nennen wir es doch beim namen. selbst hier hat sich noch kein gutmensch erblödet einen dümmeren vergleich zu ziehen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sanne
gives peas a chance.



Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland

Beitrag(#611438) Verfasst am: 30.11.2006, 22:08    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:

Nur weil der Brautvater bei der Heirat seiner mündigen Tochter in D seit einigen Jahren seine Zustimmung nicht mehr geben muß, fühlt man sich "emanzipiert"?

Genau das ist Emanzipation. Für dich ist das offenbar eine Lachnummer.

Nicht direkt, aber diese Vorstellung:

Algol hat folgendes geschrieben:
Mich würde interessieren, wie solche "Emanzipationsgläubigen" bei einer Diskussion agieren würden, wenn es um die obligate Zustimmung der Erziehungsberechtigten bei der Heirat von Minderjährigen in D ginge . . . Lachen




Internetratgeber-Recht hat folgendes geschrieben:
Die sogenannte Ehemündigkeit wird mit Eintritt der Volljährigkeit erlangt, also mit Vollendung des 18. Lebensjahres.

Ausnahmsweise sind aber auch Nichtvolljährige ehefähig. Voraussetzung ist, dass der Ehewillige das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehepartner bereits volljährig ist. In diesem Fall kann der Ehewillige beim Familiengericht einen Antrag auf Befreiung stellen.
Ohne das Familiengericht geht hier also nichts. Wenn es dem Antrag auf Befreiung zustimmt, haben der/die gesetzlichen Vertreter die Möglichkeit, der Entscheidung des Gerichts zu widersprechen. Für den Widerspruch müssen allerdings bedeutende Gründe sprechen. Andernfalls kann das Familiengericht der Eheschließung des Minderjährigen auch entgegen dem Willen des/der gesetzlichen Vertreter(s) zustimmen.
Im Ergebnis ist es somit auch einem Minderjährigen möglich, ohne die Zustimmung der Eltern zu heiraten.


Minderjährige in Deutschland haben offenbar mehr Rechte als erwachsene Frauen in Dubai.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
AgentProvocateur
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

Beitrag(#611439) Verfasst am: 30.11.2006, 22:10    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?

Wen meinst Du mit "euch"?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#611441) Verfasst am: 30.11.2006, 22:12    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Komodo hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Es ist fast unglaublich, wie hier zum Himmel schreiende Ungerechtigkeiten und Menschenrechtswidrigkeiten einfach wegrelativiert werden. Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?
Selbstverständlich. Ich frage mich nur, was uns das sagen soll? Dass Dubai kein perfektes land ist, weil es ein Mittelalterliches Rechtsystem besitzt?

Jedem der weiß, dass die Sharia dort gilt, dürfte das klar sein.

Mir war es nicht klar.
Es gibt erstens einmal vier bis fünf sunnitische und eine shiitische Scharia, die sich in solchen Fragen zu unterscheiden scheinen.
Mir war bekannt, dass Zwangsverheiratungen von manchen Klerikern damit gerechtfertigt werden, dass Kinder zwar heiratsfähig sind, aber noch nicht mündig.
Mir war weiters bekannt, dass in Saudi-Arabien Frauen generell als umündig gelten.
Die logische Verknüpfung, dass Frauen daher grundsätzlich nicht das Recht haben sich für eine Ehe zu entscheiden, habe ich nicht gemacht.
Und dass das in Dubai, wo Alkohol und Bikinis erlaubt sind, so umgesetzt wird, hätte ich nicht gedacht.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?

Wen meinst Du mit "euch"?

Algol, plus alle die seiner Meinung sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#611445) Verfasst am: 30.11.2006, 22:17    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Und dass das in Dubai, wo Alkohol und Bikinis erlaubt sind, so umgesetzt wird, hätte ich nicht gedacht.

alkohol ist in dubai mitnichten so erlaubt, wie du glaubst - wieder wikipedia zur justiz in den VAE zum thema alkohol:
Zitat:
Alkohol kann, mit Ausnahme der Duty Free Shops am Flughafen, nur in lizenzierten Alkoholläden gekauft werden. Eine Berechtigung (Liquor Licence) ist nötig und kann nur von nichtmoslemischen Aufenthaltsberechtigten erworben werden. Ein unbegrenzter Einkauf von Alkohol ist mit der Berechtigung nicht möglich; sie ist meist auf Käufe bis 1000 AED pro Monat begrenzt. Andere Möglichkeiten Alkohol zu konsumieren sind Vier- und Fünf-Sterne-Hotels, bestimmte Sportklubs und Gesellschaften. Im Emirat Schardscha besteht generelles Alkoholverbot, auch in Hotels. Für Nicht-Touristen ist zwingend notwendig, dass sie eine Alkohollizenz bei sich führen, da sonst eine Geldstrafe von 2000 AED oder Freiheitsstrafe gegen sie verhängt wird.

Alkoholkonsum in der Öffentlichkeit und Trunkenheit sind streng verboten und ziehen in der Regel neben einer Geldstrafe Haftstrafen von mindestens einem Monat nach sich. Moslems, ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit, werden bei Alkoholdelikten zusätzlich noch mit 80 Stockschlägen bestraft. Bei Trunkenheit am Steuer können je nach Schwere des Unfalls mehrjährige Haftstrafen verhängt werden, das Fahrzeug wird für mehrere Wochen von der Polizei beschlagnahmt. Außerdem ist die Haftpflichtversicherung des Fahrzeughalters von ihrer Leistungspflicht befreit, d. h. der Schaden muss mit dem Privatvermögen beglichen werden. Als betrunken kann man in einigen Emiraten gelten, wenn auch nur eine leere Bierdose im Auto liegt.

_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AgentProvocateur
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

Beitrag(#611447) Verfasst am: 30.11.2006, 22:18    Titel: Re: Dubai: Frauen dürfen nur mit väterlicher Zustimmung heiraten. Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Ist euch eigentlich klar, was das für dieses Paar bedeutet?

Wen meinst Du mit "euch"?

Algol, plus alle die seiner Meinung sind.

Wieviele sind das denn? Es müssen ja mindestens zwei sein, sonst wäre ein "euch" hier fehl am Platze. Oder?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
hacketaler
Frauen ficken ist was für Schwuchteln!



Anmeldungsdatum: 10.02.2005
Beiträge: 6031

Beitrag(#611467) Verfasst am: 30.11.2006, 22:51    Titel: Antworten mit Zitat

Sanne hat folgendes geschrieben:

Internetratgeber-Recht hat folgendes geschrieben:
Die sogenannte Ehemündigkeit wird mit Eintritt der Volljährigkeit erlangt, also mit Vollendung des 18. Lebensjahres.

Ausnahmsweise sind aber auch Nichtvolljährige ehefähig. Voraussetzung ist, dass der Ehewillige das 16. Lebensjahr vollendet hat und sein künftiger Ehepartner bereits volljährig ist. In diesem Fall kann der Ehewillige beim Familiengericht einen Antrag auf Befreiung stellen.
Ohne das Familiengericht geht hier also nichts. Wenn es dem Antrag auf Befreiung zustimmt, haben der/die gesetzlichen Vertreter die Möglichkeit, der Entscheidung des Gerichts zu widersprechen. Für den Widerspruch müssen allerdings bedeutende Gründe sprechen. Andernfalls kann das Familiengericht der Eheschließung des Minderjährigen auch entgegen dem Willen des/der gesetzlichen Vertreter(s) zustimmen.
Im Ergebnis ist es somit auch einem Minderjährigen möglich, ohne die Zustimmung der Eltern zu heiraten.


Minderjährige in Deutschland haben offenbar mehr Rechte als erwachsene Frauen in Dubai.


RUHE!!!
denk an die Hexenverbrennungen, wie böse das war und lerne endlich mal toleranz.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#611599) Verfasst am: 01.12.2006, 02:54    Titel: Antworten mit Zitat

Hochstapler hat folgendes geschrieben:
Wie repressiv ist Dubai eigentlich. Was passiert z.B. wenn man sich als Ausländer ein wenig daneben benimmt wie jetzt-
-gegen die Polizeistation urinieren
-öffentlich Bier trinken und die Dosen in Blumenbeete schmeißen
-beim Pferderennen den schlechten Verlierer mimen und den Propheten beleidigen
-sich als Beduinen verkleiden und die Einheimischen nachäffen

ein paar Sachen davon hatte ich mal in China ausprobiert, war problemlos, alles blieb geschmeidig. Sehr glücklich


Piss doch mal als Pinguin verkleidet mit 'ner Dose Bier in der Hand in D gegen eine Polizeistation und wisch Dir mit dem schwarz-rot-goldenen Gesslerlumpen hinterher den Schnigel ab und erzaehl uns dann wie es Dir so ergangen ist. Ich glaube nicht, dass man den Freiheitsgrad eines Landes daran messen kann, wie tolerant man dort gegen offensichtliche provokante Poebeleien ist.

Solltest Du uebrigens je nach Kanada kommen, dann kann ich Dir nur dringendst empfehlen auf Alkoholgenuss in der Oeffentlichkeit ausserhalb lizensierter gastronomischer Betriebe zu verzichten. Als ich das erste Mal in Kanada war und nicht wusste, dass das verboten ist, brockte ich mir doch glatt meine bisher einzige Haftzeit ein. 48 Stunden sass ich damals im Knast von Whitehorse, weil ich mir dir 200$ Strafe fuer eine Dose Bier beim Picknick im Stadtpark ersparte...
Ich finde das Gesetz aber eigentlich recht gut, besser jedenfalls als dass Schueler, so wie ich in meiner Kindheit, jeden Morgen auf dem Schulweg an ganzen Rudeln bereits am fruehen Morgen angesoffener, poebelnder Bildzeitungsleser an der "Trinkhalle" neben dem Bahnhof vorbei muessen.

Man darf Freiheit nicht mit dem "Recht auf asoziales Verhalten" wo man geht und steht verwechseln. Verantwortung und Freiheit sind untrennbar verbunden. Wer diesen Zusammenhang nicht begreift, der ist selbst daran schuld, wenn immer mehr Gesetze noetig werden, die seine Freihet einschraenken. Wenn niemand auf die Idee kommt an eine Polizeistation zu pinkeln, dann wird auch niemand auf die Idee kommen, sowas per Gesetz zu verbieten. Kommt sowas in Mode, dann braucht's Gesetze oder man riskiert, dass jede Polizeiwache irgendwann stinkt wie die Pippibox von meiner Katze...

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#611601) Verfasst am: 01.12.2006, 03:01    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Ohne das Einverständnis des Standesbeamten kann mW in D niemand heiraten (ob es ihm "wurst" ist, ist Nebensache, ebenso könnte es auch einem Vater "wurst" sein, wen(n) seine Tochter heiratet ...)


Nein, denn dem Standesbeamten hat es wurscht zu sein. Der Standesbeamte muss eine Hochzeit nicht erlauben, er kann allenfalls prüfen, ob sie (formal) zulässig ist.

Und dem Brautvater kann es wurscht sein.


Es muss aber nicht. Wenn er zustimmen muss, und es nicht tut, gibts keine Heirat. Dann ists wurscht, dass er auch hätte ja sagen können.

Algol hat folgendes geschrieben:
Wenn der Standesbeamte Bedenken hat, muß er mW nicht trauen.


Wenn er Zweifel hat, ob die Voraussetzungen erfüllt sind. Wenn die ausgeräumt werden, muss er. Aber der Vater muss gar nichts.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
(btw: war das Einvertändnis des Vaters bei uns bis vor "kurzem" nicht auch zwingend erforderlich?)

Nö.

Doch.

Nö.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Auch hier konnte die Öffentlichkeit nicht mehr als einwenden, dass die Hochzeit (formal) unzulässig ist. Von Genehmigung keine Spur.

Indirekt schon.

Soso. Dann kannst du mit ja sicher sagen, wo je die Öffentlichkeit darüber abgestimmt hat, ob diese beiden nun heiraten dürfen oder nicht.

Veil Spaß beim Suchen.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:

Und ohne Trauzeugen konnte man vor einigen Jahren in D nicht heiraten.

Was manche Paare nicht davon abgehalten hat, schnell welche auf der Straße vorm Rathaus zu shanghaien.

Und wenn die sich dann weigerten, zu unterschreiben, war die Trauung geplatzt ...

Oooch .... da hat man dann extra Leute postiert, die Hochzeiten zum platzen brachten, oder wie?

Und selbst wenn, versucht mans halt ein andermal. Dass du hier so tust, als müsste das Paar um Erlaubnis fragen, ist trotzdem hanebüchener Schwachsinn.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
"Genehmigungspflicht" setzt nun mal voraus, ...

Ich sprach von "Zustimmung".

Soso. Und wenn sie die dann haben, fehlt ihnen dann noch die Erlaubnis? Eine Genehmigung hört ncit auf, eine Genehmigung zu sein, weil du sie Zustimmung nennst.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Nur weil der Brautvater bei der Heirat seiner mündigen Tochter in D seit einigen Jahren seine Zustimmung nicht mehr geben muß, fühlt man sich "emanzipiert"?


Erstens muss er das schon lange nicht mehr, ...

etwa wie viele Jahrhunderte?

Weiß ich nicht, aber jedenfalls mehr als eins.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
... zweitens macht es doch wohl einen klitzekleinen Unterschied, ob er das muss, oder ob er das nur bei Töchtern muss, bei Söhnen aber nicht.

Bei Zustimmungs-Erfordernis bezüglich Söhnen bin ich weder bei den Europäern, noch bei den Arabern informiert, prinzipiell kann ich mir sie aber in beiden Fällen vorstellen.


Was du dir vorstellen kannst oder nicht, ist leider völlig irrelevant und trägt nicht das Mindeste zur Sache bei.

Algol hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Mich würde interessieren, wie solche "Emanzipationsgläubigen" bei einer Diskussion agieren würden, wenn es um die obligate Zustimmung der Erziehungsberechtigten bei der Heirat von Minderjährigen in D ginge . . . Lachen

Erstens ist das ein völlig anderes Thema, ...

Nein.

Doch.

Algol hat folgendes geschrieben:
Und im Gegensatz zu Dir, erläutere ich meine Sichtweise:
es geht in beiden Fällen um die gesellschaftliche Aberkennung der persönlichen Selbstbestimmung eines Menschen.


Im Gegensatz zu dir nehme ich die Erläuterung des Standpinkts zur Kenntnis. Trotzdem ist deine Erläuterung Unsinn, weil es auch beim Verbot von Mord um die gesellschaftliche Aberkennung der persönlichen Selbstbestimmung eines Menschen geht, nämlich des Menschen, der gern morden würde. Gleichheit der Sachverhallte liegt nicht dann vor, wenn es eine Überstimmung gibt, sondern dann, wenn es keine Unterschiede gibt.

Algol hat folgendes geschrieben:

Brauchen Söhne in arabischen Ländern denn nicht die väterliche Zustimmung?


Zumindest die fragliche Ehe wurde nicht deswegen annuliert, weil die Zustimmung des Vaters des Mannes fehlte ...

Algol hat folgendes geschrieben:
Außerdem: Unterschiede lassen sich immer finden, denn selbst das eigene Ich und der eigene Körper sind in jeder Sekunde anders.


Ach so, und dewegen sind alle Unterscheide egal und alles dasselbe, oder was?

Algol hat folgendes geschrieben:
Mir geht es prinzipiell um die Aberkennung der Selbstbestimmung des Menschen, weshalb und warum läßt sich immer hinreichend begründen, auch für arabische Bräute.


Und daraus folgt, dass alle Begründungen gleich schlecht und die Folgen alle gleich schlimm sind?

Algol hat folgendes geschrieben:

Müssen sie nicht glaubhaft machen, daß sie ihre Frauen auch ernähren können?


Es ist alleridngs schwer vorstellbar, dass diese Glaubhaftmachung davon abhängt, wen sie heiraten wollen, oder dass jemand willkürlich darüber bestimmt, ob sie das können oder nicht.

Algol hat folgendes geschrieben:
Müssen sie nicht eine "Morgengabe" bezahlen, welche die Braut auch nach der Trennung behalten darf?


Müssen sie den Scheck von Papa gegenezeichnen lassen?

Algol hat folgendes geschrieben:
Ist diese Absicherung nicht wesentlich besser, als die Situation deutscher Frauen, die sich heutzutage durch entsprechende Eheverträge knechten und in völlige Abhängigkeit bringen lassen?


Und was hat das mit dem Thema zu tun?

Algol hat folgendes geschrieben:
Auch über diesen Mißstand habe ich im FGH noch kein Wort gelesen.


Woraus sich nicht zuletzt folgern lässt, das auch du keines dazu geschrieben hast. Worüber also regst du dich auf?

Algol hat folgendes geschrieben:
Der Balken im eigenen Auge ist bekanntlich schwer zu erkennen.


Selbsterkenntnis soll ja der erste Schritt zur Besserung sein ...

Algol hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Was also, außer sachfremder Polemik, bleibt von deiner gewagten These Übrig? Nichts als Unsinn ...

Ist das Dein Eindruck?


Nicht nur meiner, wie mir scheint.

Algol hat folgendes geschrieben:
Jedenfalls kann ich meine Sichtweise begründen - kannst Du Deine begründen?

Die Frage ist wohl eher, ob du eine Begründung als solche erkennen kannst. Und ob du eine Nicht-Begründing von ihr unterscheiden kannst.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Quéribus
Eretge



Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum

Beitrag(#611629) Verfasst am: 01.12.2006, 10:36    Titel: Antworten mit Zitat

Ich hab mal ein bißchen im Code Civil gestöbert (ich habe eine Ausgabe, in der außer der aktuell gültigen Artikel auch alle vorherigen Versionen enthalten sind und auch noch das Datum des Inkrafttretens dabeisteht Cool )

Ich hatte da noch was im Hinterkopf, von einem früheren Job her, als ich für einen Ahnenforschungsverein im Départementsarchiv Heiratsurkunden aus dem 19. Jh durchwälzte.

Derzeitige Rechtslage:
(art.144 : homme pas avant 18 ans, femme pas avant 15 ans, mais possibilité – art.145 - de dispenses pour motifs graves par le Procureur de la République)

Art.148 (17/7/1927)
Les mineurs ne peuvent contracter mariage sans le consentement de leurs père et mère; en cas de dissentiment entre le père et la mère, ce partage emporte consentement.
Art.149 (7/2/1924)
Si l’un des deux (parents) est mort ou s’il est dans l’impossibilité de manifester sa volonté, le consentement de l’autre suffit….
derzeit Heiratsalter(soll aber geändert werden):
- Männer nicht unter 18, Frauen nicht unter 15 Jahren, es besteht aber die Möglichkeit einer Dispenz durch den Staatsanwalt bei schwerwiegenden Gründen.
- Bei Minderjährigen bedarf es der Zustimmung der Eltern, sind diese sich nicht einig, so wird dies als Zustimmung gewertet. Ist ein Elternteil verstorben oder nicht in der Lage, seinen Willen zu äußern, so reicht die Zustimmung des anderen Elternteils.

vorher (also von 1803 bis 1924 bzw 1927) galt folgendes:
Art.148 (17/3/1803)
Le fils qui n’a pas atteint l’âge de vingt-cinq ans accomplis, la fille qui n’a pas atteint l’âge de vingt-et-un ans accomplis, ne peuvent contracter mariage sans le consentement de leurs père et mère : en cas de dissentiment, le consentement du père suffit

Art.151
Les enfants de famille ayant atteint la majorité fixée par l’article 148, sont tenus, avant de contracter mariage, de demander, par un acte respectueux et formel, le consentement de leur père et mère, ou celui de leurs aïeul et aïeules, lorsque leur père et mère sont décédés, ou dans l’impossibilité de manifester leur volonté.
Art.152
Depuis la majorité fixée par l’article 148, jusqu’à l’âge de trente ans accomplis pour les fils et jusqu’à l’âge de vingt-cinq ans pour les filles, l’acte respectueux prescrit par l’article précédent, et sur lequel il n’y aurait pas de consentement au mariage, sera renouvelé deux autres foi, de mois en mois ; et un mois après le troisième acte, il pourra passé outre à la célébration du mariage.
Art.153
Après l’âge de trente ans, il pourra être, à défaut de consentement sur un acte respectueux, passé outre, un mois après, à la célébration du mariage.
- Vor 25 Jahren beim Mann und 21 Jahren bei der Frau ging gar nix ohne die Erlaubnis der Eltern, waren diese sich nicht einig, galt die Meinung des Vaters.
- Von 25-30 Jahren beim Mann und 21-25 Jahren bei der Frau mußte diese ihre Eltis in einem "respektvollen Schriftstück" (von den Erzeugern gegenzuzeichnen) um die Erlaubnis bitten. Wurde sie erteilt, war alles in Butter, wenn nicht, war die Prozedur noch zweimal zu wiederholen und einen Monat nach dem dritten "Nein" konnte dann trotzdem geheiratet werden.
- über 30 Jahren war die elterliche Erlaubnis nicht mehr nötig, in welcher Form auch immer.

Es gab also auch bei Europäern ein Zustimmungsprinzip über die "Volljährigkeitsgrenze*" hinaus bei den Söhnen und zwar noch länger als bei den Töchtern (die brauchten ab 25 die Zustimmung nicht mehr, die Söhne erst ab 30) und das wurde im Code Civil erst in den 20er Jahren des 20.Jh geändert, ist also noch nicht mal 100 Jahre her.

*Volljährigkeit seit 1974 bei 18 Jahren, vorher bei 21 Jahren (ausgenommen die Beschränkungen in Sachen Heirat)
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter
Seite 1 von 2

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group