| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22334
|
 (#794141) Verfasst am: 17.08.2007, 13:32 Titel: |
 |
|
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Momentchen mal ,meine Kritik ,Zaimoglu hätte unsere FDGO nicht verstanden ,war angesichts der billigen islamistischen Propaganda Zaimoglus noch wohlwollend ,dein Verdienst war es ,daß ich mich mit diesem Knilch und seiner Polemik überhaupt näher befasst habe,also beschwere dich nicht über das Ergebnis.... |
Person A: erzählt Quatsch.
Person B: "Hör mal, das ist doch Quatsch." --> Lange, ausführliche Begründung.
Person A, währenddessen: erzählt noch viel größeren Quatsch derselben Art.
Person B: "Dieser größere Quatsch ist mit meiner Begründung dann wohl auch widerlegt."
Person A: "Haha! Denkst du! Bei meinem ursprünglichen Quatsch habe ich mich ja noch zurückgehalten, eigentlich meine ich noch viel größeren Quatsch!"
Es ist ziemlich bezeichnend, dass du auf meine ausführliche Widerlegung deiner Interpretation von Zaimoglus Zitat überhaupt nicht eingehst.
-------------------------------
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Zaimoglus Geschreibsel ist polemisch und diffamierend ,aber sicher nicht seine KritikerInnen.
Das Gegenteil zu beweisen steht dir natürlich frei ,keiner hindert dich daran .... |
Das Zaimoglus Text sehr polemisch ist, habe ich nie bestritten, vielmehr mehrfach wiederholt. Dass zumindest du es auch bist, weil deine Schlüsse aus seinen Aussagen falsch und deine Wertungen somit unbelegte Polemik sind, habe ich schon ausführlich begründet (s.o. Link).
--------------------------------
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | ... oder hier Zaimoglu mit seiner absurden Umdeutung Humanismus= Feindschaft und Feministinnen=rechts ... |
Das ist nicht Zaimoglus Aussage im von dir selbst zitierten Satz:
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Zaimoglu schreibt :"ich bin hier, um sie und mich einzustimmen auf einen Kampf,den wir aus guten Gründen Kulturkampf zu nennen vermeiden...uns gebot bislang die Höflichkeit,jene Damen und Herren hart anzugehen ,die Feindschaft zur ersten Pflicht des abendländisch inspirierten Humanisten erklären. "
Und später :"Wir leben in einer Zeit ,in der rechte Feministinnen...... |
Laut Zaimoglus Aussage gibt es Menschen, die aufgrund von (angeblichem) Humanismus Feindschaft fordern und gibt es Feministinnen, die er für rechts hält. Damit sagt er nicht "Humanismus bedeutet Feindschaft" oder "(alle) Feministinnen sind rechts".
Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy".
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44766
|
| (#794207) Verfasst am: 17.08.2007, 14:49 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
Solche Probleme hat sie aber anscheinend öfters mal... 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794341) Verfasst am: 17.08.2007, 17:07 Titel: |
|
|
tillich, du hast unrecht:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Die von dir und leider auch anderen vertretene These,nur keine Kritik am Islam üben,damit die Moslems nicht ausrasten,ist nicht nur Unsinn ,sondern auch eine ziemlich miese Art ,eine ganze Gruppe von Menschen quasi zu Unzurechnungsfähigen zu erklären.
Mensch L.E.N. ,auch Moslems sind in erster Linie Menschen 
Als solche sind sie grundsätzlich weder klüger noch dümmer,besser noch schlechter ,moralischer noch unmoralischer als der Rest der Menschheit.
Es gibt keinen friedlichen,toleranten und frauenfreundlichen Islam ,wohl aber Moslems ,die friedlich,tolerant und frauenfreundlich sind.
Ich halte die Moslems für intelligent genug , zwischen begründeter Islamkritik und Fremdenfeindlichkeit unterscheiden zu können ,die einzigen die nicht unterscheiden wollen ,sind Islamisten,die sich ihre Macht über ihre Glaubensbrüdern-und schwestern erhalten oder in westlichen Ländern erlangen wollen.
Zudem stammen viele IslamkritikerInnen aus islamischen Ländern und auch in diesen gibt es trotz teilweise brutaler Repressionen IslamkritikerInnen.
Schon die eigene Geschichte vergessen ?
Waren bei uns die christlichen Kirchen und Konservative nicht die mächtigsten Feinde von universellen Menschenrechten, insbesondere Frauenrechten und Demokratie und mußten diese nicht
gegen sie mühsam erkämpft ( nicht erbettelt oder in Appeasementhaltung erhofft ) werden ? |
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#794367) Verfasst am: 17.08.2007, 17:23 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Lach. Ich bin Froh, heute meinen ausgeglichenen Tag zu haben, sonst würde ich wieder sauer werden. Werte Eliza, deiner Lesekompetenz zu Folge vermagst Du ja eine Zuneigung zum islam zu erkennen, so etwas steht da aber überhaupt nicht einmal auch nur annähernd in dem, was ich geschrieben habe. Ich finde es schon sehr amüsant, von der einen Seite, die nur Schwarz-Weiß kennt als Islamfreund angesehen zu werden und von der anderen als fremdenfeindlicher Faschist. Ullkig. |
das erstaunt mich auch immer wieder. sicherlich liegt das an mir, vermutlich bin ich schizophren oder so.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794381) Verfasst am: 17.08.2007, 17:33 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Lach. Ich bin Froh, heute meinen ausgeglichenen Tag zu haben, sonst würde ich wieder sauer werden. Werte Eliza, deiner Lesekompetenz zu Folge vermagst Du ja eine Zuneigung zum islam zu erkennen, so etwas steht da aber überhaupt nicht einmal auch nur annähernd in dem, was ich geschrieben habe. Ich finde es schon sehr amüsant, von der einen Seite, die nur Schwarz-Weiß kennt als Islamfreund angesehen zu werden und von der anderen als fremdenfeindlicher Faschist. Ullkig. |
das erstaunt mich auch immer wieder. sicherlich liegt das an mir, vermutlich bin ich schizophren oder so. |
Abgesehen von der Trefflichkeit der verwendeten Begrifflichkeiten erscheint das nur unter zwei Bedingungen ulkig: Erstens wenn man hier nicht ausreichend zwischen der Eigenschaft "Religionszugehörigkeit" einerseits und den Eigenschaften "Einstellung zu Fremden" und "Staats- bzw. Regierungsform" unterscheidet, und zweitens, wenn man den Gegenüber lächerlich machen will.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malcolm
Ekelpaket
Anmeldungsdatum: 25.07.2007
Beiträge: 1231
Wohnort: Hamburg
|
| (#794405) Verfasst am: 17.08.2007, 18:03 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Malcolm hat folgendes geschrieben: | | In jedem Fall müßte man die Äußerungen Feridun Zaimoglus unter taktischen Gesichtspunkten diskutieren, sonst tut man dem Mann - denke ich - Unrecht. |
Welche taktischen Gesichtspunkte bitte? Du hältst den Typen für sympathisch. Deshalb kannst du nicht glauben, dass er das Geschwätz ernst meint, da du ihn ja aus deiner Sympathie heraus für intelligent hältst. Das Geschwätz muss einen verborgenen Grund haben. Aus deiner Sympathie für ihn heraus folgerst du, dass er säkular sein muss, er aber aus taktischen Gründen sich als schwätzender Konservativer ausgeben muss ...... und äh, um was genau zu tun?
Na. Das ockham'sche Messer führt hier zur einfachen Lösung, bei der alles zusammen passt. Feridun Zaimoglu ist konservativer Muslim, der die Islamkritik seiner säkularen und antiislamischen Landsmänner nicht leiden kann. Bei den Grünen hofft er mit der allten Multikulti-Nummer und Xenophobie-Keule auf Verbündete. So einfach ist das. |
Ich halte ihn aber einfach für zu intelligent, um als "gläubiger Muslim" durchzugehen. Glaubst Du das etwa?
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794411) Verfasst am: 17.08.2007, 18:10 Titel: |
|
|
| Malcolm hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Malcolm hat folgendes geschrieben: | | In jedem Fall müßte man die Äußerungen Feridun Zaimoglus unter taktischen Gesichtspunkten diskutieren, sonst tut man dem Mann - denke ich - Unrecht. |
Welche taktischen Gesichtspunkte bitte? Du hältst den Typen für sympathisch. Deshalb kannst du nicht glauben, dass er das Geschwätz ernst meint, da du ihn ja aus deiner Sympathie heraus für intelligent hältst. Das Geschwätz muss einen verborgenen Grund haben. Aus deiner Sympathie für ihn heraus folgerst du, dass er säkular sein muss, er aber aus taktischen Gründen sich als schwätzender Konservativer ausgeben muss ...... und äh, um was genau zu tun?
Na. Das ockham'sche Messer führt hier zur einfachen Lösung, bei der alles zusammen passt. Feridun Zaimoglu ist konservativer Muslim, der die Islamkritik seiner säkularen und antiislamischen Landsmänner nicht leiden kann. Bei den Grünen hofft er mit der allten Multikulti-Nummer und Xenophobie-Keule auf Verbündete. So einfach ist das. |
Ich halte ihn aber einfach für zu intelligent, um als "gläubiger Muslim" durchzugehen. Glaubst Du das etwa? |
Glaube kann eine Festigkeit der Lebensbasis bewirken, auf der dann die Intelligenz angewendet wird. Die Intelligenz wird nur in Ausnahmefällen genutzt, um die Basis zu hinterfragen.
edit: Möglichkeitsform eingeführt
Zuletzt bearbeitet von wasistreal am 17.08.2007, 18:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#794415) Verfasst am: 17.08.2007, 18:15 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Lach. Ich bin Froh, heute meinen ausgeglichenen Tag zu haben, sonst würde ich wieder sauer werden. Werte Eliza, deiner Lesekompetenz zu Folge vermagst Du ja eine Zuneigung zum islam zu erkennen, so etwas steht da aber überhaupt nicht einmal auch nur annähernd in dem, was ich geschrieben habe. Ich finde es schon sehr amüsant, von der einen Seite, die nur Schwarz-Weiß kennt als Islamfreund angesehen zu werden und von der anderen als fremdenfeindlicher Faschist. Ullkig. |
das erstaunt mich auch immer wieder. sicherlich liegt das an mir, vermutlich bin ich schizophren oder so. |
Abgesehen von der Trefflichkeit der verwendeten Begrifflichkeiten erscheint das nur unter zwei Bedingungen ulkig: Erstens wenn man hier nicht ausreichend zwischen der Eigenschaft "Religionszugehörigkeit" einerseits und den Eigenschaften "Einstellung zu Fremden" und "Staats- bzw. Regierungsform" unterscheidet, und zweitens, wenn man den Gegenüber lächerlich machen will. |
und dann gibts noch leute, die machen sich selbst am besten lächerlich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794417) Verfasst am: 17.08.2007, 18:17 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Lach. Ich bin Froh, heute meinen ausgeglichenen Tag zu haben, sonst würde ich wieder sauer werden. Werte Eliza, deiner Lesekompetenz zu Folge vermagst Du ja eine Zuneigung zum islam zu erkennen, so etwas steht da aber überhaupt nicht einmal auch nur annähernd in dem, was ich geschrieben habe. Ich finde es schon sehr amüsant, von der einen Seite, die nur Schwarz-Weiß kennt als Islamfreund angesehen zu werden und von der anderen als fremdenfeindlicher Faschist. Ullkig. |
das erstaunt mich auch immer wieder. sicherlich liegt das an mir, vermutlich bin ich schizophren oder so. |
Abgesehen von der Trefflichkeit der verwendeten Begrifflichkeiten erscheint das nur unter zwei Bedingungen ulkig: Erstens wenn man hier nicht ausreichend zwischen der Eigenschaft "Religionszugehörigkeit" einerseits und den Eigenschaften "Einstellung zu Fremden" und "Staats- bzw. Regierungsform" unterscheidet, und zweitens, wenn man den Gegenüber lächerlich machen will. |
und dann gibts noch leute, die machen sich selbst am besten lächerlich. |
Das ist logisch unmöglich, weil dazu immer zwei gehören.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#794418) Verfasst am: 17.08.2007, 18:18 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | tillich, du hast unrecht:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Die von dir und leider auch anderen vertretene These,nur keine Kritik am Islam üben,damit die Moslems nicht ausrasten,ist nicht nur Unsinn ,sondern auch eine ziemlich miese Art ,eine ganze Gruppe von Menschen quasi zu Unzurechnungsfähigen zu erklären.
Mensch L.E.N. ,auch Moslems sind in erster Linie Menschen
Als solche sind sie grundsätzlich weder klüger noch dümmer,besser noch schlechter ,moralischer noch unmoralischer als der Rest der Menschheit.
Es gibt keinen friedlichen,toleranten und frauenfreundlichen Islam ,wohl aber Moslems ,die friedlich,tolerant und frauenfreundlich sind.
Ich halte die Moslems für intelligent genug , zwischen begründeter Islamkritik und Fremdenfeindlichkeit unterscheiden zu können ,die einzigen die nicht unterscheiden wollen ,sind Islamisten,die sich ihre Macht über ihre Glaubensbrüdern-und schwestern erhalten oder in westlichen Ländern erlangen wollen.
Zudem stammen viele IslamkritikerInnen aus islamischen Ländern und auch in diesen gibt es trotz teilweise brutaler Repressionen IslamkritikerInnen.
Schon die eigene Geschichte vergessen ?
Waren bei uns die christlichen Kirchen und Konservative nicht die mächtigsten Feinde von universellen Menschenrechten, insbesondere Frauenrechten und Demokratie und mußten diese nicht
gegen sie mühsam erkämpft ( nicht erbettelt oder in Appeasementhaltung erhofft ) werden ? |
|
Und wie lautet nun Deine Erklärung, warum sie in dem Fall, auf den tillich sich bezieht, keine Unterscheidung trifft?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794422) Verfasst am: 17.08.2007, 18:22 Titel: |
|
|
Um Euch aber aus Eurem Dilemma herauszuhelfen:
Eure dogmatische Verstandesakrobatik gleicht schon einem Rationalismusismus.
Wahrscheinlich fehlt Euch eine Erweiterung des Methodenrepertoires:
"Wider den Methodenzwang" Paul Feyerabend, suhrkamp
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#794432) Verfasst am: 17.08.2007, 18:30 Titel: Re: Feridun Zaimoglu über die Polemik gegen Islam und Muslime |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | islam und demokratie für unvereinbar zu erklären hiesse alle gemäßigten sprich unreligiösen moslems zu radikalisieren. daher: ablehnung von mir. |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | sicher werden nicht alle radikalisiert. es werden ja auch nicht alle vor die wahl gestellt, sondern nur einige stellvertretend bzw. alle allgemein. die, die sich sowieso nicht großartig für das thema interessieren werden sich nicht angesprochen fühlen und so weiterleben wie bisher, doch man sollte damit rechnen, dass diese trotzreaktion erfolgt, denn in bezug auf fremdenhass oder ausländerfeindlichkeit werden diese zunächst indifferent lebenden menschen schnell hellhörig. und diese art der reaktion auf falsch verstandener islamkritik und/oder islamhetze ist ja in der tat schon erfolgt. |
Was bleibt jetzt von Deiner obigen Ablehnung übrig? |
Was von seiner Ablehnung übrigbleibt, weiß ich nicht. Von seinem Argument bleibt exakt der Anteil Gemäßgter übrig, der radikalisiert wird.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22334
|
| (#794442) Verfasst am: 17.08.2007, 18:44 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | tillich, du hast unrecht:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | ... |
|
Ich hatte das in einem ganz bestimmten Kontext gesagt, nämlich einer seitenlangen Diskussion, in der ihr Zentralargument auf genau dieser mangelnden Unterscheidung ruht. Diese mangelnde Unterscheidung findet sich bei ihr sonst auch öfter mal, in dem von dir genannten anderen Kontext vielleicht nicht.
Wenn du darauf bestehst, korrigiere ich mich gerne auf:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du hier nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". (Wie es dir auch sonst öfters wenn auch natürlich nicht immer, unterläuft.) |
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 17.08.2007, 18:47, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#794444) Verfasst am: 17.08.2007, 18:45 Titel: |
|
|
| Malcolm hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Malcolm hat folgendes geschrieben: | | In jedem Fall müßte man die Äußerungen Feridun Zaimoglus unter taktischen Gesichtspunkten diskutieren, sonst tut man dem Mann - denke ich - Unrecht. |
Welche taktischen Gesichtspunkte bitte? Du hältst den Typen für sympathisch. Deshalb kannst du nicht glauben, dass er das Geschwätz ernst meint, da du ihn ja aus deiner Sympathie heraus für intelligent hältst. Das Geschwätz muss einen verborgenen Grund haben. Aus deiner Sympathie für ihn heraus folgerst du, dass er säkular sein muss, er aber aus taktischen Gründen sich als schwätzender Konservativer ausgeben muss ...... und äh, um was genau zu tun?
Na. Das ockham'sche Messer führt hier zur einfachen Lösung, bei der alles zusammen passt. Feridun Zaimoglu ist konservativer Muslim, der die Islamkritik seiner säkularen und antiislamischen Landsmänner nicht leiden kann. Bei den Grünen hofft er mit der allten Multikulti-Nummer und Xenophobie-Keule auf Verbündete. So einfach ist das. |
Ich halte ihn aber einfach für zu intelligent, um als "gläubiger Muslim" durchzugehen. Glaubst Du das etwa? |
- Ich halte niemanden für zu intelligent um Muslim zu sein.
- Weiters nehme ich Menschen üblicherweise beim Wort, wenn sie sich als Moslem bezeichnen und den Islam dann auch noch verteidigen.
- Darüber hinaus kommt mir Zaimoglou einfach durchschnittlich intelligent vor. Ich würde auf einen IQ von ~100 tippen. Warum hältst du ihn denn für so schlau?
Seine Rede zeigt jedenfalls, unabhängig von seiner Intelligenz, dass er kein systematischer Denker ist:
| Jürgen Kaube hat folgendes geschrieben: | | Gewiss, für Zaimoglu dürfte schon das Wort „normal“ eine Art faschistische Abwehr des Abweichenden enthalten, auch wenn es nur um gleiche Rechte für Frauen geht. Im Krieg, heißt es bei Thukydides, sind die Worte nur noch Worte, weil sie jeder verwendet, wie er gerade will. Es ist eine solche Parallelwelt des Geschwätzes, die Zaimoglu bewohnt. Unter Schwätzern, die von Volk und Identität und Abendland und von Ausländern reden, die niemals Inländer werden können, fühlt er sich darum in Wahrheit wohl. Denn sie erlauben es ihm, die Welt der Phrasen und Stimmungen zu bewirtschaften, die von keiner Empirie erreichbar ist. |
Mal sehen. Ich halte ihn einfach für einen durchschnittlichen Muslim, der, wie so viele Menschen, nicht systhematisch und philosophisch klar denken und argumentieren kann.
Du hältst ihn für einen hochintelligenten Lügner, der einen einen geheimen Plan verfolgt, der, wie ich meine, hirnverbrannt wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#794447) Verfasst am: 17.08.2007, 18:47 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | tillich, du hast unrecht:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Die von dir und leider auch anderen vertretene These,nur keine Kritik am Islam üben,damit die Moslems nicht ausrasten,ist nicht nur Unsinn ,sondern auch eine ziemlich miese Art ,eine ganze Gruppe von Menschen quasi zu Unzurechnungsfähigen zu erklären.
Mensch L.E.N. ,auch Moslems sind in erster Linie Menschen
Als solche sind sie grundsätzlich weder klüger noch dümmer,besser noch schlechter ,moralischer noch unmoralischer als der Rest der Menschheit.
Es gibt keinen friedlichen,toleranten und frauenfreundlichen Islam ,wohl aber Moslems ,die friedlich,tolerant und frauenfreundlich sind.
Ich halte die Moslems für intelligent genug , zwischen begründeter Islamkritik und Fremdenfeindlichkeit unterscheiden zu können ,die einzigen die nicht unterscheiden wollen ,sind Islamisten,die sich ihre Macht über ihre Glaubensbrüdern-und schwestern erhalten oder in westlichen Ländern erlangen wollen.
Zudem stammen viele IslamkritikerInnen aus islamischen Ländern und auch in diesen gibt es trotz teilweise brutaler Repressionen IslamkritikerInnen.
Schon die eigene Geschichte vergessen ?
Waren bei uns die christlichen Kirchen und Konservative nicht die mächtigsten Feinde von universellen Menschenrechten, insbesondere Frauenrechten und Demokratie und mußten diese nicht
gegen sie mühsam erkämpft ( nicht erbettelt oder in Appeasementhaltung erhofft ) werden ? |
|
Und wie lautet nun Deine Erklärung, warum sie in dem Fall, auf den tillich sich bezieht, keine Unterscheidung trifft? |
Wenn man glaubt, sich im Kampf zu befinden, sollte man auf "Spitzfindigkeiten" verzichten (evolutionärer Vorteil). An LEN und Tarvocs letzten Beiträgen lässt sich das gut ablesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Elisa.beth
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344
|
| (#794466) Verfasst am: 17.08.2007, 19:03 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
Und du siehst wohl den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ....
Drollig ,du wirfst mir mangelnde Differenzierung einer in Art und Weise Goebbels -ähnlichen Polemik Zaimoglus vor.
Er geifert gegen IslamkritikerInnen und besitzt die Unverfrorenheit ,2007 von rechten Feministinnen (Mehrzahl) zu sprechen,obwohl die einzige rechte Feministin 1999 verstarb.
Natürlich müsste er ehrlicherweise über die "bösen Emanzen" schimpfen ,die ihm und seinesgleichen ein Dorn im Auge sind ,aber ihm ist klar ,daß er damit höchstens Mitleid erregen würde,also unterstellt er bösartig den Feministinnen das Attribut "rechts".
Diese Taktik der dreisten Unterstellung und Verdrehung beherrschte schon Goebbels und wird auch von Islamisten gerne benutzt.
Hitler unterstellte 1934 dem Feminismus pikanterweise, von jüdischem Intellekt und desselben Geistes erfunden und geprägt zu sein......
Zaimoglu ist klar,daß das NS-Frauenbild dem des Islam sehr nahe steht ,waren z.B.sowohl im Naziregime wie im Mullahregime im Iran einer der ersten Maßnahmen das Berufsverbot für weibliche Juristen.
Und beide Ideologien negieren so ziemlich alles, wofür Feministinnen je standen.
Natürlich darf Zaimoglu so einen Mist schreiben ,nur darf man ihn auch als solchen bezeichnen
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#794470) Verfasst am: 17.08.2007, 19:07 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | Um Euch aber aus Eurem Dilemma herauszuhelfen:
Eure dogmatische Verstandesakrobatik gleicht schon einem Rationalismusismus.
Wahrscheinlich fehlt Euch eine Erweiterung des Methodenrepertoires:
"Wider den Methodenzwang" Paul Feyerabend, suhrkamp |
methodenanarchismus, bekannt.
aber was hat dies mit dem thema zu tun? dogmatisch ist hier eigentlich niemand...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22334
|
| (#794888) Verfasst am: 18.08.2007, 00:09 Titel: |
|
|
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Er geifert gegen IslamkritikerInnen und besitzt die Unverfrorenheit ,2007 von rechten Feministinnen (Mehrzahl) zu sprechen,obwohl die einzige rechte Feministin 1999 verstarb.
Natürlich müsste er ehrlicherweise über die "bösen Emanzen" schimpfen ,die ihm und seinesgleichen ein Dorn im Auge sind ,aber ihm ist klar ,daß er damit höchstens Mitleid erregen würde,also unterstellt er bösartig den Feministinnen das Attribut "rechts". |
Dazu kann ich nur wiederholen:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
Er unterstellt es nicht "den" Feministinnen. Du raffst es einfach nicht. Er spricht von "rechten Feministinnen" und unterstellt damit lediglich, dass es solche gebe. Er macht dabei nicht klar, wen er damit meint und warum, und er macht ebenfalls nicht klar, was er mit "rechts" meint. Wegen dieser Unklarheiten ist es völlig in Ordnung, seine Aussage als polemisch zu bezeichnen. Schlimmstenfalls, wenn man nachweisen zu können meint, irgendwie rechte Feministinnen gebe es nicht, ist seine Aussage außerdem falsch.
Dennoch bleibt deine Behauptung, er unterstelle "den Feministinnen" irgendetwas, schon rein vom sinnentnehmenden Textverständnis her (Pisa lässt grüßen) schlicht falsch; dein (mE auch sonst falscher) Schluss, er habe damit "die FDGO nicht verstanden", ist deswegen doppelter Unsinn; und deine noch weit darüber hinausgehende, im höchsten Maße verleumderische und durch gar nichts gestütze Behauptung, "er wolle (wie die Nazis) die Verfassung benutzen, um sie abzuschaffen", würde dir IRL, so du sie öffentlich tätigst, mMn eine Verleumdungsklage an den Hals bringen, die sich gewaschen hätte, und zu Recht.
Kannst du alles wieder nicht verstehen, denn Zaimoglu hat ja irgendwie Islamkritiker kritisiert, und wer sowas tut, ist ja der allerschlimmste, über den darf man ja schlicht alles sagen. Egal. Von mir aus hier Ende der Diskussion, gute Nacht.
---------------------
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Diese Taktik der dreisten Unterstellung und Verdrehung beherrschte schon Goebbels ... |
Nazikeule die drölfzigste ... gähn.
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | ... und wird auch von Islamisten gerne benutzt. |
... und von dir, wie zB diese Diskussion zeigt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#795074) Verfasst am: 18.08.2007, 02:00 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | Um Euch aber aus Eurem Dilemma herauszuhelfen:
Eure dogmatische Verstandesakrobatik gleicht schon einem Rationalismusismus.
Wahrscheinlich fehlt Euch eine Erweiterung des Methodenrepertoires:
"Wider den Methodenzwang" Paul Feyerabend, suhrkamp |
methodenanarchismus, bekannt.
aber was hat dies mit dem thema zu tun? dogmatisch ist hier eigentlich niemand... |
Dogmatisch, weil Ihr von Eurer Unfehlbarkeit in Sachen Rationalismus ausgeht. Der Literaturhinweis hellt die Vorzüge von vermeintlicher Irrationalitaet auf. Vermeintlich deshalb, weil der von Euch hier so dogmatisch befolgte Rationalismus, nur eine Methode des Denkens darstellt, von der es zweifelhaft ist, ob sie anderen Methoden überlegen ist.
nachträgl. Ergänzung:
Rhetorische Figuren, incl. Sophismen, können der verbalen Bekämpfung eines Gegners dienen. Diese aufzudecken bedeutet, eine "Attacke" aufzudecken.
Wenn man lediglich die "Attacke" einer Seite aufdeckt, hilft man der anderen Seite. Wem hilft man, wenn man die Attacken beider Seiten aufdeckt?
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#795099) Verfasst am: 18.08.2007, 03:21 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | tillich, du hast unrecht:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | ... |
|
Ich hatte das in einem ganz bestimmten Kontext gesagt, nämlich einer seitenlangen Diskussion, in der ihr Zentralargument auf genau dieser mangelnden Unterscheidung ruht. Diese mangelnde Unterscheidung findet sich bei ihr sonst auch öfter mal, in dem von dir genannten anderen Kontext vielleicht nicht.
Wenn du darauf bestehst, korrigiere ich mich gerne auf:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du hier nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". (Wie es dir auch sonst öfters wenn auch natürlich nicht immer, unterläuft.) |
|
Dann unterläuft Dir auch manchmal ein Fehler in der Unterscheidung "es gibt manche xxx, in denen yyy ist" und " alle xxx sind yyy"? Welche Bedingungen müssen gegeben sein, dass Dir so etwas "passiert"? Bist Du dann auch polemisch und diffamierend?
|
|
| Nach oben |
|
|
Malcolm
Ekelpaket
Anmeldungsdatum: 25.07.2007
Beiträge: 1231
Wohnort: Hamburg
|
| (#795115) Verfasst am: 18.08.2007, 04:14 Titel: |
|
|
| Jürgen Kaube hat folgendes geschrieben: | | Gewiss, für Zaimoglu dürfte schon das Wort „normal“ eine Art faschistische Abwehr des Abweichenden enthalten, auch wenn es nur um gleiche Rechte für Frauen geht. Im Krieg, heißt es bei Thukydides, sind die Worte nur noch Worte, weil sie jeder verwendet, wie er gerade will. Es ist eine solche Parallelwelt des Geschwätzes, die Zaimoglu bewohnt. Unter Schwätzern, die von Volk und Identität und Abendland und von Ausländern reden, die niemals Inländer werden können, fühlt er sich darum in Wahrheit wohl. Denn sie erlauben es ihm, die Welt der Phrasen und Stimmungen zu bewirtschaften, die von keiner Empirie erreichbar ist. |
Ich muß sagen, wirklich blendend formuliert. Nur daß die "Parallelwelt des Geschwätzes" sozial gesprochen die eigentliche weil dominierende ist. Sie mag durch Empirie nicht erreichbar sein, bietet jedoch das empirische weil tatsächliche Grundlagenmaterial, mit der eine Gesellschaft arbeitet.
Feridun Zaimoglu war im übrigen ein blendender Schüler, studierte Medizin, verlegte sich dann auf die Literatur und hat es dort zu einer ganzen Reihe hochangesehener deutscher Literaturpreise gebracht. Tatsächlich nur einen Intelligenzquotienten von 100 wie Sokrateer meint? Ich kann mir vorstellen, daß die türkische Minderheit hier stolz ist auf diesen Mann und zu recht. Aber ich werde mir selber einmal ein Buch von ihm zu Gemüte führen und das mit dem Intelligenzquotienten von 100 mal überprüfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#795163) Verfasst am: 18.08.2007, 10:38 Titel: |
|
|
| Malcolm hat folgendes geschrieben: | | Tatsächlich nur einen Intelligenzquotienten von 100 wie Sokrateer meint? |
Wieso nur? Reicht doch. Nachdem sich praktisch alle Menschen für überdurchschnittlich intelligent halten, kommt es wohl, dass wir uns sympathische Menschen ebenso für überdurchschnittlich halten.
Kennst du niemanden, der wunderbar Geschichten erzählen kann, selbst aber nicht gerade ein Einstein ist? Ein Großelternteil vielleicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#795180) Verfasst am: 18.08.2007, 11:19 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | Um Euch aber aus Eurem Dilemma herauszuhelfen:
Eure dogmatische Verstandesakrobatik gleicht schon einem Rationalismusismus.
Wahrscheinlich fehlt Euch eine Erweiterung des Methodenrepertoires:
"Wider den Methodenzwang" Paul Feyerabend, suhrkamp |
methodenanarchismus, bekannt.
aber was hat dies mit dem thema zu tun? dogmatisch ist hier eigentlich niemand... |
Dogmatisch, weil Ihr von Eurer Unfehlbarkeit in Sachen Rationalismus ausgeht. Der Literaturhinweis hellt die Vorzüge von vermeintlicher Irrationalitaet auf. Vermeintlich deshalb, weil der von Euch hier so dogmatisch befolgte Rationalismus, nur eine Methode des Denkens darstellt, von der es zweifelhaft ist, ob sie anderen Methoden überlegen ist.
nachträgl. Ergänzung:
Rhetorische Figuren, incl. Sophismen, können der verbalen Bekämpfung eines Gegners dienen. Diese aufzudecken bedeutet, eine "Attacke" aufzudecken.
Wenn man lediglich die "Attacke" einer Seite aufdeckt, hilft man der anderen Seite. Wem hilft man, wenn man die Attacken beider Seiten aufdeckt? |
feyerabend postuliert, positiv ausgedrückt, die pluralität der methoden und die zwanglosigkeit in ihrer anwendung. negativ ausgedrückt war er ein wissenschaftstheoretischer punk oder wie es Thomas Sukopp ausgedrückt hat ein "Elefant im Popperschen Porzellanladen"
was ist an seiner position ablehnend gegenüber dem rationalen? auch eine bevorzugung des irrationalen sehe ich nicht, eher eine stärkung empirisch-rationalen denkens. er hat versucht den methoden-dogmatismus aufzubrechen. das ist ein wichtiger faktor innerhalb der evolution der wissenschaftlichen methode.
von welcher "methode des denkens" sprichst du eigentlich? welche irrationale methode siehst du von den "bösen rationalisten" unterdrückt? dass man jede methode anwenden darf heisst ja nicht automatisch, dass sie ebenso "stark" wie andere bewährte oder althergebrachte methoden in der lage ist, einen sachverhalt zu beschreiben und zu erklären.
möglicherweise wurde eine methode bislang unterschätzt, wurde für "nicht passend" gehalten oder war gänzlich unbekannt und erklärt trotzdem oder gerade deshalb etwas viel besser als die vermeintlich am besten geeigneten?
oder eine methode ermöglicht "nur" einen anderen blickwinkel auf einen sachverhalt, bringt aber darüberhinaus zwar keine wirklich neuen erkenntnisse und stützt aber dabei andere methoden...?
oder sie ist tatsächlich nachweislich unpassend. dies kann man dann als erfahrener wissenschaftler bemerken und in zukunft berücksichtigen, wenn man effektiv forschen möchte.
hier ein evtl aufschlussreicher text um zu zeigen was ich meine. speziell Wissenschaft und Methodenevolution könnte in diesem zusammenhang hilfreich sein.
diese vorlesung wäre auch recht spannend in dem zusammenhang.
attackieren sehe ich hier hauptsächlich dich, Küchentisch-Fernpsychologe
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#795270) Verfasst am: 18.08.2007, 14:17 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: | Um Euch aber aus Eurem Dilemma herauszuhelfen:
Eure dogmatische Verstandesakrobatik gleicht schon einem Rationalismusismus.
Wahrscheinlich fehlt Euch eine Erweiterung des Methodenrepertoires:
"Wider den Methodenzwang" Paul Feyerabend, suhrkamp |
methodenanarchismus, bekannt.
aber was hat dies mit dem thema zu tun? dogmatisch ist hier eigentlich niemand... |
Dogmatisch, weil Ihr von Eurer Unfehlbarkeit in Sachen Rationalismus ausgeht. Der Literaturhinweis hellt die Vorzüge von vermeintlicher Irrationalitaet auf. Vermeintlich deshalb, weil der von Euch hier so dogmatisch befolgte Rationalismus, nur eine Methode des Denkens darstellt, von der es zweifelhaft ist, ob sie anderen Methoden überlegen ist.
nachträgl. Ergänzung:
Rhetorische Figuren, incl. Sophismen, können der verbalen Bekämpfung eines Gegners dienen. Diese aufzudecken bedeutet, eine "Attacke" aufzudecken.
Wenn man lediglich die "Attacke" einer Seite aufdeckt, hilft man der anderen Seite. Wem hilft man, wenn man die Attacken beider Seiten aufdeckt? |
feyerabend postuliert, positiv ausgedrückt, die pluralität der methoden und die zwanglosigkeit in ihrer anwendung. negativ ausgedrückt war er ein wissenschaftstheoretischer punk oder wie es Thomas Sukopp ausgedrückt hat ein "Elefant im Popperschen Porzellanladen"
was ist an seiner position ablehnend gegenüber dem rationalen? auch eine bevorzugung des irrationalen sehe ich nicht, eher eine stärkung empirisch-rationalen denkens. er hat versucht den methoden-dogmatismus aufzubrechen. das ist ein wichtiger faktor innerhalb der evolution der wissenschaftlichen methode.
von welcher "methode des denkens" sprichst du eigentlich? welche irrationale methode siehst du von den "bösen rationalisten" unterdrückt? dass man jede methode anwenden darf heisst ja nicht automatisch, dass sie ebenso "stark" wie andere bewährte oder althergebrachte methoden in der lage ist, einen sachverhalt zu beschreiben und zu erklären.
möglicherweise wurde eine methode bislang unterschätzt, wurde für "nicht passend" gehalten oder war gänzlich unbekannt und erklärt trotzdem oder gerade deshalb etwas viel besser als die vermeintlich am besten geeigneten?
oder eine methode ermöglicht "nur" einen anderen blickwinkel auf einen sachverhalt, bringt aber darüberhinaus zwar keine wirklich neuen erkenntnisse und stützt aber dabei andere methoden...?
oder sie ist tatsächlich nachweislich unpassend. dies kann man dann als erfahrener wissenschaftler bemerken und in zukunft berücksichtigen, wenn man effektiv forschen möchte.
hier ein evtl aufschlussreicher text um zu zeigen was ich meine. speziell Wissenschaft und Methodenevolution könnte in diesem zusammenhang hilfreich sein.
diese vorlesung wäre auch recht spannend in dem zusammenhang.
attackieren sehe ich hier hauptsächlich dich, Küchentisch-Fernpsychologe |
Deine Literaturhinweise finde ich sehr interessant. Ich les erstmal ...
------------------------------------------------
Mir fällt aber grad eine Geschichte ein ...
Da stehen zwei mit allerlei Waffen versehene Krieger (könnten Zaimoglu und Elisa.beth sein) sich auf einem Schlachtfeld gegenüber, bereit und willens den anderen zu vernichten. Der erste attackiert mit seinem kunstvoll verzierten Dolch und sticht zu; ein feiner Stich, für die Zuschauer kaum zu sehen, sehr schmerzhaft für seinen Gegner. Der schwingt daraufhin voller Wut sein gewaltiges Breitschwert und will dem ersten den Schädel zerschmettern.
Und jetzt kommt tillich vom Rande des Schlachtfeldes: "DAS IST UNFAIR! BUUH!!"
Elisa.beth: "Was willst denn Du, Kleiner? Verzieh Dich!"
tillich: "Warum beleidigst Du mich? Ich hab Dir doch gar nichts getan. Ich find es ja auch nicht schön, dass der Zaimoglu mit seinem Dolch rumfuchtelt, aber Du darfst das auch nicht. Und Dein Breitschwert gefällt mir überhaupt nicht. Und ich will, dass Dir das auch nicht mehr gefällt."
Elisa.beth:" Hast Du ne Macke? Der Zaimoglu darf mich angreifen und ich mich nicht verteidigen? Bei Dir piept´s wohl!""
jetzt LEN und Tarvoc: "Wir meinen aber auch, dass das unfair ist. Wir sind beleidigt, dass Du uns so etwas zumuten willst."
Elisa.beth:"Was seid Ihr denn für Gestalten? Hat hier jemand von Kuchen geredet, dass Ihr Krümel Euch meldet?"
tillich, LEN und Tarvoc im Chor:"BUUH, PFUIII ... Du bist ja dumm!"
Elisa.beth:" Waas .. Ihr verbündet Euch mit meinem Gegner?"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein, tun wir nicht."
Elisa.beth:"Tut Ihr doch."
tillich, LEN und Tarvoc:"Tun wir nicht."
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein"
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein. Aber jetzt machen wir Dich platt!"
wasistreal:"Moment mal ..."
Zugegeben, eine sehr grobe Darstellung.
edits: diverse, aber jetzt fertig
----------------------------------------------------------
|
|
| Nach oben |
|
|
wasistreal
permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719
|
| (#795294) Verfasst am: 18.08.2007, 15:11 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
von welcher "methode des denkens" sprichst du eigentlich? ... |
z.B. Dialektik
| Zitat: | dass man jede methode anwenden darf heisst ja nicht automatisch, dass sie ebenso "stark" wie andere bewährte oder althergebrachte methoden in der lage ist, einen sachverhalt zu beschreiben und zu erklären. möglicherweise wurde eine methode bislang unterschätzt, wurde für "nicht passend" gehalten oder war gänzlich unbekannt und erklärt trotzdem oder gerade deshalb etwas viel besser als die vermeintlich am besten geeigneten?
oder eine methode ermöglicht "nur" einen anderen blickwinkel auf einen sachverhalt, bringt aber darüberhinaus zwar keine wirklich neuen erkenntnisse und stützt aber dabei andere methoden...?
oder sie ist tatsächlich nachweislich unpassend. dies kann man dann als erfahrener wissenschaftler bemerken und in zukunft berücksichtigen, wenn man effektiv forschen möchte. |
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert. Es kommt aber ...
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#795333) Verfasst am: 18.08.2007, 15:51 Titel: |
|
|
| wasistreal hat folgendes geschrieben: |
------------------------------------------------
Mir fällt aber grad eine Geschichte ein ...
Da stehen zwei mit allerlei Waffen versehene Krieger (könnten Zaimoglu und Elisa.beth sein) sich auf einem Schlachtfeld gegenüber, bereit und willens den anderen zu vernichten. Der erste attackiert mit seinem kunstvoll verzierten Dolch und sticht zu; ein feiner Stich, für die Zuschauer kaum zu sehen, sehr schmerzhaft für seinen Gegner. Der schwingt daraufhin voller Wut sein gewaltiges Breitschwert und will dem ersten den Schädel zerschmettern.
Und jetzt kommt tillich vom Rande des Schlachtfeldes: "DAS IST UNFAIR! BUUH!!"
Elisa.beth: "Was willst denn Du, Kleiner? Verzieh Dich!"
tillich: "Warum beleidigst Du mich? Ich hab Dir doch gar nichts getan. Ich find es ja auch nicht schön, dass der Zaimoglu mit seinem Dolch rumfuchtelt, aber Du darfst das auch nicht. Und Dein Breitschwert gefällt mir überhaupt nicht. Und ich will, dass Dir das auch nicht mehr gefällt."
Elisa.beth:" Hast Du ne Macke? Der Zaimoglu darf mich angreifen und ich mich nicht verteidigen? Bei Dir piept´s wohl!""
jetzt LEN und Tarvoc: "Wir meinen aber auch, dass das unfair ist. Wir sind beleidigt, dass Du uns so etwas zumuten willst."
Elisa.beth:"Was seid Ihr denn für Gestalten? Hat hier jemand von Kuchen geredet, dass Ihr Krümel Euch meldet?"
tillich, LEN und Tarvoc im Chor:"BUUH, PFUIII ... Du bist ja dumm!"
Elisa.beth:" Waas .. Ihr verbündet Euch mit meinem Gegner?"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein, tun wir nicht."
Elisa.beth:"Tut Ihr doch."
tillich, LEN und Tarvoc:"Tun wir nicht."
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein"
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein. Aber jetzt machen wir Dich platt!"
wasistreal:"Moment mal ..."
Zugegeben, eine sehr grobe Darstellung.
|
Nein - eine grandiose Darstellung wie sie objektiver und treffender nicht sein könnte. 
und der Kern des Problems liegt bereits im ersten Satz der Geschichte.
| Zitat: | | Da stehen zwei mit allerlei Waffen versehene Krieger (könnten Zaimoglu und Elisa.beth sein) sich auf einem Schlachtfeld gegenüber, bereit und willens den anderen zu vernichten. |
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Elisa.beth
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344
|
| (#795499) Verfasst am: 18.08.2007, 20:48 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Er geifert gegen IslamkritikerInnen und besitzt die Unverfrorenheit ,2007 von rechten Feministinnen (Mehrzahl) zu sprechen,obwohl die einzige rechte Feministin 1999 verstarb.
Natürlich müsste er ehrlicherweise über die "bösen Emanzen" schimpfen ,die ihm und seinesgleichen ein Dorn im Auge sind ,aber ihm ist klar ,daß er damit höchstens Mitleid erregen würde,also unterstellt er bösartig den Feministinnen das Attribut "rechts". |
Dazu kann ich nur wiederholen:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass du nicht unterscheiden kannst zwischen "es gibt manche xxx, die yyy sind" und "alle xxx sind yyy". |
Er unterstellt es nicht "den" Feministinnen. Du raffst es einfach nicht. Er spricht von "rechten Feministinnen" und unterstellt damit lediglich, dass es solche gebe. Er macht dabei nicht klar, wen er damit meint und warum, und er macht ebenfalls nicht klar, was er mit "rechts" meint. Wegen dieser Unklarheiten ist es völlig in Ordnung, seine Aussage als polemisch zu bezeichnen. Schlimmstenfalls, wenn man nachweisen zu können meint, irgendwie rechte Feministinnen gebe es nicht, ist seine Aussage außerdem falsch.
Dennoch bleibt deine Behauptung, er unterstelle "den Feministinnen" irgendetwas, schon rein vom sinnentnehmenden Textverständnis her (Pisa lässt grüßen) schlicht falsch; dein (mE auch sonst falscher) Schluss, er habe damit "die FDGO nicht verstanden", ist deswegen doppelter Unsinn; und deine noch weit darüber hinausgehende, im höchsten Maße verleumderische und durch gar nichts gestütze Behauptung, "er wolle (wie die Nazis) die Verfassung benutzen, um sie abzuschaffen", würde dir IRL, so du sie öffentlich tätigst, mMn eine Verleumdungsklage an den Hals bringen, die sich gewaschen hätte, und zu Recht.
Kannst du alles wieder nicht verstehen, denn Zaimoglu hat ja irgendwie Islamkritiker kritisiert, und wer sowas tut, ist ja der allerschlimmste, über den darf man ja schlicht alles sagen. Egal. Von mir aus hier Ende der Diskussion, gute Nacht.
---------------------
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Diese Taktik der dreisten Unterstellung und Verdrehung beherrschte schon Goebbels ... |
Nazikeule die drölfzigste ... gähn.
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | ... und wird auch von Islamisten gerne benutzt. |
... und von dir, wie zB diese Diskussion zeigt. |
Dir ist schon noch klar , was du da schreibst ?
Verleumdungsklage ? Mach dich nicht lächerlich ....
Im Gegensatz zu Zaimoglus billiger Islamistenpolemik ist meine sachliche Argumentation durch Fakten belegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#795523) Verfasst am: 18.08.2007, 21:22 Titel: |
|
|
Ja vor allem, weil die letzte "rechte" (wird in der Schweiz auch gerne im Sinne von "ordentliche", "richtige" oder "anständige") Feministin ja ausgestorben sein soll. (Ist sie auch im Mannesstamm ausgestorben?, sonst wer weiss, wer weiss?)
Das Künster und Schriftsteller polemisieren ist ja nun so was von normal, dass es schon ein bisschen abartig wirkt, wenn man sie gleich mit Göbbels vergleicht.
Erinnert mich an meine Jugendzeit, da war jeder Mensch mit nem Bankjob der ohne Palischal rumlief ein potentieller Fascho.
Geht klare Ablehnung einer Meinung auch eine Nummer kleiner.
Man muss ja nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen. (Auch Falken würdest du nicht besser treffen.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Elisa.beth
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344
|
| (#795526) Verfasst am: 18.08.2007, 21:27 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | wasistreal hat folgendes geschrieben: |
------------------------------------------------
Mir fällt aber grad eine Geschichte ein ...
Da stehen zwei mit allerlei Waffen versehene Krieger (könnten Zaimoglu und Elisa.beth sein) sich auf einem Schlachtfeld gegenüber, bereit und willens den anderen zu vernichten. Der erste attackiert mit seinem kunstvoll verzierten Dolch und sticht zu; ein feiner Stich, für die Zuschauer kaum zu sehen, sehr schmerzhaft für seinen Gegner. Der schwingt daraufhin voller Wut sein gewaltiges Breitschwert und will dem ersten den Schädel zerschmettern.
Und jetzt kommt tillich vom Rande des Schlachtfeldes: "DAS IST UNFAIR! BUUH!!"
Elisa.beth: "Was willst denn Du, Kleiner? Verzieh Dich!"
tillich: "Warum beleidigst Du mich? Ich hab Dir doch gar nichts getan. Ich find es ja auch nicht schön, dass der Zaimoglu mit seinem Dolch rumfuchtelt, aber Du darfst das auch nicht. Und Dein Breitschwert gefällt mir überhaupt nicht. Und ich will, dass Dir das auch nicht mehr gefällt."
Elisa.beth:" Hast Du ne Macke? Der Zaimoglu darf mich angreifen und ich mich nicht verteidigen? Bei Dir piept´s wohl!""
jetzt LEN und Tarvoc: "Wir meinen aber auch, dass das unfair ist. Wir sind beleidigt, dass Du uns so etwas zumuten willst."
Elisa.beth:"Was seid Ihr denn für Gestalten? Hat hier jemand von Kuchen geredet, dass Ihr Krümel Euch meldet?"
tillich, LEN und Tarvoc im Chor:"BUUH, PFUIII ... Du bist ja dumm!"
Elisa.beth:" Waas .. Ihr verbündet Euch mit meinem Gegner?"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein, tun wir nicht."
Elisa.beth:"Tut Ihr doch."
tillich, LEN und Tarvoc:"Tun wir nicht."
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein"
Elisa.beth:"Doch"
tillich, LEN und Tarvoc:"Nein. Aber jetzt machen wir Dich platt!"
wasistreal:"Moment mal ..."
Zugegeben, eine sehr grobe Darstellung.
|
Nein - eine grandiose Darstellung wie sie objektiver und treffender nicht sein könnte.
und der Kern des Problems liegt bereits im ersten Satz der Geschichte.
| Zitat: | | Da stehen zwei mit allerlei Waffen versehene Krieger (könnten Zaimoglu und Elisa.beth sein) sich auf einem Schlachtfeld gegenüber, bereit und willens den anderen zu vernichten. |
|
Ich bitte dich,Zaimoglu als "Krieger" zu titulieren ist ein Witz ...
Zaimoglu erinnert eher an einen trotzigen Jungen,der herumplärrt,weil keiner nach seiner Pfeife tanzen will. 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#795528) Verfasst am: 18.08.2007, 21:32 Titel: |
|
|
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Zaimoglu erinnert eher an einen trotzigen Jungen,der herumplärrt,weil keiner nach seiner Pfeife tanzen will. |
bis auf das geschlecht erinnert mich das an jemanden...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
