Fall El Masri:Deutscher Haftbefehl gegen 13 CIA-Agenten

[Sokrateer]

Das erinnert mich doch sehr an die diversen Folter/Totschlagsaffären gegen die österreichische Polizei. Da wird dann auch das Opfer, überhaupt wenn es schwarz ist, mit irgendwelchen Vorwürfen angeschmiert, die überhaupt nichts mit der Tat zu tun haben. Dem bei der Abschiebung getöteten Omofuma wurde sogar vorgehalten, dass er mit einem falschen Namen nach Deutschland eingereist war.

[tillich (epigonal)]

Mich erinnert die Diskussion an die Sorte Anwälte, die in Vergewaltigungsfällen das Opfer im Zeugenstand nach ihrem sexuellen Vorleben befragen, auskramen, dass es auch mal irgendwie straffällig geworden ist u.dgl. Hat nichts mit dem Verbrechen zu tun, um das es geht, scheint es aber ganz herrlich zu relativieren.

Ich mein, was soll das? Die Körperverletzung, die El Masri da begangen hat, wird sicher im üblichen Rahmen verhandelt werden, und dort werden auch alle Begleitumstände etc. zur Sprache bekommen, die ich nicht kenne. Nur hat diese Straftat ja mitnichten ungewöhnlich wenig öffentliche Aufmerksamkeit bekommen (wie Raphael es insinuieren will), sondern im Gegenteil ungewöhnlich viel: Wann sonst schafft es eine Straftat dieses Ausmaßes mit Namensnennung des Täters überhaupt in alle überregionalen Medien? Doch wohl eher selten, und in diesem Fall nur, weil man den Täter eben aus anderen Zusammenhängen als Opfer kennt.

Dieser Opferstatus im anderen Fall setzt bei Raphael & Co aber offenbar die merkwürdige Fantasie frei, damit werde Masri in der Öffentlichkeit als "Heiliger" behandelt, er sei "sakrosankt", er sei für "Fans" ein "Idol" etc. pp. Diese Wahrnehmung kann ich mir rational genauso wenig erklären wie seine Verwunderung darüber, dass ein von den staatlichen Sicherheitsorganen begangenes Verbrechen von erheblichem Ausmaß (Entführung, lang anhaltende Freiheitsberaubung und Folter) inkl. Verschleierung dieses Verbrechens durch die Politik mehr öffentliche Aufmerksamkeit findet als ein von einem Privatmann begangenes Verebrechen von (EDIT: natürlich nur verglichen mit dem anderen) geringerem Ausmaß (wohl schwere Körperverletzung), dessen Verfolgung wohl ganz problemfrei seinen üblichen Gang gehen wird.

Psychologisch kann ich es mir nur dadurch erklären, dass Raphael es möglicherweise nicht ertragen kann, wenn einer von den bösenbösen Muslimen öffentlich Unterstützung erfährt, und sei es nur als Opfer einer Straftat die - völlig selbstverständliche - Unterstützung, dass die Straftat verfolgt wird und angemessene Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit findet, und jeden Strohhalm nutzen will, um diese Unterstützung als ungerechtfertigt, überflüssig oder übertrieben zu diskreditieren.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Queen of Las Vegas]

Schuldig an der Entführung El Masris sind haupsächlich die feigen Massenmörder vom 11.Sept., ohne diese hätte es einen berechtigten Krieg gegen den Terrorismus nie gegeben.

[Sanne]

[Sokrateer]

[Queen of Las Vegas]

[tillich (epigonal)]

[Queen of Las Vegas]

[Domingo]

[tillich (epigonal)]

[Der_Gutmensch]

las vegas sprach von "erklären" nicht davon das er sie gutheisst.

aber von der insel der seeligen lässt sich natürlich leicht quatschen.

[max]

[Der_Gutmensch]

deine scheinheiligkeit in ehren, machst das ja ganz gut, glauben tuts dir unter 15 wohl niemand, hat das nichts mit der aussage eines las vegas zu tun.
das die usa dreck am stecken haben bestreitet niemand oder?? wär ja auch etwas komisch wenn gerade die usa das einzige land der welt wären das sich nichts zu schulden kommen lassen würde.

aber wie gesagt, von der insel der seeligen lässt sich leicht quatschen.

[Queen of Las Vegas]

[Queen of Las Vegas]

[Xamanoth]

[max]

[Jolesch]

[tillich (epigonal)]

[Queen of Las Vegas]

[tillich (epigonal)]

[Raphael]

Mit den Begriffen der feudalen Kabinettskriegszeit kommen wir nicht mehr weit. Schon der 2. WK war kein klassischer Krieg mehr, in dem das Völkerrecht geachtet, eine formelle Kriegserklärung übergeben, die Zivilbevölkerung geschützt oder gar um die Ehre des ersten oder des letzten Schusses verhandelt wurde. Krieg wurde schon damals nicht mehr nur zwischen Staaten, sondern von Staaten gegen Völker -bis hin zum Ziel von deren Vernichtung- geführt, mit Mitteln, die nicht mehr den Sieg eines Staates, sondern die "Ausradierung", "Ausmerzung" des Gegners bzw. von Millionen Menschen bezweckten. Ganz offen wurde Krieg ja nicht zwischen Deutschland und seinen Gegnern, sondern zwischen dem "Herrenmenschen" und den "Untermenschen" propagiert, in dem sich der erstere durchsetzen sollte. (Die Parallele zwischen nationalsozialistischer und islamischer Weltansicht ist offenkundig, man braucht nur die Rasse gegen die Religion zu tauschen.) Allerspätestens seit dem jüngsten Libanonkrieg sollte jedermann gemerkt haben, dass da nicht mehr nur Staaten beteiligt sind. Israel hat diesen Krieg nicht gegen den Libanon geführt, sondern gegen die Hamas. Und im Irak kämpfen auch nicht die USA und ihre Vasallen gegen den Irak, sondern Schiiten gegen Sunniten gegen einander und beide getrennt gegen die fremden Eroberer. In Afghanistan und in Somalia ist es nicht anders. Wer glaubt, solche Kriege lassen sich mit der Strafprozessordnung führen, schützt sich wohl auch mit der Aktentasche über dem Kopf gegen die Atombombe.

[Queen of Las Vegas]

@tillich
Deine Definition eines Krieges teile ich nicht, Kriege können heute virtuell stattfinden oder sie werden durch Wertevorstellungen ausgetragen oder werden durch Terrorismus bis vor unsere Haustür getragen. Was heute Krieg ist wird durch den Agressor bestimmt und seine Mittel, und nicht von Napoleonischen Romantik. Du kannst in den barbarischen Terroranschlägen weiterhin ein Verbrechen sehen für die nachsorgend der Rechtsstaat aufkommen kann, ich bin der Meinung das man im Vorfeld hart arbeiten muß um künftige Katastrophen zu verhindern. Die zu treffenden Maßnahmen orientieren sich dabei nicht an idealisierten Moralnormen sondern an den Fähigkeiten des Feindes und dem Ergebnis diese nicht zur Entfaltung kommen zu lassen.

[tillich (epigonal)]

[Queen of Las Vegas]

[tillich (epigonal)]

Es geht darum, dass du den Rechtsstaat abschaffen willst, Punkt. Die Definition von Rechtsstaat beinhaltet es nämlich, dass Rechte nicht willkürlich vergeben oder entzogen werden. Wenn also bestimmte Rechte für alle gelten, "außer für dieundie 30000 Leute, von denen ich mal so sage, dass für sie diese Rechte nicht gelten sollen", dann ist das alles mögliche, aber kein Rechtsstaat. Dass du dann sagst, "ist wohl ein Rechtsstaat" ändert daran nicht viel, wenn man irgendwie Wert darauf legt, dass Worte eine verständliche Bedeutung behalten.

Genau so gut könntest du sagen "ich bin für das allgemeine Wahlrecht, außer für die, die ich für zu doof halte".
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Raphael]

[Alchemist]

[Queen of Las Vegas]

die Anwendung von Kriegsrecht schließt doch den Schutz von Rechtstaatlichkeit nicht aus? Ich rede von Kriegrecht und eben nicht von Aufweichung von Rechtsstaatlichkeit. Man muß es sauber trennen nach klaren Kriterien, und sich vergegenwärtigen für wen das Kriegsrecht zu gelten hat, das ist alles.

Im Übrigen: kein Mensch weis heute wieviele Attentate durch Geheimdienst und Prävention bisher verhindert wurden, ich wäre daher bei der Bewertung der Anti-Terrormaßnahmen ein wenig vorsichtig.

[Raphael]