| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
 (#1238635) Verfasst am: 11.03.2009, 20:59 Titel: |
 |
|
| esme hat folgendes geschrieben: | Ich warte noch darauf, dass Surata und Tarvoc ihre Reaktion posten.
Haltet ihr es für möglich, dass beide die Wahrheit sagen? |
Hast du jetzt auch jemand vergessen oder interessiert dich Letos Meinung nicht?
|
|
| Nach oben |
|
 |
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1238642) Verfasst am: 11.03.2009, 21:11 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | Ich warte noch darauf, dass Surata und Tarvoc ihre Reaktion posten.
Haltet ihr es für möglich, dass beide die Wahrheit sagen? |
Hast du jetzt auch jemand vergessen oder interessiert dich Letos Meinung nicht? |
Leto ist eindeutig nicht davon ausgegangen, dass ihr beide Atheisten seid, während die anderen beiden durch die Outings ihre Meinung ändern könnten. Darüberhinaus halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass Leto eure Reaktionsposts nicht gelesen hat, nachdem er ja bewußt eine Reaktion erreichen wollte.
Gegen seine Meinung zu euren Outings habe ich natürlich nichts, und ich bin auch keineswegs der Meinung, dass es ihn unverdächtig macht, dass er gegen euch stimmt, aber seine Stimme so stehenzulassen ist eine klare Ansage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1238668) Verfasst am: 11.03.2009, 21:46 Titel: |
|
|
Ich denke nach wie vor, dass es nicht beide Rollen (Wissenschaftler und Forensiker) gibt.
Deswegen halte ich es weiterhin für am sichersten, Mo oder mich zu lynchen.
Der FK, falls es einen gibt, könnte dann nicht in der Nacht töten ohne seine Identität zu verraten.
Und es besteht die Chance, dass der Inquisitor dann in der Nacht den letzten ungescannten Spieler tötet,
außer dieser gehört ebenfalls zur Inquisition.
Damit stünde es morgen 2 Inquisitoren gegen 2 Atheisten. 
Für den Fall, dass es keine Mehrheit gibt bzw bei einer Mehrheit für "no lynch",
macht es Sinn eine Absprache für die Nacht zu treffen?
(bzw. wenn wir Mo oder mich lynchen; eine Absprache für den Nicht-Gelynchten,
falls der Gelynchte Atheist ist)
Wenn ich z.B esme schütze, kann sie in der Nacht nicht getötet werden,
selbst wenn ich lüge, da ich mich damit verraten würde.
Genauso kann Mos Ziel schon vorher abgesprochen werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1238834) Verfasst am: 12.03.2009, 01:13 Titel: |
|
|
Ich kann in den nächsten Tagen vermutlich nur selten online sein.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1238856) Verfasst am: 12.03.2009, 01:33 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich kann in den nächsten Tagen vermutlich nur selten online sein. |
Aber jetzt bist du doch da.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1238954) Verfasst am: 12.03.2009, 11:01 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich kann in den nächsten Tagen vermutlich nur selten online sein. |
Inwiefern hindert dich das daran, jetzt deine Meinung zu sagen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1239032) Verfasst am: 12.03.2009, 12:38 Titel: |
|
|
Hmm also ich weiß nicht, ob ich beide Outings glaube oder überhaupt eins. Hab mir nochmal die letzten ein, zwei Seiten durchgelesen und weiß jetzt gar nicht mehr, was ich denken soll.
Btw Stimme zurück:Leto
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239103) Verfasst am: 12.03.2009, 14:28 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Jetzt denke ich, dass es ein Fehler war, dir das mitzuteilen, weil man doch herauslesen kann, dass es da was zu outen gab. |
Ich weiß nicht, wie es den anderen ging, ich habe aus deiner Antwort keine Outingandeutung herausgelesen,
sondern ging davon aus, dass du ausweichen wolltest.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Allerdings mutete deine Frage nach meinen Forensiker-Erkenntnissen auch etwas seltsam an. |
Ich weiß ehrlich nicht, ob ich dir glauben soll.
Allerdings sind das meiner Meinung nach zu viele Sonderrollen für nur 2 Inquisitoren.
Ich hatte nach deinen Erkenntnissen gefragt, da du im Fall, dass du Inquisitor bist,
den anderen Inquisitor hättest opfern können um dich unverdächtig zu machen.
Dann hätten wir ihn heute gelyncht, ein Opfer in der Nacht und morgen wäre ich gelyncht worden
und damit hätte die Inquisition gewonnen.
Oder du hättest heute einen Atheisten als Täter benannt und wärst morgen gelyncht worden.
Damit hätte die Inquisition bei erfolgreichen Nächten auch gewonnen.
Dadurch, dass du sagst keine Erkenntnisse gewonnen zu haben, spricht das für mich dafür,
dass du entweder die Wahrheit sagst oder eher FK als Inquisitorin bist.
Falls du heute nicht gelyncht wirst, würdest du dir ein Ziel für die Nacht von esme vorgeben lassen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239140) Verfasst am: 12.03.2009, 15:18 Titel: |
|
|
Esme hat in ihrer Outinganfrage nach den Erkenntnissen eines Forensikers gefragt. Nun bin ich zwar Forensiker, habe aber eben keine Erkenntnisse zu bieten. Deshalb überlegte ich, ob es was bringt, wenn ich mich oute.
Und nochmal: Hätte ich Erkenntnisse (also den Namen eines Gegners) hätte ich mich gleich zu Beginn dieses Tages geoutet und ich hätte selbstverständlich für diesen Gegner gestimmt. Mit Sicherheit hätte ich nicht auf eine Nachfrage deinerseits gewartet.
Und ja, ich würde mir ein Ziel vorgeben lassen. Ich weiß nur nicht, ob das klug wäre. Mein Ziel ist ein mögliches Opfer, nicht ein Täter. Das heißt, mein Ziel wäre in der Nacht zwar sicher, aber irgendeine Erkenntnis hätte ich auch morgen nicht zu bieten. Man müsste halt abwägen, was einem wichtiger ist: Die Sicherheit eines (möglichen) Atheisten, oder die Chance auf forensische Erkenntnisse. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239174) Verfasst am: 12.03.2009, 15:51 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Und ja, ich würde mir ein Ziel vorgeben lassen. Ich weiß nur nicht, ob das klug wäre. Mein Ziel ist ein mögliches Opfer, nicht ein Täter. Das heißt, mein Ziel wäre in der Nacht zwar sicher, aber irgendeine Erkenntnis hätte ich auch morgen nicht zu bieten. Man müsste halt abwägen, was einem wichtiger ist: Die Sicherheit eines (möglichen) Atheisten, oder die Chance auf forensische Erkenntnisse. |
Wenn keiner von uns beiden gelyncht wird oder wenn ich gelyncht werde und sich herausstellt,
dass ich die Wahrheit sage, was wäre deine Erkenntnis dann morgen wert?
Selbst wenn du Forensiker bist, ist deine Erkenntnis morgen nicht mehr wert als das Outing heute,
da du nur dann unverdächtig wärst, wenn sich herausstellen würde, dass ich nicht Atheistin bin
(und das wird nicht passieren, weil ich weiß, was ich bin).
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239186) Verfasst am: 12.03.2009, 16:06 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Und ja, ich würde mir ein Ziel vorgeben lassen. Ich weiß nur nicht, ob das klug wäre. Mein Ziel ist ein mögliches Opfer, nicht ein Täter. Das heißt, mein Ziel wäre in der Nacht zwar sicher, aber irgendeine Erkenntnis hätte ich auch morgen nicht zu bieten. Man müsste halt abwägen, was einem wichtiger ist: Die Sicherheit eines (möglichen) Atheisten, oder die Chance auf forensische Erkenntnisse. |
Wenn keiner von uns beiden gelyncht wird oder wenn ich gelyncht werde und sich herausstellt,
dass ich die Wahrheit sage, was wäre deine Erkenntnis dann morgen wert?
Selbst wenn du Forensiker bist, ist deine Erkenntnis morgen nicht mehr wert als das Outing heute,
da du nur dann unverdächtig wärst, wenn sich herausstellen würde, dass ich nicht Atheistin bin
(und das wird nicht passieren, weil ich weiß, was ich bin). |
Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Unabhängig davon ob du lügst oder die Wahrheit sagst, also Atheistin bist oder nicht, gibt es doch zweifellos noch einen Inqu. unter den Gescannten. Ich weiß nicht wer das ist. Du etwa?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239196) Verfasst am: 12.03.2009, 16:17 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Unabhängig davon ob du lügst oder die Wahrheit sagst, also Atheistin bist oder nicht, gibt es doch zweifellos noch einen Inqu. unter den Gescannten. Ich weiß nicht wer das ist. Du etwa? |
Ich weiß nicht, wer der Inquisitor unter den Gescannten ist.
Ich wollte darauf hinweisen, dass du als Inquisitor oder FK
einen Atheisten als Täter benennen könntest.
Deswegen ist deine Erkenntnis wertlos ist, solange nicht klar ist,
ob du Atheist oder Inquisitor oder FK bist.
Du wärst nur in einem Fall glaubwürdig und zwar dann,
wenn sich herausstellen würde, dass ich Inquisitor oder FK bin.
Ich weiß aber, dass ich Wissenschaftlerin bin, deswegen ist aus meiner Sicht der Schutz eines Spielers
wichtiger als eine (für die andere Atheisten) nicht verifizierbare Erkenntnis von dir.
Wird jetzt klar was ich meinte? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239221) Verfasst am: 12.03.2009, 16:36 Titel: |
|
|
Ich denke doch, dass den restlichen Atheisten einfallen würde, wie sie meine Erkenntnis überprüfen könnten. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239279) Verfasst am: 12.03.2009, 17:18 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Unabhängig davon ob du lügst oder die Wahrheit sagst, also Atheistin bist oder nicht, gibt es doch zweifellos noch einen Inqu. unter den Gescannten. Ich weiß nicht wer das ist. Du etwa? |
Ich weiß nicht, wer der Inquisitor unter den Gescannten ist.
Ich wollte darauf hinweisen, dass du als Inquisitor oder FK
einen Atheisten als Täter benennen könntest.
Deswegen ist deine Erkenntnis wertlos ist, solange nicht klar ist,
ob du Atheist oder Inquisitor oder FK bist.
Du wärst nur in einem Fall glaubwürdig und zwar dann,
wenn sich herausstellen würde, dass ich Inquisitor oder FK bin.
Ich weiß aber, dass ich Wissenschaftlerin bin, deswegen ist aus meiner Sicht der Schutz eines Spielers
wichtiger als eine (für die andere Atheisten) nicht verifizierbare Erkenntnis von dir.
Wird jetzt klar was ich meinte? |
Ob du bisher tatsächlich jemanden geschützt hast und demzufolge auch zukünftig jemanden schützen wirst ist übrigens auch nicht (bzw. nur auf die gleiche Weise wie bei mir) verifizierbar.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1239285) Verfasst am: 12.03.2009, 17:25 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich denke doch, dass den restlichen Atheisten einfallen würde, wie sie meine Erkenntnis überprüfen könnten. |
Dafür gibt es nicht mehr genug Lynches.
Mögliche Fälle:
Mo+Nani: 2Inqs, dann wäre das Spiel schon aus
Mo+Nani: 1 Inq, 1 Atheist, dann wäre es am günstigsten, heute nicht zu lynchen und beide zu etwas zu verpflichten (zB Wissenschaftler schützt mich, Forensiker überwacht Wissenschaftler)
Mo+Nani: 2 Atheisten, in diesem Fall ist dann nach einen "Nichlynch" noch ein Fehllynch drinnen
Mo+Nani: 1 Inq + 1 FK, hier hat die FK ein Problem, tötet sie einen Atheisten, dann haben die Inqs auch ihr gegenüber morgen die Mehrheit, tötet sie die Ungescannte, dann wissen wir alle, wer sie ist. Bei heutigen Nichtlynch sind wir dann in der Situation 1 Inq, 1FK, 2 Atheisten, wo ein weiterer Nichtlynch angesagt ist, da jeder Lynch zu einer Niederlage der Atheisten führt.
Falls wir heute den FK lynchen, haben wir in diesem Szenario bereits verloren, da dann morgen 2 Inqs und 2 Atheisten übrig sind!
Mo + Nani: 1 FK + 1 Atheist: Diese Situation kann die FK nicht von der vorigen unterscheiden, also tötet sie wohl die Atheistin oder niemanden. Der verbliebene Inq hat die freie Wahl und morgen gibt es mit heutigem Nichtlynch 2Atheisten, 1 Inq und einen FK. An dieser Stelle wäre das korrekte Vorgehen der Atheisten ein nochmaliger Nichtlynch in der Hoffnung, dass sich Inq und FK gegenseitig erledigen. Falls der FK wieder nicht tötet, wird es schwierig, dass vom Fall der 2 Atheisten zu unterscheiden.
Ich wäre momentan einem Nichtlynch zugeneigt, aber es wäre hier doch sehr wichtig, dass sich alle zu meinen Ausführungen äußern.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1239286) Verfasst am: 12.03.2009, 17:27 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: |
Ob du bisher tatsächlich jemanden geschützt hast und demzufolge auch zukünftig jemanden schützen wirst ist übrigens auch nicht (bzw. nur auf die gleiche Weise wie bei mir) verifizierbar. |
Ja, aber der ausgemachte Schutz eines falschen Wissenschaftlers wirkt eben tatsächlich, während du uns eben sagen kannst, was du willst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239307) Verfasst am: 12.03.2009, 17:43 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ich denke doch, dass den restlichen Atheisten einfallen würde, wie sie meine Erkenntnis überprüfen könnten. |
Dafür gibt es nicht mehr genug Lynches.
|
Stimmt, das habe ich nicht bedacht. Es sei denn, Nani sagt die Wahrheit......was sich aber blöderweise auch nur durch Lynch zweifelsfrei feststellen ließe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239311) Verfasst am: 12.03.2009, 17:48 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: |
Ob du bisher tatsächlich jemanden geschützt hast und demzufolge auch zukünftig jemanden schützen wirst ist übrigens auch nicht (bzw. nur auf die gleiche Weise wie bei mir) verifizierbar. |
Ja, aber der ausgemachte Schutz eines falschen Wissenschaftlers wirkt eben tatsächlich, während du uns eben sagen kannst, was du willst. |
Wenn ihr mir ein Ziel vorgebt, wirkt das allerdings auch wie der Schutz eines Wissenschaftlers. Dann wäre zwar keine Erkenntnis zu erwarten, aber da die sowieso nicht glaubwürdig wäre...
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239312) Verfasst am: 12.03.2009, 17:49 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Es sei denn, Nani sagt die Wahrheit......was sich aber blöderweise auch nur durch Lynch zweifelsfrei feststellen ließe. |
...oder durch eine opferlose Nacht...
Ich hätte mich als FK übrigens auf keinen Fall als Wissenschaftler outen können,
da ich mich damit der Inquisition als nächtliches Opfer geradezu angeboten hätte.
Bis es Einigkeit über das weitere Vorgehen gibt.
Stimme zurück: Mo07
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239315) Verfasst am: 12.03.2009, 17:50 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Wenn ihr mir ein Ziel vorgebt, wirkt das allerdings auch wie der Schutz eines Wissenschaftlers. Dann wäre zwar keine Erkenntnis zu erwarten, aber da die sowieso nicht glaubwürdig wäre... |
Wenn du allerdings FK bist, würde der Auftrag dein Opfer eben nicht vor der Inquisition schützen
und du müsstest morgen eine Erkenntnis bekannt geben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239323) Verfasst am: 12.03.2009, 18:00 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Wenn ihr mir ein Ziel vorgebt, wirkt das allerdings auch wie der Schutz eines Wissenschaftlers. Dann wäre zwar keine Erkenntnis zu erwarten, aber da die sowieso nicht glaubwürdig wäre... |
Wenn du allerdings FK bist, würde der Auftrag dein Opfer eben nicht vor der Inquisition schützen
und du müsstest morgen eine Erkenntnis bekannt geben. |
Und du würdest dieser angeblichen Erkenntnis dann Glauben schenken? Oder würdest du nicht doch eher davon ausgehen, dass ich ein FK wäre und mich lynchen?
Als FK würde ich mir mit einem vorgegebenen Ziel wohl selber ein Bein stellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239336) Verfasst am: 12.03.2009, 18:13 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Und du würdest dieser angeblichen Erkenntnis dann Glauben schenken? Oder würdest du nicht doch eher davon ausgehen, dass ich ein FK wäre und mich lynchen? |
Wenn wir heute nicht lynchen und es in der Nacht höchstens ein Opfer gäbe,
gäbe es im schlimmsten Fall morgen 3 Atheisten gegen 1 Inquisitor und einen FK
(bzw. 3 Atheisten gegen 2 Inquisitoren).
Würdest du dann einen Täter benennen, wäre ich dafür, erst dich zu lynchen.
Wenn du dann FK oder Inquisitor bist, haben wir einen Gegner los.
wenn du Forensiker bist und durch einen Lynch verifiziert bist,
brauchen die Atheisten am nächsten Tag (Spieltag 4)
nur noch den von dir benannten Täter lynchen und hätten gewonnen.
Mir erscheint das das sicherste Vorgehen für die Atheisten.
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Als FK würde ich mir mit einem vorgegebenen Ziel wohl selber ein Bein stellen. |
Ja, deswegen habe ich es vorgeschlagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1239338) Verfasst am: 12.03.2009, 18:15 Titel: |
|
|
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239340) Verfasst am: 12.03.2009, 18:16 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: | | Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Wenn ihr mir ein Ziel vorgebt, wirkt das allerdings auch wie der Schutz eines Wissenschaftlers. Dann wäre zwar keine Erkenntnis zu erwarten, aber da die sowieso nicht glaubwürdig wäre... |
Wenn du allerdings FK bist, würde der Auftrag dein Opfer eben nicht vor der Inquisition schützen
und du müsstest morgen eine Erkenntnis bekannt geben. |
Woher soll eigentlich die Inqu. wissen, dass ich ein FK bin und nicht doch Forensiker? Würde die Inqu. mein vereinbartes Ziel töten, ginge sie eben doch das Risiko ein, erkannt zu werden. Sie müsste dann darauf setzen, dass mir keiner glaubt und daran arbeitest du ja fleißig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239346) Verfasst am: 12.03.2009, 18:25 Titel: |
|
|
| Nani hat folgendes geschrieben: |
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Als FK würde ich mir mit einem vorgegebenen Ziel wohl selber ein Bein stellen. |
Ja, deswegen habe ich es vorgeschlagen. |
Ich habe nichts gegen ein vorgegebenes Ziel, weil ich ganz einfach kein FK bin.
Ich seh es schon kommen, dass Tarvoc sich als nächstes beschwert, dass es zuviel zum Nachlesen gibt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32513
Wohnort: Woanders
|
| (#1239352) Verfasst am: 12.03.2009, 18:30 Titel: |
|
|
Inquisition XII - Tag 3
| Code: |
Stimmgeber Kandidat Seite
----------------------------------------------------------------------
Surata Leto 11
Mo07 Nani 12
Tarvoc Leto 12
Nani Mo07 12
Leto Mo07 13
Leto Nani 13
Surata zurück Leto 14
Nani zurück Mo07 14
|
Tag 3 - ZWISCHENSTAND
Nani: 2 (Mo07, Leto)
Leto: 1 (Tarvoc)
Noch nicht gestimmt haben 3:
esme, Nani, Surata
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#1239353) Verfasst am: 12.03.2009, 18:30 Titel: |
|
|
Nach dem, was bisher gesagt wurde, bin ich auch dafür, heute nicht zu lynchen. Stimme zurück: Leto
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1239357) Verfasst am: 12.03.2009, 18:33 Titel: |
|
|
Ups, hab ich vergessen:
Stimme zurück: Nani
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1239365) Verfasst am: 12.03.2009, 18:42 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Sie müsste dann darauf setzen, dass mir keiner glaubt und daran arbeitest du ja fleißig. |
Ich glaube dir genauso wie du mir.
Das Problem ist, dass es einfach unwahrscheinlich erscheint,
dass es soviele atheistische Sonderrollen bei nur zwei Inquisitoren gibt.
Falls das doch der Fall ist, haben wir noch einen Fehllynch und einmal die Möglichkeit "no lynch" zu wählen
(oder 3 mal die Möglichkeit "no lynch" zu wählen)
Ich überlege nur, wie wir am sichersten vorgehen um diese Unsicherheit was unsere Rollen betrifft möglichst schnell zu beseitigen.
Wenn du die Wahrheit sagst, müsste es doch auch in deinem Interesse sein,
dass wir beide entweder schnell verifiziert oder beseitigt werden.
Solange esme geschützt ist, hat die Inquisition nur die Möglichkeit die Gruppe der gescannten
zu verkleinern (damit schrumpft das Versteck des Inquisitors in dieser Gruppe)
oder einen von uns beiden zu töten und auch wenn wir beide die Wahrheit sagen, sehe ich das als Vorteil,
da dann klar wird, ob sich noch ein FK versteckt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1239369) Verfasst am: 12.03.2009, 18:49 Titel: |
|
|
Wenn ihr niemanden lynchen wollt, macht das bitte deutlich, d.h. mit Stimme: kein Lynch.
Sonst ist schwerer zu erkennen, wer für keinen Lynch ist und wer nur vorübergehend seine Stimme zurückzieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
