Kleine Diskussion mit einem Gläubigen

[tillich (epigonal)]

noch mal zum Thema ...
Diese Protokolle sind natürlich ein erschreckendes Beispiel von Diskussionsunfähigkeit und Selbstgerechtigkeit. Aber was erwartet ihr von ICQ-Diskussionen mit Teenagern?
Die hier so unter deren erkennbaren (?- ich kenn mich mit ICQ nicht aus) ICQ-Nicks ohne ihre Zustimmung zu veröffentlichen, halte ich übrigens tatsächlich für bedenklich.

und zur daraus folgend diskutierten Frage von Glaube und Rationalität:
Soll ich mich jetzt freuen, dass die Mehrzahl der Diskutanten Gläubige doch nicht für komplett verrückt erklären, oder mich ärgern, dass die meisten es nur unter dem Hinweis nicht tun, dass sie in Bezug auf Religion eben doch mangelhaft rational seien?

Für mich stellt sich die Sache so dar:
Wir leben alle in der gleichen Welt. Die einen suchen nach der Grundlage alles Seins und begnügen sich nicht mit der begrenzten Welt und den innerweltlichen Erkenntnissen, die die Frage nur nach hinten verschieben, sondern fragen nach dem Absoluten, dem Unbedingten, dem "Sein Selbst", dass sie "Gott" nennen. Die anderen beschränken sich auf das Innerweltliche, ohne nach einem "Grund" des Seins zu fragen.
Das hat existenzielle Konsequenzen: Die Leute der ersten Haltung fragen, wenn sie nach dem "Sein Selbst" fragen, nach der Grundlage ihres eigenen Seins, und können mit dieser Frage den Sinn ihres Lebens suchen (was ja aber nicht transzendent bleibt, da es ja um kein unverbundenes Jenseits geht, sondern um die Grundlage des tatsächlichen Seins). Die anderen suchen diesen Sinn rein innerweltlich, weil ihnen das die einzige sichere Basis zu sein scheint, für die erste Gruppe aber ungenügend wäre.
Die erste Gruppe muss ihre diesbezüglichen Aussagen immer symbolisch gestalten, da sie von der Grundlage allen Seins nur in den Begriffen des konkreten Seins reden kann (das heißt, sie kann mit ihren Begriffen Aspekte des Seins-Selbst erfassen, weil es ja die Grundlage des Seins ist, sie kann es aber nicht völlig erfassen, weil es das Sein grundsätzlich übersteigt). Die zweite Gruppe muss das nicht tun.

So, wie es sich mir darstellt, handelt es sich also um eine existenzielle Entscheidung (mein Begriff von "Glauben") mit ontologischen Voraussetzungen und Konsequenzen im Ausdruck. Die Entscheidung selbst hat mE mit Rationalität schlicht nichts zu tun: Für keine von beiden Haltungen gibt es Beweise, für beide gibt es aber auch hinreichend plausible Grundannahmen, die ausreichen, die Haltung einzunehmen (mit dem konkreten Sein auch einen letzten Grund des Seins anzunehmen / die innerweltliche Nicht-Wahrnehmbarkeit eines solchen Grunds).
Manches am Ausdruck (dh den Folgen) kann man natürlich trotzdem Rationalitätskriterien unterwerfen: Die Frage, wie sich die symbolischen Aussagen vom Grund des Seins mit innerweltlichen Erkenntnissen vertragen zB. Also wenn die Wissenschaft eine Evolution feststellt, ist eine wörtlich genommene Schöpfungslehre zB, so mit sieben Tagen und Back-Backe-Kuchen-Kreationismus, natürlich irrational. Man kann natürlich auch die interne Stimmigkeit der symbolischen Aussagen rational überprüfen, oder daraus folgende ethische Konsequenzen, usw. Die Grundentscheidung selbst aber nicht.

Was ich nicht verstehe: Wo ist jetzt die Grundlage dafür, dass einige Leute aus der zweiten Gruppe so gern der ersten Gruppe die Rationalität grundsätzlich absprechen? (Bzw. umgekehrt natürlich auch.) Warum kann man sich nicht einfach mit der Feststellung unterschiedlichen Glaubens (in obigem Sinne) gegenseitig akzeptieren und im Gespräch bleiben?

[Evilbert]

[IvanDrago]

[Claus]

[Johnnyboy]

[tillich (epigonal)]

[Johnnyboy]

Ich würde dir mal raten all die Thresds in diesem Forum durchzulesen, die nicht explizit etwas mit Religion, dafür aber mit Weltanschauung zu tun haben.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Claus]

[SoWhy]

Allgemeiner Atheismus, also die Ablehnung jeglicher Form eines "göttlichen" Wesen lässt sich auch begründen (Stichwort: Omnipotenzparadox). Allgemein gilt alles, was nicht belegbar ist, als unbewiesen und daher als abzulehnen. Ich kann genauso behaupten, dass irgendein Stern aus leuchtender Schlagsahne besteht. Das kann mir auch keiner widerlegen, jedoch kann ich dadurch von keinem erwarten, diese Idee überhaupt als akzeptabel im Kopf zu haben. Ich würde sagen, diese Behauptung lehne ich als unrichtig ab, bis sie mir jemand belegen kann. Selbiges gilt analog für die Vorstellung eines "göttlichen" Wesens. Ich bin gerne bereit, mich überzeugen zu lassen durch Belege, aber sicher nicht durch die Tatsache, dass es keine Belege dagegen gibt.
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)