| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Soll Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter 14 Jahren weiterhin verboten sein? |
| Ja. |
|
57% |
[ 30 ] |
| Ja, und die Schutzaltersgrenze soll höher sein, bei 15, 16, 17 oder 18 Jahren. |
|
9% |
[ 5 ] |
| Im Prinzip ja, aber die Schutzaltersgrenze soll niedriger sein, 13, 12, 11 oder 10 Jahre. |
|
11% |
[ 6 ] |
| Ab 3, 6 oder 8 Jahren Sex mit Erwachsenen erlauben. |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nein, das ist Sache der Eltern, nicht des Staates, hier zu verbieten oder zu erlauben. |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nein, das ist Sache des Kindes, zu entscheiden, ob es Sex haben will |
|
21% |
[ 11 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 52 |
|
| Autor |
Nachricht |
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
 (#34388) Verfasst am: 29.09.2003, 22:00 Titel: |
 |
|
| Zitat: | Mal ein paar Links, die ich gern besuche, erster Link hatte gerade während des Irakkrieges die besten Informationen weil hier Lageberichte der Russen, der Syrer und neutraler Länder übersetzt waren, die ein gutes Bild zeichneten, was man in den Systemmedien sonst nicht vernahm, dies konnte man dort lesen:
http://www.kommunisten-online.de |
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#34390) Verfasst am: 29.09.2003, 22:00 Titel: |
|
|
| Torsten hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | | 18 |
Uninteressant.  |
Soll Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter 14 Jahren weiterhin verboten sein?
Ja.
62% [ 20 ]
Ja, und die Schutzaltersgrenze soll höher sein, bei 15, 16, 17 oder 18 Jahren.
9% [ 3 ]
Im Prinzip ja, aber die Schutzaltersgrenze soll niedriger sein, 13, 12, 11 oder 10 Jahre.
9% [ 3 ]
Ab 3, 6 oder 8 Jahren Sex mit Erwachsenen erlauben.
0% [ 0 ]
Nein, das ist Sache der Eltern, nicht des Staates, hier zu verbieten oder zu erlauben.
0% [ 0 ]
Nein, das ist Sache des Kindes, zu entscheiden, ob es Sex haben will
18% [ 6 ]
Stimmen insgesamt : 32
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#34391) Verfasst am: 29.09.2003, 22:03 Titel: |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Torsten hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: |
Deine ominoese Umfage hat mir offenbart, dasz es hier 3 User gibt, die grundsaetzlich meinen, mein - inzwischen lange zurueckliegendes - erstes intimes (und natuerlich konsensuelles!) Erlebnis im Alter von 15 Jahren sei mir gegenueber in jedem Fall eine eigentlich strafwuerdige Tat seitens der - m. E. nur nur unwesentlich aelteren - Frau gewesen. |
Wie alt war sie denn? |
18 |
Ich hatte mit 15 meinen ersten Freund, er war 18.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum einige hier das "Schutzalter" heraufsetzen wollen. Ich empfinde es als völlig ausreichend.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34392) Verfasst am: 29.09.2003, 22:03 Titel: |
|
|
Ich hab für niedriger gestimmt - aus der Überzeugung, daß es unter einem gewissen Alter keine nicht - mißbräuchliche sexuelle Handlung zwischen Kind + Erwachsenem geben kann, ich 14 aber für zu hoch halte, beachtet man das immer früher stattfindende Erwachsenwerden.
Regel 1:
Wer f***** will, der soll auch f***** dürfen.
Regel 2:
Wer nicht f***** will, der darf auch nicht dazu gezwungen werden.
Regel 3:
Regel 2 hat Vorrang vor Regel 1.
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#34442) Verfasst am: 29.09.2003, 23:46 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte mit 15 meinen ersten Freund, er war 18.
|
Och, wie niedlich.
Mein Held - mein Prinz ... 
-----
Nichts ist süßer als Rache.
|
|
| Nach oben |
|
|
Falameezar
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen
|
| (#34445) Verfasst am: 30.09.2003, 00:09 Titel: |
|
|
| Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben: | | Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben: | Werde aus Deinem Schreiben nicht recht schlau  ! |
Dann lies dir mein letztes Posting bis zum Ende durch! |
Tut mir leid Falameezar, da werde ich auch nicht schlauer was Dein Begehr ist! 
Kann es sein, dass Du ein ziemlich fauler Typ bist, der es ablehnt den entsprechenden Thread in Weltanschauungen und Religion mal zu lesen |
Vielleicht, vielleicht auch nicht, aber hab ich gesagt, daß ich es ablehn(t)e, den "entsprechenden Thread" zu lesen?
| Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben: | | (Du schreisbt ja, daß du schon zu bequem bist, diesen Thread überhaupt mal zu suchen), der aber trotzdem hier auf allein dieser Seite umfassend aufgeklärt werden will? |
Ja, habe ich das? Oder könnte es sein, daß du in deinem (G)Eifer genau das ließt, was du lesen willst?
Noch einmal zum besseren Verständnis:
Die Eingangsfrage war:
Soll Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter 14 Jahren weiterhin verboten sein?
...worauf ich mich zu der Antwort...
Ja, und die Schutzaltersgrenze soll höher sein, bei 15, 16, 17 oder 18 Jahren.
...bekannte, wobei ich, vielleicht aus meiner juristischen Laienhaftigkeit, nicht die Kriminalisierung der Jugendlichen, sondern deren Schutz verstand.
Dann kamst du dahergepoltert mit dem Vorwurf...
| Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben: | | Meine Güte, komme mir schon fast so vor wie bei pray.de oder bei der Bezirksversammlung Oberammergau der CSU:cry: ! |
...und hast dabei noch angebliche "sexualwissenschaftliche Erkenntmisse" angesprochen ohne diese näher zu erläutern, statt dessen aber trollmäßige Vermutungen u. Unterstellungen von dir gegeben.
Da kann ich nur erwidern: Dann vertraue ich lieber auf meine eigenen Erfahrungen als einer aggitatorischen Pseudoargumentation.
| Heike N hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten: diese Diskussion ist mir zu merkwürdig geworden. Ich halte mich da weitgehend raus. |
Dem werde ich mich nun anschließen.
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.
Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34446) Verfasst am: 30.09.2003, 00:12 Titel: |
|
|
@Falameezar
Schutz vor Lust, schönen Gefühlen? Schutz vor einem wichtigen Bestandteil des Menschseins? Gehts Dir noch gut, ja?
|
|
| Nach oben |
|
|
Falameezar
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen
|
| (#34451) Verfasst am: 30.09.2003, 00:34 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | @Falameezar
Schutz vor Lust, schönen Gefühlen? Schutz vor einem wichtigen Bestandteil des Menschseins? Gehts Dir noch gut, ja? |
Ohhh nein lieber Nav, auf das laß ich mich nicht reduzieren. Mir geht es ausschließlich um den Schutz von Kindern u. Jugendlichen, welche nocht nicht in der Lage sind, den Umfang des Begriffes "einvernehmlich" (der übrigens auch erst nachträglich in diese Diskussion eingeführt wurde) voll zu erfassen. Wo sind die Grenzen der "Einvernehmlichkeit" zw. Tochter u. (Stief-)Vater/Onkel/Nachbar usw.?
Sex, also körperliche Lust, darf mE keinem Kind oder Jugendlichen verwehrt werden, es stellt sich mir nur die Frage, wie kann ich diese natürliche Neugier vor Mißbrauch durch Erwachsene, also in der Regel "Respektspersonen", schützen u. da hat mir bis jetzt KEINER einen konstruktiven Ansatz aufgezeigt.
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.
Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34452) Verfasst am: 30.09.2003, 00:36 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Falameezar
Schutz vor Lust, schönen Gefühlen? Schutz vor einem wichtigen Bestandteil des Menschseins? Gehts Dir noch gut, ja? |
Ohhh nein lieber Nav, auf das laß ich mich nicht reduzieren. Mir geht es ausschließlich um den Schutz von Kindern u. Jugendlichen, welche nocht nicht in der Lage sind, den Umfang des Begriffes "einvernehmlich" (der übrigens auch erst nachträglich in diese Diskussion eingeführt wurde) voll zu erfassen. Wo sind die Grenzen der "Einvernehmlichkeit" zw. Tochter u. (Stief-)Vater/Onkel/Nachbar usw.?
Sex, also körperliche Lust, darf mE keinem Kind oder Jugendlichen verwehrt werden, es stellt sich mir nur die Frage, wie kann ich diese natürliche Neugier vor Mißbrauch durch Erwachsene, also in der Regel "Respektspersonen", schützen u. da hat mir bis jetzt KEINER einen konstruktiven Ansatz aufgezeigt. |
Und deshalb willst Du 14, 15, 16, 17 - jährigen gleich Sex verbieten? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#34454) Verfasst am: 30.09.2003, 00:49 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | Ja, und die Schutzaltersgrenze soll höher sein, bei 15, 16, 17 oder 18 Jahren.
...bekannte, wobei ich, vielleicht aus meiner juristischen Laienhaftigkeit, nicht die Kriminalisierung der Jugendlichen, sondern deren Schutz verstand. |
Du haettest offenbar die Frau, mit der ich konsensuell intim war, verhaften lassen und mir eine Therapie aufgezwungen. Da darf ich wohl dem Unsichtbaren Rosa Einhorn danken, dasz mir Dein "Schutz" seinerzeit nicht zuteil wurde und es aktuell wohl keine Mehrheiten fuer Deine Absicht gibt, Sexualitaet noch staerker zu kriminalisieren.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34468) Verfasst am: 30.09.2003, 09:11 Titel: |
|
|
@Falameezar
Du bist ganz offensichtlich der rechten Propaganda aufgesessen, die mißbrauchte Kinder benutzt, um der Kriminalisierung der menschlichen Sexualität weiter Vorschub zu leisten.
Was glaubst Du, wie sich junge Menschen fühlen, die gerne mit jemandem Sex hätten, aber nicht dürfen, weil da so Leute wie Du daherkommen, die ihnen einen sogenannten "Schutz" aufzwingen wollen, den sie weder brauchen, noch haben wollen! 
Damit machst Du Dich sogar eher zum Feind der Jugendlichen als zu deren Freund!
|
|
| Nach oben |
|
|
Martin und Coco
Gast
|
| (#34470) Verfasst am: 30.09.2003, 09:21 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | @Falameezar
Schutz vor Lust, schönen Gefühlen? Schutz vor einem wichtigen Bestandteil des Menschseins? Gehts Dir noch gut, ja? |
Ohhh nein lieber Nav, auf das laß ich mich nicht reduzieren. Mir geht es ausschließlich um den Schutz von Kindern u. Jugendlichen, welche nocht nicht in der Lage sind, den Umfang des Begriffes "einvernehmlich" (der übrigens auch erst nachträglich in diese Diskussion eingeführt wurde) voll zu erfassen. Wo sind die Grenzen der "Einvernehmlichkeit" zw. Tochter u. (Stief-)Vater/Onkel/Nachbar usw.?
Sex, also körperliche Lust, darf mE keinem Kind oder Jugendlichen verwehrt werden, es stellt sich mir nur die Frage, wie kann ich diese natürliche Neugier vor Mißbrauch durch Erwachsene, also in der Regel "Respektspersonen", schützen u. da hat mir bis jetzt KEINER einen konstruktiven Ansatz aufgezeigt. |
Nimm es mir nicht übel, lieber Falameezar, aber ganz ernst willst Du wohl selber nicht genommen werden, oder? Du argumentierst mittlerweile so, wie ich es nicht mal mehr bei den Anhörungen im Rechtsausschuß von konservativster Seite gehört habe. Also Du überholst die Rechtsexperten der CSU und der römisch-katholischen Kirche weit rechts, denn das muß man auch mal sagen, die haben doch noch ein wenig Realitätssinn  !
Wenn Du mit "Respektspersonen" Personen meinst die Schutzbefohlenen vorstehen, wie Großvater, Eltern, Stiefvater, Lehrer, Erzieher, Sportttrainer, Zivi in Erziehungsheimen  , so ist es diesen Personen nach § 174 (sexueller Mißbrauch von Schutzbefohlenen) eh verboten mit Schutzbefohlenen unter 18 Jahren Sex zu haben, auch Kranke, Hilfsbedürftige, Gefangene etc. sind durch den § 174a vor Sexualität geschützt, ebenso in § 174 e ist es Amtsträgern unter einer Ausnutzung einer Amtsstellung dies verwehrt, ebenso Menschen, die ein Behandlungs, Betreuungs-oder Beratungsverhältnis zu den Jugendlichen haben.
Außerdem regeln noch die § 180 (Verbot der Förderung sexueller Handlungen Minderjähriger) 180 a (Ausbeutung durch Prostuition) und der § 184b (jugendgefährdende Prostitution), daß die Jugendlichen bis 18 Jahren vor Mißbrauch geschützt sind.
Was Du forderst, ist, daß sie auch noch vor einvernehmlichen Handlungen geschützt werden, die nichts mit den oben von mir angeführten Personenkreisen zutun haben, wie der von Dir angeführte Nachbar (eine Respektsperson?).
Also wenn der böse Nachbar mit einem Jugendlichen einvernehmlichen Sex hat, dann sollte das für Dich strafbar sein? So und nicht anders ist die Konsequenz Deines Statements.
Mensch Falameezar, die haben Dich in Deinem Kirchenheim für schwererziehbare Jugendliche ja mächtig in ihrem Sinne indoktriniert. Die armen Zwangseingewiesenen können einem leid tun in einem solchen Heim zu landen, da ist es nicht verwunderlich dass sie dann, weil sie dort so kaputtgespielt werden, mal auf dem Strich landen. Das ist die Vita vieler Prostituierten, erst kichliches Kinderheim und dann Straßenstrich, weil so ein ungesundes Sexualverhalten dort antrainiert wurde, dass es zu schweren Persönlichkeitsstörungen kommen muß. Eine gesunde selbstbestimmte Sexualität in der Jugend dagegen ist die Gewähr dafür, daß man später ein erfülltes Sexualleben hat.
Zu Deiner Spitze ! Ja es stimmt, ich bin kein Sexualwissenschaftler, aber da ich mich mit angrenzenden Wissenschaften beschäftige, komme ich zwangsläufig mit den Erkenntnissen der Sexualwissenschaft in Kontakt. Kenntnis der rechtlichen jetzigen und historischen Vorgänge um Sexualität ist kaum ohne Kenntnisse der Sexualwissenschaft in ihren verschieden Schulen möglich, insofern solltest Du mir nicht absprechen, daß ich zumindestens einen Überblick darüber habe, was die Sexualwissenschaft was zu welchen Zeiten in welchem Land für Stellung bezogen hat, dazu muß ich selber kein Sexualwissenschaftler sein. Im Übrigen gibt es Kenner der Materie die keine Sexualwissenschaftler sind, die z.B. Juristen, Historiker oder gar Journalisten sind (Katharina Rutschky z.B. deren Bücher Du ja sicher kennen wirst, wenn Du hier so sachkundig mitdiskutierst, ist Journalistin!!!).
 Ciao
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34490) Verfasst am: 30.09.2003, 10:24 Titel: |
|
|
| Falameezar hat folgendes geschrieben: | | Mir geht es ausschließlich um den Schutz von Kindern u. Jugendlichen, welche nocht nicht in der Lage sind, den Umfang des Begriffes "einvernehmlich" (der übrigens auch erst nachträglich in diese Diskussion eingeführt wurde) voll zu erfassen. Wo sind die Grenzen der "Einvernehmlichkeit" zw. Tochter u. (Stief-)Vater/Onkel/Nachbar usw.? |
Sex mit "Abhängigen" (Schutzbefohlenen) ist ein eigenes Thema, hier geht es um einvernehmlichen Sex mit nicht Schutzbefohlenen.
Warum sollte ein selbstbestimmtes Kind sich auf eine sexuelle Beziehung einlassen, die es nicht will?
Weil das Kind in seiner Familie nicht zur Eigenständigkeit, sondern zur Hörigkeit und nicht zu Selbstbewußtsein, sondern zu blindem Gehorsam gegenüber Erwachsenen angeleitet wurde?
Ja, es gibt Familien, die ihren Nachwuchs lieber wie Leibeigene erziehen, steht ihnen doch vom Gesetzgeber dazu auch jede Möglichkeit offen.
Und dann kommt ein mehr oder weniger fremder Erwachsener, um dieses Kind von einem Besitzverhältnis in ein anderes zu überführen - bei Odin, das darf nun wirklich nicht sein!
Von systemerhaltender Sicht wäre das nicht besonders tragisch, es würde lediglich eine Abhängigkeit gegen eine andere ausgetauscht.
Aber kann man sich darauf wirklich verlassen?
Vielleicht ist der Pädo ja ein verkappter Anarchist und leitet das Kind zu selbständigem Denken und zur Eigenständigkeit an - denn daß ein "Kinderschänder" nicht viel auf Konventionen gibt, das läßt sich ja unschwer erkennen.
In Abhängigkeit und Duckmäuserei erzogene Kinder müssen natürlich - wehrlos wie sie sind - vor Mißbrauch und Sexualität geschützt werden - so oder ähnlich könnten wohl die Gedanken der Schutzalterverfechter sein.
Wenn in nächster Zeit die gesellschaftlichen, politischen und erzieherischen Zügel angezogen werden müssen, um die "öffentliche Ordnung" aufrecht zu erhalten, weil die Ärmeren noch ärmer und die Superreichen dank sozialdemokratischer (Steuer)Politik astronomisch reich werden, dann wird es wieder vermehrt zu Kindern kommen, die eigenes Denken und Kritik nicht lernen.
Wenn man Kinder nicht zur Eigenständigkeit anleiten will, dann muß man sie natürlich vor unerwünschtem Mißbrauch schützen, um sie für den erwünschten Gebrauch verfügbar zu halten.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Jeze
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#34513) Verfasst am: 30.09.2003, 11:05 Titel: |
|
|
So ein mist!
In diesem Fall würde meine Vorwarnseite greifen, aber ich habe keinen Dritten der Sie mit mir betreibt
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#34518) Verfasst am: 30.09.2003, 11:18 Titel: |
|
|
@alzi
*gäääähn*
Friedefreudeeierkuchen... alle pädos sind ja nur Gutmenschen die nichts anderes im Sinn haben als das Wohl des Kindes... nein, natürlich sind sie nicht wie der Rest der Menschheit auch bis zu einem gewissen Grad triebgesteuert...
Es ist schlicht und ergreifend lächerlich wie hier Menschen mit einer bestimmten, von der Norm abweichenden Sexualpräferenz zu den Rettern der Menschheit emporgehoben werden...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#34521) Verfasst am: 30.09.2003, 11:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | [...] Damit noch nicht genug, soll auch die „Verleitung“ von jungen Männern und Frauen unter 18 zu sexuellen Handlungen zum Sexualverbrechen werden. Die Kommission gibt nicht die geringste Begründung für diese vorgeschlagene Kriminalisierung aller Sexualkontakte von Jugendlichen, die nicht sie selbst, sondern ihre Partner, initiiert haben.
Der Vorschlag beinhaltet keine Ausnahme für jugendliche Täter; dh sogar Jugendliche selbst können Täter dieser Delikte sein. Und die Strafen, die die Kommission vorschlägt, sind drakonisch: die Höchststrafe muss mindestens vier Jahre betragen, [...] |
Das heißt im Klartext: haben zwei 17-jährige [konsensuellen!!] Sex, wandert einer von beiden AUF JEDEN FALL für mindestens vier Jahre als 'Kinderschänder' in den Knast ... Mir fehlen die worte... das ist so krank, wie ich es mir in meinen kühnsten Träumen niemals auszumalen gewagt hätte.
P.S. und da - wie erst kürzlich gehört habe - das Durchschnittsalter für das "erste Mal" mittlerweile bei 15 jahren liegt, dürften nach diesem Gesetzentwurf also schätzungsweise 80% der Bevölkerung (oder eher mehr; ach nein, es macht sich ja nur einer der beiden schuldig, nämlich der, von dem die Initiative ausgeht ... also doch nur 40% ...) in Zukunft als 'Kinderschänder' gelten ... 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#34525) Verfasst am: 30.09.2003, 11:39 Titel: |
|
|
Na wenn es beide wollen, dann sind auch beide dafür haftbar zu machen
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Jeze
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623
|
| (#34529) Verfasst am: 30.09.2003, 11:51 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | Friedefreudeeierkuchen... alle pädos sind ja nur Gutmenschen die nichts anderes im Sinn haben als das Wohl des Kindes... nein, natürlich sind sie nicht wie der Rest der Menschheit auch bis zu einem gewissen Grad triebgesteuert...
Es ist schlicht und ergreifend lächerlich wie hier Menschen mit einer bestimmten, von der Norm abweichenden Sexualpräferenz zu den Rettern der Menschheit emporgehoben werden... |
Deine Unterstellungen sind nicht lächerlich sondern traurig und durch nichts, aber auch garnichts zu belegen.
Polemische Agitation hat noch nie geholfen und wird es auch bei diesem Thema nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#34533) Verfasst am: 30.09.2003, 12:07 Titel: |
|
|
| Jeze hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | Friedefreudeeierkuchen... alle pädos sind ja nur Gutmenschen die nichts anderes im Sinn haben als das Wohl des Kindes... nein, natürlich sind sie nicht wie der Rest der Menschheit auch bis zu einem gewissen Grad triebgesteuert...
Es ist schlicht und ergreifend lächerlich wie hier Menschen mit einer bestimmten, von der Norm abweichenden Sexualpräferenz zu den Rettern der Menschheit emporgehoben werden... |
Deine Unterstellungen sind nicht lächerlich sondern traurig und durch nichts, aber auch garnichts zu belegen.
Polemische Agitation hat noch nie geholfen und wird es auch bei diesem Thema nicht. |
Wer keine Sachargumente hat, dem bleibt ja nur, seinen Standpunkt zu ueberdenken, oder sich in Polemik zu fluechten. (Dem kommt allerdings entgegen, dasz einige der interessegeleiteten Behauptungen von Teilen der paedosexuellen Seite mehr als durchsichtig sind.)
Dies gilt natuerlich grundsaetzlich unabhaengig davon, welche "Fraktion" spricht. Allerdings ist es schon auffallend, wie sich anteilig im Thread die Polemik verteilt und welche Entwicklung der Thread dadurch nimmt.
Und da dies auch anderweitig beobachtbar ist, liegt es nahe, zu vermuten, dasz das Thema generell so angstbesetzt ist, dasz einige schon die Existenz anderer Meinungen dazu als zu vernichtende Bedrohung empfinden. Dies laeuft darauf hinaus, schon eine Diskussion ueber das Thema zu tabuisieren.
Momentan sehe ich nicht, dasz der Thread eine sachliche Auseinandersetzung bietet, sondern sich leider ausreichend viele User in Schuetzengraeben kommod einrichten.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#34534) Verfasst am: 30.09.2003, 12:09 Titel: |
|
|
| Jeze hat folgendes geschrieben: | | Woici hat folgendes geschrieben: | Friedefreudeeierkuchen... alle pädos sind ja nur Gutmenschen die nichts anderes im Sinn haben als das Wohl des Kindes... nein, natürlich sind sie nicht wie der Rest der Menschheit auch bis zu einem gewissen Grad triebgesteuert...
Es ist schlicht und ergreifend lächerlich wie hier Menschen mit einer bestimmten, von der Norm abweichenden Sexualpräferenz zu den Rettern der Menschheit emporgehoben werden... |
Deine Unterstellungen sind nicht lächerlich sondern traurig und durch nichts, aber auch garnichts zu belegen.
Polemische Agitation hat noch nie geholfen und wird es auch bei diesem Thema nicht. |
nicht? ich bin polemisch?
Dann schau Dir doch mal die ganzen Beiträge hier an... alle Pädos sind sozial verantwortliche Menschen, die nichts anderes im Sinn haben, als das Wohlergehen des Kindes, nicht liegt ihnen ferner als die Befriedigung ihres eigenen Triebes... auf Hinweise dass eine Freigabe des Schutzalters genau die Pädos ermutigen würden, die eben nicht diesen wolkenkukuksheimansprüchen genügen, ihren Trieb auszuleben wurde weder hier noch im DF auch nur ansatzweise eingegangen......
Also wirf mir bitte nicht Polemik vor...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#34535) Verfasst am: 30.09.2003, 12:09 Titel: |
|
|
| Spock hat folgendes geschrieben: | | Na wenn es beide wollen, dann sind auch beide dafür haftbar zu machen |
RICHTER: Angeklagter, geben Sie zu, bei Ihrer Partnerin durch ihr Aussehen, ihre Handlungen oder durch Aussagen Lust auf Geschlechtsverkehr geweckt zu haben?
ANGEKLAGTER: Ääähhh ... naja ... das wäre natürlich nicht auszuschließen ...
RICHTER: Das reicht. Acht Jahre. *klopf* Nächster Fall ...
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#34539) Verfasst am: 30.09.2003, 12:21 Titel: |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Das heißt im Klartext: haben zwei 17-jährige [konsensuellen!!] Sex, wandert einer von beiden AUF JEDEN FALL für mindestens vier Jahre als 'Kinderschänder' in den Knast ... Mir fehlen die worte... das ist so krank, wie ich es mir in meinen kühnsten Träumen niemals auszumalen gewagt hätte. |
Ich hatte seinerzeit als 18jaehriger eine intime Beziehung zu einer 17jaehrigen. Sie war die juengere Schwester eines Schulfreundes, durch den ich sie kennengelernt habe. Wenn ich den Entwurf recht verstehe, dann waeren mein damaliger Freund und ich - haette eine entsprechende Regelung seinerzeit gegolten - als Straftaeter zu behandeln.
Wenn man dazu den Trend betrachtet, dasz Jugendliche immer frueher geschlechtsreif werden und das Interaktionsalter oft unter 16 Jahren liegt, ist die Gesetzesinitiative ein sehr weitreichender Kriminalisierungsversuch der konsensuellen Sexualitaet von Jugendlichen.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Jeze
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623
|
| (#34544) Verfasst am: 30.09.2003, 12:27 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | .. alle Pädos sind sozial verantwortliche Menschen, die nichts anderes im Sinn haben, als das Wohlergehen des Kindes, nicht liegt ihnen ferner als die Befriedigung ihres eigenen Triebes... auf Hinweise dass eine Freigabe des Schutzalters genau die Pädos ermutigen würden, die eben nicht diesen wolkenkukuksheimansprüchen genügen, ihren Trieb auszuleben wurde weder hier noch im DF auch nur ansatzweise eingegangen...... |
Alle Heten sind sozial verantwortungsvolle Menschen .. nichts liegt ihnen ferner .. auf Hinweise, dass eine Abschaffung des Sexualstrafrechts genau die Heten ermutigen würde, die eben nicht diesen Ansprüchen genügen..
Zum wievielten Mal willst Du das noch durchkauen?
Die mögliche Tatsache, dass es unter Pädos genauso wie unter Heten Triebtäter gibt, ist noch lange kein Grund dafür, einvernehmliche sexuelle Handlungen zu zwangskriminalisieren (um die es hier ausschließlich geht!).
Wenn die hetenspezifischen Sexualstrafrechtsparagraphen trotz Aufhebung der Schutzaltersgrenze (die ich selbstverständlich propagiere) weiterhin erhalten bleiben, gibt es genügend rechtliche Maßnahmen, die bei Missbrauch und Vergewaltigung greifen. Mehr tut nicht not!
Greife ich Sermons Beitrag auf, bleibt mir die Frage zu stellen:
<b>Wovor habt "Ihr" wirklich Angst?</b>
_________________
„Es gibt Tabus, die zerstört werden müssen, wenn wir nicht ewig daran würgen sollen.“
(George Tabori)
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34549) Verfasst am: 30.09.2003, 12:48 Titel: |
|
|
@Sermon, Jeze
Ihr habt meine Zustimmung - wofür braucht es angesichts des GENERELLEN (und richtigen!) Verbotes von sexuellem Mißbrauch und sexueller Gewalt eigentlich wirklich ein Schutzalter?
Ist die einzige Auswirkung eines Schutzalters nicht vielmehr, jungen Menschen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung zu verwehren, um eine Sklavenmoral (welcher Herkunft auch immer) zu untermauern?
Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet. Vor allem, wenn ich so ultrareaktionäre Sager, wie den von Falameezar lese, der oder die gleich allen jungen Menschen diesen Teil ihrer Menschlichkeit rauben will!
|
|
| Nach oben |
|
|
Jeze
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623
|
| (#34552) Verfasst am: 30.09.2003, 12:53 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Ist die einzige Auswirkung eines Schutzalters nicht vielmehr, jungen Menschen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung zu verwehren, um eine Sklavenmoral (welcher Herkunft auch immer) zu untermauern? |
Juhu! Endlich!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34554) Verfasst am: 30.09.2003, 12:55 Titel: |
|
|
| Jeze hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Ist die einzige Auswirkung eines Schutzalters nicht vielmehr, jungen Menschen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung zu verwehren, um eine Sklavenmoral (welcher Herkunft auch immer) zu untermauern? |
Juhu! Endlich! |
Aber für eine schwere Bestrafung von noncon - Sex bin ich noch immer! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Jeze
registrierter User
Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623
|
| (#34558) Verfasst am: 30.09.2003, 12:59 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Aber für eine schwere Bestrafung von noncon - Sex bin ich noch immer! ;) |
Ich bin für die rechtliche Sanktionierung einseitiger sexueller Übergriffe, die tatsächlich stattgefunden haben, wobei ich Rechtsbeugung für ebenfalls sträflich halte. ;-)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#34564) Verfasst am: 30.09.2003, 13:27 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | @Sermon, Jeze
Ihr habt meine Zustimmung - wofür braucht es angesichts des GENERELLEN (und richtigen!) Verbotes von sexuellem Mißbrauch und sexueller Gewalt eigentlich wirklich ein Schutzalter? |
Huestel. Ich bitte doch sehr, mich nicht inhaltlich fuer die Positionen von Jeze ungefragt zu vereinnahmen. 
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Martin und Coco
Gast
|
| (#34566) Verfasst am: 30.09.2003, 13:32 Titel: |
|
|
| Woici hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Mal ein paar Links, die ich gern besuche, erster Link hatte gerade während des Irakkrieges die besten Informationen weil hier Lageberichte der Russen, der Syrer und neutraler Länder übersetzt waren, die ein gutes Bild zeichneten, was man in den Systemmedien sonst nicht vernahm, dies konnte man dort lesen:
http://www.kommunisten-online.de |
|
Ja, Woici, der Smilie der die Zähne bleckt, verwundert mich. Liest Du etwa keine linken Zeitungen, wo nun mal auch der kommunistische Blätterwald dazugehört?
Diese Kommunistenzeitung oben (früher nicht online) war doch das Blatt von Leuten die Du jetzt auch noch kennen dürftest, z. B. von Umweltminister Trittin und Bundestagspräsidentin Vollmer. die waren übrigens beide nicht nur einfache Leser, sondern Mitglieder des KBW (Kommunistischer Bund Westdeutschland) !
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
