Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

bald echt: "Ich bin pädophil und das ist gut so"??
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  

Soll Sex zwischen Erwachsenen und Kindern unter 14 Jahren weiterhin verboten sein?
Ja.
57%
 57%  [ 30 ]
Ja, und die Schutzaltersgrenze soll höher sein, bei 15, 16, 17 oder 18 Jahren.
9%
 9%  [ 5 ]
Im Prinzip ja, aber die Schutzaltersgrenze soll niedriger sein, 13, 12, 11 oder 10 Jahre.
11%
 11%  [ 6 ]
Ab 3, 6 oder 8 Jahren Sex mit Erwachsenen erlauben.
0%
 0%  [ 0 ]
Nein, das ist Sache der Eltern, nicht des Staates, hier zu verbieten oder zu erlauben.
0%
 0%  [ 0 ]
Nein, das ist Sache des Kindes, zu entscheiden, ob es Sex haben will
21%
 21%  [ 11 ]
Stimmen insgesamt : 52

Autor Nachricht
Woici
ist vollkommen humorlos



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

Beitrag(#34573) Verfasst am: 30.09.2003, 12:43    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Woici hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Mal ein paar Links, die ich gern besuche, erster Link hatte gerade während des Irakkrieges die besten Informationen weil hier Lageberichte der Russen, der Syrer und neutraler Länder übersetzt waren, die ein gutes Bild zeichneten, was man in den Systemmedien sonst nicht vernahm, dies konnte man dort lesen:

http://www.kommunisten-online.de


Mr. Green



Ja, Woici, der Smilie der die Zähne bleckt, verwundert mich. Liest Du etwa keine linken Zeitungen, wo nun mal auch der kommunistische Blätterwald dazugehört?

Diese Kommunistenzeitung oben (früher nicht online) war doch das Blatt von Leuten die Du jetzt auch noch kennen dürftest, z. B. von Umweltminister Trittin und Bundestagspräsidentin Vollmer. die waren übrigens beide nicht nur einfache Leser, sondern Mitglieder des KBW (Kommunistischer Bund Westdeutschland) !

Pfeifen


sorry, aber die extreme Linke war mir wie die extreme rechte Seite immer zuwieder... Kommunisten sind in meinen Augen weltfremde Träumer, die noch nicht einmal ansatzweise verstanden haben, wie menschliches Miteinander funktioniert und über das wirre theoretisieren noch nie hinaus gekommen sind... wie auch der linke Flügel der SPD noch immer nicht realisiert hat, dass die linken Positionen die sie in den 70er-Jahren vertreten und mittels Subventions- und Unterstützungspolitik auch durchgesetzt haben, von vorneherein zum Scheitern verurteilt waren. Die Zeche zahlen wir jetzt...

Und nachdem Du vorhin ja so plakativ die 200 Millionen Euro Abfindung angeprangert hattest... die wurden von den Aktionären bezahlt... aber die über 70.000 Euro die ein jeder Arbeitsplatz Deiner Freunde in der Bergbauindustrie jedes Jahr (!!!!) kostet, die bezahle ich mit... Du siehst, auch ich kann polemisch argumentieren...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen ICQ-Nummer
Jeze
registrierter User



Anmeldungsdatum: 13.08.2003
Beiträge: 623

Beitrag(#34582) Verfasst am: 30.09.2003, 12:54    Titel: Antworten mit Zitat

Sermon hat folgendes geschrieben:
Huestel. Ich bitte doch sehr, mich nicht inhaltlich fuer die Positionen von Jeze ungefragt zu vereinnahmen.


So ist das in der Politik. ;o)

Zitat:
(Dem kommt allerdings entgegen, dasz einige der interessegeleiteten Behauptungen von Teilen der paedosexuellen Seite mehr als durchsichtig sind.)


Das - und damit hast Du bestimmte Quellen betreffend nicht Unrecht, wobei die Legitimität solcher Argumentation wieder ein anderes Paar Schuhe ist.. - habe ich selbstverfreilich geflissentlich unterschlagen, genauso wie ich absichtlich die Angst aufgegriffen habe.

Ich hörte mal, Du seist Macchiavellist.
Trag's sportlich! ;o)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#34584) Verfasst am: 30.09.2003, 13:05    Titel: Antworten mit Zitat

Woici hat folgendes geschrieben:
@alzi

*gäääähn*

Friedefreudeeierkuchen... alle pädos sind ja nur Gutmenschen die nichts anderes im Sinn haben als das Wohl des Kindes... nein, natürlich sind sie nicht wie der Rest der Menschheit auch bis zu einem gewissen Grad triebgesteuert...
Es ist schlicht und ergreifend lächerlich wie hier Menschen mit einer bestimmten, von der Norm abweichenden Sexualpräferenz zu den Rettern der Menschheit emporgehoben werden...


Deine Sachkompetenz wird mir langsam unheimlich, Woici.
Langsam habe ich den Verdacht, Du kennst jemanden, der einmal Kind war ... Lachen
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#34586) Verfasst am: 30.09.2003, 13:16    Titel: Antworten mit Zitat

Sermon hat folgendes geschrieben:
Wenn man dazu den Trend betrachtet, dasz Jugendliche immer frueher geschlechtsreif werden und das Interaktionsalter oft unter 16 Jahren liegt, ist die Gesetzesinitiative ein sehr weitreichender Kriminalisierungsversuch der konsensuellen Sexualitaet von Jugendlichen. Pillepalle


Was heißt hier Trend?

Ich habe vor 3 Jahrzehnten als 14-jähriger mit einer 13-jährigen geknutscht und wir haben gegenseitig an uns "herumgeschraubt" - wenn ich es recht bedenke bin ich ein deshalb ein Kinderschänder - und dazu meine halbe Klasse, die im Keller Flaschendrehen gespielt hat.

Geht es eigentlich noch, oder sollen wir schon vorsorglich die Scheite häufen?
_________________
Wer heilt hat recht!


Zuletzt bearbeitet von Alzi am 30.09.2003, 13:16, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Woici
ist vollkommen humorlos



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

Beitrag(#34587) Verfasst am: 30.09.2003, 13:16    Titel: Antworten mit Zitat

Jeze hat folgendes geschrieben:
Woici hat folgendes geschrieben:
.. alle Pädos sind sozial verantwortliche Menschen, die nichts anderes im Sinn haben, als das Wohlergehen des Kindes, nicht liegt ihnen ferner als die Befriedigung ihres eigenen Triebes... auf Hinweise dass eine Freigabe des Schutzalters genau die Pädos ermutigen würden, die eben nicht diesen wolkenkukuksheimansprüchen genügen, ihren Trieb auszuleben wurde weder hier noch im DF auch nur ansatzweise eingegangen......


Alle Heten sind sozial verantwortungsvolle Menschen .. nichts liegt ihnen ferner .. auf Hinweise, dass eine Abschaffung des Sexualstrafrechts genau die Heten ermutigen würde, die eben nicht diesen Ansprüchen genügen..

Zum wievielten Mal willst Du das noch durchkauen?
Die mögliche Tatsache, dass es unter Pädos genauso wie unter Heten Triebtäter gibt, ist noch lange kein Grund dafür, einvernehmliche sexuelle Handlungen zu zwangskriminalisieren (um die es hier ausschließlich geht!).
Wenn die hetenspezifischen Sexualstrafrechtsparagraphen trotz Aufhebung der Schutzaltersgrenze (die ich selbstverständlich propagiere) weiterhin erhalten bleiben, gibt es genügend rechtliche Maßnahmen, die bei Missbrauch und Vergewaltigung greifen. Mehr tut nicht not!

Greife ich Sermons Beitrag auf, bleibt mir die Frage zu stellen:
<b>Wovor habt "Ihr" wirklich Angst?</b>


Ich habe keine Angst... wieso auch... ich habe erstens keine Kinder und zweitens stehe ich nicht auf Sex mit ebensolchen.
Ich stehe also ziemlich neutral ohne eine persönliche Intention außen vor und analysiere was ich hier so lese.
Und ich lese eben wie oben geschildert vom ehsamen Pädo, dem nichts ferner liegen würde, als ein Kind zu gebrauchen (ich schreibe absichtlich nicht missbrauchen) das sich gar nicht sicher ist, daß es selbst das will, was der Erwachsene meint daß das Kind von ihm möchte.
Natürlich besteht die Pädoszene nur aus selbstbewusten und willensstarken Menschen die auch kein Schutzalter benötigen, daß es ihnen im Moment noch unheimlich schwer macht, Kinder misszuverstehen, denn es ist ja grundsätzlich verboten.

"Ihr", liebe Jeze (und das schreibe ich zum widerholten Mal) habt noch nichts dazu getan meine Vorbehalte auszuräumen, daß mit dem Wegfall des Schutzalters nicht doch eine Schleuse geöffnet wird die dazu führen könnte, daß auf einmal Kinder in der Beweispflicht wären, daß es eben kein einvernehmlicher Verkehr gewesen ist.

Die ganzen theoretischen Szenarien die immer und immer wieder von Euch geschildert werden, mögen im Einzelfall sogar zutreffend sein, aber in der Masse sehe ich eben die Gefahr des (auch unbeabsichtigten Missbrauches) wesentlich höher als den Benefit für einige wenige...

Und wie weit die Ansichten hier differieren habe ich in dem Beitrag gesehen in dem sogar Kinderprostitution akzeptiert wurde...

Nein liebe Jeze, wir werden uns nicht einig werden... Du magst meine Argumente nicht gelten lassen, obwohl Du sie nicht entkräften kannst (daß es bei Erwachsenen manchmal auch nur pseudokonsensiellen Sex gibt ist eben kein Argument dafür, das auch bei Kindern zuzulassen...) während m.E. nach Deine Argumente nur dann ziehen, wenn es sich eben um den nur theoretisch existierenden Idealtypen handelt... und zwar sowohl beim einfühlsamen Pädo, als auch beim selbstbestimmten Kind...

Ich hab Dir schon damals im DF gesagt, daß "Ihr" das Pferd von der falschen Seite aufzäumt... kümmert Euch erst einmal darum, daß alle Eltern dazu verdammt werden, ihre Kinder als selbstbestimmte und eigenverantwortliche Menschen heranwachsen... solange das aber bei der Masse der Kinder nicht der Fall ist (und ich spreche nicht von den einzelnen die eventuell Sex mit Erwachsenen haben wollen, sondern von den vielen anderen...) hat das Schutzalter seine volle Berechtigung... der einzelne Pädo hat eben Pech gehabt... sorry, aber auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen ICQ-Nummer
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#34592) Verfasst am: 30.09.2003, 13:22    Titel: Antworten mit Zitat

Nav hat folgendes geschrieben:
Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet.


So erging es mir im alten DF.
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#34863) Verfasst am: 30.09.2003, 21:11    Titel: Antworten mit Zitat

Woici hat folgendes geschrieben:
... Kommunisten sind in meinen Augen weltfremde Träumer, die noch nicht einmal ansatzweise verstanden haben, wie menschliches Miteinander funktioniert und über das wirre theoretisieren noch nie hinaus gekommen sind...

Und nachdem Du vorhin ja so plakativ die 200 Millionen Euro Abfindung angeprangert hattest... die wurden von den Aktionären bezahlt... aber die über 70.000 Euro die ein jeder Arbeitsplatz Deiner Freunde in der Bergbauindustrie jedes Jahr (!!!!) kostet, die bezahle ich mit... Du siehst, auch ich kann polemisch argumentieren...


Zu 1., daß Kommunisten weltfremde Träumer waren oder sind, das bestreite ich. Der real exitierende Sozialismus z.B. in der DDR war ziemlich untraumhaft und sehr real, aber es war ein Kommunismus der die theoretischen Grundlagen pervertierte. Es war ein Sozialimperialismus der Träume erstickte. Kommunisten die einen wirklichen Kommunismus propagierten, so wie z.B. die KPD/ML, wurden von den Kommunisten der DDR und Sowjetunion leider auch als weltfremde Träumer dargestellt. Das war reine Propaganda. Der freiheitliche Kommunismus ist nicht weltfremd. Ja, er träumt von einer gerechten, sozialen Welt, ohne Ausbeutung des Menschen durch den Menschen in Freiheit. Das paßt weder den Kapitalisten und den Reaktionären, wie Kirchen etc. noch den Kommunisten die die verhängnisvolle sozialimperialistische Linie z.B. in der DDR zu verantworten hatten. Diese Träume sind aber nicht irreale Träume sondern machbar, darum sind es keine Träume im Sinne wie Du sie darstellst.

Zu 2. Die 200 Millionen Abfindung wurden nicht von den Aktionären bezahlt, die hatten sich diesen Mehrwert bloß angeeignet den die Wertätigen erarbeitet hatten. Die Aktionäre haben diesen Mehrwert denjenigen weggenommen, die den Mehrwert erwirtschaftet hatten, das nennt man Ausbeutung.

Dass die Arbeitsplätze in der Kohleindustrie subventioniert werden hat damit gar nichts zutun. Die Subventionierung geschieht im nationalen Energieinteresse Deutschlands, dass sich funktionierende Bergwerke für den Notfall erhalten muß, wenn z.B. mal durch Krieg, Naturkatastrophen o.ä. Deutschland von der Energie von außen abgeschnitten sein wird. Diese Vorsorge könnte mal überlebensnotwendig sein. Leider interessieren solche klugen Zukunftsgedanken verantwortungslose Politiker von CDU und FDP wenig, die jetzt die Schließung der Zechen fordern.
Nach oben
Zebra
Gast






Beitrag(#34873) Verfasst am: 30.09.2003, 21:30    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Zu 1., daß Kommunisten weltfremde Träumer waren oder sind, das bestreite ich. Der real exitierende Sozialismus z.B. in der DDR war ziemlich untraumhaft und sehr real, aber es war ein Kommunismus der die theoretischen Grundlagen pervertierte.


Könnte man auch über die KK in bezug aufs Christentum sagen. Das sind ja keine wahren Kommunisten/Sozialisten/Katholen/whatever...

Zitat:
Es war ein Sozialimperialismus der Träume erstickte. Kommunisten die einen wirklichen Kommunismus propagierten, so wie z.B. die KPD/ML, wurden von den Kommunisten der DDR und Sowjetunion leider auch als weltfremde Träumer dargestellt. Das war reine Propaganda. Der freiheitliche Kommunismus ist nicht weltfremd. Ja, er träumt von einer gerechten, sozialen Welt, ohne Ausbeutung des Menschen durch den Menschen in Freiheit.


hm...
Nach oben
Woici
ist vollkommen humorlos



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

Beitrag(#34889) Verfasst am: 30.09.2003, 21:54    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Woici hat folgendes geschrieben:
... Kommunisten sind in meinen Augen weltfremde Träumer, die noch nicht einmal ansatzweise verstanden haben, wie menschliches Miteinander funktioniert und über das wirre theoretisieren noch nie hinaus gekommen sind...

Und nachdem Du vorhin ja so plakativ die 200 Millionen Euro Abfindung angeprangert hattest... die wurden von den Aktionären bezahlt... aber die über 70.000 Euro die ein jeder Arbeitsplatz Deiner Freunde in der Bergbauindustrie jedes Jahr (!!!!) kostet, die bezahle ich mit... Du siehst, auch ich kann polemisch argumentieren...


Zu 1., daß Kommunisten weltfremde Träumer waren oder sind, das bestreite ich. Der real exitierende Sozialismus z.B. in der DDR war ziemlich untraumhaft und sehr real, aber es war ein Kommunismus der die theoretischen Grundlagen pervertierte. Es war ein Sozialimperialismus der Träume erstickte. Kommunisten die einen wirklichen Kommunismus propagierten, so wie z.B. die KPD/ML, wurden von den Kommunisten der DDR und Sowjetunion leider auch als weltfremde Träumer dargestellt. Das war reine Propaganda. Der freiheitliche Kommunismus ist nicht weltfremd. Ja, er träumt von einer gerechten, sozialen Welt, ohne Ausbeutung des Menschen durch den Menschen in Freiheit. Das paßt weder den Kapitalisten und den Reaktionären, wie Kirchen etc. noch den Kommunisten die die verhängnisvolle sozialimperialistische Linie z.B. in der DDR zu verantworten hatten. Diese Träume sind aber nicht irreale Träume sondern machbar, darum sind es keine Träume im Sinne wie Du sie darstellst.


Hat denn der "Kommunismus" schon mal irgendwo funktioniert? Ich meine jetzt micht echten Menschen und nicht nur in den Köpfen von theoretisierenden Pseudoweltverbesserern?
Haben denn die Kommunisten auch schon ein Grundbedürfnis der Menschen wegtheoretisiert? Das streben nach mehr... wenn möglich immer ein wenig mehr als der Nachbar hat?
Also kann der Kommunismus nur funktionieren, wenn auch die Menschen gleichgeschaltet sind... und wer, ausser den Kommunisten, möchte das wirklich??

Zitat:
Zu 2. Die 200 Millionen Abfindung wurden nicht von den Aktionären bezahlt, die hatten sich diesen Mehrwert bloß angeeignet den die Wertätigen erarbeitet hatten. Die Aktionäre haben diesen Mehrwert denjenigen weggenommen, die den Mehrwert erwirtschaftet hatten, das nennt man Ausbeutung.


oh ja, ich fühle mich unheimlich ausgebeutet wenn ich einen Arbeitsplatz habe, an dem ich regelmässig mein Gehalt überwiesen bekomme, auch wenn die Firma wie im letzten Jahr ein paar hundert Millionen Euro minus geschrieben hat... vor allem fühle ich mich dann ausgebeutet, wenn die Firma im nächsten Jahr 10 Millionen Euro Gewinn einfährt... da habe ich dann gefälligst daran beteiligt zu werden...
Und bei uns ist es sogar so, dass, wenn die Umlaufrendite über einen bestimmten Prozentsatz steigt, die Arbeitnehmer daran beteiligt werden... tststs... diese Pösen Kapitalisten....

Zitat:
Dass die Arbeitsplätze in der Kohleindustrie subventioniert werden hat damit gar nichts zutun. Die Subventionierung geschieht im nationalen Energieinteresse Deutschlands, dass sich funktionierende Bergwerke für den Notfall erhalten muß, wenn z.B. mal durch Krieg, Naturkatastrophen o.ä. Deutschland von der Energie von außen abgeschnitten sein wird. Diese Vorsorge könnte mal überlebensnotwendig sein. Leider interessieren solche klugen Zukunftsgedanken verantwortungslose Politiker von CDU und FDP wenig, die jetzt die Schließung der Zechen fordern.


Also selten eine plattere Entschuldigung für die masslose Verschwendung von Steuergeldern gehört wie diese... komischerweise erinnert sie mich an Argumente der Nazis... Deutschland muss sich selbst versorgen können... jawohl... als wenn unsere Volkswirtschaft auch nur eine Woche funktionieren würde, wenn wir uns jetzt abkapseln und alle Verbindungen kappen würden... Diese Argumentation ist in etwa so überholt wie die Argumente der linken Fahnenschwenker... kommt jetzt auch noch, dass sich die Deutschen gefälligst auch von dem ernähren können müssen, was der deutsche Boden an Ertrag abwirft???

Ich muss feststellen, daß mich mein Eindruck nicht getäuscht hat... ein in den 70ern stecken gebliebener Altlinker, an dem die Entwicklung der letzten 30 Jahre spurlos vorüber gegangen ist...
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen ICQ-Nummer
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#34948) Verfasst am: 30.09.2003, 22:46    Titel: Antworten mit Zitat

@Woici

Das ist leider nicht die platte Argumentation eines Altlinken, sondern die Begründung zum Erhalt des deutschen Steinkohlebergbaus! Die dementsprechenden Verordnungen sind unter dem Oberbegriff nationale Energiereserve zusammengefaßt. Also dahinter stehen weder die Nazis noch die Altlinken - hinter dieser klugen Politik.
Ich halte das nicht für Verschwendung. Für Verschwendung halte ich allerdings die Steuergeschenke der rotgrünen Koalition an die Großindustrie in Höhe von 40 Millarden Euro während durch den Wegfall der Arbeitslosenhilfe 3 Millarden Euro bei den Ärmsten der Armen eingespart werden sollen.

Kennst Du den Witz über Schröders Aufruf zum Sparen, als KleinFritzchen rief ob er Gunter Sachs denn dessen Millionenrente auch erst mit 67 auszahlen wolle?

Naja, wenn ich mal mehr Zeit habe, können wir uns gerne in einem anderen Thread beharken, Das tue ich gerne, besonders mit jemanden der sich erhaben über die rückschrittlichen Kirchen fühlt und selber ein Weltbild hat, dass so schön konform mit der ungerechten kapitalistischen Weltordnung geht.

Wird sich schon mal ein Thread dafür finden. Bis bald mal!

Winken
Nach oben
Woici
ist vollkommen humorlos



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle

Beitrag(#34965) Verfasst am: 30.09.2003, 23:07    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Das ist leider nicht die platte Argumentation eines Altlinken, sondern die Begründung zum Erhalt des deutschen Steinkohlebergbaus! Die dementsprechenden Verordnungen sind unter dem Oberbegriff nationale Energiereserve zusammengefaßt.


Was sie nicht weniger lächerlich macht... was nützen uns denn die paar Millionen Tonnen Steinkohle? Kennst Du noch jemanden der einen Kohleofen hat? Stehen irgendwo noch ein paar Kohlekraftwerke herum, die nur darauf warten, dass sie wieder Energie produzieren können?
Tolle nationale Energiereserve....
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen ICQ-Nummer
Falameezar
registrierter User



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen

Beitrag(#34968) Verfasst am: 30.09.2003, 23:08    Titel: Antworten mit Zitat

Nav hat folgendes geschrieben:

Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet. Vor allem, wenn ich so ultrareaktionäre Sager, wie den von Falameezar lese, der oder die gleich allen jungen Menschen diesen Teil ihrer Menschlichkeit rauben will! Böse


Bitte, wo habe ich das geschrieben?

Zitier doch einmal die Stelle, bevor du hier herumpolemisierst.
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.

Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Nav
Gast






Beitrag(#34969) Verfasst am: 30.09.2003, 23:09    Titel: Antworten mit Zitat

Falameezar hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:

Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet. Vor allem, wenn ich so ultrareaktionäre Sager, wie den von Falameezar lese, der oder die gleich allen jungen Menschen diesen Teil ihrer Menschlichkeit rauben will! Böse


Bitte, wo habe ich das geschrieben?

Zitier doch einmal die Stelle, bevor du hier herumpolemisierst.


Du sagtest, Du wärst für ein höheres Schutzalter. Böse
Nach oben
Falameezar
registrierter User



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen

Beitrag(#34978) Verfasst am: 30.09.2003, 23:21    Titel: Antworten mit Zitat

Nav hat folgendes geschrieben:
Falameezar hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:

Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet. Vor allem, wenn ich so ultrareaktionäre Sager, wie den von Falameezar lese, der oder die gleich allen jungen Menschen diesen Teil ihrer Menschlichkeit rauben will! Böse


Bitte, wo habe ich das geschrieben?

Zitier doch einmal die Stelle, bevor du hier herumpolemisierst.


Du sagtest, Du wärst für ein höheres Schutzalter. Böse


...ja, vor Erwachsenen, welche die natürliche sexuelle Neugier von Kindern u. Jugendlichen, die vielfach noch naiv u. unerfahren ist, schamlos ausnützen. Einzig darum geht es mir.
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.

Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Nav
Gast






Beitrag(#34979) Verfasst am: 30.09.2003, 23:22    Titel: Antworten mit Zitat

Falameezar hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Falameezar hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:

Bis vor einiger Zeit war auch ich ein Befürworter des Schutzalters von 14 Jahren - aber diese Diskussion hier hat mir die Augen geöffnet. Vor allem, wenn ich so ultrareaktionäre Sager, wie den von Falameezar lese, der oder die gleich allen jungen Menschen diesen Teil ihrer Menschlichkeit rauben will! Böse


Bitte, wo habe ich das geschrieben?

Zitier doch einmal die Stelle, bevor du hier herumpolemisierst.


Du sagtest, Du wärst für ein höheres Schutzalter. Böse


...ja, vor Erwachsenen, welche die natürliche sexuelle Neugier von Kindern u. Jugendlichen, die vielfach noch naiv u. unerfahren ist, schamlos ausnützen. Einzig darum geht es mir.


Was ist mit der 15 - jährigen, die einen 19 - jährigen liebt? Böse
Nach oben
Falameezar
registrierter User



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 1867
Wohnort: umringt von glücklichen Kühen

Beitrag(#34995) Verfasst am: 01.10.2003, 00:10    Titel: Antworten mit Zitat

Nav hat folgendes geschrieben:
Was ist mit der 15 - jährigen, die einen 19 - jährigen liebt? Böse


Lies einfach ALLE meine Postings in diesem Thread durch, dann wirst du vielleicht feststellen, daß ich dies, abweichend zu den eingangs angebotenen Antworten schon relativiert habe. Allerdings ist dies offensichtlich hier in diesem von Polemik strotzenden Thread untergegangen (vielleicht auch bewußt überlesen worden).
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein.

Arthur Schopenhauer (Philosoph, 1788-1860)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#34999) Verfasst am: 01.10.2003, 00:56    Titel: Antworten mit Zitat

Falameezar hat folgendes geschrieben:
Nav hat folgendes geschrieben:
Was ist mit der 15 - jährigen, die einen 19 - jährigen liebt? Böse


Lies einfach ALLE meine Postings in diesem Thread durch, ...


Das kommt mir irgendwie bekannt vor ...
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#35000) Verfasst am: 01.10.2003, 01:03    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Zu 1., daß Kommunisten weltfremde Träumer waren oder sind, das bestreite ich.


So sehr Deine Bestrebungen hinsichtlich der Abschaffung eines Schutzalters auch meine Bestrebungen sind, aber bezüglich "der Kommunisten" muß ich Dir widersprechen.

Siehe http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=582&highlight=kommunismus - f
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ric
Gast






Beitrag(#35016) Verfasst am: 01.10.2003, 07:55    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
@...Wird sich schon mal ein Thread dafür finden. Bis bald mal!
Winken
So einen Thread kannst Du übrigens selbst eröffnen. zwinkern
Nach oben
Graf Zahl
untot



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum

Beitrag(#35078) Verfasst am: 01.10.2003, 10:51    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
So jetzt weißt Du, warum Du junge Mädchen nicht mehr rumkriegst, trotz Deines umwerfenden Ausssehens auf Deinem Avatar!

Das halte ich für ein Gerücht. zwinkern Erst kürzlich konnte ich erleben, daß ich auch bei 20jährigen immer noch Chancen habe. Mr. Green
Und mein bester Kumpel, der diesen Monat 31 wird, ist seit über einem Jahr mit einer 23jährigen zusammen. Cool
Also Leute, laßt Euch nicht in eine Ecke drängen. *appellier* Mr. Green

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Weil Du ein alter Knacker bist! Mit den Augen rollen

*heul*
_________________
42
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35095) Verfasst am: 01.10.2003, 12:02    Titel: Antworten mit Zitat

Alzi hat folgendes geschrieben:


So sehr Deine Bestrebungen hinsichtlich der Abschaffung eines Schutzalters auch meine Bestrebungen sind, aber bezüglich "der Kommunisten" muß ich Dir widersprechen.



Naja, Alzi, so toll sind meine Bestrebungen zur Abschaffung eines generellen Schutzalters nun allerdings wiederum auch nicht. Da ich Pragmatiker bin, setze ich mich sogar für das Schutzalter 14 in meiner praktischen Arbeit ein. Wenn die Jugendlichen und ihre erwachsenen Partner nicht weiter diskriminiert und kriminalisiert würden, dann wäre das schon ein Ziel um dass es sich zu kämpfen lohnt. Die Aufhebung eines Schutzalters überhaupt halte ich für nicht machbar, auf jeden Fall nicht in den nächsten 50 Jahren. Abwehren muß man eine weitere Kriminialisierung der Jugendsexualität wie sie von der EU geplant ist und die Revision des diskriminierenden § 182. Da ist genug zu tun.
Was den § 176 anbelangt, so muß der entrümpelt werden und die ungerechtfertigten Verschärfungen der letzten Jahre gestrichen werden. Die Stimme der Sexulawissenschaft sollte stärker gehört werden und nicht dem christlichen, feministischen und faschistoiden Mob weiter nachgegeben werden.

Eine generelle Aufhebung des § 176 lehne ich allerdings auch ab, weil z.B. Kleinkinder und Kinder bis ca. 10/11 Jahren doch irgendeinen Schutzparagrafen für einvernehmliche Sexualität haben sollten. Wie der 176 aussehen sollte, ist eine andere Frage. Ich würde ihn eventuell an dem entsprechenden § aus der Weimarer Zeit oder DDR-Zeit orientieren. Was natürlich fallen muß, das ist die Strafbarkeit von sexuelllen Handlungen die Kinder untereinander haben. Der Fall des 10jährigen Raul, der wegen sexuellen Mißbrauchs in den USA verfolgt wurde, ist natürlich Perversion des Rechtssystems und auch bei uns nicht auszuschließen, wenngleich man hier in der Praxis da noch vergleichsweise milde (im Vergleich zu den USA) vorgeht.

Ich hoffe Du bist über mein Statement nicht allzu enttäuscht, aber ein Kämpfer für illusorische Dinge bin ich eben nicht. Auch ist mein Interesse an der Sache auch nicht so idealistisch, wie Du vielleicht annimmst, sondern auch merkantil geprägt, da die Thematik in meine beruflichen Aufgaben fällt.

Was den freiheitlichen Kommunismus anbelangt, habe ich nicht erwartet, dass mir da hier alle zustimmen. Das ist aber wie mit dem Schwulsein bei bibeltreuen Christen. Die Christen haben zum Schwulsein keine Beziehung, sie haben nur ein Feindbild aufgebaut, kennen weder schwule Texte und wissenschaftliche Abhandlungen - aber hauen erst mal drauflos.
So ist es mit dem Kommunismus, da sind die irrigen Ansichten, was überhaupt Kommunismus ist, noch größer, die Progagandelügen durch den OST/West-Konflikt wirken auch noch nach. Die wenigsten die sich ein Urteil erlauben haben überhaupt die Hauptwerke der Klassiker Marx, Engels, Lenin, Stalin, Hoxha, Marcuse gelesen. Also es ist dann sehr schwer überhaupt eine Diskussion zu führen.

Also ich selber bin kein Kommunist, sondern linker Radikaldemokrat und unterstütze in der Praxis eher Leute wie Lafontaine, Stroebele und freiheitliche Bewegungen wie kraetzae. So sieht es bei mir im Jahre 2003 aus. Aber über den Kommunismus, besonders den einzigsten Staat wo der Kommunismus tatsächlich ca. 20 Jahre Realität war, die Volksrepublik Albanien (damals einzigster atheistischer Staat der Welt), bin ich sehr gut informiert. Da hat das Modell Kommunismus tatsächlich sehr gut funktioniert, also dass Kommunismus ein utopisches Gesellschaftsmodell ist, das stimmt insofern nicht. Sogar das sozialimpertialistische Modell in der DDR war humanistischer als das Ausbeutersystem was wir jetzt haben, insofern stimmt der Verriß des Kommunismus nicht.

Mir ist ein System lieber, wo es keine Ausbeutung des Menschen durch den Menschen gibt allein durch den Besitz an Produktionsmitteln, wo Obdachlosigkeit trotz Wohnungsleerstand möglich ist, wo die Schere in den Besitzverhältnissen immer größer wird. Wo das untere Drittel durch das obere Drittel und die ignoranten Mittelschichten ins Abseits gedrängt wird, indem ihnen die normale menschliche Existenz genommen wird.
Von geplanten 330 Euro Arbeitslosengeld II kann man nicht existieren, wer das Gegegenteil behauptet, lügt!

Ein anderes Mal mehr! Chinesischer Reissack
Nach oben
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35099) Verfasst am: 01.10.2003, 12:17    Titel: Antworten mit Zitat

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:
Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
So jetzt weißt Du, warum Du junge Mädchen nicht mehr rumkriegst, trotz Deines umwerfenden Ausssehens auf Deinem Avatar!

Das halte ich für ein Gerücht. zwinkern Erst kürzlich konnte ich erleben, daß ich auch bei 20jährigen immer noch Chancen habe. Mr. Green
Und mein bester Kumpel, der diesen Monat 31 wird, ist seit über einem Jahr mit einer 23jährigen zusammen. Cool
Also Leute, laßt Euch nicht in eine Ecke drängen. *appellier* Mr. Green

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Weil Du ein alter Knacker bist! Mit den Augen rollen

*heul*


Schwache Kür, Graf Zahl, wenn Du 30 bist, ne 20jährige abzuschleppen! Schau mich an, ich bin 99 und ich nehme nur 16jährige. Das Gesetz muß man nämlich noch ausnutzen, solange man noch einvernehmlichen Sex mit 16jährigen haben darf. Bald ist es nämlich damit vorbei, nach den EU-Vorschlägen mit Schutzalter 18 Jahre, planen nämlich der Papst, Alice Schwarzer und Edmund Stoiber, daß freier Sex ganz verboten wird, zugelassen ist dann nur noch einmal Sex im Jahr zum Zwecke der Vermehrung.

Also streng Dich mal an, Graf Zahl und becirce mal ne 16jährige -oder einen 16jährigen? Geschockt Mit 30/20 schindest Du keinen Eindruck, dass laß Dir mal gesagt sein, bei Altllinken wie mir sowieso nicht, denn ich muß mich ja auch an die linke Parole halten "Wer zweimal mit derselben pennt, der gehört schon zum Establishment"! Das verlangt einfach Woici von mir, sonst geraten ihre Vorurteile Linken gegenüber ins Wanken!

Daumen hoch!
Nach oben
Graf Zahl
untot



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum

Beitrag(#35106) Verfasst am: 01.10.2003, 12:40    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:

Schwache Kür, Graf Zahl, wenn Du 30 bist, ne 20jährige abzuschleppen!

Moooooooment! Von Abschleppen war nicht die Rede. Ich bin meiner Freundin schließlich treu.
Außerdem will ich keinen Wettbewerb treiben oder jemanden beeindrucken. Ich will nur nicht in eine Schublade oder gar Ablage gesteckt werden. zwinkern

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Also streng Dich mal an, Graf Zahl und becirce mal ne 16jährige -oder einen 16jährigen? Geschockt

Zu jung für meinen Geschmack (in den meisten Fällen) bzw. kein Bedarf. Und einen 16jährigen schon gar nicht - ich bin durch und durch Hetero. zwinkern

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Mit 30/20 schindest Du keinen Eindruck, dass laß Dir mal gesagt sein, bei Altllinken wie mir sowieso nicht, denn ich muß mich ja auch an die linke Parole halten "Wer zweimal mit derselben pennt, der gehört schon zum Establishment"!

Netter Spruch! Lachen
Aber wie bereits oben erwähnt, geht's hier nicht um das Beeindrucken sondern auf das Pfeifen auf Konventionen.

Außerdem berechnet sich das Alter der Idealpartnerin für einen Mann bekanntlich folgendermaßen:

Alter des Mannes : 2 + 7 = Idealalter der Partnerin
Demnach müßte ich mir eine 22jährige zulegen. Da wäre sogar die 20jährige noch zu jung gewesen. Lachen
_________________
42
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35110) Verfasst am: 01.10.2003, 13:22    Titel: Antworten mit Zitat

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Moooooooment! Von Abschleppen war nicht die Rede. Ich bin meiner Freundin schließlich treu.
Zu jung (16) für meinen Geschmack (in den meisten Fällen) bzw. kein Bedarf. Und einen 16jährigen schon gar nicht - ich bin durch und durch Hetero.


Mönsch Graf Zahl, Du bist ja nen ganz dollen Reaktionär, kein Wunder, Du bist ja adlig! Die haben es früher zwar ganz besonders doll getrieben, und dem Volk Moral verordnet, aber der Adel ist scheinbar auch nicht mehr das was er früher mal war. Madame Dubarry war auch erst 15 als sie Ludwig XV. den Kopf verdrehte, aber Ludwig XV. war eh zu triebhaft, mit 13 Jahren mußten ihm seine Lakaien schon Sexgespielinnen zu führen.
Bist eben halt nur ein Graf und kein Herzog oder so!

Ja, Graf Zahl, was soll aus Dir bloß mal werden? Ein Revolutionär bestimmt nicht, mit Deiner Neuen-Treue-Welle, die seit Mitte der 90er Jahre auch die Ufer Westeuropas von Amerika ausgehend erreicht hat!

Auch scheint ansonsten mit Dir auch nicht ganz alles zu stimmen, wegen Deiner Aussage, daß Du durch und durch Hetero bist, wo alle normalen Menschen sowohl männliche und auch weibliche Lustanteile in sich haben und nur durch Konventionen diese Anteile mal mehr, mal weniger unterdrückt, bzw. ausgelebt werden.

Ich muß sagen, Dein forsches Aussehen auf dem Avatar täuscht, Du bist gar nicht der Weltmann, der aussieht wie ein bischen bi schadet nie, sondern unter Deiner hübschen Graf-Zahl-Maske verbirgt sich ein Kind der Kohl-Ära, genau so bieder wie Kohl im Gegensatz zu Sellerie!

Habe ich recht oder hast Du unrecht Frage
Nach oben
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35113) Verfasst am: 01.10.2003, 13:36    Titel: Antworten mit Zitat

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:
Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Also streng Dich mal an, Graf Zahl und becirce mal ne 16jährige -oder einen 16jährigen? Geschockt

Zu jung für meinen Geschmack (in den meisten Fällen) bzw. kein Bedarf. Und einen 16jährigen schon gar nicht - ich bin durch und durch Hetero. zwinkern

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Mit 30/20 schindest Du keinen Eindruck, dass laß Dir mal gesagt sein, bei Altllinken wie mir sowieso nicht, denn ich muß mich ja auch an die linke Parole halten "Wer zweimal mit derselben pennt, der gehört schon zum Establishment"!

Netter Spruch! Lachen


Was heißt hier "netter Spruch", das ist ein Glaubensbekenntnis (ne linke Parole) einer ganzen Generation von Linken, die nicht nur den jahrhundertealten Staub von den Talaren abschüttelten, die neben der sozialen auch ein sexuelle Revolution wollten und dies auch praktisch praktizierten!

Ich muß erst mal aufhören, Satire und meine heiligsten Überzeugungen vermischen sich zu einem Text, den nur meine Fans auseinanderwuseln können. Sogar mir selbst ist das manchmal nicht mehr möglich.

(Für Außenstehende, die nur meinen Nick kennen: Neben meinen durchaus seriösen rechtlichen Dingen, die auch sich mit der Historie derselben beschäftigen, mache ich auch noch Abstecher zur Antitheologie, zum wissenschaftlichen Sozialismus und ab und an auch noch zu vom Publikum nicht gelesenen satirischen Humoresken. Also bitte meine Postings immer schön trennen in Ernst und ernst!) Idee
Nach oben
Graf Zahl
untot



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum

Beitrag(#35131) Verfasst am: 01.10.2003, 14:58    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:

Ja, Graf Zahl, was soll aus Dir bloß mal werden? Ein Revolutionär bestimmt nicht, mit Deiner Neuen-Treue-Welle, die seit Mitte der 90er Jahre auch die Ufer Westeuropas von Amerika ausgehend erreicht hat!

Ich bin bestimmt keiner, der auf irgendeiner Welle mitschwimmt. Ginge ich fremd, würde das meine Freundin verletzen. Das will ich aber nicht.
Außerdem ist es schwierig eine Vampirin zu finden, die meinen Ansprüchen genügt (entsprechend ausgeprägter Blutdurst, kein Sargneid, etc).

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Auch scheint ansonsten mit Dir auch nicht ganz alles zu stimmen, wegen Deiner Aussage, daß Du durch und durch Hetero bist, wo alle normalen Menschen sowohl männliche und auch weibliche Lustanteile in sich haben und nur durch Konventionen diese Anteile mal mehr, mal weniger unterdrückt, bzw. ausgelebt werden.

Das liegt wahrscheinlich daran, daß ich den ganzen Tag über in meinem Schloß herumhänge, die Blätter auf den Bäumen zähle und fast nur mit meinen Fledermäusen rede...

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Ich muß sagen, Dein forsches Aussehen auf dem Avatar täuscht, Du bist gar nicht der Weltmann, der aussieht wie ein bischen bi schadet nie, sondern unter Deiner hübschen Graf-Zahl-Maske verbirgt sich ein Kind der Kohl-Ära, genau so bieder wie Kohl im Gegensatz zu Sellerie!

Das Bild ist auch nicht mehr aktuell. Ich sehe inzwischen älter aus. Der Spitzbart ist etwas länger und voller geworden und die Vampirzähne etwas stumpfer.

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Habe ich recht oder hast Du unrecht Frage


Hmmm.... Irgendwie beides. Am Kopf kratzen
_________________
42
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#35280) Verfasst am: 01.10.2003, 20:53    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Naja, Alzi, so toll sind meine Bestrebungen zur Abschaffung eines generellen Schutzalters nun allerdings wiederum auch nicht. Da ich Pragmatiker bin, setze ich mich sogar für das Schutzalter 14 in meiner praktischen Arbeit ein.


Klar, einvernehmlicher Sex ist letzendlich doch pöhse - in diesem Sinne handelst Du nur konsequent ...


Zitat:
Eine generelle Aufhebung des § 176 lehne ich allerdings auch ab, weil z.B. Kleinkinder und Kinder bis ca. 10/11 Jahren doch irgendeinen Schutzparagrafen für einvernehmliche Sexualität haben sollten.


Du hast ja so recht, diesen pöhsen, pöhsen Sex darf man nicht auf Kinder loslassen, und wer jüngere Cousinen auf dem Knie rutschen läßt, gehört in den Knast - und das gilt auch für die ganze erwachsene Verwandtschaft.



Zitat:
Ich hoffe Du bist über mein Statement nicht allzu enttäuscht, aber ein Kämpfer für illusorische Dinge bin ich eben nicht.


Nein, ich bin keineswegs enttäuscht, ich hatte mich schon gewundert, daß ein alter Fundilinker konsequent geblieben ist, schließlich sind viele der heutigen Schutzalterverschärfer in D ehemalige Linke.



Zitat:
Auch ist mein Interesse an der Sache auch nicht so idealistisch, wie Du vielleicht annimmst, sondern auch merkantil geprägt, da die Thematik in meine beruflichen Aufgaben fällt.


Geschenkt, und daß Du damit in Deiner Argumentation inkonsistent wirst, stört Dich nicht wirklich ...


Zitat:
Was den freiheitlichen Kommunismus anbelangt, habe ich nicht erwartet, dass mir da hier alle zustimmen.


Freiheitlicher Sex funktioniert, im Gegensatz zum Kommunismus.
Du hast hier wirklich ganze Arbeit geleistet ...
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35535) Verfasst am: 02.10.2003, 15:54    Titel: Antworten mit Zitat

Alzi!

Das tut mir jetzt echt leid, dass es zu einigen Mißverständnissen gekommen ist. Natürlich bin ich eher auf Deiner Seite als auf der Seite von volkommen ignoranten Freigeistern, deren Freiheit immer nur die der eigenen ist, nie die anderer Minderheiten (Schwule, Kinder, Obdachlose).

Ich halte auch keineswege Sexualität für "pöhse", absolut nicht, sondern sehe das Gegenteil in ihr, bin also voll Bornemans Meinung, trete auch dafür ein, dass diese wie bisher in Zukunft Kindern nicht verwehrt wird und damit elementare Menschenrechte verletzt werden, halte aber nichts davon in einer Gesellschaft die auf Kompromissen aufgebaut ist, auf Maximalforderungen zu beharren, dies schreckt eher ab, dies ist meine jahrelange berufliche Erfahrung.

Wenn ein Mann von einem Strafverteidiger vertreten wird, der Fall klar zu sein scheint, dass der Mann unschuldig ist, so wird ein guter Verteidiger dennoch dem Mann anraten einen Strafbefehl (wenn er nicht allzu hoch ist) anzunehmen, auch wenn er diesen vollkommen unschuldig bezahlen müßte, wenn die Stimmungslage vermuten läßt, dass ein Gerichtsurteil doch ins Auge gehen könnte (ja, nur könnte).
Der Mann ist zwar nicht schuldig, er bezahlt die Summe für einen Strafbefehl, aber hat kein Risiko mehr, dass durch irgendwelche Umstände die Sache mit einer Gefängnisstrafe endet, die er aber auch unschuldig erleiden müsste (sowas solls mitunter geben!)! Sowas nennt man Pragmatismus. Das ist bei den Klienten nicht sehr beliebt, ich weiß, weil man meint man müsse vor Gericht doch sein Recht bekommen wenn man im Recht sei. Dass man auch vor Gericht wie auf hoher See oft in Gottes Hand ist, das vergessen die meisten. Willst Du als Atheist in Gottes Hand sein?

Was hat das ganze nun mit der Schutzaltersgrenze zu tun, die ich nicht so konsequent und 100%ig angehe wie Du?

Gesetze und Gericht sind sich nicht unähnlich. Wenn das Parlament heute z.B. die Altersgrenze auf 14 tatsächlich senken würde, also den § 182 aufheben würde und den 176 entrümpeln würde, so würde ich zustimmen und nicht die Parlamentarier mit Maxiamlforderungen verschrecken. Nehmen wir mal an, alle Teilnehmer des Forums würden Deine im Prinzip richtigen Ansichten teilen, was brächte das in einem Land wo die Fahnen auf eine Verschärfung stehen statt einer Entschärfung?
Gar nichts!

Ich denke schon, daß ich mit meiner Position schon sehr freiheitlich bin, wenngleich bestimmt nicht absolut freiheitlich!

Alzi, Du kannst keine Mitstreiter gewinnen, wenn Eltern durch Religion und Tradition so in festgefahrenen Gleisen denken, daß ihnen die Vorstellung, daß ein 60jähriger einen 4jährigen anal penetriert, wenn auch einvernehmlich, nur Schauer des Entsetzens einflößt. Eine absolute Freigabe der Schutzaltersgrenze für einvernehmliche Sexualität würde die Gegner sofort solche Extremfälle anführen lassen. Das Ergebnis: Lockerungen würden nie und nimmer stattfinden, Leidtragende wären die adolescenten Kinder und Jugendlichen, die mit dem 4jährigen in einen Topf geworfen würden.

Es ist tatsächlich nicht machbar, dass das Schutzalter für einvernehmliche Sexualität gänzlich ohne einen gesetzlichen Schutz auskommt. Dies betrifft penetrierende Kontakte von sehr jungen Kindern ebenso wie Sexualkontakte zu Kleinkindern, die nun tatsächlich noch nicht in Sexualkontakte mit Erwachsenen einwilligen können. Also das muß doch eigentlich einleuchten, das der 176 stark differenziet werden muß, aber doch nicht ganz abgeschafft werden sollte (siehe Analverkehr mit einem 4jährigen). Dass einem 12jährigen in Deutschland verwehrt wird, was seinem Altersgenossen in Spanien auch nicht schadet, sondern eher in der Entwicklung nützt, eben Sex mit wem er möchte, wenn er es will eben auch mit älteren, dies ist doch aus dem Gesetz zu eleminieren und nicht eine unrealistische und auch bedenkliche gänzliche Streichung des 176 zu verlangen.

Also mit der Tür durch die Wand kommt man in einem Land in welchem viele Entscheidungsträger mitreden können, eigentlich nie. Maximalforderungen, wenn sie prinzipiell auch richtig sein mögen, sind immer nur prinzipiell d.h. sie haben noch irgendeinen Pferdefuß!

Ich hoffe, wir vertragen uns wieder und Du kannst verstehen was ich damit meine. Idee

Was den freiheitlichen Kommunismus anbelangt, da habe ich den Eindruck, dass Dir das eine fremde Welt ist und Du gar Kommunismus mit den sozialimperialistischen Systemen der Sowjetunion, DDR, China assoziierst. Da hat es wenig Zweck zu streiten, wenn schon jeder etwas anderes darunter versteht und wenn Du vielleicht auch generell gegen eine angleichende Gesellschaft bist, in der es keine großen Unterschiede zwischen Arm und Reich, Besitzenden und Besitzlosen gibt und wo die Hauptproduktionsmittel nicht in Privatbesitz sind sondern vergesellschaftet sind.

Bei den meisten Menschen fallen eh gleich die Jalouisen herunter wenn sie Begriffe wie Sozialismus, Anarchismus und Kommunismus hören, das ist doch aber nicht anders, als wenn man Straffreiheit für Pädophilie fordert. Sachlich wird sich doch mit diesen Begriffen überhaupt nicht auseinandergesetzt, das verurteilende Urteil wird sofort ausgesprochen.
Mit diesen vorschnellen Urteilen sollte man vorsichtig sein. Ganz krass erlebe ich das mit der Verurteilung von anarchistischen Gruppen, die können noch so friedfertig sein, es wird ihnen schon des Namens wegen vorgeworfen gewaltbereit zu sein und das Wolfsgesetz des Stärkeren zu wollen, bei Ablehnung jeglichen Staatsgefüges. Diese Ammenmärchen kursieren unter dem Volk und finden sich besonders über o.a. Gruppen.

Also, Alzi, nicht so schnell schiessen auf die Roten, erstmal Begriffe klären und ausdiskutieren. zwinkern

Machs gut!
Nach oben
Alzi
registrierter User



Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken

Beitrag(#35660) Verfasst am: 02.10.2003, 23:55    Titel: Antworten mit Zitat

Martin, Paul und Co. hat folgendes geschrieben:
Das tut mir jetzt echt leid, dass es zu einigen Mißverständnissen gekommen ist. Natürlich bin ich eher auf Deiner Seite als auf der Seite von volkommen ignoranten Freigeistern, deren Freiheit immer nur die der eigenen ist, nie die anderer Minderheiten (Schwule, Kinder, Obdachlose).


Ich denke nicht, daß es sich um ein Mißverständnis handelt, Du hast ja bereits mehrmals erwähnt, daß die Beschäftigung mit dem Schutzalter bei Dir eher beruflich bedingt ist.

Entweder man sieht einvernehmlichen Sex als schädlich an, dann sollte man Sex wohl generell unter Strafe stellen, oder einvernehmlicher Sex ist unschädlich, dann ist ein Schutzalter nicht gerechtfertigt.


Zitat:
Ich halte auch keineswege Sexualität für "pöhse", absolut nicht, sondern sehe das Gegenteil in ihr, bin also voll Bornemans Meinung, trete auch dafür ein, dass diese wie bisher in Zukunft Kindern nicht verwehrt wird und damit elementare Menschenrechte verletzt werden, halte aber nichts davon in einer Gesellschaft die auf Kompromissen aufgebaut ist, auf Maximalforderungen zu beharren, dies schreckt eher ab, dies ist meine jahrelange berufliche Erfahrung.


Die "Maximalforderung" wäre, Kinder als selbstbestimmte Menschen anzuerkennen.
Daß die 8-jährige Cousine auf dem Knie rutschen darf, ohne daß sofort die ganze strafmündige Verwandtschaft in den Knast wandert, ist doch keine Maximalforderung!


Falls einvernehmlicher Sex als unschädlich angenommen wird, dann ist jegliches gesetzliche Schutzalter ein inkonsistenter Kompromiß.
In meinen Augen wäre es "vorauseilender Gehorsam", sich a priori ein gesetzliches Schutzalter von 14 Jahren auf die Fahnen zu schreiben. Sollte es jedoch zu einer Kampfabstimmung zwischen 14 und 18 kommen, dann kann man sich immer noch für die 14 entscheiden.

Sich grundsätzlich für ein gesetzliches Schutzalter auszusprechen bedeutet für mich die Aussage, daß einvernehmlicher Sex prinzipiell schädlich sei.
Dann kann man natürlich feilschen, wie auf einem Bazar.
Hey ich fordere 100 - ok ich gebe dir 100;
nein nein nein, du verstehst nicht, du mußt mir jetzt 10 bieten, dann gehe ich auf 80 herunter und du bietest mir 20 ...


Zitat:
Wenn ein Mann von einem Strafverteidiger vertreten wird, der Fall klar zu sein scheint, dass der Mann unschuldig ist, ...



Habe ich gelesen, wenn in meinem Keller ein Kinderpornofilm gefunden wird, dann zahle ich wohl besser, weil ein Gericht davon aus geht, daß die Videokassetten in meinem Haus auch mir gehören ...

Zitat:
Der Mann ist zwar nicht schuldig, ...


Tja, das sagen sie alle ...
Ein Gericht muß ohne jeden Zweifel zur Annahme kommen, daß der Angeklagte schuldig ist, ansonsten ist er freizusprechen.
Wer einen Strafbefehl akzeptiert, der gesteht sein Vergehen ein, auch wenn es gelogen ist ...

Zitat:
Sowas nennt man Pragmatismus.


Oder Verlogenheit ...

Zitat:
Was hat das ganze nun mit der Schutzaltersgrenze zu tun, die ich nicht so konsequent und 100%ig angehe wie Du?


Keine Ahnung ... Schulterzucken


Zitat:
Gesetze und Gericht sind sich nicht unähnlich. Wenn das Parlament heute z.B. die Altersgrenze auf 14 tatsächlich senken würde, also den § 182 aufheben würde und den 176 entrümpeln würde, so würde ich zustimmen und nicht die Parlamentarier mit Maxiamlforderungen verschrecken.



Man kann seine Ansichten auch behutsam formulieren.
Natürlich würde ich in einer europäisch kommissarischen Union nicht dergestalt versuchen zu polarisieren, wie in einem Freigeisterhaus; dennoch - entweder ist einvernehmlicher Sex schädlich, oder nicht.


Zitat:
Nehmen wir mal an, alle Teilnehmer des Forums würden Deine im Prinzip richtigen Ansichten teilen, was brächte das in einem Land wo die Fahnen auf eine Verschärfung stehen statt einer Entschärfung?


Wenn die legislativen Polits weder gekauft, noch überzeugt werden können, dann bringt das natürlich, angesichts der vom Wähler- und Bürgerwillen völlig entkoppelten Abgeordneten (wie gewöhnlich) rein
Zitat:
Gar nichts!
aber es schadet auch nicht.


Zitat:
Ich denke schon, daß ich mit meiner Position schon sehr freiheitlich bin, wenngleich bestimmt nicht absolut freiheitlich!


In meinen Augen argumentierst Du nur inkonsistent, und das hat primär wenig mit "Freiheit" zu tun.


Zitat:
Alzi, Du kannst keine Mitstreiter gewinnen, wenn Eltern durch Religion und Tradition so in festgefahrenen Gleisen denken, daß ihnen die Vorstellung, daß ein 60jähriger einen 4jährigen anal penetriert, wenn auch einvernehmlich, nur Schauer des Entsetzens einflößt.


Wenn der 60-jährige einen bleistiftdünnen Schniedel hätte, könnte ich mir die Einvernehmlichkeit eventuell vorstellen. Andernfalls wäre die Tat mit Verletzung, Schmerz und Abwehr verbunden und daher kaum einvernehmlich.


Zitat:
Eine absolute Freigabe der Schutzaltersgrenze für einvernehmliche Sexualität würde die Gegner sofort solche Extremfälle anführen lassen.


Ein 4-jähriger würde verletzt werden, ich warte auf bessere Argumente ...


Zitat:
Das Ergebnis: Lockerungen würden nie und nimmer stattfinden, Leidtragende wären die adolescenten Kinder und Jugendlichen, die mit dem 4jährigen in einen Topf geworfen würden.


Dann verbietet man eben dem 4jährigen seine Lust - oder doch lieber den Teens, die können besser mit dem Verbot umgehen, denn man kann ihnen immerhin erklären, daß sie auf Sex verzichten müssen, damit der 4-jährige nicht "einvernehmlich" anal penetriert wird.
Keusch sein, für eine gute Sache ... und darüber reden ...


Zitat:
Es ist tatsächlich nicht machbar, dass das Schutzalter für einvernehmliche Sexualität gänzlich ohne einen gesetzlichen Schutz auskommt.


Ja, es ist mir klar, daß Sex von Grund auf schädlich ist - ich bin ja nicht schwer von Begriff ..


Zitat:
Also mit der Tür durch die Wand kommt man in einem Land in welchem viele Entscheidungsträger mitreden können, eigentlich nie. Maximalforderungen, wenn sie prinzipiell auch richtig sein mögen, sind immer nur prinzipiell d.h. sie haben noch irgendeinen Pferdefuß!


Und wenn das so wäre, warum inkonsistent und irrational die Schere im Kopf ansetzen und gehorsam vorauseilen?
Kompromisse kann man notfalls immer noch schließen.


Zitat:
Ich hoffe, wir vertragen uns wieder und Du kannst verstehen was ich damit meine. Idee



Ich begreife, was Du meinst, aber das ist nicht meine Art.
_________________
Wer heilt hat recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Martin und Coco
Gast






Beitrag(#35804) Verfasst am: 03.10.2003, 14:17    Titel: Antworten mit Zitat

Mansch Alzi, nun ticksche doch mal nicht so. Das ehrt Dich ja, dass Du ein klarer eindeutiger Mensch bist, der keine Winkelzüge mag. Das achte ich doch auch. Bloß soll ich hier im Forum eine andere Meinung vertreten wie draußen, ich finde das wäre auch nicht ehrlich. Und draußen habe ich nun mal Maximalforderungen heruntergeschraubt, weil es tatsächlich der Fall ist, daß Du mit der Forderung der gänzlichen Streichung des 176 nicht einen Funken von Chance heute hast. Das war noch nicht mal Anfang der 80er so als die Grünen ein dementsprechendes Positionspapier mal veröffentlicht hatten. Da gab es schon im Vorfeld in der Partei selber einen Eklat ungeahnten Ausmaßes. Eine irgendwie geartete geringste Chance dies überhaupt in Verfassungsorganen zu diskutieren gab es nicht.

Du magst darüber lächeln, aber es sind tatsächlich solche Beispiele wie der 4jährige Junge der von einem Mann anal penetriert wird und wo eben 99.99% der Bevölkerung vom Gesetzgeber verlangen dass da ein Schutzparagraph dagegen steht und nicht nur die §§ für Körperverletzung dies regeln sollen. Dass die Cousine ihre Friktionen straffrei haben soll, das bestreite ich doch gar nicht, auch der 12jährige soll machen können was er will, auch soll der 176 ruhig entrümpelt werden und die meisten "Tatbestände" herausgenommen werden, sowie die Strafmaße auf ein unhysterisches Maß zurückgefahren werden, wie dies schon bis in die 80er Jahre gehandhabt wurde. Alles oder nichts, auch wenn es die Ausgangsposition ist, ist nicht real. Mit diesen Forderungen würdest Du als Gesprächspartner von vornherein vor der Tür bleiben und das Feld den Religiösen, den Feministinnen und den Hysterikern überlassen.

Ja, das ist richtig, mit einem Strafbefehl gestehst Du Deine Schuld ein. Aber die Justiz ist kein Feld der Ehre, sondern da geht es um Existenzen, um Sein oder Nichtsein.

Lies mal den Fall des Dr. Niehenke, der auch einen Strafbefehl akzeptierte, der sehr hoch war, trotzdem die Unschuldsvermutung sehr hoch war ( http://www.fehlinformation.de ). Im Nachhinein kann ich nur sagen, dass er einen sehr guten Anwalt hatte, dem die Ehre und das allgemeine Rechtsempfinden schnuppe war, der aber für das reale Interesse seinen Klienten gearbeitet hat, obwohl er bei einem Hauptverfahren ein entschieden höheres Honorar gehabt hätte, als bei dem Minihonorar zur Annahme eines Strafbefehls.

Es ist richtig, daß diese Thematik mich hauptsächlich beruflich interessiert um Geld zu verdienen. Ist das so schlimm? Ist z.B. ein Anwalt nicht besser, der sagt daß er es macht um Geld zu verdienen und dann aber sein Engagement wirklich intensiv einsetzt, dass dem Klienten geholfen werden kann, als jemand der idealistisch an die Sache geht und keine merkantilen Interessen hat, der aber die Karre in den Sand fährt, weil mit Idealismus in der Praxis nun eben mal kein Blumentof gewonnen werden kann?

Zählt nicht das Ergebnis, was am Ende rauskommt mehr als Beweggründe der Beteiligten.

Also mir ist ein Arzt lieber, der mich exzellent operiert, auch wenn ich weiß, dass er es des Geldes wegen tut, als ein Arzt der ein Stümper ist, aber nett und bescheiden!

Machs gut Alzi!
Nach oben
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Kultur und Gesellschaft Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Weiter
Seite 8 von 10

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group