| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Braucht Deutschland Atomwaffen ? |
| Ja |
|
19% |
[ 10 ] |
| Nein |
|
80% |
[ 41 ] |
| weiß nicht |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 51 |
|
| Autor |
Nachricht |
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
 (#409885) Verfasst am: 29.01.2006, 01:10 Titel: |
 |
|
| annox hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | annox hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen. |
Es gibt nur eine alternativlose Variante mit ABC-Waffen verantwortungsvoll umzugehen: Ächtung und Abschaffung.
|
Ja, stimmt, das ist die verantwortungsvollste, schon klar. |
Falsch, alternativlos bedeutet, dass dein Superlativ nicht stimmen kann. Damit fehlt deiner Argumentation die Basis.
|
sry, aber bitte schreib nicht so einen Mist, sonst vergeht mir der Wille hier meine Zeit zu investieren
"Alternativlos" hast du, völlig unbegründet, postuliert. Das jetzt als Tatsache zu erheben hängt sowas von in der Luft das es nicht ärger geht, also gerade du brauchst nicht kleinlich werden.
Und mit deiner scholastischen Wortklauberei brauchst du schon gar nicht daherkommen wenn du "Variante" und "Alternativlos" in einem Satz benutzt. 
| Popper hat folgendes geschrieben: |
Wie immer man die Worte wählt ist nicht sehr wichtig; es kommt darauf an, verstanden zu werden.
Man soll niemandem beim Wort nehmen, wohl aber das ernstnehmen, was er gemeint hat
|
Genau das mache ich.
Und mit irgendenwelchen Sinnlos-Diskussionen über Worte und Formulierungen die über das Aufklären eines Missverständnisses hinausgehen werd ich sicher nicht meine Zeit verschwenden
| Zitat: |
| Zitat: | | Zitat: | | Nenne EINEN Grund, warum man die Bevölkerung eines anderen Staates mit Massenvernichtungswaffen angreifen sollte! |
s.o. Um einen Krieg zu beenden und Leben zu retten. (gesetzt, dass es nicht anders möglich ist) |
Selbst ohne die von dir eingeklammerte Bedingung ist deine Begründung absurd. Ich lehne es prinzipiell ab, Militärschläge gegen Zivilbevölkerungen einzusetzen. Die im frühen 20.Jh mit der Flugzeugentwicklung entstandene Idee, mittels Fernwaffen nicht den eigentlichen militärischen Gegner , sondern seine Zivilbevölkerung anzugreifen, wurde im 1.WK bereits aufgegriffen und im 2.WK durch die Deutschen und Briten zur militärischen Taktik erhoben. Seitdem wird sie zur "ordentlichen" Militärtaktik gezählt, aber deswegen ist sie noch lange nicht legitim.
Deine begründung ist nichts weiter als ein Scheinargument. Die US-Amerikaner haben im 2.WK insgesamt ca. 400000 Soldaten verloren. Allein der Atomschlag auf Nagasaki hatte ca. 140000 zivile Opfer zur Folge. Der Einsatz von Atomwaffen wird immer verheerend für die betroffene Bevölkerung sein und ist durch nichts zu rechtfertigen.
|
Lies dir bitte meine Post nocheinmal durch.
Ich habe alles von dir angesprochene schon beantwortet, nur bist du offensichtlich zu faul (oder was auch immer) gewesen um meine Post zu lesen (bzw. das zu lesen, was dort steht)
| Zitat: |
| Zitat: | | Zitat: | | Was ist los mit dir, Reschi, hast du deinen Verstand verloren..? |
Nein, ich habe diese Theorien mit Hilfe derVernunft aufgestellt und wenn sie nicht richtig sind, kannst du sie mit Hilfe der Vernunft auch wieder falsifizieren. |
Du meinst es zeuge von Vernunft, etwas was bestenfalls als Hypothese gelten könnte, gleich zur Theorie zu erheben? Für redliche Wissenschaftler wäre das inakzeptabel. |
blablabla, sinnloses Geschwätz, sry
Es gibt epistemologisch gesehen keinen Unterschied zwischen Hypthese und Theorie. Außerdem hat das nichts mit meiner Aussage über Vernunft und Theorien zu tun
|
|
| Nach oben |
|
 |
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#409888) Verfasst am: 29.01.2006, 01:16 Titel: |
|
|
sry, wenn ich etwas unhöflich wirke, ich meine es nicht so, aber ich bin eben auch "nur" ein Mensch und habe gerade nicht die Zeit (und vor allem nicht den Willen  ) meine Texte zu überarbeiten
|
|
| Nach oben |
|
|
annox
Grim Reaper
Anmeldungsdatum: 30.05.2004
Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin
|
| (#409892) Verfasst am: 29.01.2006, 01:38 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | annox hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | annox hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen. |
Es gibt nur eine alternativlose Variante mit ABC-Waffen verantwortungsvoll umzugehen: Ächtung und Abschaffung.
|
Ja, stimmt, das ist die verantwortungsvollste, schon klar. |
Falsch, alternativlos bedeutet, dass dein Superlativ nicht stimmen kann. Damit fehlt deiner Argumentation die Basis.
|
sry, aber bitte schreib nicht so einen Mist, sonst vergeht mir der Wille hier meine Zeit zu investieren
"Alternativlos" hast du, völlig unbegründet, postuliert. Das jetzt als Tatsache zu erheben hängt sowas von in der Luft das es nicht ärger geht, also gerade du brauchst nicht kleinlich werden.
Und mit deiner scholastischen Wortklauberei brauchst du schon gar nicht daherkommen wenn du "Variante" und "Alternativlos" in einem Satz benutzt. |
Es geht mir nicht um Wortklauberei. Ich störe mich nur an deiner Behauptung, daß es andere verantwortungsvolle Varianten gäbe. Und dies bestreite ich. Massenvernichtungswaffen und Verantwortung stehen quasi in einem antagonistischen Verhältnis zueinander.
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
|
|
| Nach oben |
|
|
Kef
registrierter User
Anmeldungsdatum: 10.09.2005
Beiträge: 54
|
| (#409954) Verfasst am: 29.01.2006, 10:21 Titel: |
|
|
Das Argument "Wir brauchen A-Waffen weil .... sie hat" ist ja voll daneben.
Nehmen wir mal an die Bundeswehr würde taktische u. strategische Kernwaffen ins Arsenal nehmen:
1. Welcher europäische Nachbar würde das wohl kleinlaut hinnehmen?
2. Was ändern wir damit? Stellen wir ein Gleichgewicht her wie es halbwegs im Kalten Krieg vorhanden war?
Aussagen von Hr. Bush, die besagen die US-Army darf demnächst "Mininukes" einsetzen kühlen das atm heiße Klima auch nicht gerade ab.
http://lexikon.freenet.de/Atomwaffe
Durchlesen und wer dann immer noch, wie Hr. Scholz, für die Beschaffung ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#409983) Verfasst am: 29.01.2006, 12:22 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g  , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Zuerst einmal hat eine Polizei einen gesetzlichen Auftrag dazu. Dann geht sie nur gegen die vor, die es auch betrifft und verhaftet nicht wahllos Unschuldige (zumindest derzeit).
Zum anderen bräuchte dann nicht Deutschland Atomwaffen, sondern die UNO, wenn Du den Vergleich stimmig machen willst. Und die bräuchte eher das Geld was ihr z.B. die USA vertraglich schulden um ihre Blauhelme zu finanzieren, während die Amies lieber mit dem Geld selber Weltpolizist... besser Sheriff spielen und unsubstanziierte Angriffskriege vom Zaun brechen.
Meinst Du nicht, das würde unseren - achso viel besseren Politikern nicht auch passieren?!
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Mit einem Gewehr kann man nicht mal eben eine Stadt auslöschen, nur mal so als wichtigster Unterschied. |
Naja, das ist jetzt eher eine Frage der Zeit... 
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Das habe ich von meinem Geschichtelehrer erzählt bekommen:
Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen, wenn dieser Krieg nicht bald aufhört und sie eine Invasion in Japan machen,etc.
Und wieviele Leute sterben wenn sie eine A-Bombe auf Hiroshima haun.
Die Opfer der A-Bombe warn deutlich weniger.
Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe. |
• Geschichte wird von Siegern geschrieben um ihre Taten im nachhinein zu rechtfertigen.
• Waren bei der Rechnung auch die Hundertausende mitgezählt, die an den Spätfolgen zu Grunde gehen?
• Und last, not least, starben dort eben 'nur' böse Japaner, und nicht noch mehr Amerikanische 'Jungs', was sonst vielleicht der damaligen Administration den politischen Boden für Ihr Kriegsengagement entzogen hätte.
Keine Panik! ich bin froh, dass wir den Krieg so verloren haben, weil sonst vielleicht die Briten den Milzbrandvirus eingesetzt hätten oder wir immer noch eine faschistische Regierung hätten. Aber man muss die Geschichte immer kritisch betrachten und darf sich nicht von Zahlenspielereien irreführen lassen.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Anmerkung: Ich habe nie behauptet, dass wie A-Bomben brauchen, ich habe nur gesagt, dass sie bei uns in den besten Händen sind (was nicht einmal heißt, dass sie bei uns in guten Händen sind (absolut gesehen) sonder in den besten Händen in Relation zu allen anderen) |
Sehe ich da den Beginn eines Lernprozesses?
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter "uns".
Klar, behaupten die Nordkoreaner das, aber sie haben nicht recht |
Nein, wohl doch nicht... 
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Es geht nicht darum, dass deine Verantwortung dich legitimiert, A-Bomben zu besitzen. Es geht darum, dass die A-Bomben (gottseidank) in unseren Händen sind. Bzw. das allgemein das Gewaltmonopol in unserer Hand ist. |
Es gibt kein 'Gewaltmonopol'. Es gibt auch nichts, was jemandem ein Recht auf ein solches legitimieren würde.
Ich denke inziwschen, etwas mehr Realismus, täte Dir ganz gut.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44149
|
| (#409984) Verfasst am: 29.01.2006, 12:26 Titel: |
|
|
Stellt euch doch 'mal vor, was passieren würde, wenn alle europäischen Nationen ihre Atomwaffen in die Hände der UNO legen würden. Würden die USA früher oder später mitziehen (müssen)? Und wie ist es mit Israel?
Was würde geschehen? Was wären die Auswirkungen einer solchen Aktion und wie würde das auf die Weltpolitik und auch die Weltbevölkerung wirken?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#410032) Verfasst am: 29.01.2006, 15:21 Titel: |
|
|
Die ursprüngliche Begründung für diesen famosen Vorschlag war ja, dass die Atomwaffen von Frankreich, Großbritannien und den USA u. U. nicht ausreichen, auch Deutschland zu schützen.
nur mal eine kleine Überlegung: über wie viele Atomwaffen verfügen diese drei Länder zusammen? Für die wieviel-malige totale Einäscherung des Irans reicht dieses Arsenal aus? Reicht das nicht locker mehrmals, um dort nur noch verstahlten Staub übrigzulassen, in denen nichtmal mehr Ruinen auszumachen sind und auch weder Kakerlaken noch Skorpione überleben können?
Aber es reicht noch nicht aus ... 
Sorry, aber dazu fällt mir wirklich nichts anderes mehr ein als Kubricks großartiger Film ... 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410058) Verfasst am: 29.01.2006, 16:14 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
 |
Das dacht' ich auch gerade dann aber doch eher  |
Was passt dir denn an meiner Aussage nicht ?
Doch nicht etwa, dass ich sie zu einfach geschrieben habe, oder ? |
Ich bin kein Anhänger von dieser extremen Form von Sic vis pacem, para bellum. |
"Si" heißt das ! "Sic" hat eine ganz andere Bedeutung ! ("Sic" = so, "si" = wenn)
|
Ein Tippfehler | Zitat: |
Außerdem hast du mir nicht meine Frage beantwortet.
Zussamgefasst hast du gesagt: "Deine Aussage passt mir nicht, weil sie mir nicht passt"
Was stimmt denn an meiner Aussage konkret nicht ?
Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Schöner hinkender Vergleich. Gib den Polizisten Napalm, dann kommts schon eher hin.
1) Wir sind nicht bedroht.
2) Solange die USA und/oder Frankreich unsere mehr oder weniger Verbündeten sind wird dies gewiss so bleiben.
3) Die Sicherheit wird also nicht erhöht.
4) Wird das östliche Länder erst Recht bekräftigen selbst Atomwaffen herzustellen.
5) Jede Macht behauptet das sie die A-Waffen verantwortngsvoll einsetzt. Vielleicht sieht das ein Bürger aus einem Land das ein potentielles Ziel ist ganz anders.
6) Der einzig verantwortungsvolle Einsatz von A-bomben ist sie nicht einzusetzen. Eine Abschreckung ist aber bereits durch F und USA gewährleistet.
7) Die Waffen bringt uns nicht, macht allerdings Müll.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410107) Verfasst am: 29.01.2006, 18:14 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Zuerst einmal hat eine Polizei einen gesetzlichen Auftrag dazu. Dann geht sie nur gegen die vor, die es auch betrifft und verhaftet nicht wahllos Unschuldige (zumindest derzeit).
|
Völlig irrelevant.
Außerdem das Gesetz, Unschuldig und Blödsinn immer eine Frage der Perspektive
(Wobei natürlich nicht gesagt ist, das es keine "beste", vernünftigster Perspektive gibt, alledings impliziert Gesetz und Co. das nicht)
| Zitat: |
Zum anderen bräuchte dann nicht Deutschland Atomwaffen, sondern die UNO, wenn Du den Vergleich stimmig machen willst. Und die bräuchte eher das Geld was ihr z.B. die USA vertraglich schulden um ihre Blauhelme zu finanzieren, während die Amies lieber mit dem Geld selber Weltpolizist... besser Sheriff spielen und unsubstanziierte Angriffskriege vom Zaun brechen.
|
Völlig irrelevant, was hat das mit meiner Theorie zu tun ?
Nichts
| Zitat: |
Meinst Du nicht, das würde unseren - achso viel besseren Politikern nicht auch passieren?!
|
Das ist komplett irrelevant, kannst du nicht einfach auf den Sachverhalt eingehen ?
| Zitat: |
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Mit einem Gewehr kann man nicht mal eben eine Stadt auslöschen, nur mal so als wichtigster Unterschied. |
Naja, das ist jetzt eher eine Frage der Zeit...
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Das habe ich von meinem Geschichtelehrer erzählt bekommen:
Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen, wenn dieser Krieg nicht bald aufhört und sie eine Invasion in Japan machen,etc.
Und wieviele Leute sterben wenn sie eine A-Bombe auf Hiroshima haun.
Die Opfer der A-Bombe warn deutlich weniger.
Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe. |
• Geschichte wird von Siegern geschrieben um ihre Taten im nachhinein zu rechtfertigen.
• Waren bei der Rechnung auch die Hundertausende mitgezählt, die an den Spätfolgen zu Grunde gehen?
• Und last, not least, starben dort eben 'nur' böse Japaner, und nicht noch mehr Amerikanische 'Jungs', was sonst vielleicht der damaligen Administration den politischen Boden für Ihr Kriegsengagement entzogen hätte.
Keine Panik! ich bin froh, dass wir den Krieg so verloren haben, weil sonst vielleicht die Briten den Milzbrandvirus eingesetzt hätten oder wir immer noch eine faschistische Regierung hätten. Aber man muss die Geschichte immer kritisch betrachten und darf sich nicht von Zahlenspielereien irreführen lassen.
|
Kannst du nicht lesen ??
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe.
|
Ich werde künftig auf so einen Unsinn, der einfach daraus resultiert, das man meine Beiträge nicht (genau) liest (bzw. einfach das liest, was dort steht, und nicht selbst alles mögliche dazudichtet) einfach ignorieren. Ich hab meine Zeit und Energie auch nicht gestohlen.
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Anmerkung: Ich habe nie behauptet, dass wie A-Bomben brauchen, ich habe nur gesagt, dass sie bei uns in den besten Händen sind (was nicht einmal heißt, dass sie bei uns in guten Händen sind (absolut gesehen) sonder in den besten Händen in Relation zu allen anderen) |
Sehe ich da den Beginn eines Lernprozesses?
|
Was für ein sinnloser Kommentar
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter "uns".
Klar, behaupten die Nordkoreaner das, aber sie haben nicht recht |
Nein, wohl doch nicht...
|
s.o.
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Es geht nicht darum, dass deine Verantwortung dich legitimiert, A-Bomben zu besitzen. Es geht darum, dass die A-Bomben (gottseidank) in unseren Händen sind. Bzw. das allgemein das Gewaltmonopol in unserer Hand ist. |
Es gibt kein 'Gewaltmonopol'.
|
 Langsam wird mir das echt zu blöd
Ganz schwere Frage: Wer hat denn in der BRD das Gewaltmonopol (gottseidank) ?
Und zweite Frage: Wer hat das Gewaltmonopol in Sizilien (bedauerlicherweise) ?
| Zitat: |
Es gibt auch nichts, was jemandem ein Recht auf ein solches legitimieren würde.
|
Doch natürlich gibt es das. Aber wie es nuneinmal so ist, braucht man um das Gewaltmonopol innezuhaben keine Legitimation, denn:
"Das Recht der Stärkeren (~Überlegeneren) ist das einzig verbindliche soziale Gesetz (von Natur aus)"
Komplett egal, wenn du tausendmal im Recht bist, dich in einer gesetzesfreien Zone befindest, und der andere eine Pistole hat und du nicht. Er erschießt dich, du bist tot. Problem gelöst
| Zitat: |
Ich denke inziwschen, etwas mehr Realismus, täte Dir ganz gut. |
Da spricht der Richtige. Du bräuchtest ein bisschem mehr Realismus mein lieber.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410117) Verfasst am: 29.01.2006, 18:33 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
|
Das dacht' ich auch gerade dann aber doch eher |
Was passt dir denn an meiner Aussage nicht ?
Doch nicht etwa, dass ich sie zu einfach geschrieben habe, oder ? |
Ich bin kein Anhänger von dieser extremen Form von Sic vis pacem, para bellum. |
"Si" heißt das ! "Sic" hat eine ganz andere Bedeutung ! ("Sic" = so, "si" = wenn)
|
Ein Tippfehler | Zitat: |
Außerdem hast du mir nicht meine Frage beantwortet.
Zussamgefasst hast du gesagt: "Deine Aussage passt mir nicht, weil sie mir nicht passt"
Was stimmt denn an meiner Aussage konkret nicht ?
Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Schöner hinkender Vergleich. Gib den Polizisten Napalm, dann kommts schon eher hin.
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Und zweitens ist die Qualität und Art der Waffe ein völlig anderes Thema als Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell.
|
Wie gesagt, langsam gehts mir auf den Geist, dass man zu faul und uninteressiert ist, zu lesen, was ich schreibe.
Ich werde, wie oben schon geschrieben, künftig nicht mehr auf Beiträge, die aus diesem Umstand resultieren ignorieren.
| Zitat: |
1) Wir sind nicht bedroht.
|
1.
Nein ? Gerade in diesem Moment nicht (vermutlicherweise). Klar.
Aber Prävention und Vorbereitung, sagt dir schon was ? Oder ?
Reisst man auch gleiche alle Schutzwälle und Verteidigungsanlangen seiner Burg ab, wenn man gerade nicht belagert wird ?
Wirft die Polizei auch sofort alle ihre Waffen etc. weg, wenn gerade niemand ein Verbrechen begeht ?
2. Nordkorea, Iran, div. afrikan. Länder und Warlords, sind dir geläufig, oder ?
| Zitat: |
2) Solange die USA und/oder Frankreich unsere mehr oder weniger Verbündeten sind wird dies gewiss so bleiben.
|
Ja, und was ist der Grund dafür, mein Junge ??
Nordkorea und Co. lassen uns deshalb in Ruhe und haben halbwegs Resepekt vor uns, weil wir Europa, USA, etc. sind ?
(Wohl eher weil wir das Gewaltmonopol innehaben, würde ich gaaanz waage, höchst hypothetisch und spekulativ vermuten...)
| Zitat: |
3) Die Sicherheit wird also nicht erhöht.
|
Schlussfolgerung aufgrund der Illegitimität der Prämissen auch illegitim.
| Zitat: |
4) Wird das östliche Länder erst Recht bekräftigen selbst Atomwaffen herzustellen.
|
Ja, mag sein. Deshalb habe ich auch kein Problem damit, dieses ihnen zu verbieten
| Zitat: |
5) Jede Macht behauptet das sie die A-Waffen verantwortngsvoll einsetzt. Vielleicht sieht das ein Bürger aus einem Land das ein potentielles Ziel ist ganz anders.
|
Klar. Ist aus unserer Sicht, aber irrelevant.
Ich bin desweiteren der Meinung, dass man Ethik und Co. objektiv (gemeint: intersubjektiv gültig) begründen kann. Wenn ich die Muße habe, werde ich demnächst einen Thread dazu starten. Wodurch sich für mich das Problem der versch. Perspektiven nicht ergiebt.
| Zitat: |
6) Der einzig verantwortungsvolle Einsatz von A-bomben ist sie nicht einzusetzen. Eine Abschreckung ist aber bereits durch F und USA gewährleistet.
|
Klar. Aber das ist nicht das Thema. s.o.
Es ging um Waffen generell. (In meinem umstritten Satz; btw. habe ich auch das schon zig mal wiederholt ). Die Qualität und Art der Waffen ist eine gänzlich andere Frage. (das auch)
| Zitat: |
7) Die Waffen bringt uns nicht, macht allerdings Müll. |
...
denken, meine Beiträge lesen. Wenn du auf die A-Bombe anspielst, wie gesagt, ist eine andere Frage. Lies dir außerdem nochmals meine Beiträge durch, und vor alles das was ich geschrieben habe (also genau), dann siehst du auch, dass ich nie eine A-Bombe an sich befürwortet habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410119) Verfasst am: 29.01.2006, 18:40 Titel: |
|
|
| Kef hat folgendes geschrieben: | | Durchlesen und wer dann immer noch, wie Hr. Scholz, für die Beschaffung ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen. |
Nur um das klarzustellen, wenn man meine zig Wiederholungen (aus Ignoranz, Faulheit und Co.) noch immer nicht wahrgenommen hat: Ich habe mich nicht für die Beschaffung der A-Bombe ausgesprochen.
Um das zu entscheiden, müsste ich mehr Infors haben. Weil ich wissen müsste, ob A-Bomben noch militärisch und taktisch sinnvoll und not-wendig sind, um Gefechte/Schlachten/Kriege zu gewinnen (aber natürlich nicht irgendwas a la Phyrrussieg, eh klar, ein Phyrrussieg ist ja genaugenommen kein Sieg mehr, sondern eh eine Niederlage). Ich vermute allerdings das es nicht so ist.
btw. weiß das jemand von euch ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410134) Verfasst am: 29.01.2006, 18:53 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
|
Das dacht' ich auch gerade dann aber doch eher |
Was passt dir denn an meiner Aussage nicht ?
Doch nicht etwa, dass ich sie zu einfach geschrieben habe, oder ? |
Ich bin kein Anhänger von dieser extremen Form von Sic vis pacem, para bellum. |
"Si" heißt das ! "Sic" hat eine ganz andere Bedeutung ! ("Sic" = so, "si" = wenn)
|
Ein Tippfehler | Zitat: |
Außerdem hast du mir nicht meine Frage beantwortet.
Zussamgefasst hast du gesagt: "Deine Aussage passt mir nicht, weil sie mir nicht passt"
Was stimmt denn an meiner Aussage konkret nicht ?
Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Schöner hinkender Vergleich. Gib den Polizisten Napalm, dann kommts schon eher hin.
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Und zweitens ist die Qualität und Art der Waffe ein völlig anderes Thema als Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell.
|
Wie gesagt, langsam gehts mir auf den Geist, dass man zu faul und uninteressiert ist, zu lesen, was ich schreibe. |
Die Qualität der Waffe ist sehr wohl ein wichtiges Kriteritum, den es bestimmt wie sinnvoll es sich einsetzen lässt. (Mit nem Panzer auf Hasenjagd zu gehen ist unangebracht. | Zitat: |
Ich werde, wie oben schon geschrieben, künftig nicht mehr auf Beiträge, die aus diesem Umstand resultieren ignorieren.
| Zitat: |
1) Wir sind nicht bedroht.
|
1.
Nein ? Gerade in diesem Moment nicht (vermutlicherweise). Klar.
Aber Prävention und Vorbereitung, sagt dir schon was ? Oder ?
Reisst man auch gleiche alle Schutzwälle und Verteidigungsanlangen seiner Burg ab, wenn man gerade nicht belagert wird ?
|
Nein, aber baut man neue wenn man schon den bestmöglichsten Schutz hat? | Zitat: |
Wirft die Polizei auch sofort alle ihre Waffen etc. weg, wenn gerade niemand ein Verbrechen begeht ?
|
Es geht hier eben nicht um die Abschaffung von A-Bomben, sondern um die Anschaffung. | Zitat: |
2. Nordkorea, Iran, div. afrikan. Länder und Warlords, sind dir geläufig, oder ?
|
Ersteres hat evtl. bereits eine A-bombe und? | Zitat: |
| Zitat: |
2) Solange die USA und/oder Frankreich unsere mehr oder weniger Verbündeten sind wird dies gewiss so bleiben.
|
Ja, und was ist der Grund dafür, mein Junge ??
Nordkorea und Co. lassen uns deshalb in Ruhe und haben halbwegs Resepekt vor uns, weil wir Europa, USA, etc. sind ?
(Wohl eher weil wir das Gewaltmonopol innehaben, würde ich gaaanz waage, höchst hypothetisch und spekulativ vermuten...) |
Gewaltmonopol haben wir eben nicht. Wir(der Westen) haben die Möglichkeit auf die totale Vernichtung, ebenfalls hat China, Russland diese Möglichkeit. | Zitat: |
| Zitat: |
3) Die Sicherheit wird also nicht erhöht.
|
Schlussfolgerung aufgrund der Illegitimität der Prämissen auch illegitim.
|
Ja schön, aber eine legiteme Schlussfolgerung aufgrund legitimer Prämissen bleibt legitim. | Zitat: |
| Zitat: |
4) Wird das östliche Länder erst Recht bekräftigen selbst Atomwaffen herzustellen.
|
Ja, mag sein. Deshalb habe ich auch kein Problem damit, dieses ihnen zu verbieten
|
Auf welcher moralischen, nicht doppeltmoralischer Grundlage? | Zitat: |
| Zitat: |
5) Jede Macht behauptet das sie die A-Waffen verantwortngsvoll einsetzt. Vielleicht sieht das ein Bürger aus einem Land das ein potentielles Ziel ist ganz anders.
|
Klar. Ist aus unserer Sicht, aber irrelevant.
|
Aus deiner vielleicht. | Zitat: |
Ich bin desweiteren der Meinung, dass man Ethik und Co. objektiv (gemeint: intersubjektiv gültig) begründen kann. Wenn ich die Muße habe, werde ich demnächst einen Thread dazu starten. Wodurch sich für mich das Problem der versch. Perspektiven nicht ergiebt.
|
Wenn man die selben Ziele vorraussetzt, möglich. Die Anschaffung von Atomwaffen hat meist ein gemeinsames Ziel: unangreifbar zu werden. Nur sprichst du diesen Status anderen Ländern ab. | Zitat: |
| Zitat: |
6) Der einzig verantwortungsvolle Einsatz von A-bomben ist sie nicht einzusetzen. Eine Abschreckung ist aber bereits durch F und USA gewährleistet.
|
Klar. Aber das ist nicht das Thema. s.o.
Es ging um Waffen generell. (In meinem umstritten Satz; btw. habe ich auch das schon zig mal wiederholt ). Die Qualität und Art der Waffen ist eine gänzlich andere Frage. (das auch)
|
Das Thema lautet: Braucht Deutschlan Atomwaffen? | Zitat: |
| Zitat: |
7) Die Waffen bringt uns nicht, macht allerdings Müll. |
...
denken, meine Beiträge lesen. Wenn du auf die A-Bombe anspielst, wie gesagt, ist eine andere Frage. Lies dir außerdem nochmals meine Beiträge durch, und vor alles das was ich geschrieben habe (also genau), dann siehst du auch, dass ich nie eine A-Bombe an sich befürwortet habe. |
Denken, eine gute Idee, wird mal Zeit das du sie wieder umsetzt, Reschi.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410140) Verfasst am: 29.01.2006, 18:56 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
btw. weiß das jemand von euch ? |
Der Hauptentwickler der A-Bombe weigerte sich die Wasserstoffbombe zu entwickeln, weil sie militärisch nicht mehr sinnvoll einsetzbar sei.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410169) Verfasst am: 29.01.2006, 19:19 Titel: |
|
|
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Und zweitens ist die Qualität und Art der Waffe ein völlig anderes Thema als Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell.
Wie gesagt, langsam gehts mir auf den Geist, dass man zu faul und uninteressiert ist, zu lesen, was ich schreibe. |
Die Qualität der Waffe ist sehr wohl ein wichtiges Kriteritum, den es bestimmt wie sinnvoll es sich einsetzen lässt. (Mit nem Panzer auf Hasenjagd zu gehen ist unangebracht.
|
Ein wichtiges Kriterium für was ? Für Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell, nicht.
Und das behandelte mein umstrittener Satz.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
1) Wir sind nicht bedroht.
|
1.
Nein ? Gerade in diesem Moment nicht (vermutlicherweise). Klar.
Aber Prävention und Vorbereitung, sagt dir schon was ? Oder ?
Reisst man auch gleiche alle Schutzwälle und Verteidigungsanlangen seiner Burg ab, wenn man gerade nicht belagert wird ?
|
Nein, aber baut man neue wenn man schon den bestmöglichsten Schutz hat? |
Das ist eine andere Frage. Um diese zu beantworten, muss allerdings zuerst die Basis erläutert werden, und das ist "Gewalt- und Waffenangwendung prinzipiell"
| Zitat: |
| Zitat: |
Wirft die Polizei auch sofort alle ihre Waffen etc. weg, wenn gerade niemand ein Verbrechen begeht ?
|
Es geht hier eben nicht um die Abschaffung von A-Bomben, sondern um die Anschaffung. |
Nein, darum geht es eben nicht. Es geht um Gewalt-und Waffenanwendung prinzipiell.
| Zitat: |
| Zitat: |
2. Nordkorea, Iran, div. afrikan. Länder und Warlords, sind dir geläufig, oder ?
|
Ersteres hat evtl. bereits eine A-bombe und?
|
Was und ?
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
2) Solange die USA und/oder Frankreich unsere mehr oder weniger Verbündeten sind wird dies gewiss so bleiben.
|
Ja, und was ist der Grund dafür, mein Junge ??
Nordkorea und Co. lassen uns deshalb in Ruhe und haben halbwegs Resepekt vor uns, weil wir Europa, USA, etc. sind ?
(Wohl eher weil wir das Gewaltmonopol innehaben, würde ich gaaanz waage, höchst hypothetisch und spekulativ vermuten...) |
Gewaltmonopol haben wir eben nicht. Wir(der Westen) haben die Möglichkeit auf die totale Vernichtung, ebenfalls hat China, Russland diese Möglichkeit.
|
Gewalt besteht nicht nur in reiner Waffenanwendung, sondern Gewalt ist ein sehr breiter Begriff, der z.B. auch die Wirtschaft umfasst.
Außerdem sind wir auch in Bezug auf die Waffen den anderen überlegen. Es gibt Raketenabwehrsystem und Co.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
3) Die Sicherheit wird also nicht erhöht.
|
Schlussfolgerung aufgrund der Illegitimität der Prämissen auch illegitim.
|
Ja schön, aber eine legiteme Schlussfolgerung aufgrund legitimer Prämissen bleibt legitim.
|
natürlich
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
4) Wird das östliche Länder erst Recht bekräftigen selbst Atomwaffen herzustellen.
|
Ja, mag sein. Deshalb habe ich auch kein Problem damit, dieses ihnen zu verbieten
|
Auf welcher moralischen, nicht doppeltmoralischer Grundlage?
|
Bei uns sind sie in besseren Händen. Sie würden nur Blödsinn damit anstellen. Btw. bin ich sowieso gegen A-Bomben prinzipiell (Also wenn sie militärisch und taktisch nicht mehr sinnvoll sind, was ich vermute)
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
5) Jede Macht behauptet das sie die A-Waffen verantwortngsvoll einsetzt. Vielleicht sieht das ein Bürger aus einem Land das ein potentielles Ziel ist ganz anders.
|
Klar. Ist aus unserer Sicht, aber irrelevant.
|
Aus deiner vielleicht.
|
ja, wenn du meinst
| Zitat: |
| Zitat: |
Ich bin desweiteren der Meinung, dass man Ethik und Co. objektiv (gemeint: intersubjektiv gültig) begründen kann. Wenn ich die Muße habe, werde ich demnächst einen Thread dazu starten. Wodurch sich für mich das Problem der versch. Perspektiven nicht ergiebt.
|
Wenn man die selben Ziele vorraussetzt, möglich. Die Anschaffung von Atomwaffen hat meist ein gemeinsames Ziel: unangreifbar zu werden. Nur sprichst du diesen Status anderen Ländern ab.
|
huh ? Ich bin nicht für die Anschaffung von A-Bomben.
Außerdem wäre das nochlange nicht die Basis. Man müsste weiterfragen, warum man unangreifbar werden will, etc. Aber das ist hier nicht das Thema
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
6) Der einzig verantwortungsvolle Einsatz von A-bomben ist sie nicht einzusetzen. Eine Abschreckung ist aber bereits durch F und USA gewährleistet.
|
Klar. Aber das ist nicht das Thema. s.o.
Es ging um Waffen generell. (In meinem umstritten Satz; btw. habe ich auch das schon zig mal wiederholt ). Die Qualität und Art der Waffen ist eine gänzlich andere Frage. (das auch)
|
Das Thema lautet: Braucht Deutschlan Atomwaffen?
|
Der Threadtitel lautet so. Das Thema, dass mein umstrittener Satz befasst, ist Waffen- und Gewaltanwendung prinzipiell
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
7) Die Waffen bringt uns nicht, macht allerdings Müll. |
...
denken, meine Beiträge lesen. Wenn du auf die A-Bombe anspielst, wie gesagt, ist eine andere Frage. Lies dir außerdem nochmals meine Beiträge durch, und vor alles das was ich geschrieben habe (also genau), dann siehst du auch, dass ich nie eine A-Bombe an sich befürwortet habe. |
Denken, eine gute Idee, wird mal Zeit das du sie wieder umsetzt, Reschi. |
Du hast diesen Satz gelesen, und setzt oben immer noch voraus, dass ich für die Anschaffung von A-Bomben bin ? Wer hat das zu denken ?
Lassen wir diese ad-hominems aber, ich hab keine Lust darauf, und es ist außerdem Schwachsinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410170) Verfasst am: 29.01.2006, 19:20 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
btw. weiß das jemand von euch ? |
Der Hauptentwickler der A-Bombe weigerte sich die Wasserstoffbombe zu entwickeln, weil sie militärisch nicht mehr sinnvoll einsetzbar sei. |
Schön. Ich bräuchte allerdings die Gründe dafür. (Ich halte nicht soviel von Autoritäts- und Obrigkeitsgläubigkeit; sapere aude ! )
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410171) Verfasst am: 29.01.2006, 19:21 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
btw. weiß das jemand von euch ? |
Der Hauptentwickler der A-Bombe weigerte sich die Wasserstoffbombe zu entwickeln, weil sie militärisch nicht mehr sinnvoll einsetzbar sei. |
Schön. Ich bräuchte allerdings die Gründe dafür. |
Der Radius ist zu groß.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410175) Verfasst am: 29.01.2006, 19:24 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
btw. weiß das jemand von euch ? |
Der Hauptentwickler der A-Bombe weigerte sich die Wasserstoffbombe zu entwickeln, weil sie militärisch nicht mehr sinnvoll einsetzbar sei. |
Schön. Ich bräuchte allerdings die Gründe dafür. |
Der Radius ist zu groß. |
Mann kann sie auch sicher kleiner bauen. Außerdem was, wenn man ein großflächiges Gebiet zerstören muss ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410179) Verfasst am: 29.01.2006, 19:29 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Mann kann sie auch sicher kleiner bauen. Außerdem was, wenn man ein großflächiges Gebiet zerstören muss ? |
Wasserstoffbomben sind die große Ausgabe. Sie lassen sich eben nicht sinnvoll gezielt gegen Armeen einsetzen.(Da habe ich bereits bei der kleinem Ausgabe Zweifel)
Aber wenn das Ziel die größmöglichste Zerstörng ist ohne Rücksicht auf Zivilbevölkerung, dann sind Wasserstoffbomben ideal.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#410187) Verfasst am: 29.01.2006, 19:35 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
Mann kann sie auch sicher kleiner bauen. Außerdem was, wenn man ein großflächiges Gebiet zerstören muss ? |
Wasserstoffbomben sind die große Ausgabe.
|
Achso. Kenn mich da nicht so aus.
| Zitat: |
Sie lassen sich eben nicht sinnvoll gezielt gegen Armeen einsetzen.(Da habe ich bereits bei der kleinem Ausgabe Zweifel)
|
Die Ziele von Bomben müssen ja nicht immer Armeen direkt sein (ist sogar eher die Außnahme meine ich), sondern gegen große Betriege, Waffenproduktionen und Co.
| Zitat: |
Aber wenn das Ziel die größmöglichste Zerstörng ist ohne Rücksicht auf Zivilbevölkerung, dann sind Wasserstoffbomben ideal. |
Genau. Die Frage ist, ob so ein Ziel sinnvoll und notwendig sein kann, oder nicht.
Gesetzt, dass die Japaner nicht anders besiegt werden hätten können (und alle anderen Prämissen dieses Beispiels auch angenommen) wäre das z.B. eine Anwendung.
Die Frage ist jetzt, ob solche Umstände überhaupt existieren können.
Ich denke nicht. Also sind A-Bomben und Co. militärisch und taktisch anscheindend wirklich nicht mehr sinnvoll.
Aber wie gesagt, das habe ich auch nie behauptet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#410624) Verfasst am: 30.01.2006, 20:44 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Zuerst einmal hat eine Polizei einen gesetzlichen Auftrag dazu. Dann geht sie nur gegen die vor, die es auch betrifft und verhaftet nicht wahllos Unschuldige (zumindest derzeit).
|
Völlig irrelevant.
Außerdem das Gesetz, Unschuldig und Blödsinn immer eine Frage der Perspektive
(Wobei natürlich nicht gesagt ist, das es keine "beste", vernünftigster Perspektive gibt, alledings impliziert Gesetz und Co. das nicht) |
Ok. Wenn ich in Zukunft auf Deine Beiträge nicht mehr eingehe, so legt das nicht daran, dass ich Dir zustimmen würde. Kannst Du das verstehen?
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#410728) Verfasst am: 30.01.2006, 23:05 Titel: |
|
|
| Atombomben, sowas rückständiges. Die gehören in den Müll.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#410729) Verfasst am: 30.01.2006, 23:07 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Atombomben, sowas rückständiges. Die gehören in den Müll. |
Kugel-Willis oder Bob-Ombs? 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#410731) Verfasst am: 30.01.2006, 23:09 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Atombomben, sowas rückständiges. Die gehören in den Müll. |
Kugel-Willis oder Bob-Ombs? |
Bomb-Ombs zum aufziehen! Ohja! 
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#411896) Verfasst am: 01.02.2006, 21:39 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? (und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g , Pistolen oder sogar Gewehre ! ) |
Zuerst einmal hat eine Polizei einen gesetzlichen Auftrag dazu. Dann geht sie nur gegen die vor, die es auch betrifft und verhaftet nicht wahllos Unschuldige (zumindest derzeit).
|
Völlig irrelevant.
Außerdem das Gesetz, Unschuldig und Blödsinn immer eine Frage der Perspektive
(Wobei natürlich nicht gesagt ist, das es keine "beste", vernünftigster Perspektive gibt, alledings impliziert Gesetz und Co. das nicht) |
Ok. Wenn ich in Zukunft auf Deine Beiträge nicht mehr eingehe, so legt das nicht daran, dass ich Dir zustimmen würde. Kannst Du das verstehen? |
Natürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Cato
Der Freund der Bösen
Anmeldungsdatum: 13.08.2005
Beiträge: 970
Wohnort: Wolkenkuckucksheim
|
| (#413360) Verfasst am: 04.02.2006, 03:43 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | Cato, wenn ich Dich - mal kurz - ernst nehmen darf:
Massenvernichtungswaffen tun nur eines: sie vernichten Massen.
Sie gewinnen keine Kriege.
Sie sichern keinen Frieden.
Sie schaffen auch kein Arbeitsplätze.
Selbst das beste Raktenabwehrsystem stoppt keine Kofferbombe. |
Alles völlig ohne Belang, das Abschreckungspotenzial dient dazu Nuklearangriffe zu vermeiden und die Zeitschlagsfähigkeit dazu den Feind ebenfalls auszulösen und an diesen legitimen Zielen ändert kein Friedens- und Globalisierungsgequatsche der Welt etwas. Mit Pakistan (und Indien) hatten der Westen und die restlichen Atommächte ihren Sündenfall. Sollte der Iran und Nordkorea im Besitz der Bombe bleiben bzw. gelangen so werden sich diese ungehindert ausbreiten und die Möglichkeit einer Erpressung Europas durch diese Waffe ist gegeben und dieser kann eben nur mit einem gut ausgestatteten Nukleararsenal entgegengewirkt werden. Arbeitsplätze, Frieden oder Gewinnen sind dabei völlig irrelevant, so wie deine Kofferbombe: Keine Terrororganisation ist so groß und so finanzstark, um aus eigener Kraft eine Bombe bauen zu können; hinter einem atomaren Anschlag verbirgt sich notwendigerweise ein feindseliger Staat und den wird im Falle eines Falles eben der Vergeltungsschlag treffen…
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | .Das einzige, und ich wiederhole das gern gebetsmühlenartig, was Terror wirksam stoppen kann, ist seine Ursachen, also die Armut in den Ursprungsländern, zu bekämpfen. Den Rest, der dann dennoch aus blankem Wahnsinn entsteht, kann man dann mit polizeilichen Mitteln eindämmen. |
Eigenartig, dabei sind die meisten Terroristen gar keine armen, unterdrückten und ausgebeuteten Menschen sondern überaus wohlhabende Anhänger einer extremistisch-totalitären Religion, die sich in Weltgerichts- und Weltherrschaftsfantasien gefällt. Deine polizeilichen Mittel kannst du da ebenfalls völlig vergessen, in den Ursprungsländern des Terrors wird dieser entweder staatliche geduldet oder gefördert…
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | .Ich komm mir hier langsam vor als hätte ich einen Flashback in die 70er... |
Traurig aber wahr, allerdings vermisse ich die guten, alten und überaus atheistischen Kommunisten… (die hatten wenigstens kein jenseitiges Paradies vor Augen und daher eher an friedlicher Koexistenz interessiert.)
_________________
Im Übrigen bin ich dafür, dass der Monotheismus zerstört werden muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer
Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 3909
|
| (#2301660) Verfasst am: 05.12.2023, 07:31 Titel: |
|
|
Der Spiegel zitiert Joschka Fischer:
| Zitat: | | Zwar gefalle ihm der Gedanke daran »überhaupt nicht«, aber es führe kein Weg daran vorbei: »Solange wir einen Nachbarn Russland haben, der der imperialen Ideologie Putins folgt, können wir nicht darauf verzichten, dieses Russland abzuschrecken.« |
Quelle: https://www.spiegel.de/politik/joschka-fischer-fordert-neue-atomwaffen-in-europa-a-d99f081d-b281-43c5-a167-a2c9ef2d1d83
Bei näherer Betrachtung ist diese Überlegung nicht von der Hand zu weisen.
Die Ukraine hatte Atomwaffen, bevor diese der Ukraine im Budapester Abkommen abgeschwätzt wurden- gegen die Zusage von sicheren Grenzen.
Ich wage zu bezweifeln, ob Russland die Ukraine angegriffen hätte, wenn die Ukraine diese Atomwaffen immer noch hätte.
Frankreich hat Atomwaffen, Großbritannien, Israel, Pakistan haben auch Atomwaffen.
Warum nicht Deutschland auch?
https://www.fr.de/politik/nukleare-bedrohung-russland-deutschland-waffen-lieferungen-unterstuetzung-ukraine-92698988.html zitiert den Experten für Sicherheitspolitik Dr. Christian Mölling von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) mit:
| Zitat: | | „Dann geht es nicht um eine nukleare Eskalation gegen Kiew, sondern um eine nukleare Eskalation, die möglicherweise Berlin ins Zentrum rückt.“ |
Bereits jetzt muss man sich einiges von Russland gefallen lassen:
https://www.merkur.de/politik/russland-staatsfernsehen-putin-wladimir-solowjow-ukraine-krieg-moskau-kiew-92679353.html zitiert "Putins Stimme" Wladimir Solowjow:
| Zitat: | | Mit lauter Stimme, fast schreiend, wetterte Solowjow: „Sie werden schon sehen, Annalena Baerbock, wie wegen ihrer korrupten Dummheit Berlin brennen und über dem Reichstag ein russisches Siegesbanner wehen wird!“ |
Wie Joschka Fischer richtig feststellte: Die Zeiten haben sich geändert.
_________________
72. Generalversammlung der Vereinten Nationen, Presse-Mitteilung
http://www.un.org/en/ga/72/presskit/pdf/full_kit72_en.pdf
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 31749
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer
Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 3909
|
| (#2301667) Verfasst am: 05.12.2023, 21:59 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | Wir können uns höchstens welche vom Ami ausleihen, wie im kalten Krieg. Selber welche bauen und lagern, dazu fehlt uns das Budget. Wir knappsen ja jetzt schon unser Militär zusammen.
Aber der Titel hat schon was: "Atommacht Deutschland" Das klingt doch gleich ganz anders als dieses lasche "Bundesrepublik".  Und die Kraftwerke können wir dann ja auch wieder reaktivieren, wenn wir eh schon den Titel tragen. |
Mein Tipp: Von den Amis einige abkaufen, die haben dann immer noch genug.
Ich denke an dreißig Raketen mit 3000 km Reichweite, das sollte reichen für die Abschreckung.
Ein Gedankenexperiment (Spieltheorie) ergibt, dass ein Verbündeter (oder mehrere Verbündete) mit Atomwaffen nicht ausreicht.
Angenommen, Deutschland wird explizit atomar angegriffen.
Dann würde sich der Verbündete selbst in Gefahr bringen, wenn der Verbündete den Zweitschlag startet.
Im Zweifelsfall lässt der Verbündete seine Raketen im Bunker.
https://t.me/WarriorsUkrainian/14024 zeigt ein Beweis-Video und schreibt:
| Zitat: | | Russian propagandist Solovyev advises German citizens to leave Berlin because he "still" wants to burn the city. |
Derzeit würde unsere Munition gerade zwei Tage reichen, um uns zu wehren.
https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/munition-fuer-maximal-zwei-tage-krieg-bundeswehr-muss-ihre-arsenale-auffuellen-doch-bislang-bestellt-sie-nur-wenig-c/ schrieb:
| Zitat: | | Deutschland hat lediglich Munition für ein bis zwei Tage Kriegseinsatz. |
Wir waren lange genug gewarnt, aber kommen nicht in die Gänge.
_________________
72. Generalversammlung der Vereinten Nationen, Presse-Mitteilung
http://www.un.org/en/ga/72/presskit/pdf/full_kit72_en.pdf
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
