Dennett vs. Ruse: wie tritt man für seine Sache ein?

[El Schwalmo]

Gerade gelesen: ein Mailwechsel zwischen Ruse und Dennett. Ruse wirft Dennett explizit vor, dass Dennett und Dawkins "absolute disasters in the fight against inteligent design" seien.

Klar, dass Dembski das genüsslich zelebriert.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

[pyrrhon]

Ja, dieser Mailwechsel ist wirklich interessant. Was Dawkins betrifft, so ist mir in seinem blinden Uhrmacher aufgefallen, dass seine Programme am Anfang des Buchs ja gerade nicht das demonstrieren, was sie demonstrieren sollen, sondern vielmehr eine gesteuerte Evolution, wo das Ergebnis schon im Programm codiert ist.

[El Schwalmo]

[Kramer]

[Marvin]

[El Schwalmo]

[Kramer]

[quote="El Schwalmo"][quote="Kramer"]

[El Schwalmo]

[Lamarck]

Hi viator!

[El Schwalmo]

[pyrrhon]

[El Schwalmo]

[pyrrhon]

[Erime]

Also ich will Euch bei Euren Erörterungen nicht weiter stören, will nur kurz auf die Ausgangsfrage zurückkommen und erwähnen, daß ich grade lese:
Kenneth R. Miller "Finding Darwin's God". (1999)
Das ist eine SCHÖNE Kritik von ID von seiten eines katholischen Biologen. Eine Kritik, die Dawkins in "Ancestor's Tale" positiv erwähnt.
Das Buch hat mir schon manche neuen Einsichten vermittelt, weniger faktenmäßig, als hinsichtlich der Frage, wie man philosophisch gegenüber ID argumentieren muß.

Und dazu wollte ich auch noch einmal erwähnen, weil das bisher nicht fortgeführt worden war (?):
Philosophische Erörterungen über Biologie und Evolution sollten meiner Meinung nach sinnvollerweise nicht im Bereich der Philosophie, sondern im Bereich der Biologie beginnen. Bester und günstigster Ausgangspunkt BLEIBT für mich (solang man mir nichts Besseres nennt):
Konrad Lorenz "Der Abbau des Menschlichen". Er argumentiert eher anti-teleologisch, aber trotzdem ist das erst mal Philosophie, mit der man arbeiten kann, insbesondere deshalb, weil er mit der Betonung des "Werterlebnisses" auf das "Prinzip Verantwortung" (wie Hans Jonas) hinauswill.

Auch ich gerate leicht in den Irrtum hinein, dem auch die ID-Leute völlig verfallen sind, daß man Gott mit der Vernunft, mit der Naturwissenschaft und ihren Methoden "beweisen" will. Das zeigt aber der Konrad Lorenz auf, daß das so nicht geht. Es muß eine philosophische und psychologische Deutung und Argumentation hinzutreten, die eine ANDERE Qualität hat als naturwissenschaftliche Argumentation, OHNE unwissenschaftlich zu werden.

Übrigens hab ich im Netz grad auch das folgende entdeckt: Atheistische Pantheisten. In Form dieser Anzeige:

Pantheist atheists
Hawking, Einstein, Sagan Shelley - all pantheists
www.pantheism.net

FIND ICH INTERESSANT. Und stimmt so ungefähr auch mit Konrad Lorenz überein, alldieweil es das "Werterlebnis" betont.

[Lamarck]

Hi Erime,

für Dich vielleicht auch nicht schlecht:




Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Reschi]

[El Schwalmo]

[Erime]

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]