| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
 (#483667) Verfasst am: 27.05.2006, 17:55 Titel: Re: individuelle Lebensentwürfe ohne (/mit) Gott |
 |
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Ich halte das für einen der besten Beiträge, die je hier gepostet wurden. |
Absolut.
Besonders: | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Viele Atheisten haben sich wohl so ihren eigenen "Glauben" erst basteln müssen, |
Nein. |
und | Rasmus hat folgendes geschrieben: | Weltbild
Physikbuch. |
Dem ist von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. |
Oh ja, es ist verblüffend, wie einfach die Antworten auf die hochtrabend daherkommenden Fragen der Gläubigen in Wahrheit sind. Atheisten brauchen sich keinen Glauben zu basteln, und wie die Welt funktioniert, ist nicht Religion, sondern Naturwissenschaft.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#483719) Verfasst am: 27.05.2006, 18:49 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ja klar Ich bitte dich " Weltbild Physikbuch" super Weltbild ! |
Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. 
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483771) Verfasst am: 27.05.2006, 19:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. |
Die Physik mag gut begründet sein, ist aber als Weltbild unzureichend.
Viele im Forum würden es zum Beispiel entschieden ablehnen, einen Genozid zu veranstalten, obwohl dies aus der Physik nicht schlüssig begründet werden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#483779) Verfasst am: 27.05.2006, 20:10 Titel: |
|
|
| Leeres Blatt hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Nunja, meine Frage hat ja auch etwas unnötig mit den Begriffen gespielt. |
Dann war also deine Frage unnötig oder willst du mal versuchen diese Frage ohne unnötige Begriffe zu formulieren? |
Ernsthafter als das "Was glaubst du heute" - Thema stellte ich es mir vor und mehr auf das Ganze bezogen. Weniger ein Zerpflücken der einzelnen Beiträge sondern mehr eine Ansammlung. An Manches glaube ich auch wenn ich diesem keinen Gottstatus zuschreibe. Vielleicht sollte ich in einem Freigeisterhaus das Wort "Glauben" selbst in Anführungsstrichen nicht so verwenden. |
Das Ganze also?
1.Wie wär's wenn wenn du die Vokabel "Das Ganze" irgendwie konkretisierst, hilfreich wäre wenn du dabei verzichten könntest, Blähworte wie "der Sinn" durch andere Blähworte wie "das Ganze" zu ersetzen.
2. "Zerpflücken" ist die einzige [mir] bekannte dialektische Methode. Meinungen werden meist begründet. Günde sind idR Aufzählungen oder Aneinanderreihungen von Argumenten.
3. Wäre mir neu das der Begriff Glaube hier irgendwie tabuisiert wäre. Wenn du ihn benutzt solltest du allerdings die Art der Verwendung deutlich machen. Ist es die erste der beiden Varianten erübrigt sich jede weitere Diskussion aus nahe liegenden Gründen, ist es die zweite musst du dir die Frage gefallen lassen, warum du glaubst.
T:
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#483780) Verfasst am: 27.05.2006, 20:12 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. |
Die Physik mag gut begründet sein, ist aber als Weltbild unzureichend.
Viele im Forum würden es zum Beispiel entschieden ablehnen, einen Genozid zu veranstalten, obwohl dies aus der Physik nicht schlüssig begründet werden kann. |
Aus der Physik kann nicht schlüssig begründet werden, einen Genozid zu veranstalten? Und trotzdem ist man dagegen?
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Leeres Blatt
knocking
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 102
|
| (#483791) Verfasst am: 27.05.2006, 20:41 Titel: |
|
|
hm
Ich glaube mein Thema wollte zuviel und war zudem noch schlecht gestellt. Verzeiht mir. Man könnte zu einem Thema "Physik als Weltbild?" übergehen. Dieses Thema scheint ja regelrecht zu brennen.
Mir leider völlig fremd. Klar, fast alles was vor mir rumflattert kann ich physikalisch erklären und eventuell sogar in mathematischen Formen beschreiben, aber was ist daran ein Weltbild?
Wenn mein Thema, dass bisher nur einmal wirklich aufgegriffen wurde in "Grundzügen" behandelt wird, entsteht wohl ein schwammiges Gesabber mit dem andere nichts anfangen können und sonst geht es zu tief ins Private, was ja auch schon einige angemerkt hatten.
| Seewolf hat folgendes geschrieben: | 2. "Zerpflücken" ist die einzige [mir] bekannte dialektische Methode. Meinungen werden meist begründet. Günde sind idR Aufzählungen oder Aneinanderreihungen von Argumenten.
3. Wäre mir neu das der Begriff Glaube hier irgendwie tabuisiert wäre. Wenn du ihn benutzt solltest du allerdings die Art der Verwendung deutlich machen. Ist es die erste der beiden Varianten erübrigt sich jede weitere Diskussion aus nahe liegenden Gründen, ist es die zweite musst du dir die Frage gefallen lassen, warum du glaubst.
|
Ich hatte es so gemeint: "glauben"= sehr hoch wertschätzen (nicht unbedingt vernunftbedingt)
Das konntest du ehrlich gesagt wirklich nicht riechen.
Gruß
Leeres Blatt
_________________
Es ist schon alles gesagt! Nur noch nicht von allen!
Karl Valentin
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#483806) Verfasst am: 27.05.2006, 21:26 Titel: |
|
|
| Leeres Blatt hat folgendes geschrieben: | | Mir leider völlig fremd. Klar, fast alles was vor mir rumflattert kann ich physikalisch erklären und eventuell sogar in mathematischen Formen beschreiben, aber was ist daran ein Weltbild? |
Was brauchst Du für Dein Bild von der Welt sonst noch, außer dem was da vor Dir rumflattert? In meiner Welt brauche ich nicht mehr. (Wer jetzt mit "Liebe" komt, darf mir erklären, was da wirklich *ist*, völlig unabhängig davon, wie es sich anfühlen mag ...)
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#483811) Verfasst am: 27.05.2006, 21:38 Titel: |
|
|
[quote="Leeres Blatt"]Man könnte zu einem Thema "Physik als Weltbild?" übergehen. Dieses Thema scheint ja regelrecht zu brennen.
Mir leider völlig fremd. Klar, fast alles was vor mir rumflattert kann ich physikalisch erklären und eventuell sogar in mathematischen Formen beschreiben, aber was ist daran ein Weltbild? [quote]
Ich glaube das Rasmus hier [nicht nur von dir] etwas verkürzt wahrgenommen wird. Er hat imho nicht gesagt: Das Physikbuch ist sein Weltbild. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er zunächst mal gesagt: Der Blick ins Physikbuch liefert ein besseres Weltbild als jeder Glaube es je vermag.
| Zitat: | | Wenn mein Thema, dass bisher nur einmal wirklich aufgegriffen wurde in "Grundzügen" behandelt wird, entsteht wohl ein schwammiges Gesabber mit dem andere nichts anfangen können und sonst geht es zu tief ins Private, was ja auch schon einige angemerkt hatten. |
Hier werden zum Teil noch viel privatere Dinge offenbart. Hochgradig unglücklich ist es aber im allerersten Forumsbeitrag, das versammelte Auditorium zum Vorzeigen der jeweils bevorzugten Unterbekleidung aufzufordern, sich beim Vorzeigen der eigenen jedoch hinter einer cm-dicken Milchglasscheibe zu verstecken.
Ausserdem zielt deine Fragestellung "nach dem Weltbild" deutlich in Richtung "Was ist der Sinn vom Ganzen". Damit haben hier einige ein Problem (dazu zähle auch ich). Diese Fragestellung ist ohne irgeneine Form von [Gott-]Glaube ohne jeden Sinn, glaube ich .
Dazu kommt, dass dein "Glaubensbekenntnis zum Atheismus" etwas schammig ist. Da liegt der Verdacht nahe, dass Du dir bzgl deines Atheismus [noch] nicht ganz sicher bist. Mir ging das übrigens sehr ähnlich als ich mich erstmals auf Debatten über meinen Atheismus einließ, da blies mir auch im jeweiligen Forum der Wind heftig um die Nase.
| Zitat: | Ich hatte es so gemeint: "glauben"= sehr hoch wertschätzen (nicht unbedingt vernunftbedingt)
Das konntest du ehrlich gesagt wirklich nicht riechen. |
Genau das habe ich befürchtet riechen zu müssen
Da die Gründe für deinen Glauben nicht unbedingt vernuftbedingt sind, entzieht sich insbesondere der un-bedingte (und wahrscheinlich wichtige) Teil eines Diskurses.
T.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483823) Verfasst am: 27.05.2006, 22:07 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. |
Die Physik mag gut begründet sein, ist aber als Weltbild unzureichend.
Viele im Forum würden es zum Beispiel entschieden ablehnen, einen Genozid zu veranstalten, obwohl dies aus der Physik nicht schlüssig begründet werden kann. |
Wie kann man einen Völkermord naturwissenschaftlich begründen oder rechtfertigen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#483825) Verfasst am: 27.05.2006, 22:09 Titel: |
|
|
| Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube das Rasmus hier [nicht nur von dir] etwas verkürzt wahrgenommen wird. Er hat imho nicht gesagt: Das Physikbuch ist sein Weltbild. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er zunächst mal gesagt: Der Blick ins Physikbuch liefert ein besseres Weltbild als jeder Glaube es je vermag. |
Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. Wie immer hätte es natürlich sehr geholfen, wenn die Frage besser und klarer Formuliert gewesen wäre. 
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#483827) Verfasst am: 27.05.2006, 22:12 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. |
Nennt man diesen Teil, der über das Weltbild hinausgeht, nicht gewöhnlich "Weltanschauung"?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483828) Verfasst am: 27.05.2006, 22:14 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube das Rasmus hier [nicht nur von dir] etwas verkürzt wahrgenommen wird. Er hat imho nicht gesagt: Das Physikbuch ist sein Weltbild. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er zunächst mal gesagt: Der Blick ins Physikbuch liefert ein besseres Weltbild als jeder Glaube es je vermag. |
Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. Wie immer hätte es natürlich sehr geholfen, wenn die Frage besser und klarer Formuliert gewesen wäre. |
Ich denke, der verständige Leser wird begriffen haben, dass Du zum Ausdruck gebracht hast, wie Du Dir die Welt erklärst, nämlich naturwissenschaftlich, nicht nebulös-religiös. Der Begriff "Weltbild" war hier also offenkundig nicht als ethischer Entwurf zu verstehen. Dass es hier im Forum immer wieder Leute gibt, die sich einfach dumm stellen, hast Du nicht zu vertreten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#483833) Verfasst am: 27.05.2006, 22:20 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Sehwolf hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube das Rasmus hier [nicht nur von dir] etwas verkürzt wahrgenommen wird. Er hat imho nicht gesagt: Das Physikbuch ist sein Weltbild. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er zunächst mal gesagt: Der Blick ins Physikbuch liefert ein besseres Weltbild als jeder Glaube es je vermag. |
Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. Wie immer hätte es natürlich sehr geholfen, wenn die Frage besser und klarer Formuliert gewesen wäre. |
Ich denke, der verständige Leser wird begriffen haben, dass Du zum Ausdruck gebracht hast, wie Du Dir die Welt erklärst, nämlich naturwissenschaftlich, nicht nebulös-religiös. Der Begriff "Weltbild" war hier also offenkundig nicht als ethischer Entwurf zu verstehen. Dass es hier im Forum immer wieder Leute gibt, die sich einfach dumm stellen, hast Du nicht zu vertreten. |
Ich rechne fest damit, dass sich demnächst einer von denen wieder zu Wort melden wird
Allerdings bin ich nicht sicher wie Du, dass das von Dir beschriebene Verständnis-Verhalten ein aktiver Vorgang ist
T.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#483838) Verfasst am: 27.05.2006, 22:28 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. |
Nennt man diesen Teil, der über das Weltbild hinausgeht, nicht gewöhnlich "Weltanschauung"? |
Ich weiß daß unter diesem nebulösen Begriff bisweilen Dinge wie Religion zusammengefasst sind. Insbesondere tritt der Begriff dann auf, wenn es um die "weltanschauliche Neutralität" geht - damit kann ich immerhin etwas anfangen. Ansonsten ist es auch hier nicht an mir, den Begriff mit sinnvollen Inhalten zu füllen.
Ich weiß also strenggenommen nicht, ob ich eine Weltanschauung habe, oder ein Weltbild. Ich hab auch keine Ahnung, ob ich einen Lebensentwurf habe - ich weiß weder, was das alles genau sein soll, noch wofür es gut ist. 
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483845) Verfasst am: 27.05.2006, 22:49 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. |
Die Physik mag gut begründet sein, ist aber als Weltbild unzureichend.
Viele im Forum würden es zum Beispiel entschieden ablehnen, einen Genozid zu veranstalten, obwohl dies aus der Physik nicht schlüssig begründet werden kann. |
Aus der Physik kann nicht schlüssig begründet werden, einen Genozid zu veranstalten? Und trotzdem ist man dagegen? |
Also deutlicher: Die Ablehung des Genozids lässt sich physikalisch nicht begründen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483846) Verfasst am: 27.05.2006, 22:50 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Begriff "Weltbild" einfach mal interpretiert als "Bild von der Welt". Dafür reicht ein Physikbuch durchaus aus. Natürlich lässt siich mein LEben so nicht zusammenfassen, aber alles was darüber hinausgeht, muß ja nicht zwangsläufig Teil eines "Weltbildes" sein. |
Nennt man diesen Teil, der über das Weltbild hinausgeht, nicht gewöhnlich "Weltanschauung"? |
Ich weiß daß unter diesem nebulösen Begriff bisweilen Dinge wie Religion zusammengefasst sind. Insbesondere tritt der Begriff dann auf, wenn es um die "weltanschauliche Neutralität" geht - damit kann ich immerhin etwas anfangen. Ansonsten ist es auch hier nicht an mir, den Begriff mit sinnvollen Inhalten zu füllen.
Ich weiß also strenggenommen nicht, ob ich eine Weltanschauung habe, oder ein Weltbild. Ich hab auch keine Ahnung, ob ich einen Lebensentwurf habe - ich weiß weder, was das alles genau sein soll, noch wofür es gut ist.
Rasmus. |
Es gibt Leute, die Ausdrücke lieben wie "christliches Weltbild", "christliches Menschenbild", "christliche Werte" usw. usf. Das sind Worthülsen, die sie selbst nicht zu füllen vermögen, und deren Fehlen im Denken einigermaßen vernunftbegabter Menschen sie lautstark als ethisches Defizit beklagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483848) Verfasst am: 27.05.2006, 22:57 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schlag uns doch mal ein besser begründetes Weltbild vor. |
Die Physik mag gut begründet sein, ist aber als Weltbild unzureichend.
Viele im Forum würden es zum Beispiel entschieden ablehnen, einen Genozid zu veranstalten, obwohl dies aus der Physik nicht schlüssig begründet werden kann. |
Aus der Physik kann nicht schlüssig begründet werden, einen Genozid zu veranstalten? Und trotzdem ist man dagegen? |
Also deutlicher: Die Ablehung des Genozids lässt sich physikalisch nicht begründen. |
Stell Dir vor, Wygotsky: Ich brauch gar keinen Überbau, um Völkermord abzulehnen - ich lehn ihn einfach so ab. Den Beweggrund, den ich dafür habe, nennt man glaub ich Anstand. Man kann aber auch mit Albert Schweitzer von der Ehrfurcht vor dem Leben reden, wenn man es ein bisschen pathetisch mag, und das Leben im Sinne der biologischen Existenz ist ja nun doch eine naturwissenschaftliche Größe. Respektiere ich also das menschliche Leben einfach nur deswegen, weil es da ist, dann ist das denn doch die Achtung einer physikalischen Erscheinung.
q.e.d.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483849) Verfasst am: 27.05.2006, 22:58 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Dass es hier im Forum immer wieder Leute gibt, die sich einfach dumm stellen, hast Du nicht zu vertreten. |
Mir scheint eher, dass Rasmus sich absichtich dumm stellt.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Es gibt Leute, die Ausdrücke lieben wie "christliches Weltbild", "christliches Menschenbild", "christliche Werte" usw. usf. Das sind Worthülsen, die sie selbst nicht zu füllen vermögen, und deren Fehlen im Denken einigermaßen vernunftbegabter Menschen sie lautstark als ethisches Defizit beklagen. |
Quatsch. Ein Menschenbild ist keine leere Worthülse sondern eine Vorstellung davon, wie Menschen sind. Und diese Vorstellungen sind bedeutsam.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483851) Verfasst am: 27.05.2006, 23:04 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, Wygotsky: Ich brauch gar keinen Überbau, um Völkermord abzulehnen - ich lehn ihn einfach so ab. |
Nein, das ist eine Pose.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Den Beweggrund, den ich dafür habe, nennt man glaub ich Anstand. |
DAS ist eine leere Worthülse.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Man kann aber auch mit Albert Schweitzer von der Ehrfurcht vor dem Leben reden, wenn man es ein bisschen pathetisch mag, und das Leben im Sinne der biologischen Existenz ist ja nun doch eine naturwissenschaftliche Größe. |
Als rein biologische Größe haben wir für das Leben anscheinend wenig Respekt. Leben tut auch ein Grashalm.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#483852) Verfasst am: 27.05.2006, 23:04 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Dass es hier im Forum immer wieder Leute gibt, die sich einfach dumm stellen, hast Du nicht zu vertreten. |
Mir scheint eher, dass Rasmus sich absichtich dumm stellt. |
Nur ein wenig.
Trotzdem hat mir niemand erklären können, wozu ich ein Weltbild brauche.
| Zitat: | | Quatsch. Ein Menschenbild ist keine leere Worthülse sondern eine Vorstellung davon, wie Menschen sind. Und diese Vorstellungen sind bedeutsam. |
Können sie bestimmt sein, ja. Aber ich brauche mit Sicherheit kein "christliches Menschenbild" und auch nichts Äquivalentes dazu.
Meine Vorstellung davon wie Menschen sind ist paradoxer Weise sehr einfach als auch kompliziert. Das hat damit zu tun, daß ich größtenteils davon überzeugt bin, daß Menschen "verschieden" sind und das in den allermeisten Fällen herzlich egal ist, wie sie sind.
Rasmus.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483853) Verfasst am: 27.05.2006, 23:04 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Dass es hier im Forum immer wieder Leute gibt, die sich einfach dumm stellen, hast Du nicht zu vertreten. |
Mir scheint eher, dass Rasmus sich absichtich dumm stellt.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Es gibt Leute, die Ausdrücke lieben wie "christliches Weltbild", "christliches Menschenbild", "christliche Werte" usw. usf. Das sind Worthülsen, die sie selbst nicht zu füllen vermögen, und deren Fehlen im Denken einigermaßen vernunftbegabter Menschen sie lautstark als ethisches Defizit beklagen. |
Quatsch. Ein Menschenbild ist keine leere Worthülse sondern eine Vorstellung davon, wie Menschen sind. Und diese Vorstellungen sind bedeutsam. |
Nach meiner Erfahrung in der privaten wie in der öffentlichen Diskussion vermochte bis jetzt kein Christ das sog. christliche Welt- oder Menschenbild zu definieren - außer dass es die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben ausschließt, insbesondere in einer Paarbeziehung. Noch nie konnte mir jemand das christliche Welt- oder Menschenbild inhaltlich erklären. Das einzige, was außer dem vorgenannten Merkmal manchmal mühsam herbeigestottert wird, sind Werte der Aufklärung, insbesondere Menschenwürde und Grundrechte. Dass gerade die im Gegensatz zum Christentum stehen, brauche ich wohl ausgerechnet im FGH nicht näher zu diskutieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#483855) Verfasst am: 27.05.2006, 23:07 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Stell Dir vor, Wygotsky: Ich brauch gar keinen Überbau, um Völkermord abzulehnen - ich lehn ihn einfach so ab. |
Nein, das ist eine Pose. |
Und das ist eine Beleidigung.
| Zitat: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Den Beweggrund, den ich dafür habe, nennt man glaub ich Anstand. |
DAS ist eine leere Worthülse. |
Nein, das ist das Ergebnis der Erziehung, für die ich meinen Eltern dankbar bin.
| Zitat: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Man kann aber auch mit Albert Schweitzer von der Ehrfurcht vor dem Leben reden, wenn man es ein bisschen pathetisch mag, und das Leben im Sinne der biologischen Existenz ist ja nun doch eine naturwissenschaftliche Größe. |
Als rein biologische Größe haben wir für das Leben anscheinend wenig Respekt. Leben tut auch ein Grashalm. |
Wir reden von Menschen, nicht von Grashalmen. Dass Du menschliches Leben nicht mehr respektierst als einen Grashalm, glaub ich Dir nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483869) Verfasst am: 27.05.2006, 23:48 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Trotzdem hat mir niemand erklären können, wozu ich ein Weltbild brauche. |
Um in der Welt handeln und Entscheidungen treffen zu können.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Können sie bestimmt sein, ja. |
Sie sind es.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich brauche mit Sicherheit kein "christliches Menschenbild". |
Von einem "christlichen" Menschenbild habe ich nicht geredet. Das halte ich für entbehrlich.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | und auch nichts Äquivalentes dazu. |
Doch. Du hast eine Vorstellung davon, was Menschen sind, wie Menschen sind, wie man sich Menschen gegenüber zu verhalten hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483870) Verfasst am: 27.05.2006, 23:50 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Nach meiner Erfahrung in der privaten wie in der öffentlichen Diskussion vermochte bis jetzt kein Christ das sog. christliche Welt- oder Menschenbild zu definieren - außer dass es die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben ausschließt, insbesondere in einer Paarbeziehung. Noch nie konnte mir jemand das christliche Welt- oder Menschenbild inhaltlich erklären. |
Ach, das scheiß-christliche Menschenbild. Davon hab ich überhaupt nie geredet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483873) Verfasst am: 27.05.2006, 23:58 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Und das ist eine Beleidigung. |
Ich glaube, dass du absichtlich eine Position einnimmst, die nicht deine eigene ist. So etwas nenne ich eine Pose. Bis ich einsehe, dass ich mich irre, werden wir wohl damit leben müssen.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Nein, das ist das Ergebnis der Erziehung, für die ich meinen Eltern dankbar bin. |
Dann erkläre doch einmal, was Anstand ist. Und dabei bitte nur auf physikalisch etablierte Fakten bezug nehmen.
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Wir reden von Menschen, nicht von Grashalmen. Dass Du menschliches Leben nicht mehr respektierst als einen Grashalm, glaub ich Dir nicht. |
Das habe ich auch nie behauptet. Genau das ist doch der Punkt. Es gibt eine Menge Leben. Aber du machst Abstufungen. Manches Leben hat für dich mehr Wert als anderes Leben. Zum Beispiel hältst du menschliches Leben für schützenswerter als das Leben eines Grashalmes. Das ist eine Überzeugung, die deine Art zu denken und zu handeln beeinflusst. Die findet man in keinem Physikbuch. Also enthält dein Weltbild mehr als nur das, was sich naturwissenschaftlich begründen lässt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#483876) Verfasst am: 28.05.2006, 00:03 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Trotzdem hat mir niemand erklären können, wozu ich ein Weltbild brauche. |
Um in der Welt handeln und Entscheidungen treffen zu können. |
Dann lag ich mit dem Physikbuch garnichtmal so schlecht.
| Zitat: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich brauche mit Sicherheit kein "christliches Menschenbild". |
Von einem "christlichen" Menschenbild habe ich nicht geredet. Das halte ich für entbehrlich. |
Nein, hast du nicht. Ich hielt es aber für den Ausgangspunkt des Threads. (Oder zumindestens ein "religöses" Menschenbild.)
| Zitat: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | und auch nichts Äquivalentes dazu. |
Doch. Du hast eine Vorstellung davon, was Menschen sind, wie Menschen sind, wie man sich Menschen gegenüber zu verhalten hat. |
Wenn Du das Menschenbild nennen willst, habe ich natürlich keine Einwände.
Aber da der Begriff "Menschenbild" sich durchaus auch auf religiöse Vorstellungen vom Menschen anwenden lässt, die diesen als doch sehr uniformes Wesen begreift, bin ich nicht sicher, ob ich den Begriff so wirklich mag. Aber wir brauchen uns nicht wirklich um Worte zu streiten.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#483879) Verfasst am: 28.05.2006, 00:05 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Noch nie konnte mir jemand das christliche Welt- oder Menschenbild inhaltlich erklären. |
Ich würde dieses Weltbild so zusammenfassen: Alles ist ganz schrecklich und wir sind alle dreckige Sünder. Manche sind aber noch schlimmere Sünder: Ungläubige, Frauen, Schwule usw. Viel mehr gibt es da meines Wissens bis auf ein paar Märchengeschichten nicht zu berichten. Der Rest richtet sich nach dem jeweils aktuellen Allgemeingut.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#483882) Verfasst am: 28.05.2006, 00:13 Titel: |
|
|
| Warum wird hier eigentlich nach einer unanfechtbaren Autorität, die ethische Normen vorgibt, gesucht? Das ist sowieso nicht möglich, egal ob man jetzt "Gott", "Physikbuch" oder "Anstand" als Autorität vorschlägt. Besser wäre es nach einem Zweck von ethischen Normen zu fragen. Mein Vorschlag: Ethische Normen haben den Zweck, die Welt ein Stück weit friedlicher und besser zu machen, und deshalb sollen sie gelten. Mir reicht das als Begründung völlig aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483883) Verfasst am: 28.05.2006, 00:16 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Dann lag ich mit dem Physikbuch garnichtmal so schlecht. |
Doch. Du lebst ja nicht auf einer einsamen Insel sondern in einer Gesellschaft. Das Handeln der meisten Menschen bezieht sich in erster Linie auf andere Menschen. Das trifft selbst auf Leute zu, die Maschinen reparieren, denn sie tun dies für Menschen.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich hielt es aber für den Ausgangspunkt des Threads. (Oder zumindestens ein "religöses" Menschenbild.) |
Ich habe den Anfang des Threads so verstanden, dass es um Weltbilder gehen sollte, die gerade nicht religiös sind. Und da finde ich "Physikbuch" als Antwort sehr merkwürdig. Ich kenne niemanden, dessen Vorstellung von der Welt sich allein auf physikalische Vorgänge beschränkt.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | Wenn Du das Menschenbild nennen willst, habe ich natürlich keine Einwände.
Aber da der Begriff "Menschenbild" sich durchaus auch auf religiöse Vorstellungen vom Menschen anwenden lässt, die diesen als doch sehr uniformes Wesen begreift, bin ich nicht sicher, ob ich den Begriff so wirklich mag. Aber wir brauchen uns nicht wirklich um Worte zu streiten. |
Wie wir das nennen, ist ja auch Latte. Aber wenn man als Atheist auf alles verzichtete, was die Christen für sich beanspruchen, bliebe nicht mehr viel übrig. Christen sprechen zum Beispiel auch von christlicher Kultur, ohne das Atheisten deswegen reflexartig auf den Kulturbegriff einhacken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#483887) Verfasst am: 28.05.2006, 00:23 Titel: |
|
|
| alae ex igni hat folgendes geschrieben: | | Warum wird hier eigentlich nach einer unanfechtbaren Autorität, die ethische Normen vorgibt, gesucht? |
Wer tut das denn?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
