Wie lange dauert die Menschheit an?

[jdf]

[Wraith]

Müssten sich die Grenzen der Spanne für die das Doomsday-Argument gilt nicht für jeden weiteren Menschen der geboren wird nach oben verschieben? D.h. für jeden Menschen gilt eine individuelle Doomsdayspanne, die umso größer ist je später der Mensch geboren ist..
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[Bynaus]

Eigentlich schon - diese Doomsdayspanne hinge dann von der Nummer ab, die man gezogen hat. Aber auf jeden Fall ist die Doomsdayspanne aller zurzeit lebenden Menschen recht ähnlich...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Yamato]

Geht man bei dem DA eigentlich davon aus, dass die Bevölkerungsgröße normal verteilt ist? Und wenn ja, woher will man das wissen? Eine zyklische Entwicklung wäre doch auch möglich. Dann könnte ich nur mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass ich in einer Zeit mit großer Bevölkerung und nicht in der Umgebung eines Minimums geboren wurde.

Edit: Merke gerade, dass die Verteilung keine Rolle spielt. Sie würde höchsten genauere Informationen geben und eventuell die Obergrenze herabsetzen.

[Rakon]

Mir fehlt die Auswahlmöglichkeit ~5-20 Jahre

[zelig]

von hier: http://www.tipptreffer.de/lotto/lottostdabweich.htm

_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[reign]

Das 'Doomsday-Argument' kann man aber in 12000 Jahren genauso anwenden. Oder man stelle sich einfach vor, das hat schon jemand vor 10000 Jahren so gerechnet. Dann sind wir bereits jenseits von Jenseits.
_________________
be your own pet

[Yamato]

[cateye]

Also korrigiert mich bitte wenn ich mich täusche, aber wenn ich das DA richtig verstehe liegt dem gesamten Argument die Annahme zugrunde dass N (die gesamtzahl aller Menschen die es je geben haben wird) endlich ist. Diese Annahme impliziert also von vorneherein dass die Menschheit irgendwann ausstirbt (sonst wäre die Zahl ja nicht endlich) ! Unter der Vorraussetzung dass die Menschheit irgendwann ausstirbt lässt sich also eine Wahrscheinlichkeit dafür angeben dass dies in X Jahren passiert. Das DA eignet sich somit in keiner Weise um zu entscheiden ob die Menschheit aussterben wird...
_________________
Don't belong. Never join. Think for yourself. Peace.

[beachbernie]

[Yamato]

[Wraith]

[cateye]

[Peter H.]

Wie lange die Menschheit noch lebt - eine der spekulativsten Fragen, die gibt! Nur so`n Nostradamus, der würde kühn was prophezeien.

[Chogall]

Widerspricht der Text bezüglich der Lebensdauer der Menschheit nicht seinem eigenen Prinzip?

Das Maximale Alter könnte ich doch genauso errechnen.
Dh. ausgehend von 2 Millionen Jahren Menschheit bisher hätten wir mit 95% nur noch 50.000 bis 60 Millionen Jahre zu leben.
Brauchen wir ja eigentlich keine Angst mehr haben, dass wir uns demnächst selbst in die Luft sprengen.
Nur dass es uns auch (fast) die Aussicht auf nahezu ewiges Leben nimmt.

Irgendwie halt ich das Ganze für blödsinnig

[Edit] und die Christen erst, wenn ich von 6000 Jahren ausgehe, kommt das jüngste Gericht mit 97,5% Wahrscheinlichkeit frühestens in 150 Jahren! Das denen das noch keiner verraten hat...

[blyke22]

hier wurde ja schon nach verweisen zum thema gefragt - mir fallen da nur die transhumanisten ein. es gibt eine reihe von buechern von naturwissenschaftlern, die optimistische szenarien skizzieren - tiplers physik der unsterblichkeit oder vowinkels maschinen mit bewusstsein - wohin fuehrt die kuenstliche intelligenz? sind beispiele derartiger populaernaturwissenschaftlicher werke.

ein bekannter wissenschaftler, der das altern als krankheit ansieht und seit jahren einen kampf um forschungsgelder und aufmerksamkeit fuer seine plaene fuehrt, ist aubrey de grey (s. z.b. wiki).

meine ansicht zum thema: das szenario dritter weltkrieg halte ich fuer aeusserst unwahrscheinlich - das groesste risiko bestand m.e. zur zeit des kalten krieges. wer soll denn bitte heute ernsthaft die welt in einen atomkrieg stuerzen? iran oder nordkorea waeren schnell besiegt, bevor sie ernsthaften schaden anrichten koennten. derzeit laeuft die forschung im bereich kernfusion und die regenerativen energietraeger boomen. darueber hinaus gibt es auch immer noch ein gewisses potential herkoemmliche energietraeger effizienter zu nutzen. einen atomkrieg um rohstoffe wird man also nicht riskieren muessen. die eliten in wirtschaft und politik haetten ja auch nichts mehr von ihrer karriere, wenn die welt durch einen nuklearen holocaust vernichtet wuerde.
sicherlich koennte man auch argumentieren, dass die menschheit in ihrer gesamtheit unbewusst das ziel verfolgt, das eigene ueberleben zu sichern. ansonsten haette es historisch doch schon genug anlaesse gegeben, unter dem druck widrigster umstaende einfach auszusterben.

[Forever Disturbed]

Ich kapier das Dommsday Argument überhaupt nicht sorry aber

''Wie wir es auch drehen und wenden, alle Szenarien, in denen nach uns nicht mehr als 2000 Milliarden Menschen geboren werden, sind viel wahrscheinlicher als solche, in denen noch viel mehr geboren werden. Welches "wahrscheinliche" Szenario wohl am ehesten mit der Realität übereinstimmt, können wir heute natürlich nicht sagen - das muss jeder für sich selbst entscheiden.''

Wieso sollten die Szenarien in denen mehr als 2000 Milliarden Menschen geboren werden unrealistischer sein als die anderen?Im Text finde ich überhaupt keine Argumente dafür genauso für die Zahl 2000....
_________________
Es lebe der Westen mit all seinen Errungenschaften und Dummheiten!

[Algol]

[Bynaus]

Etwas vorab: ich empfehle allen, den DA-Artikel von Phlipp Wehrli zu lesen, den ich am Ende meines Artikels verlinkt habe. Dort ist alles sehr viel ausführlicher ausgebreitet.

[cateye]

[Querdenker]

Also ich finds geil, was man so alles mit Zahlen machen kann. Ist zwar letztlich total Sinnfrei, aber wems Spass macht...

[AXO]

[cateye]

[Yamato]

[Yamato]

(Sorry für den Doppelpost)
Man kann das Argument ja auch umdrehen. Die Wahrscheinlichkeit, zu den ersten 95% Menschen zu gehören ist ebenfalls 95% (Das ist kein Widerspruch, da sich beide Mengen schneiden). Das heißt also, wir sind zu 95% sicher, dass noch mindestens 3.15789 Mrd. und höchstens 1200 Mrd. Menschen geboren werden. (Ausgehend von bisher 60 Mrd.)

Edit: Das heißt aber auch, dass wir uns auf jeden Fall irren müssen. Denn entweder die Menschheit stirbt irgendwann aus, oder nicht. Stirbt sie aus, so liegt sie unter der Untergrenze (also zur Zeit 3.16 Mrd.), die stets positiv ist (auch für den letzten Menschen). Stirbt sie nicht aus, so liegt über der Obergrenze (also zur Zeit 1200 Mrd.).

[Bynaus]

[Yamato]

[Bynaus]

Ok, (siehe oben, habe gerade noch editiert) aber die andere Zahl? Wie sieht die gleiche Erklärung für diese aus?
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Yamato]

[Bynaus]

Ja, aber dann darst du die beiden Zahlen nicht zusammen verwenden. Zu jeder Wahrscheinlichkeitsangabe gehören zwei Zahlen: eine ober und eine untere. Die Zahlen 3.1.. und 1200 Mrd passen zur Wahrscheinlichkeitsangabe 90%, wenn "vorn" und "hinten" je 5% abgezwackt werden.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums