Maschinenrechte

[Sanne]

Ist Posthumanismus eigentlich mehr eine Ideologie oder die Beschreibung einer (zukünftigen oder schon gegenwärtigen???) Epoche?
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[ric]

[Sanne]

[narziss]

Es sind wohl eher Transhumanisten gemeint.

[ric]

Ups.
Ich brauch ein neues Lexikon.

[narziss]

Google spuckt für Posthumanisten nicht sehr viel aus.

[Nergal]

Die Transhumanisten sind für den unbegrenzten Fortschritt, die optimierung des Menschen, lebensverlängerung, modifizierung des Gehirnes erhöhung der Leistung des selben, etc.

Posthuman bedeutet wie der Name schon sagt nachmenschlich, Inteligenzen die einst Menschen gewesen sein werden oder nur von Menschen erschaffene Maschinen bzw auch von Maschinen erschaffene Maschineninteligenzen.
Diese wären vermutlich weit enfernt von unserem denken, unserer Motivation, es besteht die möglichkeit dass deren Handlungsweise uns nicht begreiflich sein wird, siehe hierzu "also sprach Golem" in diesem Roman beschreibt Lem das mögliche Denken eines hochentwickelten Automaten.

Es muß aber auch gesagt werden dass sich heiße und andere oft über die Transhumanisten und deren Ideen lustig machen, wohl eher aus Gründen die wohl nur irgendwelchen Schreiberlingen verständlich sind als aus kostruktiver Kritik heraus.

Was ist so schlecht an den Ideen der Transhumanisten den Menschen zu optimieren?
Was so schlecht daran das Leben um einige Jahrhunderte bzw "theoretisch unbegrenzt" zu verlängern?
Was schlecht daran die Intelligenz künstlich zu erhöhen?
Wenn man tot ist dann ist man tot für alle Ewigkeit, und selbst wenn das Universum Milliarden mal auferstehen würde die toten werden es nicht tun
wer stirbt kommt niemals wieder.
Wozu also dieses jämmerliche und den Religionen entlehnte preisen und für notwendig halten des frühen Todes durch Schwachköpfe die sich für die letzte moralische Instanz schlechthin halten, man tut gerade zu so als ob das Leben über mehr als 13000km verteilt sei und im Universum üppig wächst.
Elias Canetti hatte recht als er schrieb:

[Sanne]

Wenn "Transhumanismus" wirklich nur die Lebensqualität von Menschen verbessern will, ist das legitim im humanistischen Sinne. Aber dazu brauchen Maschinen immer noch keine Rechte!
Von meinem selbstgebastelten Humanismus (=ich fühle mich keinem humanistischen Vordenker verpflichtet...) laß ich nicht ab. Wenn Menschenrechte durch etwaige Maschinenrechte oder irgendwelchen Ideologismus bedroht werden, wittere ich Gefahr...
Natürlich ist mein Weltbild auch ideologisch, zwar halte ich meine Ideologie für die beste (denn ich verbessere sie ständig!...), und ne Prise Religion ist wohl auch dabei, nämlich eine Art selbstgemachte Indianer-Romantik (Verehrung der Natur und nur soviel von der Natur nehmen, wie man braucht) ...
Die Gründe und Ursachen für meine und ähnliche Weltanschauungen sehe ich nicht in der religiösen Indoktrination, sondern eher verhaltensbiologisch oder psychologisch/psychoanalytisch: sich selber erkennen, den Mitmenschen erkennen usw.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Peter]

Ich sehe das genau wie Du, Sanne!

Als Menschen dürfen wir uns durchaus das Recht herausnehmen, wenn es in unserem Interesse liegt, intelligenten Maschinen weniger Rechte als uns selbst einzuräumen.

Nachtrag: und sei es nur die Festlegung, dass im Konfliktfall menschliches Leben und Wohlergehen den Vorrang vor "maschinellem Leben" hat. Soviel "Gruppen-Egoismus" darf sein!

[Shadaik]

"Lola rennt" wurde mal in einer amerikanischen Rezension als "Post-Human" bezeichnet.
Vielleicht hilft das. Ich jedenfalls habs nicht verstanden.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Nergal]

Michael Jackson wurde auch mal als Posthuman bezeichnet, kommt wohl auf die Zahl der Prothesen an HAR HAR HAR HAR!

[Sanne]

[nocquae]

unabhängig von der Frage der "Maschinenanbetung": was ist mit einer hypothetisch angenommen KI, die echte Gefühle, wie Leidens- und Genussfähigkeit aufweist?
Dürfte man eine solche Maschine Foltern? (Zur Anmerkung: auch Pflanzen und Tiere sind "Maschinen", wenn auch auf einem extrem hohen Komplexitätsniveau; )
Was sind also die Kriterien, die einen dazu veranlassen "jemandem" Menschenrechte zuzugestehen? Allein die Zugehörigkeit zu menschlichen Spezies?
Ich halte es da eher mit dem verfemten und pöhsen, pöhsen Peter Singer: Als diskutable Kriterien würde ich da Leidens- und Genussfähigkeit, Bewußtsein und Ich-Bewußtsein annehmen, was dazu führt, dass einer hypothetisch angenommene Maschine sehr wohl Menschenrechte zugestanden werden müssten ... die weiteren Konsequenzen lasse ich lieber außenvor, um keine metadiskussionen zu produzieren ...
Alles andere ist in meinen Augen entweder inkonsequent bis unlogisch oder speziezistisch.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Sanne]

_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Peter]

[Sanne]

_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Peter]

[Sanne]

_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Nergal]

Für Menschenaffen, wieso eigentlich nicht?

[ric]

[nocquae]

[Sanne]

[Nergal]

Richtig, wenn der Schimpanse gut schmeckt dann hat er das Recht auf dem Teller zu landen, Mahlzeit!*






*Das ist ernst gemeint!

[Peter]

[Blaubär]

[nocquae]

[ric]

[Peter]

[Peter]

[Sanne]