Ausländerpolitik

[Malone]

Es gibt zwar jüngst einen Thread dazu, der allerdings reichlich ungeschickt eröffnet wurde und möglicherweise in der Konsequenz sehr abgedriftet ist. Da mein Statement in den lukullischen Debatten versinken würde, und womöglich noch Klärungsbedarf besonders im Hinblick auf mein ebenfalls recht ungeschicktes Auftreten im Thread vom Ewiggestrigen besteht, beginne ich hiermit einen neuen, etwas anders gelagerten Erklärungs- und Diskussionsansatz.


Selektiver Pluralismus aus rational-ökonomischer Sicht


Entgegen den Eindrücken, die man aus meinen Stellungnahmen und den besonders in Deutschland schnell unterstellten Hintergründen gewinnen könnte, bin ich nicht nationalistisch, ja nicht einmal patriotisch eingestellt, sondern hege eher Verachtung für jede Art von Deutschtümelei und allerlei stillosen kulturellen Auswüchsen in diesem Land, vom Billigkamellekarneval über die unsägliche Volksmusik bis zum Pappblumenschützenfest.

Aber als Beinahevolkswirt sehe ich den Staat Deutschland als Wirtschaftssubjekt, dessen Anteilseigner und Mitarbeiter ich bin, und in dessen Interesse es effizient wie jedes Unternehmen oder Haushalt zu handeln hat, um nicht im Extremfall bankrott zu gehen. Wirtschaftssubjekte sollten nicht verschwenderisch mit ihren Ressourcen umgehen. Bei der Ausländerpolitik ist dies aber ganz klar der Fall.

Der Staat läd unqualifizierte Arbeitskräfte, von denen er schon mehr genug hat, zu sich ein und unterstützt sie mit denselben Geldmitteln wie seine eigenen Bürger, die im weitesten Sinne wie ich Anteilseigner und Arbeitnehmer sind. Welches Unternehmen würde Menschen einstellen, für die es eigentlich keine Verwendung hat, sie fürs Nichtstun bezahlen, und nimmt obendrein ein erhöhtes Risiko der Sabotage in Kauf? Auch kein Haushalt würde einen wildfremden Menschen zu sich sein einladen, ihm ein Zimmer zum wohnen reservieren und Essen geben ohne Gegenleistung. Noch dazu, wenn der Gast eine offensichtliche Verachtung für den Gastgeber hegt, seine Sprache nicht spricht und sich nicht an seine Konventionen hält.

Beim Staat sieht es aber offensichtlich anders aus. Trotz der erwiesenermaßen massiven Problematik, die sich für jeden leicht überprüfbar in etwa dreimal so häufigen Kriminalitätsfällen und zweieinhalb mal so hoher Inanspruchsnahmme der Wohlfahrt in Zahlen niederschlägt, wird keine restriktivere oder wenigstens selektivere Einwanderungspolitik betrieben. Bei jedem anderen Wirtschaftssubjekt würde man Unvernunft ob dieses Verhaltens diagnostizieren. Aber die Entscheidungsträger haben wohl ihre Gründe die Verhältnisse nicht zu ändern. Welche können das sein? Meine Vermutung:

1. in Deutschland ist es aus historischen Gründen eine gefährliche Gratwanderung, das Thema Ausländerproblematik überhaupt anzusprechen. Ein falsches Wort wie Fremdarbeiter kann schon den politischen KO bedeuten.
2. mangelnde eigene Betroffenheit von den negativen Auswirkungen. Hohe Staatsbeamte und Parlamentarier sowie ihre Angehörigen geraten kaum in Kontakt mit ausländischem Subproletariat und bezahlen es auch nicht aus eigener Tasche.
3. der Wirtschaft, dem Zweig mit dem größten Einfluss in Deutschland, nutzt vor allem der höhere Lohndruck unter den Geringqualifizierten. Ausländer sind freilich auch als Kunden gerne gesehen, solange nicht die Shareholder, sondern die Sozialversicherten deren Ausgaben finanzieren.

In wirklich demokratischen Verhältnissen ließe sich leicht Abhilfe schaffen, und damit außerdem dem braunen Sumpf das Wasser abgraben:

1. zuallererst keine Ausnahmeregelungen mehr für Religionsgemeinschaften. Vom Glockenterror bis zum Schächten.
2. kein Recht auf Wohlfahrt ohne etwas geleistet zu haben. Wir zahlen schließlich auch Touristen, nur weil sie sich hier zufällig gerade aufhalten, keine Sozialhilfe. Ich jedenfalls käme nie auf die Idee, von meinem Gastgeberland zu erwarten, dass es für mich zu sorgen hätte.
3. wer sich nicht benehmen kann, fliegt raus. Zudem konsequenteres Vorgehen gegen Illegale.
4. strengere Überprüfung, wer sich denn an geltendes Recht hält. Wenn schwarzafrikanische Asylanten in den teuersten Markenklamotten mit dem neuesten Mercedes vorfahren, sind das konkrete Verdachtsmomente.
5. stärkere Selektion im Vorfeld. Sprachkenntnisse, ein Arbeitsvertrag oder ein genügend hohes Einkommen eines hier lebenden nahen Verwandten sollten Kriterien für eine Einwanderung darstellen.

Andererseits sollte es für gut integrierte Immigranten leichter sein, die Staatsbürgerschaft mit allen Rechten und Pflichten in vollem Umfang zu erwerben und demokratisch am Staat teilzuhaben. Eine Erleichterung der Einwanderung und bessere Aufenthaltsbedingungen für qualifizierte Arbeitskräfte, die die Volkswirtschaft voraussichtlich bereichern, wäre ebenfalls sinnvoll. Das Asylrecht darf nicht angetastet werden.


Zu den rationalen Erwägungen kommen freilich geschmackliche Aspekte. Wenn man so wie ich Dummheit, Fanatismus und Primitivität verabscheut, kann man schwerlich eine Zuwanderung von Bevölkerungsgruppen befürworten, in denen diese Eigenschaften überproportional vertreten sind. Als äußerst unfein, oder treffender gesagt verabscheuungswürdig, sehe sicherlich nicht nur ich die verächtliche Haltung besonders vieler Moslems gegenüber dem Gastgeber an. Aber dafür die Leistungen in Anspruch nehmen. So etwas kann nur berechtigte Aggressionen fördern.

Vielleicht wird dem einen oder anderen Indoktrinierten anhand dieses Textes ja etwas klarer, dass man weder fremdenfeindlich oder gar rassistisch sein muss, um sich gegen die herrschende Einwanderungspolitik auszusprechen.

[Konstrukt]

Ausländerpolitik ist ein heikles Thema, ein sehr heikles Thema. Es erfordert einen gewissen Mut, sich damit zu beschäftigen und hierzu eine Meinung kund zu tun.
Zunächst einmal muss man hinnehmen, dass Deutschland inzwischen ein Einwanderungsland geworden ist. Der Ausländeranteil von 0,69 Mio. Personen im Jahre 1961 ist auf 7,3 Mio. Personen im Jahre 2003 gestiegen. Offiziell.
Es wäre falsch immer noch von Gastarbeitern und Gästen zu sprechen, da diese Begriffe nicht den Tatsachen entsprechen. Denn Gastarbeiter muss man nicht integrieren, Einwohner mit ihren nachgezogenen Familien aber sehr wohl.
Das ist die primäre Aufgabe der Integration, ein inzwischen leider recht strapazierter Begriff. Der früher verwendete Begriff Gastarbeiter ist insofern also auch falsch, als das die vom Staat auf Drängen der Wirtschaft angeworbenen Arbeitskräfte aufgrund besserer wirtschaftlicher Verhältnisse in Deutschland, überwiegend eben nicht in ihre Heimatländer zurückgekehrt sind, sondern sich auf ein dauerhaftes Leben in Deutschland eingerichtet haben.
Hier hat sich Deutschland lange Zeit selbst getäuscht bzw. schlicht geirrt als es die billigen Arbeitskräfte zu Zeiten des Arbeitskräftemangels ins Land geholt hat. Man hat geglaubt sie würden nach verrichteter Arbeit wieder gehen. Das ist aber nicht der Fall. Als die Arbeitslosigkeit wieder anstieg war es zu spät, man hat nicht reagiert, sondern so lange debattiert und diskutiert, bis Fakten geschaffen waren. Deutschland ist ein Einwanderungsland und das ist es selbst schuld.
Selbst mit Niedriglöhnen geht es den Zugewanderten in Deutschland oft noch besser als in ihren Heimatländern. Das Sozialsystem wird dankbar angenommen. Warum sollten sie zurückkehren?
Türken stellen heute die größte Gruppe der Migranten dar. Ausländerpolitik in Deutschland ist also vordringlich Türkenpolitik. Gerade die Gruppe der Türken hat aber offensichtlich erhebliche Probleme mit der Integration und auch die deutsche Mehrheitsgesellschaft hat erhebliche Probleme damit die Türken zu integrieren. Oftmals fehlt hierzu auch der Wille. Der fehlende Wille der deutschen Bevölkerung hat jedoch auch seine Gründe, die nicht zuletzt auch mit einer vermeindlichen Inkompatibilität unseres Wertesystems mit dem des Islam zusammenhängen. Eine Frage die wohl noch lange Zeit braucht bis zur endgültigen Klärung und Konsequenzen. Politisch ist das Volk nie eingebunden worden. Die Bevölkerung wurde und wird nie gefragt. Ausländerpolitik ist eine Angelegenheit der globalisierten Wirtschaft und politischer Lobbys. Das auszusprechen erfordert m.E. ebenfalls einen gewissen Mut, da man Gefahr läuft in eine rechte Ecke gestellt zu werden, wenn man darauf hinweist. Selbst wenn es eigentlich doch gerade im Sinne von erfolgreicher Integration ist.
Um deutlich zu werden: Das Problem ist nicht Multikulti an sich, sondern das Problem ist die Integration speziell der Türken und anderer Muslime in Deutschland. Anbetracht einer derart großen und relativ homogenen Kulturgruppe von Multikulti zu sprechen ist streng genommen auch nicht richtig, da es eben darum geht zwei Kulturen zu einem Zusammenleben zu bringen und nicht alle möglichen Ethnien wie z.B. in den USA. Es geht darum, eine bestimmte Gruppe in eine größere, einheimische Gruppe zu integrieren. Es kann nicht darum gehen ihnen irgendwelche religiösen Sonderrechte und Freiräume einzuräumen, damit sie in einem Nebeneinander existieren.
Sogenannte Parallelgesellschaften haben sich für alle, die es sehen wollen, gebildet. Ganze Stadtteile in vielen Groß- und Kleinstädten sind zu Wohnstätten überwiegend türkischstämmiger Bevölkerung geworden. Etliche Einwanderer sind "mental nicht hier", sie sind nicht in unserer Kultur angekommen, sondern haben die Möglichkeit unter sich zu bleiben genutzt. Sie verfügen häufig über kaum Deutsch-Kenntnisse, leiden an schulischem Misserfolg, haben keinen Job, keine Perspektive, verharren in der eigenen Gemeinschaft, die häufig dörflich geprägt ist. Satelliten-TV verbindet mit sie mit der alten Heimat. Urlaub wird in der alten Heimat gemacht. Ehepartner werden oft in der alten Heimat umworben. Selbst die muslimischen Geistlichen werden aus der alten Heimat eingeführt. Eingekauft wird beim türkischen Supermarkt oder Gemüsehändler. Moscheen dienen als Gemeinde- und Wirtschaftszentren, die entgegen aller Beteuerungen kaum Kontakt zur deutschen Mehrheitsgesellschaft suchen oder pflegen. Nach langen Jahren der Selbsttäuschung wird das Problem immer größer.
Es soll zwar immer noch Leute geben, die Parallelgesellschaften und deren Existenz abstreiten, die die Probleme der Integration und die gescheiterten Bemühungen leugnen, aber sie haben m.E. lediglich nicht den Mut oder die Fähigkeit, zunächst einmal die Fakten wahrzunehmen. Eine derartige Voreingenommenheit löst leider ebenso wenig die Probleme der Integration, wie eine Reaktion mit rechten Parolen. Hier gibt es quasi ein Patt der Dummen, der Rechts-Links-Denker von vorgestern.
Wer Zuwanderung will, muss dafür Voraussetzungen schaffen und Probleme lösen, damit die Integration in die Gesellschaft überhaupt gelingen kann. Wer Zuwanderung nicht will, ist eh nicht gefragt. Die unkontrollierte Zuwanderung von Ausländern hat in deutschen Großstädten zu katastrophalen Verhältnissen von manchen Schulen und Stadtteilen geführt. Ich betrachte denjenigen der das nicht einsieht als blind. Er verfängt sich m.E. in falscher Toleranz mit all ihren negativen Folgen. Derart eingleisiges und selektives Sehen und Denken forciert das Problem nur noch mehr.
Die Interessen der deutschen Wirtschaft und des türkischen Staates an Zuwanderern nach Deutschland, die eben oft keine „Gastarbeiter“ waren, sondern auf Dauer bleiben wollten, stehen den Interessen der Mehrheitsbevölkerung zum Teil entgegen. Kaum einem kann entgangen sein, wie die meisten Leute von der Straße oder an den Stammtischen zu diesem Thema denken. Auch mit diesen Menschen muss geredet werden, auch diese Menschen müssen am Integrationsprozess beteiligt werden.
Es gibt Stadtteile, die in einen Teufelskreis kippen und dort nicht wieder herauskommen: Ausländer ziehen zu Ausländern in einen Stadtteil, prägen dort den Alltag, Deutsche ziehen weg, die Mieten sinken, noch mehr Ausländer ziehen zu. Ethnische Kolonien nennt das der Fachmann, Parallelgesellschaft ist nur ein anderes, umgangssprachlicheres Wort dafür.
Betreffend der Nachkommen der Migranten kann man inzwischen auch von einer Bildungskatastrophe sprechen. In Schulen, deren Schüler überwiegend nicht Deutsch als Muttersprache sprechen kann nicht die für eine erfolgreiche Integration notwendige Arbeit geleistet werden. Dieses Problem ist den Familien vor Ort und den Behörden bekannt, nur wurden daraus bisher keine konsequenten Folgerungen gezogen. Einzige Konsequenz ist bisher, dass die Bevölkerungsgruppen getrennte Wege gehen und viele Deutsche Angst haben. Stichwort Jugendgewalt, Gangs und Abziehen. Die Rütlischule ist leider kein Einzelfall.
Wie kann also Integration gelingen?
Zuwanderung muss gesteuert und begrenzt werden, und: Die Städte sollten alles daran setzen, die ethnisch-sozialen Konzentrationen nicht weiter verfestigen und voranschreiten zu lassen. Gemeinden haben erheblichen Nachholbedarf in Sachen Wohnungsbaupolitik und Sozialpolitik. Schüler nichtdeutscher Herkunftssprache sollten z.B. über das Stadtgebiet verteilt werden, um zu vermeiden dass es zu Ghettoschulen kommt oder das Schulniveau aufgrund zu hohen Ausländeranteils ins bodenlose sinkt. Das Thema strukturelle Gewalt in Familien muss pädagogisch und sozialarbeiterisch angegangen werden. Evtl. muss man überlegen Sozialarbeiter den Familien regelmäßig nach Hause zu schicken. Das nötige Geld MUSS zur Verfügung gestellt werden. Die Folgekosten wären erheblich höher.
Es kann nicht sein, dass sich die Integration häufig nur als Straßenfest mit Menschen aus vielen, meist dann doch muslimischen, Nationalitäten unter Verdrängung der meisten Probleme versteht. Es muss zu einem vernünftigen Konsens im Umgang mit dem Islam kommen. Über diese Religion muss aufgeklärt werden und es muss entsprechend gehandelt werden. Zum Beispiel, heißes Eisen, sollte es zu einer Überprüfung von Art. 4 GG (Religionsfreiheit) kommen, hinsichtlich seiner Anwendbarkeit auf Religionen, die auf einer eigenen Staats- und Rechtsordnung beruhen und darauf abzielen, unsere freiheitliche Ordnung zu beseitigen.
Die Bevölkerung muss in Zukunft stärker in Entscheidungsprozesse eingebunden werden. Zum Beispiel eine Einbeziehung der ansässigen Bevölkerung bei Moscheebauprojekten mit einem zwingenden Ablehnungsmandat für die Administration bei entsprechendem Mehrheitsentscheid.

Durch Unterlassen ist Deutschland in die heutige Situation „hineingescheitert. (Stefan Luft). Es wurde nur viel geredet und dabei viel zu viel schön geredet. Natürlich wurde auch zuviel gehetzt und kaputt geredet. Es ist an der Zeit noch mal ganz von vorne zu beginnen.
Der soziale Konfliktstoff, der damit verbunden ist, zeigt sich beispielsweise an folgenden Daten: Ungelerntenquote bei ausländischen 15 bis 29 - jährigen um die 30 %, bei Deutschen ca. 8, 6 %. Sozialhilfequote bei den Deutschen 2,4 %, bei den ausländischen Staatsangehörigen 8,9 % (im Jahr 2003). (Quelle: Stefan Luft, Abschied von Multikulti)
Luft zeigt in seinem wirklich sehr empfehlenswerten Buch die Fehler der Ausländerpolitik auf. Obwohl ein Daueraufenthalt der "Billiglohnkräfte" nicht beabsichtigt war, gelang es der Politik nicht, das angestrebte Rotationsprinzip gegen die Industrieinteressen durchzusetzen. Mit den "Billigarbeitskräften" sparte die Industrie Kapitalinvestitionen und Lohnerhöhung, ohne sich um die sozialen Folgekosten (siehe Daten S. 88 ff.) zu kümmern.
"Alle Erfahrungen zeigen, dass Deutschland mit einer über Jahrzehnte andauernden Politik des "laissez faire" in Sachen Zuwanderung in die Situation "hineingescheitert" ist." (S. 61).
Luft schreibt: „Die Folgen sind fatal: Die ausgegrenzten "Kunden" des Wohlfahrtsstaates mit "Migrationshintergrund" bleiben zunehmend unter sich. Zahlreiche nahezu sichere Garantiefaktoren für scheiternde Biographien kommen zusammen: mangelnde Sprachkenntnisse und Schulbildung, fehlende Berufsausbildung, negative Anreizwirkungen durch den deaktivierenden Wohlfahrtsstaat. Besonders schwer wiegt die fehlende Kompatibilität archaischer Lebens- und Geschlechtersichten mit den Anforderungen und Selbstverständlichkeiten postmoderner Gesellschaften; ferner die Eigendynamik der Abschottung bei steigender Immigrantenzahl. […]Bis vor wenigen Jahren durfte nicht gesagt werden,dass der Besuch derVolksschule die Beherrschung der deutschen Sprache voraussetzt. […] Jahrzehntelang wurde in weltfremder Art über Aspekte der Muttersprachlichkeit diskutiert, während die stetige Entwicklung zur ersten "deutschenfreien" Grundschulklasse tabuisiert war (S. 289 ff.). Erstaunlich, dass auch heute noch lustvoll Schlachten um die "Deutschpflicht auf Schulhöfen" geschlagen werden (Beispiele S. 387 ff.) Mehrere "verlorene" Generationen von Gastarbeiterkindern müssen dafür mit verpassten Lebenschancen büßen.“ Luft wendet sich auch der seit Jahren schwelenden Diskussion um die Begriffe "Integration", "Assimilation" und "Multikulturalismus" zu. Er arbeitet in seinem Buch den dominierenden "pädagogisierenden Integrationsbegriff" (S. 325) heraus, nach dem eine "wechselseitige Annäherung" von Mehrheitsgesellschaft und Migranten wünschenswert und Leitbild aller Integration sei. Luft benennt aktive Integrationsbarrieren wie das Kopftuch als bewusstes Abgrenzungssymbol und geht auf die Probleme ein, die sich durch einen zunehmend aktiven und fordernden Islam als Identifikationsangebot für die sozial Deklassierten ergeben. In einem weiteren Kapitel widmet er sich dem Begriff des "Multikulturalismus". Dahinter steht für ihn die latente Verneinung einer einheitlichen Identität und eine unbestimmte Sehnsucht nach Aufgehen in einer neuen Synthese. Im Grunde eine Mischung aus Späthegelianismus und romantischer Lebenshaltung.
Als Ziel der Integrationspolitik formuliert er, es müsse allen dauerhaft und rechtmäßig in Deutschland lebenden Personen unabhängig von ihrer Herkunft gleiche Teilhabechancen ermöglicht werden (S. 316). Er plädiert etwa für eine Verteilung ausländischer Schüler auch auf die "besseren" Stadtviertel, um die besseren Kreise in den Integrationsprozess einzubeziehen. Vorschulische Sprachkurse, mehr Ganztagsschulen und mehr Lehrer seien erforderlich, um den Bildungsdefiziten abzuhelfen. Mehr Integrationsanstrengungen der Zuwanderer seien vonnöten, und der Beitritt der Türkei wäre sicher kontraproduktiv (S. 441 ff.). Die Bundesrepublik sollte angesichts der bestehenden Probleme keine weiteren Wanderungsanreize setzen, um ungesteuerte Migration weiter zurückzuführen.

Als Pflichtlektüre kann ich also nur dringend Stefan Luft empfehlen:
Stefan Luft: Abschied von Multikulti
- Wege aus der Integrationskrise
Resch-Verlag Gräfelfing 2006
ISBN-10:3-935197-46-2
ISBN-13:978-3-935197-46-5
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[beachbernie]

Hallo Malone,

zunaechst nur mal ein paar Gedanken, die mir spontan beim erstmaligen Lesen Deines postings kamen...

Um die "Auslaenderdebatte" mal etwas zu praezisieren, sollte man zunaechst mal definieren, was ueberhaupt ein "Auslaender" ist, damit es nicht laufend mit um Leute geht, die eigentlich "Inlaender" sind. Man muss ueber Einwanderungspolitik sprechen, die tatsaechliche Einwanderer betrifft und im Gegensatz dazu von Gesellschaftspolitik, wenn es um in Deutschland geborene Nachkommen von Einwanderern gehen. Diese beiden Debatten werden in Deutschland recht gerne miteinander verquickt, daran krankt meistens auch die Diskussion. Man tut einfach so als ob man noch gross 'ne Wahl haette bei in Deutschland geborenen Leuten aussortieren und die, die man nicht mag "heimschicken" zu koennen. Eine solche Diskussion fuehrt, wie z.B. im "Fall Mehmet" zu recht absurden Ergebnissen....


Ein weiteres Manko der deutschen "Auslaenderdiskussion" ist eine ideologisch bedingte Verengung der Diskussion, z.B. bei der Frage, wie man das zweifellos vorhandene Problem, dass mehrheitlich "die Falschen" einwandern, angehen kann. Zumeist wird hierbei so getan als ob einzig und allein mehr Restriktionen das Patentrezept waeren. Hierbei wird nicht nur voellig ignoriert, dass es oft ein Uebermass an bereits vorhandenen Restriktionen ist, was viele Einwanderer erst zu "den Falschen" macht, wenn z.B. arbeitswilligen Einwanderern soviele Schikanen vom Auslaenderamt gemacht werden, wenn sie dort regelmaessig wegen der Verlaengerung ihrer Arbeitserlaubnis vorsingen muessen und dort den Launen von oft recht selbstherrlich agierenden Buerokraten ausgesetzt sind, dass sie irgendwann entnervt resignieren und sich in ihr Schicksal von Sozialhilfe zu leben fuegen, sondern man zaeumt das Pferd auch vom falschen Ende her auf. Warum kommt eigentlich niemand auf die Idee zu fragen wie man das deutsche Einwanderungsrecht so veraendern kann, dass mehr "Richtige" kommen? Dass Deutschland attraktiver wird fuer gesetzestreue, leistungsbereite, und leistungsfaehige Neubuerger? Ein gefragter IT-Spezialist aus Indien muesste z.B. mit dem dem Klingelbeutel gepudert sein, wenn er sich freiwillig das deutsche Einwanderungsverhinderungsrecht antun wuerde, der bevorzugt andere Laender..

..aber richtig, schon wieder so ein Punkt, der ein hartnaeckiges Tabu verletzt. Das Wort Einwanderungserleichterung ueberhaupt nur in den Mund zu nehmen, bedeuetet in Deutschland in einer ueberemotionalisierten und ueberideologisierten Debatte eigentlich politischen Selbstmord..

So wird man wohl weiter in seiner Sackgasse rumrangieren, sich immer neue Gemeinheiten ausdenken um potentielle Einwanderer abzuschrecken, arbeitswillige Einwanderer davon abschrecken zu arbeiten und weiter das alte Klagelied dazu summen, dass Deutschland vor allem fuer solche Einwanderer wirklich attraktiv ist, fuer die die Aussicht auf 'nen Arbeitsplatz eher abschreckend wirkt als sonst was....

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Jolesch]

Ein schöner, rationaler Beitrag, Malone!

Was ich bezeichnend zum Diskussionskultur bei diesem Thema im Forum finde ist der Anfang deines Postings: bevor man ein Argument bringt, braucht es zuerst ne Präambel in der man versichert, dass man kein böser Nationalist oder Schlimmeres ist obwohl man dieses "heikle" Thema anspricht.
_________________
Storm by Tim Minchin

[wigwam]

[Shadaik]

[Malone]

[Rene Hartmann]

[chiring]

Die ersten zwei Beiträge finde ich insgesamt sehr richtig.
Eins sollte man vielleicht noch herausheben.

[Keller]

[chiring]

Ach so, es geht um ...

[Keller]

[wigwam]

[Malone]

[wigwam]

[Malone]

[Jubin]

[beachbernie]

Hallo chiring,

[Evilbert]

[Malone]

[Xamanoth]

[beachbernie]

[Malone]

Die haben natürlich genauso still zu sein.

[ateyim]

ein Posting von anderer Stelle, aber es passt auch irgendwie hier rein:

Ich habe in Köln lange Zeit in einem Zeitschriftenladen gearbeitet und man sieht mir nicht an, dass ich Türke bin. Auch von der Aussprache her, merkt man hier in der Türkei eher, dass ich in Deutschland gelebt habe, als dass ich Türke bin, wenn ich deutsch spreche.

Es war interessant, zu was für Gespraechen es kommen kann, wenn die Kunden animiert von einer Zeitungsschlagzeile das Bedürfnis verspürten ihren Kommentar dazu abzugeben.

So manch einer, mit dem ich mich passabel unterhalten konnte, wurde zu einem absoluten Auslaenderhasser, wenn von einem Ehrenmord oder Raubüberfall bei Auslaendern die Rede war.

Interessant: man spricht über Spanier, Italiener, Jugoslawen, aber 80% benutzen das Wort Türke nur mit der Vorsilbe Scheiss-
ich war schon drauf und dran im neuen Duden nachzugucken, ob es auch so dort eingetragen ist als Scheisstürke

und unvergessen, die Unterhaltung mit einer aelteren Kundin, der ich oft die Einkaufstüten nach Hause brachte nach Ladenschluss, der ich, wenn sie krank war, Medikamente von der Apotheke holte: nach einem Türkeiurlaub von mir kam sie in den Laden und fragte, wo ich den gewesen sei. Ich sagte ihr, dass ich in der Türkei war und bekam folgende Antwort:

TÜRKEI? WARUM FAHREN SIE DEN DORTHIN? VON DER SORTE HABEN WIR HIER DOCH GENUG.

in dem Moment ist mein Chef, der das mitbekam rot angelaufen und hat ihr gesagt, dass ich doch Türke sei.

dann die Kehrtwende:

ACH... SIE SIND JA NICHT GEMEINT GEWESEN. AUSSERDEM ZAEHLT JA DER CHARAKTER UND NICHT DAS LAND!!!!


jaja.... aber ich habe ihr weiterhin geholfen.... soll ich auch noch einer über80jaehrigen eine Lehre erteilen (soviel zu den vielen Christen und die rechte + linke Wange hinhalten)

ich will nicht verallgemeinern, ich habe einen hervorragenden Bekannten- und Freundeskreis in Deutschland zurückgelassen, aber das Gefühl, trotz aller Probleme hier, trotz der Anfeindungen als Unglaeubiger: das Gefühl 'voller Bürger' zu sein, das Gefühl nicht wegen meines Namens bei der Wohnungssuche oder Versicherungsanmeldung zweitklassig behandelt zu werden, kann mir hier keiner nehmen.... und das überwiegt sogar die Nachteile.....

man kann sich nicht vorstellen, wie sich solche Benachteiligungen in Deutschland anfühlen, wenn man nach Jahren plötzlich den Stempel 'nicht von uns' auf die Stirn bekommt.

[chiring]

Hallo Ateyim,

ich kann deine Situation schon verstehen, doch wenn man sich solche meldungen ansieht (die ja leider kein Einzelfall sind):
http://www.welt.de/vermischtes/article889298/Tuerke_wirft_aufsaessige_Tochter_vom_Balkon_.html

dann ist es auch verständlich das es gerade Vorbehalte gegen Türken gibt - und dabei leider auch Leute wie Du mit-überfahren werden.

[AgentProvocateur]

[chiring]

[ateyim]

warum jammern?

wenn es in Deutschland zu rechten übergriffen kam, habe ich meine Einstellung zu den Deutschen mit denen ich zusammenlebe nicht geaendert...

als ich mal für einen jüdischen Arbeitgeber gearbeitet habe, der von vorn bis hinten alle Chlichés erfüllte, die mir zu Ohren gekommen waren, hat das meine Ansicht gegenüber Juden im allgemeinen nicht geaendert...


wenn aber solche Zeitungsmeldungen ausreichen, Leute zu solchen Pauschalverurteilungen zu fühern, dann finde ich das nicht OK.


mein Freundes_ und Bekanntenkreis in Deutschland umfasste Deutsche, Griechen, Serben, Englaender, Italiener und Franzosen.... kein einziger Türke hat sich darin halten können. Der Grund: meine Einstellung zur Religion und ihre Denkweise dazu waren unvereinbar! Also, gelöscht, vergessen, aus dem Weg gegangen. Habe ich mich dadurch türkischen Freundschaften generell verschlossen: nö! Pauschalisierung ist eine persönliche Charakterschwaeche...

wenn man von Türken im Geschaeftsleben übers Ohr gehauen wurde, dann muss man wohl auch Fehler bei sich suchen.... jeder Beschiss, dem ich im Geschaeftsleben waehrend der Selbstaendigkeit zum Opfer fiel, war mit eigenen Fehlern verbunden....

Jammern ist es, das zu übersehen, und als Grund anzuführen, dass der Geschaeftspartner einer bestimmten Volksgruppe angehörte!!!

[AgentProvocateur]

[Malone]